Jump to content
Sign in to follow this  
sergiuhusca

Discutii Despre Religie

Recommended Posts

Englishman se pot gasi x explicatii logice... nu cred ca imbalsamarea faraonilor are legatura cu Dumnezeu sau vreo minune religioasa...

Dupa cite stiu busuiocul are puternice proprietati antiseptice, si banu ca si celelalte x ingrediente au proprietati diverse.

Si nu ma refer la apa sfintita-aghiazma de la preotii din orase care e apa de robinet.

 

Kinetix: iar vorbim de lucruri diferite. Nu contest existenta sau nu a lui Dumnezeu. O fi , si ce daca? Cine are chef sa creda treaba lui atita timp cit nu impune asta si la altii...

Zici de comunism ca a incercat sa se impuna fata de biserica ... dar biserica de veacuri face asta...si inca o face mai mult sau mai putin voalat...ar fi si culmea ca in sec 21 sa apara inchizitia.

 

El este Creatorul, deci si Proprietarul intregului Univers

- El are dreptul sa faca legile, intrucat El a inventat jocul

- toti suntem responsabili inaintea Lui; El va judeca jucatorii dupa legile Lui.

 

Creatorul, Proprietarul Universului ... tu citesti ceea ce scrii? De unde si pina cind?

Dupa ce scrii tu aici parca am fi cobai intr-un laborator si Al de Sus sta si se distreaza...JOCUL...oare la ce nivel o fi ajuns...cite puncte a adunat...

Ce legatura are Stefan cel Mare cu Dumnezeu... ai auzit de descendenti ai lui Dumnezeu ? Dea'lu' Stefan am auzit... sa nu mai zic de Napoleon...apropo de interpretarea istoriei ... ziceau nus'ce cercetatorii lu' peste ca cica Stefan ar fi fost gay sau alte din astea...

 

Voi va manifestati indignarea cu privire la abuzurile Bisericii si ai unor slujitori ai ei.

Nu a unor... a majoritatii...pe la minastiri, schituri mai gasesti ceva care se cheama religie/preoti/calugari in rest "Raspopitu' SRL"

 

Insa ateismul este arma cea mai importanta a comunismului|

 

Iar sari bordura ... daca comunistii erau "atei" , comunistii erau impotriva bisericii la modul violent, tu tragi concluzia ca toti ateii sint impotriva bisericii ... total gresit.

Apropo de ce ziceai de miscarea "ateica" anticrestina , intoleranta...etc ... orice padure are uscaturi... nu trebuie sa generalizam.

Majoritatea lumii este mai mult sau mai putin atee dar nu recunoaste, se complace, motiv de sarbatoare/gratare etc... le este frica de aratat cu degetul de catre altii catre trimbiteaza ca sint religiosii lu' peste...

Reducind la concret -banc ajutator- intr-o firma mare romaneasca 99% din angajati sint nemultumiti de conditii/salarizare, toti injura pe la colturi dar nimeni nu are curaj sa o spuna la nivel de masa...mai bine pupa'n posterior si poate reuseste sa o duca mai bine...

Asa si cu dusul la biserica, pupat icoane, poate da Domnu' ca la anu' sa-mi schimb masina...

Gata ca deja de 2 zile sintem total OFFTOPIC, ma mir ca Mircea nu ne-a faultat inca =))

 

Zmeu' : Da, e de la sine inteles ca cineva ar putea reveni din morti. S-au vazut atatea cazuri...

Hai la mare in mai sa bem o bere esti de'al meu =))

Edited by lascarica

Share this post


Link to post
Sunt sau nu o buna parte din teritoriile arabe sub un regim totalitar? Ce rol are religia acolo?

Ai dreptate. Acolo e o forma aparte de totalitarism. E dictatura religioasa. Si e necesara (desi nu e scuzabila) pentru ca guvernul islamic sa isi poata mentine suprematia. Daca analizezi un pic, ei spun cam asa: "Nu ai voie sa crezi in altceva decat iti spunem noi. Iar noi spunem asta si asta." In acest caz e vorba de invataturile islamului. In cazul comunismului era vorba de ideile materialist-dialectice, politica Partidului si cultul personalitatii (prezidentiale). Exista o asemanare. Nu le aprob pe nici unul dintre ele.

 

Da, dar nu poti folosi acelasi lucru atat ca ipoteza cat si ca demonstratie si concluzie.

Iarasi ai dreptate. Problema este ca nici macar nu am inceput sa expun dovezile cu privire la ipoteza propusa. Am vorbit generic pentru ca eram, deh, off-topic...

 

Da, e de la sine inteles ca cineva ar putea reveni din morti. S-au vazut atatea cazuri...

Poate ca da, insa acele cazuri nu se aseamana cu cel al lui Isus din mai multe motive:

- moartea lui Isus a fost profetita cu sute de ani inainte (de exemplu, David, cu 1000 de ani inainte, sau Isaia, cu vreo 700 de ani inainte)

- felul mortii a fost indicat de profeti cu sute de ani inainte

- Isus insusi Si-a prevestit moartea, timpul ei si felul ei

- Isus Si-a prevestit invierea si momentul ei

- Isus a fost torturat crunt, a stat deshidratat in tot timpul judecatii si batailor si a primit rani mortale (vezi abordarea medicala cu privire la crucificare)

- Isus a inviat fara resuscitare specializata asigurata de personal profesionist

- Isus a demonstrat proprietati supranaturale ale corpului Sau in urma invierii (aparea undeva, disparea, S-a ridicat la cer in vazul ucenicilor, etc).

- Invierea Lui a transformat vietile multora, ajutandu-i sa se elibereze de dependente care lasa medicina moderna neputincioasa, etc.

 

lascarica, vorbim paralel.

Am afirmat deja ca nu mi-am propus sa apar pozitia Bisericii Ortodoxe, sau Catolice, etc. Din perspectiva biblica, Inchizitia si gafele preotilor, Cruciadele, etc. sunt abateri de la invatatura pe care ar fi trebuit sa o asculte. Daca preotii sau Papa au actionat impotriva eticii biblice, de ce acuzi Biblia de acele greseli? Sau de ce transferi aceeasi atitudine tuturor crestinilor individuali?

Nu aprob si nu sustin abaterile clerului. Nu inteleg de ce ma acuzi pe mine de complicitate.

Totusi, desi nu sunt ortodox, stiu ca au existat si exista unii "oameni ai Bisericii" avand un caracter impecabil. Din nefericire, foarte putini...

Imi pare rau, dar nu ai inteles ideea de ateism pozitiv. Tu sustii de fapt o pozitie agnostica, nici macar atee.

Ideea de Creator si Judecator poate fi incomoda pentru noi. La fel de incomod este pentru cei care au parinti pe care nu-i plac. Insa aici nu putem schimba nimic, decat la nivelul perceptiilor noastre. Nu am ales sa ne nastem in familia X sau sa traim in epoca Y. Insa este un fapt, chiar daca nu ne convine. Biblia nu conteneste sa ne aminteasca asta.

 

Ce dovezi ai ca respectivii sunt urmasi ai lui Napoleon, Stefan, etc? Intotdeauna trebuie sa faci referire doar la marturii credibile (verbale sau scrise). Nimeni nu a stat in istorie sa faca testul de ADN pentru asta. S-au folosit intotdeauna marturii de incredere.

Exact aceleasi dovezi le am eu cu privire la Christos si inca si altele. El a pretins de multe ori ca e Fiul, si cred ca a dovedit asta cu prisosinta.

 

Cu privire la impunerea crezului altora: e inutil sa ma judeci pe mine pentru ca imi expun convingerile, in vreme ce tu ti le faci publice pe ale tale si vrei ca eu sa le accept. Am luat pozitie impotriva lor, deoarece reprezinta un atac la adresa crezului meu. Nu te oblig sa treci de partea mea, insa am dreptul sa spun ce cred. Nu ar trebui sa te simti deranjat, decat, poate, daca esti intolerant in numele tolerantei.

Adevaratul Crestinism s-a raspandit intotdeauna prin predicare, nu prin forta. Folosirea fortei in acest proces dovedeste neintelegerea Crestinismului.

 

Iar nu citesti tot textul si rupi afirmatiile de context. Inteleg ca preferi o argumentare peiorativa in detrimentul uneia logice, dar asta are slabiciunile ei.

Eu nu am tras concluzia ca toti ateii sunt anti-crestini. Adu-ti aminte ce am scris cu privire la ateismul pozitiv.

 

Toate cele bune.

Edited by Kinetix

Share this post


Link to post

Eu cred ca si poporul asta are nevoie de un mesia care sa-l hraneasca din 5 paini si 4 pesti, ca bugetul asta tot e calicos al dracului.

De asta cred ca si guvernul a marit salariile aparatorilor in sutana.

Kinetix, citind povestile pe care le scrii tu, pe care oricum tu le crezi in adanc si nu ti le poti schimba de-ar veni si Aristotel, ce rost ar avea o discutie logica?

Pentru ca parca ar vorbi bunicamea.

Tu vorbesti de ruperea istoriei, dar habar nu ai de evolutia crestinismului, in ce an a fost de fapt o religie marisoara, cand au fost scrise textele si la comanda cui.

La fel despre vechiul testament. Daca ai si gandi in loc sa crezi ad literam gogomaniile astea uriase ce au fost unii in stare sa le debiteze unor oameni primitivi,

ti-ai da seama de cat de jenabil este sa inghiti intr-o era a stiintei asemenea tampenii vrajitoresti.

Comunistii stai tu linistit, ca daca vroiau radeau bisericile de fata pamantului, s-au folosit bine mersi de tradarea popilor.

Share this post


Link to post
Tu vorbesti de ruperea istoriei, dar habar nu ai de evolutia crestinismului, in ce an a fost de fapt o religie marisoara, cand au fost scrise textele si la comanda cui.

Daca ai si gandi in loc sa crezi ad literam gogomaniile astea uriase ce au fost unii in stare sa le debiteze unor oameni primitivi,

ti-ai da seama de cat de jenabil este sa inghiti intr-o era a stiintei asemenea tampenii vrajitoresti.

 

Tommy, nu am de ce sa ma jenez de afirmatii sustinute de evidente logice, istorice, arheologice, medicale, experientiale. Doar suntem in era stiintei, nu-i asa?

Mai degraba s-ar simti jenati cei care cred in evolutie prin mutatii genetice in era cunoasterii ADN-ului.

In care lucrare istorica, filosofica, etc., ai reusit sa dovedesti ca afirmatiile biblice sunt "gogomanii"? Daca imi dai titlul, poate o gasesc la biblioteca, sau pe net... Pana atunci ii cred pe altii mult mai documentati.

Oricum, nu ai fi tu asa de bun si sa ne luminezi pe noi cu privire la subiectele la care nu am reusit sa aduc explicatii rezonabile? Eventual cu vreo evidenta, o dovada, ceva?

Multumesc.

 

Toate cele bune.

Share this post


Link to post

kinetix, nu mai atata joc de picioare pentru ca tu ai deficiente de logica, eu nu am ce sa-ti demonstrez tie si nici altui fan al crestinismului, tu nu realizezi ca nu exista dovezi pentru minuni, invieri etc.

Religia lui moise astepta un mesia care sa-i scoata de sub romani, in realitate isus a fost un proroc de 2 lei care nici macar nu a avut curaj.

Crestinismul de fapt a fost fundamentat cat d ecat de pavel si nu de vreun hristos, dar pe el si ai lui romanii i-au rastignit nitel cu capul in jos, dupa ce au facut bine misto de ei.

Dupa 300 de ani s-a trezit un imparat incestuos care si-o tragea cu ma-sa ca are nevoie de o religie pt a stapani gloatele salbatice de jde mii de feluri cucerite.

asa a fost reinventat crestinismul asta.

daca ai s ate uiti matale insa inapoi in biblie ai s avezi ca dumnezeu al lui hristos e complet altfel, opus chiar, celui al lui moise, david, solomon, si alti parinti ai evreilor.

unde unul e un zeu care pedepsea si si omora si radea (sau permitea) de pe fata manatului si buni si rai (vezi si sodoma vezi si iov) altul vine sa-si sacrifice mielul propriu

facut din insasi sperma divina aruncata intr-o virgina fara vreo alta calitate emarcabila.

Cum naiba sa cred asemenea cretinatati? Eu trebuie sa aduc dovezi ca nu s epoate concepe un copil fara samanta????

Tu ai copii? Vrei sa ai?

Share this post


Link to post

Tommy tu nu ai auzit de inseminare artificiala, :copii la eprubeta", pina si mame de imprumut s-au inventat daca doamna ma-sa nu vrea sa-si strice silueta... Raule =))

Kinetix curiozitate pur stiintifica de ce religie esti? Ca ortodox zici ca nu. Si o meserie, studii vad ca lesi impresia ca esti bine documentat...

Share this post


Link to post

Tommy, sunt foarte interesante parerile tale. Pacat ca sunt doar pareri care nu sunt creditate in lumea istoricilor si arheologilor. Ce sa mai spun de teologi...

Este un lucru de logica elementara ca nu ai dreptul sa manipulezi istoria asa cum vrei tu. Esti obligat sa lasi textele, inscriptiile, vestigiile, etc., sa vorbeasca. Dar, deh, asta face orice cercetator autentic...

Eu cred ca exista evidente ca minunile biblice au avut loc.

In primul rand e o deductie logica din credinta intr-un Dumnezeu Creator. Daca exista o astfel de SuperFiinta (Atotcunoscatoare, Atotputernica, Atotprezenta), care a inventat legile naturii, atunci nimic (nici o forta, energie, etc) nu i-ar putea sta impotriva daca ar decide sa actioneze in vreun fel. Deci daca Dumnezeu exista, minunile sunt posibile. De fapt, sunt o joaca de copii.

Eu nu sustin nici pe departe ca o fiinta creata, limitata de capacitatile ei psiho/fizice poate sa faca minuni, ci ca Fiinta Suprema poate. Unde-i problema?

Da, problema e sa dovedesti ca aceasta Fiinta exista. Asa e, dar momentan nu mi-am propus asta. Oricum, sunt suficiente site-uri de apologetica unde sunt multe informatii interesante pe aceasta tema.

In al doilea rand, se poate discuta mult pe tema miracolelor, dar asta presupune un public dornic de a invata, de a descoperi. Insa cand prejudecatile convenabile sunt folosite ca paravan impotriva oricarei alte idei, procesul comunicarii este inutil.

In al treilea rand, Biblia consemneaza evenimente a caror cea mai rezonabila explicatie este ca a avut loc o interventie divina. Ca documente istorice, textele biblice inregistreaza ceea ce s-a intamplat atunci si acolo. Problema ar trebui pusa in acest fel: daca noi am fi fost prezenti la acel eveniment (miraculos), am fi inregistrat si noi aceleasi fapte pe care pretind ca le-au observat martorii oculari? In cazul acesta nu intra in discutie daca eu cred ca o minune a avut loc sau nu, sau cum de s-a putut intampla acel lucru. Conteaza aici doar consemnarea datelor. Apoi acestea trebuie legate de contextul intamplarii lor si de semnificatia intregului eveniment. Aici revenim la acuratetea istorica a textelor biblice. Curios... Nici odata descoperirile arheologice nu au contrazis Biblia, ci de fiecare au intarit spusele ei.

Dumnezeu nu face minuni la comanda. Ori de cate ori o face, acel lucru are o adanca semnificatie. Cand El a facut ca Maria sa ramana insarcinata desi era fecioara, aceasta vorbeste multe despre reeditarea actului Creatiei. E o problema pentru Creator sa formeze o celula-ou in pantecele unei femei, cand orice fiinta vie isi are originea in actul Lui creator? Si acest eveniment fusese prezis cu vreo 700 de ani inainte. Chiar si locul nasterii lui Isus a fost consemnat cu alte sute de ani inainte. Si tocmai aia e ideea: sa te surprinda! Daca nasterea Mantuitorului ar fi fost una dintre multe, ce evidenta a implinirii profetiei mai exista? Niciuna. El a implinit toate amanuntele profetice care priveau prima Lui venire pe pamant.

"Religia lui Moise" este un termen vag. Dumnezeu S-a revelat (descoperit) pe Sine si planurile Lui in mod progresiv, pentru aceleasi motive pentru care nu inveti matrici sau integrale in scoala primara. In acest proces, inafara de un mesaj verbal, El Si-a dovedit prezenta in diferite momente ale istoriei. Daca noi credem ca Manastirea Putna a fost infiintata de Stefan cel Mare (in urma faptului ca a tras cu arcul si astfel a stabilit locul asezamantului) bazandu-ne pe informatiile consemnate de nu stiu care cronicar, fara sa punem la socoteala credibilitatea lui, de ce nu facem la fel cu ceilalti cronicari (Moise, Iosua, Ieremia, Matei, Marcu, Luca, etc.)?

E adevarat ca rabinii evrei asteptau un Mesia eliberator de sub jugul roman, dar nu asta vestisera proorocii de pana atunci. De exemplu, David profeteste in detaliu suferintele lui Mesia, apoi Isaia vesteste ca Robul Domnului va fi arestat, judecat si chinuit. Insa ideea ca Mesia va trece prin chin si durere era de neconceput pentru mintile Fariseilor si carturarilor acelei vremi, intrucat asta le intarzia sperantele lor de inaltare sociala, politica, religioasa, etc. Faptul ca ei erau gresit focalizati il determina pe Isus ca ii mustre usturator.

Crestinismul nu a fost inventat de Constantin cel Mare, ci doar a fost recunoscut de el, intrucat pana atunci era o religie interzisa. In vremea imparatilor romani de dinainte de el era un delict daca erai dovedit ca apartii "acelei secte a lui Crestus". Pana la anul 313, cand a fost dat edictul lui Constantin, crestinismul se raspandise deja in toata Asia Mica, in Tracia, in Europa, in Nordul Africii, etc. Daca ai indoieli cu privire la integritatea caracterului si sinceritatea credintei lui Constantin, suntem de aceeasi parte a baricadei.

Daca l-ai intreba pe Pavel (sau ai citi scrierile lui), ai observa ca intreaga lui munca teologica a fost aceea de a indrepta privirile crestinilor spre... Christos, si nu spre sine. Despre el insusi, Pavel a spus ca este "cel dintai dintre pacatosi". Tot Noul Testament se concentreaza pe centralitatea persoanei lui Isus.

Nu, cercetatorul serios al Bibliei nu va descoperi doi Dumnezei in ea, ci un proces de revelare progresiva a Divinitatii. Etapele acestui proces au diferit in timp, dar caracterul Divinitatii e intotdeauna acelasi. El nu a pedepsit niciodata pe un om "nevinovat". Cat priveste Sodoma, sau Ierihonul, etc., este bine sa ne documentam cu privire la felul de viata pe care o duceau acele popoare. Degradarea morala era la culme. Cu toate acestea, Dumnezeu le-a dat popoarelor canaanite 400 de ani de pocainta, un timp destul de rezonabil pentru a trece de partea Lui. Dar ei nu au facut-o, asa ca si-au atras asupra lor pedeapsa. Cititi textele, nu ma credeti pe mine.

Conceptul de Dumnezeu Sfant este propriu Crestinismului, intr-o vreme in care divinitatile pagane erau niste mostre de Umanitate Amplificata. Erau meschini, rai, egoisti, senzuali, necinstiti, etc, dar, deh, pretindeau inchinare... Ideea de Dumnezeu Sfant, inaintea caruia conteaza nu doar cum te prezinti la inchinare la Templu ci si cum te comporti in familie sau fata de vecini, era cu totul neconvenabila pentru om ca sa fie inventata de el.

Daca ti se pare ca Isus este doar emisarul dragostei neconditionate, te inseli. Inseamna ca nu ai parcurs textul evangheliilor. El a vorbit destul despre "iad", "judecata", "focul gheenei" si chiar a manifestat manie atunci cand a observat bisnitarii din Curtea Templului.

A fost Christos un las? Eu raspun scurt: NU. John Stott o spune mai pe larg, in cele 350 de pagini ale lucrarii sale "Crucea lui Christos".

Daca a fost las, de ce s-a lasat prins desi stia ce-L asteapta? Daca a fost las, de ce nu se consemneaza plansete sau strigate de ajutor, implorari de a fi eliberat, etc. De ce nu S-a folosit de ocazia discutiei private cu Pilat pentru a pleda nevinovat? De ce l-a oprit pe Petru sa IL apere? etc, etc, etc.

 

lascarica, valoarea de adevar a spuselor mele nu depinde de profesia pe care o am sau de statutul familial. Dar, spre edificare, au trecut ani buni de cand am absolvit facultatea si restul...

 

Toate cele bune.

Share this post


Link to post

Deja se da in discutii filozofice (sau cum s-or chema, ca nu am fost bun niciodata la chimie)

Ce am discutat cu Zeneseu pe privat pornind de la ascest subiect paleste in fata a ce citesc aici...

 

Si e oleaca offtopic, nu?

 

edit: nu pot sa imi abtin intrebarea - @kinetix - ce ai scris este copy/paste sau inspirate spontana de moment si imediata?

 

edit no2 - ca din partea unui ateu fara iconite in masini: @Englishman - etanseitatea portbagajului tau este de invidiat - vreau si io asa! Serios - proprietatile pur fizice/chimice ale licorilor/substantelor folosite in ritualurile religioase (nu numai crestine) au fost studiate si s-au gasit explicatii perfect logice cam la toate, de-a lungul timpului

Edited by madkat

Share this post


Link to post

Mircea, nu mai sta la umbră şi fă-ne hatârul de a băga un topic la Cafenea "Pro/ contra religie" în care să muţi ultimele pagini de aici, please!

 

Doar suntem in era stiintei, nu-i asa?

Mai degraba s-ar simti jenati cei care cred in evolutie prin mutatii genetice in era cunoasterii ADN-ului.

Mai degrabă m-aş simţi jenat să cred că suntem, cu toţii, descendenţii lui Adam şi Eva.

Să cred că, de fapt, suntem rezultatul unui incest (susţinut, cel puţin la început) pe care biblia nu-l recunoaşte, dar nici nu-l ascunde. Deci, Kinetix: cine a fost soţia lui Cain??

 

De fapt, ca orice poveste, cea cu Adam şi Eva are sâmburele ei de adevăr, pe care ştiinţa l-a pus în cele din urmă în lumină: chiar suntem rezultatul unui incest. Al mai multor incesturi. Al unei cosangvinizări susţinute dintr-un grup delimitat de maimuţe. Pe care prea puţin cotnează dacă le chema Adam, Eva, Cain, Abel. Mare tăntălău a fost cel care a imaginat povestea asta cu A&E. Nu l-a dus capul să spună că la început au fost măcar 2 cupluri, ca să evite incestul...

Share this post


Link to post
Mircea, nu mai sta la umbră şi fă-ne hatârul de a băga un topic la Cafenea "Pro/ contra religie" în care să muţi ultimele pagini de aici, please!

Lectura de incalzire

Share this post


Link to post
Mircea, nu mai sta la umbră şi fă-ne hatârul de a băga un topic la Cafenea "Pro/ contra religie" în care să muţi ultimele pagini de aici, please!

De acord cu rm.popa, dar mai bine numeste-l "Pro/Contra Crestinism", ca despre asta vorbim...

Deci, ce facem, Mircea? Ne mutam? Ne oprim?

 

rm.popa, asa-i ca uneori relatarea biblica suna ciudat pentru urechile noastre? Nu contest asta deloc. Dimpotriva, cercetatorii arata ca asta e un semn de autenticitate a istorisirii. Daca ar fi fost ticluita, ar fi "aratat" mult mai "bine".

O mare greseala facem daca luam in considerare doar o afirmatie sau un text separat din Biblie.

Biblia spune ca a fost un singur cuplu la inceput. Si tot Biblia spune ca Dumnezeu a inventat casatoria si relatiile sexuale. Si tot Biblia spune ca interdictia casatoriei consangvine a venit abia prin Moise, la cateva mii de ani dupa Creatie.

Deci, despre ce incest vorbim?

In primele capitole din Geneza nu e vorba de incest (INCÉST ~uri n. Relaţie sexuală (interzisă de lege şi de morală) între părinţi şi copii sau între fraţi şi surori. /<fr. inceste, lat. incestus). Nu e doar o relatie sexuala pasagera interzisa de lege. In exemplul dat de tine, e vorba de sotia lui Cain, nu de concubina lui. Citeste textul cartii Geneza si vei vedea ca Adam si Eva au avut "fii si fiice". Multi. Au avut si timp (930 de ani...). Deci sotia lui Cain era una dintre surorile lui. A avea relatii sexuale cu sotia ta nu e nici un pacat, iar a iti alege o sotie dintre surorile tale, iarasi nu era interzis de vreun decret divin in acea vreme.

Interdictia a venit dupa Potop, cand mediul inconjurator se alterase mult, iar programul genetic al omului suferise multe mutatii nocive ca urmare a acestui fapt. De aceea, pentru a preveni degenerarea rapida a umanitatii din punct de vedere genetic, Dumnezeu include interzicerea casatoriilor consangvine in setul de legi pe care i-l comunica lui Moise, la vreo mie de ani dupa Potop.

 

Toate cele bune.

Edited by Kinetix

Share this post


Link to post
Deci, despre ce incest vorbim?

Păi cum vine asta?

Vrei să spui că pentru că nu exista o lege (divină, laică sau de orice altă natură) care să condamne/ interzică incestul, consangvinizarea nu se producea?

Iar faptul că nu era vorba despre relaţii sexuale pasagere, ci despre unele regulate, "legitimate" de căsătorie, e cu atât mai grav.

Nu mă refeream la aspectul moral ori normativ al relaţiei sexuale între fraţi, ci la "ameliorarea" inevitabilă a speciei, ca efect direct al fecundării rudelor de gradul II (sau I? pare-se că biblia nu spune explicit să soţia lui Cain era una din surori...)

Share this post


Link to post

rm.popa, tu privesti lucrurile din perspectiva istorica. Si asta e bine. Dar pentru a intelege si mai bine, incearca sa te duci cu gandul in acea perioada.

In mintea noastra orice relatie sexuala intre rude apropiate este perceputa ca incest, are conotatii negative, etc. Si asta datorita mostenirii iudeo-crestine. Ei bine, atunci nu era asa. Nu era nici o opreliste morala sa iei in casatorie pe viata pe una dintre surorile tale. Atunci incepea omenirea sa se dezvolte. Era ceva normal sa iti alegi o femeie care iti place si care te place si sa intemeiezi un camin.

Iti reamintesc totusi ce am spus cu privire la mediul inconjurator. Intr-un mediu perfect, pericolul degenerarii genetice este (aproape) nul. Consemnarea unor varste foarte mari care erau regula atunci, confirma aceasta idee. Abia dupa Potop (serie de catastrofe care a schimbat drastic conditiile de trai ale oamenilor) a aparut sau s-a amplificat foarte mult acest pericol. Textul Genezei ne spune ca varsta oamenilor a scazut imediat dupa Potop si a continuat sa scada dupa aceea. De exemplu, Noe a trait 950 de ani (350 dupa Potop), dar fiul sau Sem a trait abia 600 de ani, iar nepotul sau Arpacsad doar 438. Si media varstei a continuat sa scada.

E adevarat ca textul nu specifica despre sotia lui Cain ca ar fi fost sora lui. Insa autorul nici nu si-a pus problema sa specifice asta, intrucat era de la sine inteles acest lucru la vremea aceea. Este o deductie logica pe care o facem din restul afirmatiilor pe care le gasim acolo.

 

Toate cele bune.

Edited by Kinetix

Share this post


Link to post

kinetix, nu e nici locul nici momentul sa continui astfel de discutii.

religia si politica nu se discuta decat in anumite circumstante, si aici nu e cazul sa o facem.

eventual cere mailul persoanelor vizate de tine si discuta pe YM sau la telefon chestiile astea.

Edited by fry

Share this post


Link to post

=))

Deci la fiecare discutie .. facem lista de doritori.. si bagam in private?

Edited by Tommy

Share this post


Link to post

@fry: ete fleosc! E forum de discutii iar discutia e interesanta (sau cel putin incitanta). Ai "jocurile de societate", daca nu te intereseaza discutiile.

Share this post


Link to post

discutati ma despre incest in topic "cate cruciulite aveti atarnate in masina". chiar nu sunteti pe treaba voastra. va doresc spor la aberatii

Share this post


Link to post

Uite care e problema: cel care traia in incest cu propria mama a impus crestinismul, care apoi in urma domniei lui teodosiu a impartit imperiul roman in doua, roma si bizant. Ei bine, biserica aia catolica nascuta din acest pacat real, nu ca cel evident fantasmagoric din geneza, unde s-a incercat inchipuirea nasterii unei lumi, teorie naiva de altfel, a ucis oameni, a ucis oameni care au creat, gandit si mai ales au vorbit. Crime ce au incetinit lumea cu poate mai bine de 100 de ani.

Tu ce vrei acum, sa tacem si noi dupa sute de ani?

Share this post


Link to post

@Kinetix

Eu nu am de gand sa intru intr-o discutie in contradictoriu, chiar daca e instructiva. Argumentele astea le-am mai auzit si genul asta de dezbateri e mult mai placut la o bere, asa ca prefer alta abordare. Mie intotdeauna mi s-a parut mai greu de dovedit inexistenta unui lucru sau fenomen decat existenta sa.

 

Asa ca am o intrebare, oarecum personala: Ce anume te-ar convinge pe tine, personal, sa devii ateu? Ce argument sau fenomen ar fi necesar ca sa iti schimbi convingerile?

 

Este evident ce ar trebui sa se intample ca sa se convinga un ateu ca se inseala... insa ce ar putea convinge un credincios ca se inseala?

Share this post


Link to post

MR grea intrebare , din categoria "cine a fost primul oul sau gaina?"

Poate vreun extraterestru : " Eu Jisus tu cobaiul nr.xxxxxxxxxxxxxxxx? "

Share this post


Link to post

E bine sa se discute. Mai ales in tara lui vorba-lunga, unde de obicei se discuta ce nu trebuie. In ultima vreme, unde ma uit, stanga-dreapta, numai discutii despre religie. Religia e ultimul lucru de care Romania are acum nevoie. Avem prea multa si prost inteleasa. Altele-s problemele care trebuie cu adevarat discutate si rezolvate!

 

La noi exista o forma de ortodoxism grosolana rau, primitiva uneori. Nu am nimic cu religia, nu sunt contra ei. Dar nu-mi place ce vad in Romania. Mi s-a luat sa vad femei la nici 30 ani cu broboada in cap care nu stiu decat sa cada in genunchi in fata unui popa libidinos si spagar, criminali care isi fac cruci prin instante, pe becali comparandu-se cu Iisus, politicieni atei care o dau cu Dumnezeu inainte sa nu-si piarda voturile, oameni simpli care nu pot sa dea o explicatie logica asupra unei intamplari decat prin sintagma "asa a vrut al de sus" si lista poate sa continue. Acum dau de religie si aici... aici prefer sa stiu de ce nu-mi da casco mai repede devizu decat sa-l aud pe kinetix explicand ca a prevestit Isaia moartea lui Iisus.

 

Toti habotnicii religiosi sa-i zica mersi imparatului (pe atungi pagan) Constantin, care a inchis toti episcopii crestini in palatul lui timp de 3 luni si i-a obligat sa scrie Biblia. Cat despre incest... se practica din perioada evolutiei umane, de cand homo habilis si mai apoi neanderthal si sapiens erau obligati sa traiasca ani intregi in grupuri migratoare izolate de 10-30 persoane. Din perioada aceea incestoasa, numita si "negura omenirii", se trag azi bolile psihice, si daca s-a incetinit vre-un progres, d'acolo s-a tras.

 

Lectia de istorie e incompleta. Imperiul Roman s-a impartit gradat, in principal datorita unei crize ce s-a acutizat, in timpul domniei a 3 indivizi. Teodosiu a reprezentat perioada de mijloc. Mai bine v-ati intreba de ce e Romania in urma cu 50 ani fata de Europa decat de ce "a impiedicat un tip influent dezvoltarea lumii cu 100 ani" :) Stiti voi c-a impiedicat-o :) . Sa nu taca nimeni domle, sa fie galagie! Da sa se mai discute si ce trebuie, nu numai tampenii. Raman la ideea ca religia e un subiect mult prea fin si generator de probleme ca sa isi gaseasca locu pe un forum auto.

 

Cat despre kinetix... am o intrebare. Ia zi domle esti de acord cu legalizarea prostitutiei? hahaha

Edited by fry

Share this post


Link to post

Da' dar sa fie intre noi :)

Una din cauzele starii actuale este si biserica prin influenta ei de cacao si mai ales in politica.

O curva care da voturile la cine da mai mult si nu numai...

De ce dracu la orice manifestare religioasa hop si handicapatii de politicieni sint cu sapunu in mina la baia de multime...????

Din pct meu de vedere e a x a putere in stat, sau o influenta majora in asa zisa politica de dupa "90.

Au scapat citeva dosare cu popi gata la secret...daca-i scotocesti 90% dadeau cu ciocu'...

Cel putin prin Moldova "prostia" e la ea acasa...chestia cu "asa a vrut al de sus" e la ordinea zilei...de toate cacaturile e de vina D-zeu...

Noapte buna, iar scriu prin somn... =))

P.S. Credeam ca sint singurul "pagin" pe aici ... vad ca usurel mai apar si altii :)

Edited by lascarica

Share this post


Link to post
Au scapat citeva dosare cu popi gata la secret...daca-i scotocesti 90% dadeau cu ciocu'...

Se confirmă. Eu îi scotocesc.

Dar dacă îi întrebi, toţi au fost obligaţi şi nu au făcut rău nimănui... =))

Verificarea lor nu e chiar la secret (trăiască societatea civilă care a f_t_t la cap Parlamentul). Mai pot fi verificaţi, dar doar la cererea cultului din care fac parte.

Şi dacă unele culte (protestanţi, adventişti etc.) mai fac cererei pentru a-şi verifica slujbaşii, ortodocşii şi catolicii nu fac aşa ceva nici în ruptul capului.

De ce ar face-o??

Share this post


Link to post

V-am mutat. Continuati aici. Desi, din experienta va spun ca acum n-o sa mai discute nimeni, ca nu mai e off-topic, deci noi fun...

Edited by Mircea

Share this post


Link to post

Oooo face Mircea glumite =D>

Orice subiect ar avea topicul se poate ajunge la off topic si iar e FUN :O)

Stai sa gaseasca Kinetix topicul si iar se agita spiritele :)

RM.P : de ce ar cere asa ceva adica verificarea? Timpiti sa fie tu-ti dai seama ca toti ar aratasi cu dejtele de la picioare in toate directiile...nu-i ca la politicieni se injura se spurca in campanie la TV iar prin crisme fac aliante :)

Astia e mai educati au experienta de xxx ani au trecut peste faza asta. Acum isi acopera posteriorul unul la altu'.

Dar sa lasam dosariada, unii poate au fost obligati/fortati, altii nu si-au imaginat ca raportul lor va intra pe mina unui zelos care pt 2 injuraturi la adresa lu' Ceasca in timp ce se da mincare la gaini la trimis pe om 2-3 ani la Canal...

Curve de-a lu' Secu gasesti prin toate domeniile nu numai in Biserica...din pacate astia cica ne invata morala, conduita etc. ... "formatori de opinie" ca sa citez o clasica in viata :) ---din ciclul "FREE GIGI" sau era "FRY GIGI" ?---

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

 

×
×
  • Create New...