Jump to content
Sign in to follow this  
sergiuhusca

Discutii Despre Religie

Recommended Posts

Foarte interesant si educativ topicul

 

votez 0 (zero) icoane in masina

la alelalte nu votez... sunt prea hilare...

Share this post


Link to post

Auzi ca lumina aduse de la jerusalem de pimen nu a fost buna ca nu a avut binecuvantarea lui daniel.

Oare a mea de la zippo tot nu e buna, ca bolborosesc eu o vrajitorie acolo? =))

 

Deci, ca sa facem paralela, care nu are crucioi sfintit la biserica, si din cate se vede numai patriarhul e recunoscut,

sunt purtate degeaba, si vor reusi numai sa distraga atentia de la drum :)

Share this post


Link to post

Nu, nu am nici o reprezentare grafica a Divinitatii in masina mea. Nu vad la ce mi-ar folosi. Pe de alta parte, posibil sa ma puna in pericol in trafic, atunci cand ar trebui sa fiu atent in special la ce se petrece dincolo de parbriz.

 

Religia a fost inventata ca suport pshihologic pt cei mai batuti de soarta, sa traiasca cu speranta ca pe lumea ailalta o sa o duca "superbenga" asa aparind notiunea de rai-iad... si nu in ultimul rind ca modalitate de manipulare a maselor...

 

lascarica, aici nu esti original deloc... Aceasta conceptie a fost popularizata de propagandisti ai unui regim care tine si de istoria Romaniei...

 

Oricum, titlul topicului este nerelevant pentru definirea crestinismului.

Ar fi la fel de absurd sa definesti fotbalul prin ceea ce se intampla pe anumite stadioane, atunci cand se vand/cumpara meciuri, sau cand suporteri fanatici cauta sa isi "descatuseze energiile" si sa se elibereze de frustrarile acumulate rupand scaune si spargand capul altora, fara vreo legatura cu rezultatul meciului.

Definirea crestinismului prin prisma abaterilor unora si abuzurilor altora, facute in numele lui, este o abordare la fel de deficitara.

Abaterea e abatere si abuzul e abuz, indiferent de motivatia si paravanul pe care le reclama faptuitorul.

Iar discreditarea crestinismului aducand in discutie doctrine incomplete sau insuficient intelese se incadreaza in categoria argumentului de tip "straw man".

 

Cred ca abordarea superficiala a unui astfel de subiect vorbeste despre profunzimea (sau ne-profunzimea) gandirii "filosofului" care il aduce in discutie...

 

Pana una-alta, tocmai am sarbatorit un eveniment istoric ce are adanci semnificatii si implicatii fata de viata fiecaruia dintre noi. Daca a fost doar o iluzie sau o inselatorie, cum de a reusit sa imparta in doua istoria umanitatii si cum de nu a fost dovedita ca inselatorie nici pana in ziua de azi? Nu, nu incep sa argumentez pe tema asta (poate ar necesita un topic separat), ci incerc sa arat inconsistenta evidenta a unor pareri preconcepute...

Christos a Inviat! Iar asta zguduie temeliile conceptiei materialiste despre lume si viata.

Toate cele bune.

Edited by Kinetix

Share this post


Link to post
lascarica, aici nu esti original deloc... Aceasta conceptie a fost popularizata de propagandisti ai unui regim care tine si de istoria Romaniei...

 

Ar fi la fel de absurd sa definesti fotbalul prin ceea ce se intampla pe anumite stadioane, atunci cand se vand/cumpara meciuri, sau cand suporteri fanatici cauta sa isi "descatuseze energiile" si sa se elibereze de frustrarile acumulate rupand scaune si spargand capul altora, fara vreo legatura cu rezultatul meciului.

 

Mosule sa-mi sara bujiile daca am citit ceva ce tine de Comunism si ce a insemnat el ... nu am incercat sa fiu original ci a fost din putul gindirii =)) si bazata pe fapte reale din zilele noastre si nu numai, si nu niste cazuri singulare...

Din puncul meu de vedere fotbal= 2x11 timpiti fff bine plati care fugaresc o minge, 3 cu fluiere in gura care sufla in ele functie de cit si in ce buzunar au mai mult. Ca mai sint aia asa zisa galerie care fac dezastru, si altii la fel care sparg televizoare pe acasa nu mai conteaza f mult.

Edited by lascarica

Share this post


Link to post
Oricum, titlul topicului este nerelevant pentru definirea crestinismului.
Nici nu mi-am propus aşa ceva. E mai degrabă relevant pentru definirea manelizării. Sau a loganizării.

 

Hai să păstrăm topicul la capitolul prozelitism creştin-ortodox auto şi să n-o dăm în... marea schismă.

Si nici s-o facem noi pe forum, în pro şi contra religie. Cine are chef să o facă în alt topic.

 

Christos a Inviat! Iar asta zguduie temeliile conceptiei materialiste despre lume si viata.
:wallbanger: (ca să nu continui off-topic-ul)

Share this post


Link to post
Din puncul meu de vedere fotbal= 2x11 timpiti fff bine plati care fugaresc o minge, 3 cu fluiere in gura care sufla in ele functie de cit si in ce buzunar au mai mult.[...]

lascarica, tocmai aia e problema. Ne grabim sa ne dam cu parerea cu privire la tot felu de lucruri, dar nu ne grabim sa ne documentam, in aceeasi masura. De multe ori realitatea nu depinde de parerile noastre personale...

 

Nici nu mi-am propus aşa ceva. E mai degrabă relevant pentru definirea manelizării. Sau a loganizării.

Si nici s-o facem noi pe forum, în pro şi contra religie. Cine are chef să o facă în alt topic.

De acord cu tine. Iata de ce am considerat ca divagatiile cu privire la ce e religia si care este originea conceptelor despre rai-iad nu isi aveau locul pe acest topic.

 

Altii cu amindoua...si cireasa de pe tort e maneua care te deranjeaza auditiv la pachet cu cele de mai sus.

Iarasi de acord. Cred ca ar fi suficient sa ne limitam la consideratii cu privire la acest domeniu pe acest topic, nu-i asa?

Toate cele bune.

Edited by Kinetix

Share this post


Link to post

Te contrazici singur, stimabile, intr-un singur post. O facem pe acest topic sau pe altul?

 

Eu zic sa o facem aici, altfel o enumeratie de statistici fara rost face existenta forumurilor inoportuna. Existenta zeitatii poate legitima utilizarea icoanelor pe post de antiradar, deci nu vad de ce nu am putea discuta despre asa ceva aici. Adica eu fac misto de cei care isi agata cruci prin masina si ei nu pot decat sa zica "nu ai dreptate dar nu putem discuta despre asta pentru ca nu e locul aici, dar nu ai dreptate". Pai de ce mai frecventam forumurile de discutii?

 

PS: Pentru sondajul despre care se discuta exista intrebarile din susul paginii. E redundant sa postezi ce ai votat fara sa argumentezi.

Share this post


Link to post
Existenta zeitatii poate legitima utilizarea icoanelor pe post de antiradar, deci nu vad de ce nu am putea discuta despre asa ceva aici.

Până acum nu m-am gândit la accesorizarea maşinii cu obiecte de cult decât ca la un demers anti-coasă ori ca la o formă de manifestare a "modei".

Uite de ce e bun forumul: după postul tău mi-am dat pentru prima oară seama că ar putea exista unii care să se umple de cruci şi icoane ca să se apere de... radare şi poliţie.

Or fi şi specimene care mizează, ca urmare a "accesorizării", şi pe optimizarea efectului de "aspirator de gagici"?

Share this post


Link to post

Kinetix nu doar foloseste cuvinte al caror sens ii e fie strain fie de neinteles, ci si manipooleaza concepte pe care nu le percepe.

Dar e usor sa acuzi lipsa unori teorii fundamentate crezand ca faci BIG BUM cu pocnitori de copii :)

Edited by Tommy

Share this post


Link to post

Luciane asta e partea cea mai frumoasa de pe forum cind se mai aprind putin spritele.

Daca unul zice "vzljasdlajldjg" si ceilalti la unison "Da, sa stii ca are dreptate..." dai shutdown la calculator si ii dai foc :)

RM.P sa stii ca ideea cu aspiratorul nu-mi veni =)) :idea: Dar era la promotie cruciulita pt ITP expirat si una pt. depasire pe linie continua la pret de una singura, sfintite in bazinul din spatele halei :)

Iar Kinetix vb lui Tommy m-a dat pe spate deja foloseam dictionaru' si facusem consiliu in birou sa ne dam seama de adevarul inteles al reply-ului :-?

Share this post


Link to post

Zmeule, daca te refereai la mine, poti detalia un pic in ce ti se pare ca m-am contrazis?

Tommy, astept un exemplu cu privire la "cuvinte neintelese" si "concepte manipulate" care sa imi apartina. E asa de usor sa discreditezi! Nu se cere nici o diploma pentru asta...

lascarica, tot e bine ca te-ai apucat de citit! :P

Toate cele bune.

Share this post


Link to post

Doctrina, impartirea istoriei :)

Share this post


Link to post
Zmeule, daca te refereai la mine, poti detalia un pic in ce ti se pare ca m-am contrazis?

 

Toate cele bune.

Doctrina lui "crede si nu cerceta" se bate cap in cap cu ideea de forum si cu cerintele tale de documentare. Dar cine sunt eu sa judec daca nu sunt documentat? Documentat in ce? De ce dai vina pe comunism pentru niste idei logice? De ce ar trebui sa aduca lascarica idei originale atat timp cat ale lui sunt acceptate de catre preoti (factorul educativ al bisericii. Conteaza aici totusi cine face educatia.). E normal ca abordarea tratarii subiectului sa fie profunda si spirituala atat timp cat crezi in el (subiect). Pentru obiectivitate e nevoie de detasare. Si, in directia asta, ce are reducerea la absurd? Si, pui problema gresit: nu trebuie sa se dovedeasca inselatoria ci faptul/existenta momentului celebrat, mai ales cand momentul ar trebui sa "zguduie temeliile conceptiei materialiste despre lume si viata".

 

Revenind: in ce fel ajuta crucile/icoanele/mataniile? Pornim de la cazul general si vedem daca putem particulariza la nivelul masinii.

Share this post


Link to post
Ha! Mi se parea ca e ceva lipsa. De usturoi si apa sfintita ai uitat stimabile? :D

Domnu' ai incurcat filmu'.

Cel cu aghiazma si in special cu usturoi lemne ascutite era cu vampiri nu cu politisti :banana:

Confuzia e cit casa conform legendelor vampirii aveau IQ-ul destul de mare, telepati alealea spre deosebire de personajele in discutie adica cei dati cu var :)

Iar faza cu usturoiul, ceapa si alte chestii mirositoare o stiu si politistii si intradevar reactia lor va fi sa-ti bage fiola in fizic...

Cica mai degraba cu patrunjel, sau Orbit dupa :drinkers:

Apropo de atirnatori vazui pe 1 cu o sticluta banui ca era apa sfintita. :dizzy:

:o fftopic: O noua idee de afaceri "braduti cu apa sfintita" pt posesorii de 4 roti ce ziceti... daca macar 30% din cei cu cruciulite pun bot ne-am scos :banana:

 

LE: Zmeule mataniile te ajuta sa te calmezi pe DN1 sau la semafoare, sau daca circuli prin Bucuresti; prin numararea lor cica te calmezi pe principiul numaratul oilor ca sa adormi. O icoana e buna si aia ca ultima solutie sa scapi dintr-un blocaj care daca e si dirijat de un vajnic politist poti sa cauti firmiturile de pe scaune sa nu mori de foame... crucile depinde de marime, material, forma... se poate gasi un scop util ca sofer...daca e otel si ascutit la un capat poti sa lesi o amintire la cel care a parcat pe locul tau de ex. ...daca e mai mare si din lemn de esenta tare se poate folosi si in scop de autoaparare...

Si mai putem gasi diverse utilizari ... romanu' e inventiv...

OFTOPIC : cica s-a platit 22.000euro sa se aduca lumina sfinta cu avionul de la Ierusalim la Suceava unde era Base...cica cu 3h inainte de raspopiti...

Cind zici ca le-ai vazut pe toate inclusiv prostie in stare pura s-ar parea ca esti mic copil iar inventivitatea cretino-politicienilor din Ro este maxima...si asta in numele religiei-campaniei electorale-pupincurismului-intereselor de afaceri...

Edited by lascarica

Share this post


Link to post

Zmeule, m-am lamurit in mare parte. Ma confunzi.

Eu nu accept doctrina "Crede si nu cerceta". Cine o crede si, mai rau, o atribuie Bibliei, se afla in eroare. E un dicton care nu se afla acolo. Dimpotriva: capitolul 40 al cartii Isaia, de ex., este un indemn insistent al lui Dumnezeu pentru a cerceta, a investiga in natura amprentele Lui creatoare.

 

Care este legatura dintre comunism si ateism (anticrestinism)? Se poate discuta mult aici. Verificati atitudinea anticrestina (eventual antireligioasa, in general) a oricarui regim comunist, de ieri sau de azi. Comunismul are nevoie de ateism, intrucat religia ii da individului posibilitatea unei evadari din chinga lui ideatica. Ii aminteste de o loialitate superioara celei fata de Partid.

Din cate stiu, in 1961 s-a publicat la Academia de Stiinte din Moscova o carte intitulata "Manualul Ateului". In plin regim comunist, aceasta carte constituie un atac sistematic la adresa Bibliei, a acuratetei si credibilitatii ei. Interesant..., ca sa fii comunist se pare ca trebuia sa fii si ateu. Manualul ateului nu este o carte axata pe sfaturi despre cum sa te raportezi la Partid, sau la Conudcator, sau ce etica sa adopti la locul de munca, etc. Mesajul "academicienilor" era clar: daca vrei sa fii un bun comunist, trebuie sa invingi Biblia.

 

"Subiectul" nu exista doar pentru ca eu sau altul se intampla sa creada in el. Iar faptul ca cineva ar putea renunta sa creada in el nu l-ar face mai putin existent daca este real. Problema trebuie pusa altfel: de vreme ce "subiectul" se refera la realitati ultime, legate in mod profund de existenta umana, este foarte important sa am o atitudine serioasa fata de investigarea lui. Deci problema se pune: Este ADEVARAT ca Dumnezeu exista sau NU este ADEVARAT? Conteaza mai putin aici daca eu "cred in El" sau nu, sau daca "mi se pare verosimil" sau nu. S-ar putea sa existe cancer in corpul unei persoane in timp ce aceasta se indoieste serios de aceasta realitate. Cancerul nu te intreaba daca crezi in el...

Sau, parafrazandu-l pe Pascal: "Daca Dumnezeu NU exista, iar eu am crezut in EL, nu voi pierde nimic nici dupa moarte. Dar daca El exista, iar tu nu crezi in el, vei pierde TOTUL."

 

In ce fel ajuta icoanele, mataniile, etc? Pai asta ma intreb si eu... Ajuta la ceva? Si chiar daca ar ajuta la ceva, de vreme ce au legatura cu Divinitatea, oare nu e logic sa ne punem intrebarea daca folosirea lor este modul acceptat de Divinitate de a accede Acolo? Personal cred ca reprezentarile grafice folosite in inchinare incalca niste principii biblice. Decorarea casei sau masinii (barului, etc.) cu ele nu il poate obliga pe Dumnezeu sa ma binecuvanteze, daca alte conditii nu sunt indeplinite.

 

Cu privire la "zguduirea temeliilor conceptiei materialiste": fiecare poate crede ce vrea, chiar daca ideea respectiva e dovedita ca fiind neadevarata. Singura problema a fiecaruia este daca e (va fi) capabil sa infrunte consecintele credintei lui false, atunci cand realitatea il va surprinde. Nu ma astept ca ateismul sa dispara in viitor, in ciuda faptului ca filosofia materialista este inconsistenta cu realitatea. Am intentionat sa arat ca, daca Invierea a avut loc cu adevarat, atunci filosofia care spune ca totul este materie si ca viata se sfarseste la mormant e tare subreda. Indiferent de notorietatea adeptilor ei.

 

Toate cele bune.

Edited by Kinetix

Share this post


Link to post
Sau, parafrazandu-l pe Pascal: "Daca Dumnezeu NU exista, iar eu am crezut in EL, nu voi pierde nimic nici dupa moarte. Dar daca El exista, iar tu nu crezi in el, vei pierde TOTUL."

Well, well...

Nea Blaise omite un "amănunt" impresionant şi ne induce într-o mare eroare: dacă Dumnezeu NU există, iar tu ai crezut în EL, vei pierde fix tot ceea ce ai "investit" în acest sens în timpul vieţii (ceea ce pentru un "practicant" nu e chiar de colo...).

Cred că marele pariu al lui Pascal nu e decât o banală eroare de judecată (intenţionată, de altfel) şi ai de pierdut în ambele ipostaze.

Share this post


Link to post

Religia - o fraza de dânsii inventata

Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug,

Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata,

Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata,

Ati mai purta osânda ca vita de la plug?

 

Cu umbre, care nu sunt, v-a-ntunecat vederea

Si v-a facut sa credeti ca veti fi rasplatiti...

Nu! moartea cu viata a stins toata placerea -

Cel ce în asta lume a dus numai durerea

Nimic n-are dincolo, caci morti sunt cei muriti.

Edited by Tommy

Share this post


Link to post

Care este legatura dintre comunism si ateism (anticrestinism)?

Confunzi cred notiunile...din pacate cel putin eu nu fac parte conform definitiei stricte din categoria asta... nu neg ca poate o fi existind ceva: Dumnezeu , Budha, Muhamed, Alah sau cum il mai cheama la arabi ... bun si daca exista care e problema...pina la o intilnire de gradul III si demonstrarea fara drept de apel a existentei si necesitatii rugaciunilor etcccc prefer sa cred in mine si in potentialul meu...

Anticrestinism= anti ceva ... nop poate o notiune de genul asta e mai aproape de ortodocsi/catolici ... a se vedea razboaiele in numele religiei...nu-s cu noi sint impotriva noastra... Nu am nimic impotriva celor care cred in ... atita timp cit nu i-mi atinge libertatea mea de a alege...

Ateismul nu are nici o treaba cu anticrestinismul(anticrist blablabla)... alta gargara propagandistica...

Oricum vad ca esti mult mai documentat decit mine si in ale comunismului si a religiei...

Am cunoscut un mohamedan mai ortodox si mai OM (conform invataturilor) decit fffff multi ortodocsi practicanti/biserica duminica, cruce cind trec prin fata bisericilor...

 

... aceasta carte constituie un atac sistematic la adresa Bibliei, a acuratetei si credibilitatii ei.

Care acuratete si credibilitate... acuratete demonstrata cum? Credibilitate la fel...

Trebuie sa iau de buna niste hirtii scrise cu xxx ani in urma si alterate/completate in fel si chip dea lungul vremii...??? Dupa cum " tara a cerut-o" ca si politica de pe la noi , ba de stg ba de dr. acum astia sint de STGCENTRUDR...

Poti vorbi de astea mai degraba apropo de cartile lui Jules Verne care dupa ani de zile s-au adeverit din f multe puncte de vedere. Sau Da Vinci...

Ramin la parerea ca biserica/religia sub orice forma e a x a putere in stat. La arabi e clar, la catolici la fel iar la noi de ex la fel...

Daca i-mi explici cum biserica are cel mai tare radio din Ro de se "prinde" de pe vf de munte pina in pestera... sau se ajunge sa se discute de a scoate sportul aproape de tot din orar /sau sa se faca simbata dar sub nici o forma sa nu se reduca/scoate orele de religie... poate ma repet religia/credinta e ceva personal acceptat de buna voie, practicata la fel, fiecare dupa dorinta...nu ceva impus de catre stat/biserica

As fi inteles daca ar fi fost Istoria religiilor...sa se discute de toate... dar asa...

Edited by lascarica

Share this post


Link to post
Zmeule, m-am lamurit in mare parte. Ma confunzi.

Eu nu accept doctrina "Crede si nu cerceta". Cine o crede si, mai rau, o atribuie Bibliei, se afla in eroare. E un dicton care nu se afla acolo.

 

Stiu ca nu e acolo, dar e o invatatura a preotilor.

 

Care este legatura dintre comunism si ateism (anticrestinism)? Se poate discuta mult aici. Verificati atitudinea anticrestina (eventual antireligioasa, in general) a oricarui regim comunist, de ieri sau de azi. Comunismul are nevoie de ateism, intrucat religia ii da individului posibilitatea unei evadari din chinga lui ideatica. Ii aminteste de o loialitate superioara celei fata de Partid.

Din cate stiu, in 1961 s-a publicat la Academia de Stiinte din Moscova o carte intitulata "Manualul Ateului". In plin regim comunist, aceasta carte constituie un atac sistematic la adresa Bibliei, a acuratetei si credibilitatii ei. Interesant..., ca sa fii comunist se pare ca trebuia sa fii si ateu. Manualul ateului nu este o carte axata pe sfaturi despre cum sa te raportezi la Partid, sau la Conudcator, sau ce etica sa adopti la locul de munca, etc. Mesajul "academicienilor" era clar: daca vrei sa fii un bun comunist, trebuie sa invingi Biblia.

 

Implicatia nu are loc in ambele directii. Faptul ca esti ateu, nu te face comunist. In orice caz, folosesti notiunea de comunism fara sa o cunosti. Ideea in sine nu a fost rea, aplicarea a fost defectuasa.

"Subiectul" nu exista doar pentru ca eu sau altul se intampla sa creada in el. Iar faptul ca cineva ar putea renunta sa creada in el nu l-ar face mai putin existent daca este real. Problema trebuie pusa altfel: de vreme ce "subiectul" se refera la realitati ultime, legate in mod profund de existenta umana, este foarte important sa am o atitudine serioasa fata de investigarea lui. Deci problema se pune: Este ADEVARAT ca Dumnezeu exista sau NU este ADEVARAT? C

 

Cu greu poti face un studiu obiectiv daca tu stii "intim" dinainte care va fi rezultatul cercetarii

 

filosofia materialista este inconsistenta cu realitatea.

Ha? "Se stie ca", nu-i asa? Nu stiu cum sa explic mai rapid in cate feluri este gresita afirmatia de mai sus. Logica ar fi prima.

Urmeaza limba romana:

REALITÁTE, realităţi, s.f. Existenţă efectivă, obiectivă; fapt concret, lucru real, stare de fapt; p. ext. adevăr. Loc adv. În realitate = de fapt, efectiv, în adevăr. (Fil.; la sg.) Materia care există în afara conştiinţei omeneşti şi independent de ea. [Pr.: re-a-] Din fr. réalité, lat. realitas, -atis, germ. Realität.

Dupa care iar logica... M-ai blocat.

Am intentionat sa arat ca, daca Invierea a avut loc cu adevarat, atunci filosofia care spune ca totul este materie si ca viata se sfarseste la mormant e tare subreda. Indiferent de notorietatea adeptilor ei.

 

Asa, si? E ipoteza de lucru pe care iti fundamentezi demonstratia dar demonstratia este singurul lucru care iti fundamenteaza ipoteza.

 

Altfel, a explicat lascarica. Mi-a placut totusi partea cu "acuratetea si credibilitatea".

 

In alta ordine de idei: vad ca esti de acord ca nu au ce cauta intr-o masina crucile si mataniile. Atunci sa imi explice, va rog, cineva de ce se poarta!

Share this post


Link to post
Atunci sa imi explice, va rog, cineva de ce se poarta!

Se poarta din aceleasi motive care fac posibila existenta bisericii (si a popiilor). :twisted:

Share this post


Link to post

"Femeie, numele tau e slabiciune". (Hamlet)

Share this post


Link to post
Isi face vreunul teza de doctorat in teologie pe aici?

Eu. Am tot oscilat între "Economia sexului" şi "Psihiatrie agricola" dar m-am decis să abordez problematica "Aerodinamica în Teologie".

In situatia asta, de cum ii dai Buna ziua/seara, in secunda 2 ti-a infipt o fiola sau un alcool-tester in gura :D

DA! Să te "clăteşti" cu el! =))

Share this post


Link to post

Off topic:

 

Mie imi place o chestie, ne inflacaram pe teme profunde, dar facem greseli de gramatica penibile...asta apropo de credibilitatea colegului in cauza.

 

Relativ ...on topic :

 

Apropo de "dovezi" si altele asemanatoare : eu port, intr-o mica borseta de panza, de 10 ani de cand am avut prima mea masina, o bucatica de anafura ( paine sfintita) . Respectiva borseta sta in portbagaj si acum, intr-un colt, si contine si alte obiecte intr-un alt compartiment. In portbagaj se stie ca umezeala / condensul nu este ceva strain, mai ales la Cielo.

 

Poate si mie sa-mi explice de ce, dupa 10 ani, respectiva bucatica de paine arata ca si cum ar fi facuta de 2 zile? de ce nu are urme de mucegai, de ce nu miroase, de ce nu are culoarea schimbata, etc? sau s-au inventat cumva metode de "imbalsamare" si conservare atat de performante si nu am aflat inca?

Nu vreau sa demonstrez nimic nimanui, dar sunt curios de explicatiile care vor date de ateii dintre noi.

Share this post


Link to post

Tommy, ma bucur ca esti interesat de literatura. Totusi, nu cred ca in acest punct Eminescu reprezinta o autoritate. El insusi a afirmat: "Nu de moarte-mi este frica, ci de vesnicia ei." (citat atribuit si lui Vlahuta, sub o forma putin modificata). O asemenea afirmatie este un nonsens, daca materia e tot ce exista. Daca totul se sfarseste la mormant, de ce sa ma tem "de vesnicia" mortii? Este mersul normal al naturii, din care fac parte si eu. De ce intuiesc o suferinta ulterioara de care ma cutremur? Iar daca exista vesnicie, atunci a intra nepregatit (sau ignorant) in ea e similar cu a ma posta pe sinele de cale ferata, negand insistent existenta trenurilor. Ei bine, ce as putea simti atunci cand sinele incep sa vibreze iar suierul locomotivei se aude strident? Probabil as simti exact teama lui Eminescu, starea aceea de a te sti nepregatit pentru o realitate care te surprinde si te copleseste.

 

lascarica, nu e treaba mea sa incadrez oamenii in categorii. Stai linistit.

Ateismul are doua laturi:

- ateismul negativ (forma "slaba"): "Nu cred ca exista Dumnezeu. Nu am destule dovezi si, oricum, mi se pare neverosimil."

- ateismul pozitiv (forma "tare"): "Cred ca NU exista Dumnezeu. Ma voi stradui sa arat lipsa de dovezi a pozitiei teiste pentru a scapa lumea de o napasta." Este forma anti-teista.

Accentele sunt diferite, insa ateismul pozitiv este intotdeauna militant, antireligios si anticrestin (in special). Nu ma crede pe mine. Studiaza istoria gandirii atee si modul in care atei pozitivi au tratat bisericile (de orice fel) si/sau credinciosii altor religii, atunci cand au pus mana pe putere. La ora actuala se tin prelegerio pe mapamond pe tema conflictului ateism-teism, in care conferentiarii indeamna la intoleranta fata de ideile religioase in general, si fata de cele crestine, in special. Trebuie doar sa te informezi, nu e nici o propaganda aici.

 

Nu e un forum (si nici macar un topic) de apologetica aici, incat nu putem intra in tot ce tine de apararea ideilor teiste. Am facut doar cateva afirmatii generice, despre care exista tomuri de argumente.

Totusi, hai sa analizam pe scurt cateva idei.

Ce conteaza daca exista Dumnezeu? Pai, daca Dumnezeul crestin exista, atunci sunt cateva idei care decurg din asta:

- El este Creatorul, deci si Proprietarul intregului Univers

- El are dreptul sa faca legile, intrucat El a inventat jocul

- toti suntem responsabili inaintea Lui; El va judeca jucatorii dupa legile Lui.

Daca asa stau lucrurile, atunci conteaza cum imi modelez conduita si gandirea. Conteaza in ce fel de relatie sunt acum cu Divinitatea si in ce fel de relatie voi fi Atunci...

Cu privire la credibilitatea Bibliei: "Trebuie sa iau de buna niste hirtii scrise cu xxx ani in urma si alterate/completate in fel si chip dea lungul vremii...??? Dupa cum " tara a cerut-o" ca si politica de pe la noi , ba de stg ba de dr. acum astia sint de STGCENTRUDR..."

Nu, nu trebuie, daca nu vrei sa o faci. De asemenea, nu trebuie sa crezi nimic despre Stefan cel Mare, Napoleon sau Nabucodonosor. Ce prostie! Doar au trecut atatia ani! Cu siguranta timpul face ca existenta sa fie desfiintata... De vreme ce nu i-am vazut pe tipii aia, se prea poate sa nu fi existat...

Problema este ca, daca avem o astfel de abordare a datelor istorice, ne privam singuri de orice sursa de cunoastere a trecutului.

 

Ramane sa dovedesti ca textul biblic a fost scris la comanda politica si mai apoi a fost modificat dupa buna placere a fiecaruia care a pus mana pe el.

O astfel de pozitie nu poate fi aparata, deoarece evidentele indica spre o alta ipoteza.

 

In primul rand, orice text istoric trebuie sa fie abordat cu "premisa de nevinovatie". Voi analiza textul in sine, sa vad daca are un inteles intrinsec, apoi voi compara datele cu altele pe care le am. In cazul in care nu am alte date, ma voi limita la a folosi textul respectiv ca singura sursa de cunoastere a realitatilor din vremea din care dateaza el. Daca descopar o inscriptie veche si plec din start cu ideea ca ceea ce citesc este o minciuna, atunci nu mai are rost investigatia. Decat pentru a obitne material pentru o nuvela, film, ceva.

Apoi, trebuie sa ne documentam cu privire la modul in care lucrau scribii (cei evrei, ca despre ei e vorba) in trecut, ce spun documentele, descoperirile arheologice, etc, despre asta. Apoi, trebuie sa comparam copiile aceleiasi lucrari datand din vremuri diferite. Ei bine, cei care au facut asta ne vor spune ca acurateatea transmiterii textului biblic (desi permanent copiat de mana) este de peste 98% (unii autori dau o cifra mai mare) desi, in cazul manuscriselor de la Qumran, de exemplu, distanta din timp fata de copiile cele mai recente de pana atunci era de aprox. o mie de ani. Micile diferente care apar intre copii mai timpurii si cele mai tarzii sunt nesemnificative si constau in special in diferente de ortografiere a unor cuvinte, fapt care nu modifica intelesul textului.

Iata aici un articol mai pe larg despre asta: http://www.everystudent.ro/a/Biblie.html

 

Voi va manifestati indignarea cu privire la abuzurile Bisericii si ai unor slujitori ai ei. Ei bine, eu cred ca modul in care sunt folositi termenii este deficitar. A crede ca doar Biserica Ortodoxa este Biserica Crestina este echivalent cu a crede ca romani adevarati locuiesc (se gasesc) doar in Romania. Eu nu cred asta si nu mi-am propus sa apar abuzurile clerului ortodox, pentru ca si eu le recunosc drept abuzuri. Suntem de aceeasi parte a baricadei.

De asemenea, nu mi-am propus sa sustin crestinismul ortodox, sau catolic, etc., ci crestinismul biblic.

 

Zmeule, e adevarat ca poti fi ateu fara sa fii comunist. Insa ateismul este arma cea mai importanta a comunismului, a totalitarismului. Nu nu sunt termeni sinonimi, dar sunt din aceeasi familie. A se vedea istoria, a se vedea situatia din lumea de azi.

 

Cu privire la modul cum cunoastem lucrurile, NU EXISTA cercetator perfect obiectiv. Fiecare se apleaca asupra studiului avand o serie de prejudecati. De fapt, nu poti incepe sa studiezi ceva fara sa faci cateva prezumtii initiale. De exemplu, nu poti incerca sa studiezi natura daca nu crezi ca exista o corespondenta intre ea si modul in care tu o percepi. De asemenea, nu poti indrazni sa incepi sa o studiezi daca nu crezi ca natura (de exemplu) este organizata dupa legi pe care speri ca le vei descoperi in urma cercetarii, etc. Comunicarea ta stiintifica nu ar avea sens daca universul nu ar avea legi pe care un alt cercetator sa le poata verifica ulterior.

Problema este sa fii suficient de onest pentru a urma dictonul "Follow the evidence wherever it leads" pana la capat...

 

Nu, Zmeule, apologetica crestina nu se bazeaza doar pe Invierea Domnului Isus. Este doar unul dintre argumente, el insusi suficient de puternic pentru a sta in picioare si singur, dar, din fericire sunt si multe altele. Insa nu vreau sa plictisesc. Suntem deja de mult off-topic.

 

Toate cele bune.

Edited by Kinetix

Share this post


Link to post
Zmeule, e adevarat ca poti fi ateu fara sa fii comunist. Insa ateismul este arma cea mai importanta a comunismului, a totalitarismului. Nu nu sunt termeni sinonimi, dar sunt din aceeasi familie. A se vedea istoria, a se vedea situatia din lumea de azi.

 

Sunt sau nu o buna parte din teritoriile arabe sub un regim totalitar? Ce rol are religia acolo?

Cu privire la modul cum cunoastem lucrurile, NU EXISTA cercetator perfect obiectiv. Fiecare se apleaca asupra studiului avand o serie de prejudecati. De fapt, nu poti incepe sa studiezi ceva fara sa faci cateva prezumtii initiale. De exemplu, nu poti incerca sa studiezi natura daca nu crezi ca exista o corespondenta intre ea si modul in care tu o percepi. De asemenea, nu poti indrazni sa incepi sa o studiezi daca nu crezi ca natura (de exemplu) este organizata dupa legi pe care speri ca le vei descoperi in urma cercetarii, etc. Comunicarea ta stiintifica nu ar avea sens daca universul nu ar avea legi pe care un alt cercetator sa le poata verifica ulterior.

Problema este sa fii suficient de onest pentru a urma dictonul "Follow the evidence wherever it leads" pana la capat...

 

Da, dar nu poti folosi acelasi lucru atat ca ipoteza cat si ca demonstratie si concluzie.

Nu, Zmeule, apologetica crestina nu se bazeaza doar pe Invierea Domnului Isus. Este doar unul dintre argumente, el insusi suficient de puternic pentru a sta in picioare si singur, dar, din fericire sunt si multe altele.

Da, e de la sine inteles ca cineva ar putea reveni din morti. S-au vazut atatea cazuri...

Edited by Zmeul cel rau

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

 

×
×
  • Create New...