Discutii Despre Religie

[lascarica]

"Cred ca, daca ne facem timp sa citim textele biblice si sa interpretam afirmatiile in contextul lor, vom obtine o imagine a Divinitatii vrednica de inchinare"

Poti obtine o imagine a unei personalitati "perfecte" eventual, depinde la ce scara de valori te referi.

Sa presupunem ca exista de ce "vrednica de inchinare" ? De ce sa ma duc la biserica si sa ingras porcii popilor si nu numai ?

Parca era scris pe undeva ca, casa Domnului e oriunde poti sa-l gasesti si in baie, si intr-un colt de camera, sau pe un colt de iarba intr-un parc.

Pot spune o rugaciune oriunde EL ma asculta. Ce, biserica e statie de emisie receptie?

Exemplele tale despre persoanele care s-au lasat de bautura etc nu denota decit ca respectivul popa cu care au vorbit e un bun psiholog; am cunoscut si eu citiva preoti peste 75 ani care intradevar se cunostea ca avea "har" nu o chestie divina data de D-zeu, vorbesc de darul de a sti sa asculte si sa se faca ascultat, putere de convingere si argumentatie, si intelepciune adunata in timp. Ca in foarte multe alte meserii, meseriasii aevarati sint pe cale de disparitie.

Exemplele date de tine pot fi date si ca finalitate a muncii unor medici de exmplu. Nu a zis nimeni ca religia nu este un factor pozitiv dar depinde cum o aplici. Stii cum se zice drumul spre iad e presarat cu intentii bune

Cunoasterea Adevarului ce e aia? Sa ajungi la concluzia ca e bine sa nu furi, sa ajuti un batrin sa treaca strada, sa n-o pui cu vecina(daca e marita si/sau tu insurat) etc , se poate si fara sa citesti Biblia, sau sa ti-o zica preotul. asta daca intradevar ai destul neuroni si nu-s in somaj...

Pot spune ca modul meu de a fi acopera multe din "poruncile Domnului", mult mai mult decit o caruta de "religiosi" si cunosc destui ca mine, dar fara sa ma duc la biserica, sa ma rog (pt. ce anume, de ce--- daca am nevoie de ceva fac tot ceea ce e posibil sa-mi ating telul, al de SUS e prea ocupat sa ma ajute pe mine) fara sa am nimic comun cu ceea ce se cheama religie.

Si nu poti spune ca parintii m-au educat in spiritul Domnului ... amindoi nu aveau o treaba cu biserica(amindoi cu studii superioare in sensul ca destul de inteligenti sa gindeasca singuri). Chiar si in cadrul generatiilor mai vechi de-o virsta cu bunica mea de ex erau multi care credeau ca exista Dumnezeu dar atit fara mult tam tam, rugaciuni etc...

Statistic vorbind daca te uiti la evenimentele religioase gen sf. MARIA/Gheorghe majoritatea covirsitoare a participantilor sint cei cu studii sub mediu cu o situatie materiala precara, eventual pocniti de boala...

Daca fac un sondaj printre colegii mei 95-99% sigur nu au intrat intr-o biserica decit la cununii, botezuri, decese... si vorbesc de persoane intre 25-55 ani cu cel putin liceul terminat.

Edited April 24, 2009 by lascarica

[rm.popa]

Dar am citit despre cazuri (si cunosc personal suficiente) de persoane care literalmente au inflorit dupa aflarea adevarului despre Domnul Isus si dupa impacarea cu El. Unii au fost salvati de sinucidere sau eliberati de alcoolism sau toxicomanie, altii si-au refacut relatia cu sotia, aflati in pragul divortului, altii pur si simplu au primit un nou avant in viata intelegandu-i sensul.

Stai liniştit, că unii au înflorit şi şi-au refăcut vieţile după psihoterapie. Şi n-au făcut-o cu Isus. Ci cu nişte oameni. Psihologi. Care n-au pretenţia de a fi mântuitori.

Restabilirea echilibrului interior e de fapt un proces cât se poate de personal. Deinde în principal de subiect. Psihoterapeutul (sau preotul) nu face decât să ghideze procesul. Nu e nici o minune exterioară. E doar răspunsul pe care psihicul îl dă unor stimuli adecvaţi situaţiei în care se află. Credinţa în divinitate satisface o anumită nevoie a psihicului uman care poate reda şi menţine echilibrul interior. Şi cum mecanismele psihicului uman nu pot fi încă perfect înţelese, putem asocia efectele cu "minuni".

 

fftopic:

Cunoasterea Adevarului ce e aia? Sa ajungi la concluzia ca e bine /.../ sa n-o pui cu vecina(daca e marita si/sau tu insurat)

Adică dacă:

- vecina nu e măritată, dar tu eşti însurat;

- vecina e măritată, dar tu nu eşti însurat,

e bine???

Coool!

[Kinetix]

sergiuhusca, doar am multumit pentru compliment.

Eu nu cred in Australia doar pentru ca imi plac ursuletii koala, ci si pentru ca Australia exista in realitate.

Eu nu cred in Dumnezeul crestin doar pentru ca "imi face bine", ci si pentru ca EL exista!

E absurd sa crezi in ceva ce nu exista, chiar daca asta "te ajuta".

 

lascarica, citirea atenta a textelor biblice, apoi interpretarea lor in contexul vremii respective, este strict necesara pentru formarea unui concept corect despre Dumnezeu. Doar in felul acesta putem sa evitam caricatura de divinitate de care razi tu. De fapt, am o veste buna: caricatura aia nici nu exista.

Am trimis eu pe cineva la "Biserica"??? La "popi"???

In primul rand ar fi trebuit sa definesc conceptul, care, daca ramane asa, este foarte confuz.

De fapt, mai am o veste buna: inchinarea si rugaciunea se pot face oriunde, intr-adevar. Si asta a spus-o Domnul Isus (Evanghelia dupa Ioan, cap.4).

Insa Dumnezeul biblic are un plan mai complex cu cei credinciosi, are o lucrare de facut pe pamant, vestita prin profetii biblici si desfasurata in istorie. Pe de alta parte, scopul lui cu omul nu e doar acela de "a-l ajuta sa razbeasca pana la capat". E un proces progresiv de dezvoltare a relatiei spirituale cu El. Isus a inventat o modalitate in care acest proces este optimizat, si asta presupune ca tu stabilesti relatii interpersonale si cu alti credinciosi.

Nu contest ca psihiatrii si psihoterapeutii au uneori rezultate in munca lor sau ca domeniile lor nu s-ar apropia deloc de morala crestina. Insa trebuie inteles ca paralelismul este de scurta durata.

Cand un om face o alegere morala, sunt implicate doua lucruri: unul este actul alegerii, iar celalalt este materialul brut pe care i-l prezinta structura sa psihologica (sentimente, impulsuri, etc). Materialul brut poate fi normal, echilibrat, sau poate consta din elemente patologice, nefiresti, datorate unor dezechilibre interioare (in subconstient, de ex). Ei bine, psihoterapia si psihiatria se ocupa cu acest material brut si incearca sa il corecteze, sa il echilibreze. Moralitatea se ocupa cu actul alegerii.

Psihoterapia te poate scapa de agorafobie, daca tu te temi de oameni, crezand ca ar putea sa iti faca rau permanent. Te ajuta sa vezi ca teama asta e nejustificata in marea majoritate a timpului cand te afli intre oameni. Dar nu te poate ajuta sa iubesti oamenii, pentru ca cea de-a doua presupune o alegere morala. Poti sa ajungi sa stai, sa lucrezi bine-mersi, intre oameni, fara sa te temi de ei. Dar sa incepi sa ii iubesti, sa iti pese de problemele lor, sa cauti sa ii ajuti, etc. e cu totul alta problema. E o problema morala, nu psihologica.

Cand un psiholog ajuta un alcoolic, el doar se elibereaza de acest viciu. Dar poate ramane un egoist, sau poate sa continue sa-si foloseasca banii pentru un hobby, in loc sa isi ajute familia.

Cand Isus vindeca un alcoolic, acesta devine si un sot, tata, coleg, etc., mai bun, mai interesat de cei din jur, mai doritor sa imparta cu ceilalti.

Pe de alta parte, faptul ca unii oameni sunt mai "buni" fata de altii, nu diminueaza valoarea lucrarii Domnului Isus, nici faptul ca EL a inviat. Bunatatea unor oameni are baze puternice doar in materialul brut al alegerii lor. Ei au mai putine defecte in interior. Bun, dar asta nu ii face nicidecum mai virtuosi decat ceilalti.

Daca doua masini identice sunt alimentate cu carburanti de calitate diferita (una cu benzina de CO95 si una cu benzina de CO100, sa zicem), se vor obtine performante putin diferite. Dar masina cu performante mai bune nu are nici un merit aici, e doar meritul benzinei mai calitative. Pastrand limitele comparatiei, psihoterapia te ajuta sa pui la ambele combustibil de CO100, dar modul in care soferii vor conduce aceste doua masini nu mai poate fi influentat de ea. Aici sunt deja implicate vointele libere ale celor doi. Unul ar putea alege sa ajute un autostopist care tocmai a facut o entorsa de glezna, iar celalalt ar putea sa treaca nepasator pe langa el, fara sa ii pese.

Nu ma hazardez sa fac aprecieri cu privire la parintii tai. Ideea este ca orice om are parte de o educatie morala, din orice fel de familie ar proveni. Da, moralitatea respectiva s-ar putea uneori sa fie disociata de conceptul de Divinitate. Insa o moralitate la un nivel oarecare tot va fi predata. Iar intelegerea existentei ubicvitare a moralitatii te duce cu gandul la un Legiuitor Moral.

Crestinismul nu cheama oamenii la Moralitate. El ii ajuta sa vada ca au deficiente in acest domeniu si le prezinta pericolul in care se afla si nevoia de reparare. Dar trece mai departe, aratand cauza aparitiei acestor deficiente: indepartarea de Dumnezeu. Crestinismul cheama omul la impacare cu o Persoana, nu la Moralitate. Christos a murit ca sa impace oamenii cu Divinitatea, sa-i imprieteneasca din nou. Nu ca sa-i faca doar un pic mai buni.

Sondajul tau este real, dar si trist in acelasi timp. Pentru ca daca refuzi sa accepti adevarul despre tine si Divinitate, cu ce vei umple golul lasat? Cu surogate care inseala (evolutionism, panteism, deism, etc).

 

Toate cele bune.

[mr_]

@Kinetix

Am inteles, ceea ce nu am vazut sau nu am descoperit inca nu exista. Gen mutatii folositoare sau specii noi. Desi inca se descopera specii noi in fiecare zi aproape... un evolutionist religios ar spune ca sunt noi aparute, nu proaspat descoperite. ORicum nu ar putea fi contrazis, la fel nici creationistii. Daca descoper un paianjen intr-o pestera pentru prima oara, cine m-ar putae convinge ca nu este Adamul speciei lui, presupunand ca tin musai sa demonstrez evolutia? Cam pe genul asta de rationament e bazata si teoria creatiei. Asta pe langa combaterea altei teorii.

 

La urma urmei, poate evolutita e gresita, insa asta nu face creatia corecta/

 

Diferenta intre abordarea religioasa si cea stiintifica consta in scepticism. Cand ai renuntat la el, ai renuntat la sansa de a progresa si a-ti perfectiona teoria indiferent care ar fi ea. Bazeaza-te pe o singura sursa de informatie fara sa o pui la indoiala si evolutia ta sigur va fi o teorie gresita . Evident, nu ma refer aici la cineva anume. Cauta doar dovezile care sa iti sprijine teoria, nu si pe cele care sa o fisureze (cam cum fac adeptii teoriei incalzirii globale actuali ) si ai toate sansele sa mori prost, oricate titluri academice sau teologice posezi

 

In ceea ce priveste genetica, eu sunt amator si bat campiii cu gratie. N-am nici pregatire si nici macar o cultura foarte solida in domeniu. Totusi, am senzatia ca stiu ceva mai multe decat unii care pretind ca au inteles aparitia, evolutia (in sens larg, nu ma refer la dogme sau teorii) si scopul vietii pe Pamant.

 

Codul genetic nu explica nimic din complexitatea unui organism, si nici de cat de evoluat este. Avem peste 95% din gene identice cu ale unui vierme foarte primitiv si simplu dpdv fiziologic, cam la fel cu sobolanii, avem acelasi numar de cromozomi (candva se credea caasta ne-ar defini ca aceeasi specie) si totusi suntem foarte diferiti. Foarte multe gene nu codeaza nimic, si genomul contine erori in partea codanta. Un Proiectant atotputernic fie nu le-ar fi introdus, fie le-ar fi introdus cu un scop... scopul fiind evolutia si posilibitatile de "deviere". Bineinteles, un creationist ar spune ca au fost introduse ca sa pedepseasca incestul. Chinuim un suflet nevinovat doar ca ne aratam muschii divini, cam cum a patit Iov...

 

Aminoacizii se pot obtine pe cai naturale, iar de aici la ARN, care probabil a precedant ADN-ul calea e foarte simpla. Cercetatorii actuali isi bat mai tare capul cu membrana celulara decat cu informatia genetica. Molecula aia e capabila sa se reproduca, si asta e tot ce e nevoie, nu trebuie creaat nimic mai complex pentru a defini un sistem ca fiind viu in prima faza. Fa un sistem capabil de reproducere, apoi daca va avea posibilitatea de mutatie si va fi supus concurentei va evolua si eventual se va complexifica. Asta a fost simulat deja pe calculator, acum problema este daca chimia e in stare de a repeta perfomanta... faptul ca rivalul lui Pasteur n-a reusit sa creeze viata pornind de la nimic nu insaemna totusi nimic. Dpdv practic Pasteur a avut dreptate, s-ar putea ca totus dpdv teoretic sa se fi inselat. Asta e valabil pentru absolut TOATE teoriile stiintifice de pana acum...toate au trebuit completate sau revolutionate. Nici una nu a scapat de asta. Nu vad de ce evolutionismul ar fi o exceptie... Creationistii nu-si pun asemenea probleme, publicatia lor are deja toate raspunsurile.

 

In al doilea rand, complexitatea si evolutia nu sunt direct proportionale. Bacteriile actuale nu sunt stramosii nostri, ci organisme la fel de evoluate si de competitive ca noi, desi sumt mult mai simple. Bacteriile le putem vedea evoluand in laborator. Daca am trai ca Matusalem probabil am putea vedea evoluand si alte specii.

 

Multe fenomene sunt complexe in aparenta (vezi fractalii). Nu e foarte simplu sa iti dai seama de la inceput, necesita ceva studiu si efort, insa multe fenomene aparent complexe sunt explicate prin repetarea unor reguli f f simple, adaugand eventual putin hazard, fara nimic divin sau inteligent. Functionarea unui musuroi de furnici este fascinanta pentru creierasele noastre, si totusi se face prin raspunsuri foarte simple la niste stimuli foarte simpli.

 

Daca o teorie matematica bazata sa zicem pe teoriile emergentei ar putea explica si eventual reproduce aparitia constiintei de sine, atunci Kinetix ar renunta la convingerile tale?

Asta pe langa fabricarea unei celule vii prin fenomene pur naturale si aleatoare?

 

Stiinta actuala este foarte tanara, comparativ cu "alte forme de cunoastere". Totusi, in ultimile secole stiinta a furat foarte multe explicatii, multe fenomene trecand de la "divin" la "natural". Diferenta fundamentala intre ele fiind scepticismul si capacitatea sau chiar vointa de a-si revolutiona sau macar completa propriile teorii. Daca poti defini scepticismul ca religie, atunci eu unul ma declar tot un credincios

 

 

 

 

LE

Apropo de vindecarile miraculoase, multi parteneri de conversatie de-a lui Isus sunt prin spitalele de psihiatrie. Asta nu dovedeste nimic, insa nici cazurile de succes nu dovedesc nimic

 

Si inca o chestie suprinzatoare, referitoare la natura umana si la credinta... si la care e mai puternica. Intr-un spital de oncologie din Belgia, s-a facut un studiu statistic despre bolnavii in forme terminale. S-a descoperit ca cei religiosi se agata mult mai tare cu dintii de viata decat ceilalti, cer doctorilor sa faca orice posibil ca sa le prelungeasca o viata mizerabila... Nu au spus despre ce religie e vorba, nu stiu sigur daca nu ar fi politically wrong sau daca cumva e vorba de toate...

[lascarica]

Apropo de pierderea unor simturi--ruperea paginilor-- uiti ca se scriu alte pagini alte simturi sau dezvoltarea altora existente.Nu inteleg notiunea ta de geneza "prin puterea cuvintului"Adica ce, a spus o rugaciune si gata au aparut plantele si animalele? poate e pur si simplu o alta civilizatie superdezvoltata sii Tera un laborator mai mare. Sau pur si simplu o rezervatie naturala a unor specii care au fost pe cale de disparitie.Inca nu ai argumentat de ce ar trebui sa ma inchin laD-zeu in ipoteza ca exista?Daca am destui neuroni precum spuneam pot discerne singur intre bine si rau si ma pot apropia simtitor de modelul biblic. Apropo de oameni mai putin dotati care au nevoie de cuv domnului precum ziceai este echivalentul raufacatorilor de asta a aparut justitia.Daca lumea ar fost fara bad guys justitia ca forma de reglementare/pedepsire nu ar justificata si nici macar nu ar fi aparut.Apropo de oteluri gresesti, din acelasi otel poti obtine prin diverse procese, altele de o calitate/ proprietati uluitoare ca si cu evolutia. Depinde de conditii si omul poate evolua la niste performante incredibile a se vedea calugarii shaolin, maestrii de arte martiale, yoga si nu ma refer la practicantii de prin tarile cu apa calda. si asta intr-o perioda "scurta" de 60-70 ani .Extrapolind la perioade de mii de ani se poate unde s-ar putea ajunge?

[fry]

kinetix maturizeaza-te domle. macar de-ai fi depus atata pasiune si timp in studierea unui domeniu de activitate serios. Stii atat de multe lucruri si te concentrezi atat de mult pe o religie care deja se indreapta cu pasi repezi catre destramare. Zei au fost, sunt si vor mai fi. Iar in Romania atata vreme cat o sa fie saracie o sa fie si crestinism mult si prost inteles. De-aia nu-s prea multi religiosi in orase, aici e ceva nivel de trai... ceva scoala... ceva gandire.

 

daca Ioan n-a fost schizofrenic a fost un tip cu o imaginatie a naibii de dezvoltata. asta-mi place la habotnicii religiosi... nu pot sa accepte nici o realitate care contrazice crestinismul, oricat de mica ar fi ea. sincer, tu acu daca ai revelatii si incepi sa vezi cavalerii apocalipsei pe peretii unei pesteri esti sanatos la cap, nu? bafta multa

Edited April 25, 2009 by fry

[tolin]

Renuntati la caracterizari personale ! Nu mai dovediti ca poate exista offtopic pe o tema atat de vasta.

Edited April 25, 2009 by tolin

[Kinetix]

Prieteni, se pare ca discutia despre "religie", propusa de sergiuhusca in acest topic, degenereaza tot mai mult in bascalie pe seama unei persoane. Acest lucru e in sine o evidenta a lipsei de argumente solide a celor care au o astfel de abordare. Cand nu mai stii ce sa zici, apelezi la injurii, nu-i asa? E o tehnica pe care o folosesc si politicienii si care s-a dovedit eficienta. Numai ca asta nu face cinste oponentilor crestinismului, ci mai degraba le dovedeste reactia emotionala la o parere pe care nu o agreeaza. Amintea cineva de maturizare?

Dar sa trecem peste asta...

 

mr_ , principiul enuntat de tine este adevarat, in special cu privire la ateism si agnosticism. "Am inteles, ceea ce nu am vazut sau nu am descoperit inca nu exista." Chiar asa argumenteaza cele doua abordari filosofice: "Nu l-am vazut pe Dumnezeu, deci nu exista!"

Totusi eu nu am facut o astfel de afirmatie. Sustin ca, dupa cat cunoastem pana acum, explicatia din Geneza mi se pare cea mai rezonabila. Se potriveste cel mai bine cu faptele.

Pe de alta parte, ceea ce deja cunoastem ne poate ajuta sa facem oarece previziuni cu privire la caracterul general a ceea ce vom cunoaste in viitor. De exemplu, orice descoperiri stiintifice se vor face in fizica, stim de pe acum ca nu vom putea obtine perpetuum mobile de speta a doua. Cum putem prevedea asta? Prin simpla cunoastere a principiului al doilea al termodinamicii.

Pin comparatie, stim acum suficient de mult despre ADN ca sa prevedem ca nu va putea fi sintetizat niciodata in natura prin fenomene aleatorii. Si asta e tot o previziune bazata pe principiul al doilea al termodinamicii.

Bacteriile nu evolueaza in sens darwinist. Ele doar se tranforma, speciaza, daca vrei, dar raman tot bacterii. Niciodata nu s-a vazut un virus care sa devina bacterie sau invers.

Eu nu contrapun cunoasterea stiintifica si cunoasterea prin revelatie. Ambele sunt valide, dar nu sunt identice. Putem obtine adevaruri prin ambele. Insa aceste adevaruri nu pot veni in contradictie.

Ceea ce sustin este: cunoasterea evolutionista nu este cunoastere de tip stiintific. Si asta deoarece nu se obtine prin metoda stiintifica. Ni se cere in mod insistent sa ne imaginam ca evolutia a avut loc, sa credem ca e logica. Iar daca nu facem asta suntem catalogati ca avand deficiente de logica sau ca suntem "nestiintifici".

Trebuie sa dovedesti ca evolutionismul e stiinta. Dar asta e tare, tare greu...

 

Revin un pic mai tarziu, intrucat am ceva responsabilitati de onorat.

Toate cele bune.

[tolin]

mr_ , principiul enuntat de tine este adevarat, in special cu privire la ateism si agnosticism ... "

Sa intelegem ca asistam la o abordare gnostica ?

 

Pe mine ma bufneste rasul cand aud ca Dumnezeu este "cel mai harnic din Comarnic", atent la toate detaliile, Erou al muncii socialiste, faza pe Univers. Si nu trebuie sa justific de ce.

 

Tot asa, imboldirea continua a maselor pentru inchinare si veneratie imi sugereaza un baiat de la tara, prea sarac sa nu faca ceva, prea prost sa faca ceva, care a ales calea orasului sa se faca securist.

 

In oricare dintre aceste cazuri, pe mine m-ati pierdut, adopt pozitia ardeleanului in fata girafei: "Asa ceva nu exista".

[mr_]

@Kinetix

Am priceput ca te sacaie faptul ca inca nu a fost vazuta speciatia, si prin urmare evolutionismul scartaie (desi asta nu dovedeste nici creationismul).

 

Intamplator am un cercetator in biochimie acasa, care mi-a atras atentia asupra unui amanunt foarte logic... ar fi trebuit sa ma prind si singur.

 

Faptul ca un pekinez nu devine spontan vulpe chiar daca asta il avantajeaza ramane coerent cu selectia naturala, adica cu darwinismul in general.

Presupunand ca apare o mutatie sau o deviatie intr-o specie, insa fara sa fie fizic separata de restul grupului, selectia naturala o avantajeaza sa ramana in cadrul aceleiasi specii pentru a putea sa se incruciseze si sa isi amestege genele cu un grup cat mai larg. O drosophila cu 5 aripi are avantajul sa ramana drosophila, iar puii ei sa aiba cele mai bune caracteristici ale ambelor genoame. "mutatia" daca duce un avantaj major va face sa evolueze intreaga spece, fara a exista o schisma. Separatia apare insa mult mai usor daca grupul "deviant" e separat fizic de restul. Aparitia unei specii din dintr-una veche nu e in mod necesar incurajata de selectia naturala decat daca este izolata. Fosilele (stiu, pentru unii si fosilele sunt tot o creatie si au tot 6000 ani, au fost create ca sa ne induca in eroare) arata ca speciatia e foarte rapida in cazul in care un grup e izolat.

 

In plus tot fosilele arata ca evolutia unei specii poate fi in ambele sensuri. O caracteristica poate aparea, disparea si reaparea functie de necesitati. Exista un studiu despre lungimea unui spin la un soi de pesti care a variat de-a lungul unor milenii si care a fost de fapt legata de adancimea lacului in care traiau, cand adancimea scadea si deci crestea riscul sa fie reperati spinul crestea... ca apoi sa scada iar cand crestea adancimea lacului.

 

Separatia intre doua specii e vizibila ochiometric atunci cand un grup e izolat sau controlat (asta se poate vedea in doar cateva generatii, cum au patit soparlele din mediterana). Pentru cineva care nu este expert, intre orezul salbatic si cel "domestic" nu exista nici o asemanare, sunt doua plante complet diferite, cine vrea sa verifice le poate googla. Interesant ca desi fenotipul e complet diferit diferenta genetica e de doar 5 gene majore

 

Sustin ca, dupa cat cunoastem pana acum, explicatia din Geneza mi se pare cea mai rezonabila. Se potriveste cel mai bine cu faptele.

 

 

De-a lungul istoriei, bunul simt si "faptele" ne-au pacalit de foarte multe ori. Parea foarte rezonabil sa crezi ca soarele se invarte in jurul pamantului, iar faptele coroborau teoria la vremea aia. Parea rezonabil sa crezi ca pamantul e plat.. si imobil.

 

Spre deosebire de revelatie, care e intrinsec legata de mintea si simturile noastre umane, stiinta are avantajul de depasi bunul simt.

 

Daca inchizi un filozof si un savant intr-o camera izolata, filozoful va descrie un univers din 4 pereti. Savantul va repeta experienta cu pendulul lui Focault si va deduce ca "universul" se invarte... fara sa aiba vre-o informatie senzoriala directa din afara lui.

[lascarica]

Si pina la urma de ce trebuie sa ma inchin la el?

SA-l pup in cur (notiunea de fund e ambigua se poate intelege fund de masina, de lemn etc)?

Care e afacerea la faza asta? Asa sa ma aflu in treaba?

De ce se inmorminteaza -adica ingropat- si nu se incinereaza ? "Mai curat mai uscat " mai igienic, mai ieftin, nu umbli ca timpitu dupa un loc de veci, nu i-a pielea de pe tine popa din localitate. Si nu e vorba de 1 de 99% din ei. Pe la tara scapi mai ieftin ca-s rupti in ... lucreaza pe gaini, oua si e sarbatoare cind vad bonuri de masa Daca vad bancnote sar in sus mai tare decit daca l-ar fi vazut pe sf Petru.

Dar la oras te rup in 2, 3000RON cel putin te ajunge cu totul.

Si daca nu te-a curatat de tot are grija de tine la 7 zile, 40zile, 1an, 4 ani si ce prostii le mai trece prin cap sa mai bage.

Acusi ii vezi ca pe guvernanti cu ordonante.

Deja iar am deviat de la subiectul principal DE CE SA MA INCHIN ??? vorba unui clasic mie i-mi da cu virgula

Fry mai domol ca-l sperii. Just kidding nu se sperie.

Urmeaza alte intrebari idioate apropo de practica bisericeasca.

Apropo cum se intelege indemnul la modestie si simplitate din Cuvintul Domnului (eee v-am spart ce-am putut sa debitez ) cu fastul cretin afisat de fetele bisericesti prin construirea unor biserici imense cu termopane si sonorizari Bose, lucruri sfinte aurite, sau din argint (sau in fine imitatie) masini de lux la poarta bisericii ( vazui Porsch Chayene si Q7 ,, si nu numai)

[sergiuhusca]

Tu ca si crestin trebuie sa faci ce spune preotul nu ce face el!

Fiecare ajunge la judecata!Fiecare va da sosocteala conform Bibliei!

Nu te obliga nimeni sa crezi...Dumnezeu te-a lasat sa alegi intre bine si rau pe acest pamant!

Majoritatea oamenilor ajung la Biserica cand au o problema!!!De ce???

Edited April 25, 2009 by sergiuhusca

[Zmeul cel rau]

Majoritatea oamenilor ajung la Biserica cand au o problema!!!De ce???

Intreaba-i pe ei!

[sergiuhusca]

Zmeule ai postat ca sa mai faci un post???

 

 

Era o intrebare retorica!

[EM!L]

Fiecare va da sosocteala conform Bibliei!

[...]"pentru tot ce am să fac, am să răspund, dom' ofiţer"[...] BUG Mafia - Anturajul

[Zmeul cel rau]

Nu, pisi, ca sa iti arat ca laptopul meu are cratima si pentru ca starea de adevar sau de fals a unei notiuni nu este determinata de numarul de adepti.

Edited April 25, 2009 by Zmeul cel rau

[sergiuhusca]

Pisy cred ca nu porti ochelari!

 

Am scris eu ca starea de ADEVAR sau de FALS este determinata de numarul de adepti?

 

Nu cred!

 

Pisi ai citit Biblia cumva?

Macar de curiozitate?

Eu am relatat niste lucruri care sunt transmise de catre Biblie!

Edited April 25, 2009 by sergiuhusca

[Zmeul cel rau]

Da' matale ai citit Coranul? De unde stii ca ce e acolo nu e adevarat? (De Gramatica nu te intreb, ca e evident). Raspunsul este "da". Recunosc ca nu din scoarta in scoarta dar cat de cat...

 

Si am pus exact citatul pentru care am intrebat ce am intrebat.

[sergiuhusca]

Ai tu vreo garantie ca nu l-am citit?

Am spus eu ca nu este adevarat ce scrie in Coran?

Ma indoiesc!

Ti-am raspuns ca aceea era o intrebare retorica!

 

P.S. Vad ca ai o grija!

Am citit si gramatica lb. romane!

Daca eu nu stau sa vanez greselile altora asta nu inseamna ca nu am citi-o!

Deja ma justific prea mult in fata ta si nu e cazul!

In afara de asta devenim OFF-TOPIC!

[Zmeul cel rau]

Vad ca ai chef de cearta si nu recunosti unde ai gresit. Sunt convins ca ai citit si Gramatica si Coranul.

 

Ca sa vorbesc mai pe limba ta: ce conteaza ca majoritatea se adreseaza bisericii cand da de greu? De ce ne intereseaza numarul sau proportia? Si de unde ai scos statistica?

Majoritatea romanilor da spaga. E asta un lucru bun?

[sergiuhusca]

Zmeule...

1.Nu am spus ca am citit Coranul , ci doar te-am intrebat pe tine daca stii tu ca nu l-am citit!

2.Nu stiu unde am gresit!Am explicat de ce am sarit pest e acele cratime!

3.Statistica am scos-o din propria experienta!

4.Nu sunt o persoana certareata si nici nu sufar de vanitate!

[Zmeul cel rau]

Nu, dar raspunzi doar la intrebarile la care ai un raspuns care sa iti convina.

[sergiuhusca]

Ok!Atunci sa devenim ontopic!

Pace...

[Kinetix]

Sigur nu voi reusi sa raspund la toate problemele ridicate. Si poate nici nu trebuie.

 

lascarica, putem "intelege" doar ceea ce putem investiga. Actul creatiei, prin definitie, nu poate fi "inteles", intrucat nu ai ce studia. Nu iti este accesibil momentul acela de timp. Mai mult, in esenta nu este repetabil experimental. Poti insa studia rezultatele lui.

Daca esti la serviciu si sotia iti da telefon si iti spune ca tocmai a nascut, nu ai ce sa cercetezi. Faptul e consumat. In schimb poti sa te bucuri de eveniment si sa sarbatoresti. Comparatia se opreste aici, deoarece exista permanent nasteri si ai putea studia procesul ulterior. Insa e important sa prinzi ideea. Evenimentele unice nu pot fi intelese prin calcul, demonstratie, etc, ci pot fi doar luate la cunostinta si acceptate sau nu, in functie de credibilitatea surselor de informare si de evidente.

Ipoteza experimentului extraterestru are lacune cel putin la fel de mari ca evolutionismul. Pentru fenomenele OZN exista explicatii satisfacatoare, bazate pe evidente, care sunt consecvente cu Biblia. Nu, nu suntem un experiment al lor, pentru ca nu suntem facuti de ei. Ei sunt creaturi spirituale care necesita un Creator.

Daca nu exista Legiuitor Moral, atunci nu exista Bine si Rau real, iar ideea de "bad guys" e un nonsens. Pedepsim niste "bieti oameni nevinovati". Totusi, cu totii stim ca e rau sa faci unele lucruri. Defectul nostru e ca ne comparam mereu cu altii pentru a ne dovedi superioritatea, dar cu toate acestea suntem permanent constienti de standarde morale. Cunoasterea noastra cu privire la ele variaza, desigur, dar asta nu infirma existenta lor, asa cum faptul ca nu toti oamenii stiu ce e un triunghi dreptunghic nu face ca acesta sa nu existe.

Ceea ce se petrece in procesul alierii metalelor sau al tratamentelor termice nu poate fi extrapolat la vietuitoare. Metalele sunt lucruri, iar celelalte sunt fiinte vii.

Performantele deosebite ale oamenilor (fizice si intelectuale) sustin ipoteza Proiectului Inteligent. Bine facut. Cu limite si deteriorari ulterioare.

Calugarii budisti beneficiaza de contactul cu lumea spirituala si astfel pot fi infuzati cu "energii" improprii fiintei umane. Pentru lamurire, citeste "Imblanzirea Tigrului" de Tony Anthony (un italiano-chinez, crescut de bunicul sau, chinez sadea si mare maestru de arte martiale).

Pentru lamurirea sursei de "putere" a unui guru hindus, citeste "Moartea unui guru" de Rabi Maharaj (un guru din vremea Beatles, care la 18 ani avea 600.000 de adepti devotati). In nici unul din cazuri nu e vorba de evolutie, ci de inselare. Din nefericire pentru ei, Dumnezeul Bibliei condamna modul lor de accedere la acele "puteri".

Nu ai inteles sensul cuvintelor Domnului Isus. EL nu fericeste pe cei "dusi cu pluta", sau "mai putin dotati". Am detaliat deja asta intr-un post anterior. El ii fericeste pe cei deschisi la relatie cu Dumnezeu, pe cei ce isi recunosc nevoia de reparare a moralitatii lor, pe cei care renunta la ingamfarea autosuficientei. In original, Domnul Isus se refera la cei ce sunt "ptochos pneuma". Cuvintele pentru "nestiinta" si "prosti" sunt "agnosia" si "aphron". Deci, atentie cum citim textul!

De ce sa ne inchinam? Pai stiu eu ce sa zic?... Noi (toti) oricum ne inchinam la ceva/cineva. Fie ca e vorba de bani, senzualitate, pozitie sociala, confort, hobby, cariera, divinitati false sau chiar propria desteptaciune sau moralitate. Biblia spune ca orice devotament, respect, afectiune profunde, ultime, ale omului fata de cineva/ceva sunt inchinare. Este punerea resurselor la indemana/dispozitia acelui ceva/cineva. Intrebarea corecta este "Cui se merita sa ma inchin? Raspunsul crestin este: Divinitatii. Doar Creatorul merita vasalitatea, supunerea noastra. De ce? Din mai multe motive, dar si pentru ca orice alta optiune nu e la fel de avantajoasa pentru noi. Dimpotriva.

La celelalte intrebari legate de o ramura a crestinismului de care nu apartin, nu voi raspunde.

 

"macar de-ai fi depus atata pasiune si timp in studierea unui domeniu de activitate serios." (fry) De unde stii ca nu am depus? Facem proba? Cauta cu atentie prin postarile mele anterioare si s-ar putea sa descoperi ceva...

 

tolin, nu sunt gnostic. Ar trebui sa renunt la crestinism pentu asta, intrucat aceste doua abordari nu pot fi reconciliate. Printre altele, gnosticismul pretinde o cunoastere secreta, tot prin revelatie, dar care este accesibila doar unor initiati, folosind simboluri si traditii orale transmise prin maestri. In antiteza, crestinismul invita pe oricine la cunoasterea Adevarului.

Poti sa te amuzi de conceptul de inchinare pe care l-ai descris. Si eu ma amuz.

Inchinarea biblica este altceva. Este invitatie la relatie cu Divinitatea. La descoperirea Adevarului. Este raspunsul la Revelatie, fara de care nu poate exista inchinare.

 

mr_ , transmite respectul si salutarile mele biochimistului din apropiere.

"Am priceput ca te sacaie faptul ca inca nu a fost vazuta speciatia, si prin urmare evolutionismul scartaie"

Sorry, n-ai priceput...

Accept speciatia (variatia, microevolutia), insa acest fenomen observabil si azi nu actioneaza decat pe orizontala, determinand varietatile animalelor de acelasi fel. Sub nici o forma nu poate avea efect pe verticala, determinand un peste sa devina amfibie.

In exemplul dat de tine sunt lucruri care "scartie": multe specii de animalute obtinute de om prin incrucisare selectiva nu ar avea nici o sansa in salbaticie. Pekinezul ar fi rupt in bucati de prima vulpe in secunda unu. Totusi, se prea poate ca pekinezul si vulpea sa aiba un stramos comun. Insa nu pekinezul si jaguarul, de exemplu.

O drosophila cu 5 aripi care nu poate zbura este sortita mortii, prin... selectie naturala. O reptila cu 4 picioare si o jumatate de aripa nefunctionala, la fel.

Explicatiile despre cum ar fi putut sa actioneze mutatiile generand evolutie pe verticala sunt doar explicatii pe marginea unui fenomen neobservat. Nu dovedesc nimic. Insa cere multa imaginatie si credinta.

"Fosilele ,stiu, [...] sunt tot o creatie [...] au fost create ca sa ne induca in eroare". Deja aceasta afirmatie este o eroare. Biblia nu o sustine. Creationistii arata ca ele nu sunt altceva decat ramasitele formelor de viata suprinse de Potop. Induc in eroare pe cei care nu inteleg cum se formeaza o fosila. Sunt necesare procese rapide de izolare a animalului respectiv de mediul inconjurator si impregnare relativ rapida cu minerale. Nu se formeaza in milioane de ani, decat doar "oale si ulcele".

Foarte fain exemplul cu spinul pestelui. Si ar mai fi multe de dat. Insa asta nu e evolutie darwinista (pe "verticala"), ci e adaptare si variatie, in limitele tipului de fiinta care era. Pestele cu spin mai lung era, de fapt, tot... peste. Inca nu incepuse sa devina reptila...

"Spre deosebire de revelatie, care e intrinsec legata de mintea si simturile noastre umane". Eroare grava! Revelatia este cunoastere independent de simturi, e dezvaluire a unor adevaruri la care altfel nu ai putea avea acces. Da, prin revelatie poti fi si inselat, insa tipul de revelatie biblica este intarita de evidente masurabile. De exemplu, implinirea istorica a profetiilor.

 

Toate cele bune.

 

P.S.: Cu privire la rugaciunea crestina, la valoarea si eficienta ei, iata un studiu interesant, facut pe cateva mii de cazuri de pacienti cardiaci: http://www.godandscience.org/apologetics/prayer.html

Edited April 25, 2009 by Kinetix

[tolin]

tolin, nu sunt gnostic. Ar trebui sa renunt la crestinism pentu asta, intrucat aceste doua abordari nu pot fi reconciliate. Printre altele, gnosticismul pretinde o cunoastere secreta, tot prin revelatie, dar care este accesibila doar unor initiati, folosind simboluri si traditii orale transmise prin maestri. In antiteza, crestinismul invita pe oricine la cunoasterea Adevarului.

Ai comis-o din nou. Dar Iisus, Ioan, Luca, Matei, Pavel ... ce au fost, profani? Si mai departe, tot prin profani numiti preoti se transmite pana la personajul principal feminin din filmul sovietic "Baba o da soldatului" ?

 

N-am cunostinte in materie, dar am inteles ca, desi, exista aceeasi poveste si in versiune gnostica (deh, Dumnezeu nu-i muncitorul de la IMGB din '90, a prevazut si variante de backup), s-a ales varianta agnostica pentru ca accesul la Divinitate sa nu se poata face nemijlocit, ci, doar, prin intermediul unor initiati. Daca era la free, pe mintea fiecaruia, ce afacere faceau conducatorii (elita, initiatii) ? De unde si vorba: "Pana la Dumnezeu te mananca sfiintii".

Edited April 25, 2009 by tolin