Despre calculatoare

[VIPER]

Hotplug pe naiba... Sa fim seriosi... Apoi, ca sa-si ia acum S-ATA ii trebuie si un controller pe PCI, deci alti 500-700k lei... Apoi, e faina treaba cu cablul de date, dar daca iei Seagate sau altceva care vine cu mufa speciala, ii pui adaptorul ala pentru alimentare care e o mare porcarie, nu sta nici de frica... Apoi, cresterea de viteza nu e chiar asa fenomenala cum se crede... Am teste garla, pe acelasi sistem, cu ce tip de hard vreti voi.

 

Western zici? De 80 zici? S-ATA zici? Succes, mie mi-au cazut ca mustele, de fapt cam tot ce e Western cade ca frunza toamna... La S-ATA cel mai bine stau Samsung si Seagate (ma refer la caderi, sau la lipsa caderilor). Maxtor si Western se bat cu succes (si nu numai la S-ATA) care sa cada mai cu spor...

[cchrism]

Viper, poate ai tu informatii din inside, dar treaba nu e chiar asa neagra cum spui. La toti producatorii partea mecanica este aceeasi, dar fix aceeasi, doar electronica este diferita. Apoi, toate HDD-urile decente si produse in ultimul an vin atat cu alimentare de SATA cat si standardul Molex 4 pini (conectorul de alimentare de la IDE).

Apoi cine-si ia acum SATA nu-i trebuie controller PCI decat daca placa de baza este mai veche de 1 an, 1 an jumate'. Daca nu ai pe placa de baza controller SATA, intradevar nu merita. Eu cand l-am luat tocmai faceam upgrade si la placa de baza, deci nu s-a pus. In plus chiar daca ai HDD doar cu mufa de alimentare SATA, majoritatea placilor de baza cu controller onboard vin si cu convertor (Epox baga la unele chiar 2 convertoare).

Si da Viper, hotplug it really works. Iti dai seama cand vine cineva la tine cu un hard sa-si copie niste date ca nu mai trebuie sa restartezi. Eu am folosit asa ceva, si pe IDE chiar (am avut norocul unei implementari de IDE la care mergea hotplug).

Iar cu cresterea de viteza, am explicat, beneficiezi de ea doar in conditii speciale, care la un computer obisnuit nu o sa le intalnesti prea des. Oricum SATA are niste avantaje care-l aduce mai aproape de SCSI, de fapt targetul actual este servere entry-level.

[dan_m]

Western zici? De 80 zici? S-ATA zici? Succes, mie mi-au cazut ca mustele, de fapt cam tot ce e Western cade ca frunza toamna... La S-ATA cel mai bine stau Samsung si Seagate (ma refer la caderi, sau la lipsa caderilor). Maxtor si Western se bat cu succes (si nu numai la S-ATA) care sa cada mai cu spor...

La cat timp de la achizitie se intampla caderile astea? Ca eu pana acum am avut experiente bune numai cu WD. Restul Maxtor catastrofal (crapat un lot intreg cam la 1.5 ani de la achizitie), Quantum crapat in 6 luni, Seagate si IBM asemenea. E adevarat ca nu erau modelele actuale deci tot ce am eu e un feeling al marcilor respective. Poate ma insel. Asa cum inteleg ca TEAC nu mai e ce fost la CDRW. Eu in schimb am un Teac care scrie 8x/4x si citeste la nu mai stiu cat care merge impecabil.

WD are 3 ani garantie iar Seagate tot 3 ani cele SATA mai putin cel de 80 GB (pe care l-as lua) care are 12 luni??? De ce oare?

In fine nu sunt neaparat chitit pe WD. O sa intreb si eu de unde il iau care e rata caderilor la garantie

[VIPER]

- Nu e deloc aceeasi mecanica, stai linistit... Mai mult, unele modele au erori de proiectare atat pe mecanica, cat si pe electronica...

- Omul a zis ca are un PC mai vechi (P3 450 parca), deci ii trebuie controller PCI.

- NU toate S-ATA au alimentarea veche cu 4 pini, vezi Seagate si Samsung. Intamplator distribuim toate marcile de harduri si vindem cu miile pe luna, sau chiar mai multe... Tot intamplator, eu le "pastoresc" la service...

- iar caderile, mai ales la Maxtor si WD, se petrec in prima jumatate de an... Mi s-a acrit de cate harduri mari (deci peste 80, dar mai ales 120 si 160) imi vin, cu mecanica muci sau electronica moarta... Si cele S-ATA sunt din ce in ce mai dese. De fapt, daca ma uit statistic, rata de cadere e mai mare la S-ATA decat la IDE!

[cchrism]

Nu stiu de unde ai tu informatia ca nu este aceeasi mecanica, nu vreau sa pornesc polemica, dar eu zic ca e fix aceeasi. Erorile de proiectare nu le includ, nu au legatura cu problema, dar daca iei un HDD marca X IDE si aceeasi dimensiune pe SATA eu zic ca mecanica e aceeasi. Motivul ar fi scaderea costurilor ca doar nu o sa stea firma sa faca x modele de mecanica. Si din cate stiu eu, in afara de Seagate care au implementare nativa de SATA pe hard, restul folosesc un derivat din Rocket pentru a furniza interfata SATA din PATA-ul standard. E posibil ca in ultima jumatate de an sa mai fi aparut producatori cu implementare nativa de SATA, dar in primavara Seagate erau singurii.

Omu zicea ca are calculator mai vechiutz, dar vrea sa-l schimbe. Iar faza cu adaptorul depinde de adaptor, eu l-am folosit pe cel care a venit cu placa de baza Epox, si merge absolut ok, desi puteam sa folosesc conectorul Molex.

[dan_m]

Deci daca, concluzia acestui chestionar si a mea va fi ca merita sa iau SATA in nici un caz nu voi incerca sa-l pun pe actualul calculator. Care pentru edificare este un Dell Optiplex GXa (cred) P III 450 Mhz, 288 Mb RAM (o combinatie ciudata), 2 HDD (4 GB + 6 GB Maxtoare), o placa video Nvidia RIVA TNT 2 32 Mb PCI (ca AGP nu aveam).

Daca iau acum tot noul computer am senzatia ca va trebui sa ma calicesc la niste chestii...nu atat calitativ cat cantitativ (vezi RAM, HDD, Video) si de aceea l-as lua mai relaxat in Ianuarie (mi-as permite ceva mai mult). dar am nevoie de cineva sa-mi spuna ca nu fac o prostie luand acum IDE (intentionez sa tin noul computer mai mult de 2 ani).

Din ce am mai gasit pe net se pare ca WD si Seagate isi disputa primele pozitii dar la performante caci nu prea am gasit nimic de fiabilitate (decat o mentiune ca Seagate ar trebui sa aiba mai mult garantie - poate relativ la ce am scris mai sus). Preturile de asemenea sunt ff. apropiate - cam 3 $ diferenta deci nu e un criteriu.

[cchrism]

Pai dupa cum zicea si VIPER, daca placa de baza pe care o vei lua nu are SATA, nu merita, clar.

Daca ai controller onboard, eu zic ca merita SATA all the way, in special daca zici ca vrei sa tii calculatorul mai mult timp. Just my 2 euro-cents.

[iso]

...eu am Seagate 120Gb S-STA de exact 1an si s-a comportat f.bine . Am avut inainte tot s-ata de la Maxtor si cam dadea erori ... Trebuie sa recunosc ca sint cu Seagate din vremurile lor tulburi cind hard-urile lor faceau ca niste tractoare('95-'96) .

Parerea mea : s-ata se preteaza la transferuri mari de date -- ex. arderea dvd-urilor -- altfel diferentele de viteza nu sint asa mari -- pt. mine a meritat ...

[VIPER]

Diferenta de pret intre un WD JB (deci 7200rpm, IDE, 8MB cache, 3 ani garantie) si un WD JD (S-ATA, idem in rest), ambele de 120GB, este de 11$ + TVA... Adica S-ATA e mai scump... Sincer, mai ales cand mi-as lua un PC nou, nu mi-as lua S-ATA... 11$ e destul de mult, si pentru ce? Sincer, am facut teste comparative pe un VIA KT880 GigaByte, o sa va pun maine rezultatele... 11$ de aici, inca 10 de nu stiu unde, si uite asa iti pui mai mult RAM, sau o placa video mai nervoasa, sau iti iei Combo DVD/CDRW in loc doar de CDRW, etc, etc...

[dan_m]

@cchrism: placa pe care vreau sa o iau are S-ATA.

@viper...complet de acord cu diferentele astea. Eu ma refeream mai devreme la diferenta intre Seagate si WD de acelasi soi (S-ATA). Intre IDE si S-ATA e o diferenta mai maricica.

[VIPER]

Rata de cadere e mult mai mica la Seagate fata de WD si Maxtor. Iti pot da maine (azi, luni) si procentajul mai exact, in functie de vanzari.

[SorinG]

Salut!

Am o dilema: se apropie sarbatorile si trebuie sa-i cumpar pustiului un cadou. Cum a cam trecut de varsta jucarioarelor (are 11 ani) m-am hotarat sa-i cumpar ceva util (si lui si mie ). Asa ca m-am hotarat la o imprimanta, ceva pana in 3 mil. lei. Oferta e destul de bogata :

 

HP Inkjet 3550, 3745

Canon Pixma

Lexmark Z705, 706,707

fiecare cu avantajele si dezav. ei (ex. HP mai fiabila dar mai scumpe cartusele)

Bun. Intrebare: Aveti in folosinta vreuna de mai sus si puteti sa va exprimati o parere despre? Orice sfat e binevenit.

 

Thanks! :-D

[VIPER]

Pai pana in 3 milioane poti lua un multifunctional de la Lexmark, X1130, X1150 sau X1180, depinde de oferta. Are scanner flatbed, etc, etc, si cartusele (in special cel negru) se reincarca fara probleme.

[Lucman]

Iti recomand orice in gama Canon Bubble Jet, deoarece are un cost de folosire mult mai mic decat HP.

Un Kit de reincarcare te costa 700.000 si te duce cam 14 refill-uri.

La HP ai aproape aceeasi calitate dar te costa de 6 ori mai mult consumabile.

Eu am un HP930 si pot sa imi iau o imprimanta Canon noua cu banii pe cartuse.

[SorinG]

Merci Viper, Lucman!

Lexmark multifunctional la pretul < 3 mil. sau macar pe aproape unde pot gasi? Eu am vazut asa ceva la Media Galaxy dar era in jur de 4 mil. Si nu cumva e o chestie prea ieftina ca sa fie si buna?

 

La fel si pt. Canon. OK. sunt mai ieftine consumabilele, dar fiabilitatea?

Canon am gasit Pixma 1000. (la Ultra pro)

 

A muncit cineva o Canon d'asta pana acuma? Lucman, ce ai tu de unde e si cum te tine?

[VIPER]

Gasesti la Metro/Selgros. Nu te speria de pret, Lexmark e cam la fel calitativ cu HP, doar ca mai ieftin...HP a cam ramas doar cu numele... Ma rog, daca ai bani...

[Lucman]

Are taica-meu un Canon de vreo 1.8 milioane, nu stiu exact modelul dar a fost haituita rau si tine bine la tavaleala. Numai pe refill merge.

Singura problema e viteza de lucru... pana scoate o pagina eu scot 6 cu HP-ul meu. Mai sunt diferente la fotografii, nu se compara cu ce scot eu pe HP 930C.

Daca o iei pentru tiparire normala atunci ia un Canon bubble, daca vrei pentru Foto iti recomand Pixma. Altfel nu, ca dai banii degeaba... cum am facut eu :-D

Eu am facut greseala sa iau HP 930C, e mai scumpa, are definitie beton pe color si hartie foto, are viteza, dar nu o folosesc la capacitatea ei pentru ca ma costa prea mult consumabilele. Asa ca...

[SorinG]

Lexmark mi se pare un pic cam "jucarie" (la banii astia...)

Inclin catre un Canon Pixma 1000 .

 

Oricum mai astept cam o saptamina, mai studiez intre timp.

[john]

Unul dintre cele mai imporante criterii il reprezinta consumabilele.

Practic la un HP entry level daca nu faci refill te pot costa mai mult 2 cartuse noi (negru si color) decat imprimanta in sine.

Eu de exemplu ma pregatesc sa arunc un HP 656 care a mers numai pe refill pana acum (in afara de rodaj cand a savurat crema).

Mi-a placut f. mult Canon S520, probabil ca acum e depasita, nu am mai aruncat nici un ochi pe la imprimante de vreo 2 ani. Imprimanta respectiva era folosita intr-o firma si topea ~2 topuri de hartie pe saptamana. Cartusele se pot incarca f. simplu : se scoate rezervorul culorii dorite, se desface capacelul si se varsa cerneala in el. Rezervoare separate pentru fiecare culoare, etc. Am listat cateva zeci de poze pe hartie lucioasa (nu hartie foto) si au iesit super. Pe modul text lista cu viteza ff. mare. In general zgomotoasa, si cam scumpa la vremea ei.

Un alt exemplu este un canon dintre cele mai ieftine, de acum 3-4 ani care a mers ok cu ~15 refill-uri.

In concluzie cred ca pretul consumabilelor este mult mai important decat viteza, uneori calitatea si intotdeauna fiabilitatea imprimantei.

[Shenck]

Eu ti-as sugera un Lexmark, cit mai ieftin. In Metro e 1.2 mil, Tragi de cartusle alea cu refiluri pina crapa de tot si iti iei alta noua dupa. Acum depinde si de calitatea care o doresti la tiparire.

[Lucman]

Are Lexmarlk la Altex cu 1099999 lei

[VIPER]

Lexmark e o firma, modele sunt multe rau...

[SYL]

Eu recomand Canon, se incarca f usor cartusele, si in plus chiar si ele noi sunt ieftine.

Spre exemplu eu am un Canun i250 (luat in vara promotie Carrefour la 2,3 mil) si cartusele (si cel negru si cel color) se incarca extrem de simplu. Un recipient cu cerneala de 100ml e 150k. Iar cartusul nou in magazin e aproximativ 350k negru si 750k color.

[VIPER]

Va doresc sa nu aveti probleme cu capul de imprimare de la Canon care, spre deosebire de Lexmark si HP, ramane in imprimanta...

[Lucman]

Pai la 1.2 mil cat e Canonul dupa un an iti iei alta

http://www.mediagalaxy.ro/int.php?pag=promotii promotia la Lexmark, dar eu sincer nu stiu nimic despre ea.