Daunele Pe Rca Vor Fi Platite De Asiguratorul Pagubitului

[VAXXi]

Ian auziti idee de proiect... daca te loveste unul, daunele nu vor fi platite de asiguratorul vinovatului, ci de asiguratorul pagubitului ! dupa care, treaba lor sa-si recupereze.

 

Pare o idee buna pentru a scapa de problemele cu cei care-si faca RCA la Carpatica si altii de teapa lor.

 

link

 

Desi e dezastru proiectul la partea de implementare: 60 de zile ?!?!?

[hitman]

Pare o idee buna pentru a scapa de problemele cu cei care-si faca RCA la Carpatica si altii de teapa lor.

 

Pai e o chestiune pozitiva. Daca tot e obligatorie aceasta asigurare, lumea in felul asta o sa migreze de la escroci la seriosi.

 

RCA cu 'fata umana'. )

[danutza]

Si abia astept sa se implante careva in unul cu RCA la euroins. Sa vezi cum se da cu capul de pereti ca si-a facut RCA ieftin, ca oricum nu conteaza, ca celalalt umbla dupa bani.

[Mircea]

Asa se vor cerne societatile de asigurari. Buna idee.

[Englishman]

Plus ca persoanele care "uita" sa-si faca RCA, pe motiv ca se bazeaza prea mult pe propriile talente, cu siguranta nu vor mai uita.. ( stiu multa lume care conduce de ani de zile pe rationamentul asta)

[andrew]

Problema nu e chiar asa de simpla.

In conditiile in care pe un an am platit RCA la Astra ~370 ron (si existau oferte si mai jos pe piata, dar am zis ca nu are rost sa iau chiar cea mai ieftina oferta din piata) iar la Omniasig era vreo 1100 ron, si cea mai scumpa ofera era Generali parca pe la vreo 1500 ron, in continuare as prefera sa imi fac RCA la o firma ieftina iar diferenta de bani sa o dau pe casco.

[Tommy]

1100 la omniasig pt matiz?

[sebian]

La Kalos...

[Dj_Dark]

Deci euroins si carpatica vor disparea de pe piata, buna treaba

Eu sunt pentru . Astia comentau pe la teve ca unii nu sunt de acord fiindca in Italia s-a aplicat aceeasi lege si nu mai face lumea casco la masini, mie personal mi se pare o prostie, RCA nu acopera vandalism si calamitati naturale din ce stiu eu, principalele motive pentru care un om isi face casco in viziunea mea.

Edited October 4, 2012 by Dj_Dark

[VAXXi]

Nu neaparat. Daca te loveste unu' (mai ales cu RCA d-asta "dubios), mai repede ti-o faci pe CASCO daca ai cu adevarat nevoie de masina si ii lasi sa se tiganeasca intre ei dupa aia. Altfel alergi de te-apuca damblaua, mai ales daca e paguba maricica si asiguratorul are decontare directa cu serviceuri gen Niky Auto Impex Service SRL (true story, am vazut asa ceva la un asigurator).

[hitman]

Cum se rezolva acest caz?

 

Lovesti pe Gigel (din vina ta). Gigel are masina scumpa. Valoare dauna la el 24.000 RON. Gigel nu are RCA si nici CASCO (tocmai expirase ieri). Poate sa te dea in judecata sa scoata 24.000 RON de la tine?

[andrew]

Scenariul e dubios si daca te loveste unul fara RCA. Teoretic ai RCA, ar trebui sa fii despagubit si apoi cei de la societatea unde ai tu RCA ar trebui sa isi primeasca banii inapoi de la cel vinovat. Chestia asta s-ar rezolva tot prin tribunal probabil dar vor creste costurile asiguratorilor si timpul in care ei isi recuperaeza banii, iar aceste costuri suplimentare se vor reflecta in primele de asigurare, care vor creste inca o data probabil. Odata ce cresc primele de asigurare parerea mea este ca va creste si numarul celor care circula fara polita de asigurare.

Nu stiu daca e cea mai buna solutie, solutia corecta mi s-ar parea totusi ca in sistemul actual sa fie o autoritate de licentiere a companiilor de asigurari care sa functioneze. Adica, daca o societate gen Carpatica nu plateste daune pe care ar trebui sa le plateasca isi risca licenta pentru anul urmator.

 

 

@Tommy: asa cum a zis si Sebian, costurile despre care am vorbit mai sus sunt pentru Kalos. Am verificat azi pe rca-ieftin si in conditiile in care nu am avut daune, pentru aceeasi societate de asigurari prima de asigurare in cazul meu a sarit de la 370 ron/an la 1050 ron/an. Probabil s-au prins si ei ca din preturile practicate ies in pierdere. Dar, inca o data, tot pe rca-ieftin.ro pe langa oferta de 1050 ron la Astra era si o oferta de 400 ron de la Uniqua. De ce as alege eu sa dau in plus 650 ron care sunt aproximativ jumatate din costul unei asigurari casco sa imi fac RCA la Astra?

[danutza]

Eu nu am inteles altceva legat de pretul RCA. Ce legatura are cu cilindeea? Cu matiz de 800cmc poti lovi un ferrari si faci bagube mai mari decat daca lovesti o Dacia 1300 cu Leganza care are motor de 2litri. Nu are nici o relevanta motorul. Aceleasi pagube le poti produce indiferent de motor, mai mult suma maxima despagubita este aceeasi indiferent de motorul care il am, si atunci de ce platesc mai mult daca am motor mai mare??

[Dj_Dark]

Asta e discutie veche, si eu mi-am pus aceeasi intrebare si am primit raspunsul urmator:

Motorul mai mare e mai greu si produce paguba mai mari. Mi s-a parut o justificare puerila

Vor schimba sigur legea cand vor aparea multe masini mari cu motoare mici turbo (deja au inceput). E di nacelasi ciclu cu preturile la benzina, motorina si gpl, care variaza in functie de cerere (eu alt motiv nu am vazut).

 

Si apropo de ce ziceam mai sus, eu imi mentin parerea ca un om isi face casco mai mult pentru vandalism (gen lovituri in parcare cu autor necunoscut, furt, calamitati..etc) si va contiuna sa-si faca pentru astea.

Asta cu alergatul mai putin e un "bonus", insuficient de important pentru a justifica cheltuiala in plus pe casco.

Edited October 5, 2012 by Dj_Dark

[danutza]

Mi-ar placea sa se bage legea asta desi nu stiu ce sanse sunt. Si mi-ar placea atunci sa-i vad pe aia cu euroins si carpatica, nevinovati, umbland dupa bani ca l-a lovit unu cu RCA la tiriac.

Edited October 5, 2012 by danutza

[andrew]

Mi se pare absolut nejustificata ura pe oamenii care au RCA la Carpatica si Euroins. Oamenii aia au primit o oferta de pret mai bun pentru aceleasi servicii contractuale. Nu este vina lor ca societatile care le-au facut aceasta oferta nu se achita mai departe de datorii, vina este a celor care nu se asigura ca societatile de asigurari isi achita sarcinile contractuale.

Edited October 5, 2012 by andrew

[VAXXi]

Nu cred ca are nimeni ceva cu cei care si-au facut RCA la Carpatica alegand doar dupa pret si nestiind despre problemele pe care le au respectivii.

 

Dar cand unii stiu foarte bine de problemele pe care le au respectivele firme si tot la ei isi incheie asigurarea, pe principiul "ce-mi pasa mie de altul" ...

[Tommy]

Exact. Ma intreb cum s-o fi dus lupta intre societatile serioase si autoritatile spaguite de cele doua faimoase societati de s-a schimbat legea.

In state de exemplu, obligatorie este asigurarea prin care iti repari tie masina, deci ca un fel casco, si facultativa e cea prin care e despagubit celalalt/ceilalti.

[andrew]

Admiterea faptului ca autoritatile sunt corupte si incercarea de a ocoli aceasta problema propunand un alt sistem mi se pare o chestie periculoasa ca si principiu. Sistemul existent de RCA mi se pare unul mult mai corect, mai logic si mai simplu decat cel propus acum.

 

Atata timp cat acceptam faptul ca autoritatile sunt corupte si societatile de asigurari fac defapt ce vor ele nu avem decat de pierdut. Problema asa cum o vad eu este ca presiunea se transfera intr-un mod gresit asupra utilizatorilor dintr-un sistem corupt, atunci cand ea ar trebui pusa pe cei ce corup sistemul. Eu unul nu pot acuza pe unul ca si-a facut asigurarea la cea mai ieftina societate, chiar si cu buna stiinta asupra faptului ca aia nu platesc. Omul ala nu are o vina. El are obligatia de a avea o asigurare, si si-a indeplinit obligatia.

 

Daca tot recunoastem ca autoritatile sunt corupte si nu ne pot ajuta, propunerea corecta ar fi ca asigurarile sa acopere propriile daune dar sa nu mai fie obligatorii deloc. Sa ne asiguram fiecare pielea, iar cine vrea sa riste nu are decat sa nu isi faca asigurare. In cazul in care te loveste cineva si nu ai asigurare nu primesti nimic si aia e, e vina ta ca nu te-ai asigurat. Pentru ca daca ti-ai facut asigurarea la firma cea mai ieftina este echivalent cu faptul ca nu ti-ai facut asigurare.

 

Legea asta a asigurarilor trebuie sa ne protejeze de tepe, tocmai pentru a nu fi noi nevoiti permanent sa stim totul, sa scotocim pe internet si sa vedem care societate plateste daunele si care nu. Iar sistemul nou propus nu elimina in nici un fel problema, doar muta responsabilitatea in totalitate pe umerii nostri. Dar, daca responsabilitatea e a numai a noastra, de ce sa fie obligatorie?

[hitman]

Ma intreb cum s-o fi dus lupta intre societatile serioase si autoritatile spaguite de cele doua faimoase societati de s-a schimbat legea.

Probabil spaga era ori prea mica ori ajungea in buzunarul gresit.

[Tommy]

Am inteles ce vrei tu Andrew. Vrei asigurare la pret de carpatica si servicii ca la allianz. Ei bine, asta nu se poate. La fel cum nu poti lua seria 3 la pret de cruze.

Carpatica si Euroins au preturi mici tocmai pentru ca nu platesc daunele. Cu noua lege vor disparea cel mai probabil in 2-3 ani, tunul lor s-a incheiat.

Edited October 6, 2012 by Tommy

[Salex]

In cazul in care te loveste cineva si nu ai asigurare nu primesti nimic si aia e, e vina ta ca nu te-ai asigurat. Pentru ca daca ti-ai facut asigurarea la firma cea mai ieftina este echivalent cu faptul ca nu ti-ai facut asigurare.

Am citit postul tau de 2 ori si nu te-am inteles. Din ce am citat mai sus se pare ca tu incurajezi indirect exact forma actuala a propunerii de lege. Caz in care nu pricep asta:

Sistemul existent de RCA mi se pare unul mult mai corect ...

Una peste alta, dupa mine, chiar nu se schimba mare lucru din punctul nostru de vedere, practic o mai mare sarcina revine firmelor de asigurare.

 

In alta ordine de idei, teoria ta este putin gresita. Scapi din vedere un amanunt simplu. OK, poate nu influentam direct atitudinea autoritatilor (CSA & altii) insa avem capacitatea de a invata din propriile experiente (si ale colegilor, ca de aia sintem un club, nu ?). Cu alte cuvinte, tu, om de buna credinta iti faci o asigurare, nu conteaza unde. Te pocneste altul, iarasi de buna credinta, cu asigurare la compania X. Compania X decide sa te puna pe drumuri si, in cel mai rau caz, sa nu te despagubeasca. Ce poti face in conditiile legii actuale ? Sesizari si cam atit. Deci .. vei astepta ca altcineva sa iti solutioneze problema. In varianta actuala putem sa influentam direct atitudinea companiilor de asigurari. Informatia nu mai este o problema in ziua de azi, nu cred ca este un efort asa de mare sa afli care companii de asigurari sint bune platnice si care nu. In plus, daca ai o experienta neplacuta, la urmatoarea polita de poti indrepta catre alta companie, va fi decizia ta. In acest fel, in scurt timp, si eu cred ca se va cerne piata companiilor de asigurari.

[andrew]

Ceea ce spuneam mai sus este ca in conditiile in care este datoria mea sa ma informez si sa ma asigur ca nu am probleme cu recuperarea banilor in cazul unui incident, nu vad de ce asigurarea ramane obligatorie. Chestia asta pentru mine nu are sens. Inteleg sa fiu obligat sa imi fac o asigurare care zice ca daca eu fac o greseala cineva plateste in locul meu. Dar sa fiu obligat sa imi fac o asigurare care zice ca daca altcineva greseste eu am de unde primi despagubiri mi se pare o prostie.

In plus, problema fundamentala a sistemului nu se rezolva, in continuare vor exista oameni de buna credinta care nu isi primesc banii pentru pagubele suferite iar singura satisfactie e ca aia care isi permit o asigurare mai scumpa pot sa le rada in nas "prostovanilor" care desi au acelasi contract ca si ei nu isi primesc banii, desi ei si-au indeplinit obligatia de a se asigura. Mai mult, nu ai nici un fel de garantie ca o societate de asigurari nu devine problematica intre momentul in care te-ai documentat pentru a iti face asigurare si momentul in care ai suferit o dauna. Si atunci, care o sa fie satisfactia? Ca la anul te poti duce in alta parte? Raul a fost deja facut.

[Tommy]

Dar sa fiu obligat sa imi fac o asigurare care zice ca daca altcineva greseste eu am de unde primi despagubiri mi se pare o prostie.

Pai tu tot n-ai inteles si nu ma mira. Asiguratorul tau (in caz ca nu esti tu de vina) iti plateste, dar isi ia banii de la asiguratorul vinovatului. Deci daca vinovatul nu are asigurare tu nu primesti nimic. Aia care iti garanteaza ca iti despagubeste paguba se cheama casco.

Edited October 6, 2012 by Tommy

[andrew]

Bun, si atunci cum e legea actuala mai buna?

Carpatica in acest sistem mi se pare ca nu are nici un interes sa nu iti plateasca daunele suferite cand esti lovit de unul cu asigurare la generali sa zicem. Ei oricum isi iau banii inapoi.

 

In schimb cand te loveste unul cu asigurare la carpatica, te duci la asiguratorul tau serios care apoi trebuie sa se lupte cu carpatica pentru a isi recupera banii pe care ti i-a dat. Teoretic, un lucru bun, lupta cetatean-asigurator se muta in planul asigurator-asigurator.

 

Culmea, cele mai sifonate par sa iasa din acest sistem societatile serioase, care de regula platesc pentru daunele clientilor lor, pentru ca vor trebui sa isi scoata ei direct banii de la carpatica, euroins &co in locul oamenilor. In timp ce carpatica, euroins & co in relatia directa cu clientii lor au de castigat. Si atunci poate ca intelegi mai bine acum de ce autoritatile spaguite de catre carpatica, euroins, etc. ar accepta o astfel de lege si in favoarea cui functioneaza aceasta lege.

 

Problemele intr-un astfel de sistem judecat in contextul in care jocul se joaca este ca nu vad ca imposibila situatia cand ai o asigurare scumpa, te loveste unul asigurat la carpatica, iar asiguratorul tau serios va fi nevoit sa iti zica: imi pare rau, eu nu am apoi cum sa imi scot banii de la carpatica, deci nu te pot ajuta.

 

Ca atare, acesta este ultimul meu post pe aceasta tema si reiau ideea de la inceput. Sistemul actual nu este gresit cu nimic, si oricate schimbari s-ar face, lucrurile nu vor deveni mai bune atata timp cat problema adevarata nu este eliminata.