Politica Fratilor

[Zmeul cel rau]

De ce sa scape? De aia s-a chinuit Van Primar sa faca rost de dosare?

[tolin]

Scrisorile pierdute sunt bune tot timpul. Care-i urmatorul pas al "olandezului" ? Azi la capitala, maine in toata tara, locul devine vacant, in orice situatie.

[body]

Nu vezi problema datorita fumului facut, cine este intr-un partid si voteaza validarea guvernului altui partid, neaflat in alianta, ori e tampit, ori e acoperit, asta nu-i caz de vot imperativ, e o actiune sanitara.

 

 

Ma bucur sa aud o voce, macar, ce spune ca in '90 nu aveam drumuri. Eu sunt satul sa tot aud ca ceausescul ne-a facut totul, iar noi, in micimea noastra, l-am impuscat degeaba (ceausescu sa ne ierti, in decembrie eram beti).

Baselu, atentie, in decembrie asta ma imbat iar.

S-ar putea sa te imbeti de tristete !

Deci sa intelegem ca dictonul cine nu e cu noi ( din varii motive ) e impotriva noastra ?

Interesanta optica pentru un politician ce se vrea presedinte !

[tolin]

S-ar putea sa te imbeti de tristete !

Deci sa intelegem ca dictonul cine nu e cu noi ( din varii motive ) e impotriva noastra ?

Interesanta optica pentru un politician ce se vrea presedinte !

Tu vrei sa desfiintezi definitia unui partid ? Vezi pentru ce se grupeaza (un tel comun) sau traim in tara lui Alice unde membrii de partid se aduna sa faca bine tarii si poporului ? Scopul gruparii intr-un partid este obtinerea puterii, care nu-i atent sau e tradator, zboara. Aducem in partid toante, care incurca bilele ?

 

Baieti, politica nu-i menuet si nici scoala de bune maniere.

Edited November 6, 2009 by tolin

[zeneseu]

Tu vrei sa desfiintezi definitia unui partid ?

 

Si din fericire partidul nu desfiinteaza definitia democratiei si principiile constitutiei pe care le baga la inaintare in discursurile politice.

Scopul gruparii intr-un partid este obtinerea puterii, care nu-i atent sau e tradator, zboara

 

Multumesc ca ne deschizi ochii. Acum sigur il voi vota pe base...ca tot vorbea el de gurpuri de interese...

[rm.popa]

Dacă "majoritatea" asta de 65% era cu adevărat îndurerată de soarta patriei şi a poporului, de criză, de şomaj etc., componenţii ei se luau frumos de lăbuţe, se duceau la tribunal şi se înscriau ca alianţă politică (şi îşi puteau zice Marea Uniune Impotriva Eternului Băsescu). Şi aşa îl făceau pe Băsescu să pună PM pe cine vroia muşchiu' lor. Ajungea ăsta să-şi taie mâna cu care ar fi trebuit să semneze desemnarea, să zicem, a lui Voiculescu pentru funcţia de PM.

Dar nu, pe ei nu asta îi interesează, ci doar să fie cât mai în opoziţie. Faţă de Băsescu.

 

Şi, ca să fie clar de ce nu pot fi consideraţi majoritate, vă dau un exemplu (foarte... ipotetic).

Au loc alegeri parlamentare şi iese cam aşa: PSD-15%, PDL-15%, PNL-10%, PRM-30%, UDMR-25%, PCM (Civic Maghiar)-5%.

După alegeri, PRM şi UDMR coalizează şi se dau de majoritate. Pică 2 guverne şi se ajunge la anticipate. PRM şi UDMR se înregistrează ca alianţă politică şi participă ca atare la noile alegeri. Întrebare: scot împreună 55%, cât au scos separat???

Adică majoritatea matematică se potriveşte cu a' din târg???

Adică alde 65% ăştia, dacă se prezintă la alegeri lăbuţă-n-lăbuţă, mai scot 65%?

[Leutzu]

Si baselu' nu are grupuri de interese? El este curat ca lacrima...saracutul cum plange el... Pe cuvantul meu, citesc aici de ceva timp si ma ingrozesc...da-o dracu de treaba om mai jeg decat basescu nu cred ca este. L-as vota si pe Vadim in turul 2 daca ar ajunge cu basescu...voua chair nu v-a ajuns atata incompetenta, fatarnicie si alte rahaturi pe care le debiteaza omul asta? Sa nu incepeti acum cu Geoana e proastanac, Crin e chiulangiu ca va pun sa imi aratati carnetele de PD-isti, pentru ca numai aia sunt intratat de spalati pe creier incat sa debiteze aceeasi chestie tot timpul si sa respecte tot timpul aceeasi placa de parca ar fi un tren constanta - bucuresti.

[Zmeul cel rau]

Adevarul e ca eu as spune ceva de Crin, dar nu am ce, omul neremarcandu-se prin nimic pana acum, in afara campaniei electorale. Pur si simplu nu a existat. E mai subtire decat o foaie de hartie cu care ai invelit o merdenea.

 

Uite, accept sa spui si tu placa cu dictatura.

[tolin]

Am citit la ziar ca crin s-a dus sa se bata cu 11, pentru o fata, l-a convins si pe un preten. Cand i-au vazut aia i-au lasat in pace, au apreciat curajul necugetat, onoarea (respekt).

[zeneseu]

Adevarul e ca eu as spune ceva de Crin, dar nu am ce, ...

 

Iti spun eu. A recunoscut public ca-l doare-n c*r de constitutia pe care i-o arunca-n fata lu' baselu. Il doare-n c*r de constitutie si de noi care i-am trimis membri de partid in parlament.

@Leutzu Cunosti ceva mai josnic de atat?

[tolin]

http://www.youtube.com/watch?v=uG3Ugl_9wIw

[Salex]

Mie mi se pare de domeniul SF faptul ca se contesta optiunea a 65% (nu am zis nimic de genul alianta sau majoritate legala !) insa pare absolut natural acceptabila optiunea a ... 35%. Pentru a "n"-a oara ... adeptii lui 35% chiar sinteti siguri ca acei 35% sint reali (astazi, 06.11. 2009) ???? Si tot pentru a "n"-a oara ... eu nu sint asa de sigur !

 

LE: A contesta aceasta ... adunatura eterogena de 65% ar insemna, cu alte cuvinte, ca nu sinteti de acord cu faptul ca oameni din partide diferite pot avea optiuni asemanatoare. Adica ... contestati ideea de uninominal. De asemenea, va pozitionati de partea celor care aduc mereu in fata "disciplina de partid" ... adica molustele care voteaza asa cum se decide la nivel superior. Dupa cum percep eu lucrurile, contestati ... ceea ce sustineti

Edited November 6, 2009 by Salex

[rm.popa]

Opţiunea celor 65% devine incontestabilă doar după înregistrarea la tribunal. În rest, dpdv constituţional - în ceea ce priveşte nominalizarea PM, e can-can. Iar natural acceptabilă, tot dpdv constituţional, e nu opţiunea a 35%, ci a unuia singur: Preşedintele României.

Iar dacă cei 35% sunt reali... vom afla.

Şi cred că e limpede că (n-am chef să evit cacofonia) coalizarea a 65% din Parlamentul României împotriva lui Băsescu nu se traduce prin coalizarea a 65% din populaţia cu drept de vot împotriva lui Băsescu. Aşa cum e la fel de limpede că dacă Băsescu scoate la alegeri 5%, nu înseamncă că 95% sunt împotriva lui.

 

Şi, ca să fie limpede, contest două lucruri:

- dreptul constituţional al acestei adunări de 65% de a propune un PM;

- transferarea automată a procentului anti-Băsescu din Parlament la nivelul populaţiei cu drept de vot; lucrurile sunt infinit mai complexe în acest domeniu.

[Tommy]

Leutzule lasa jignirile pentru alta masa. Daca tu esti membru pnl si indeplinesti anumite targeturi la rece e treaba ta, dar nu pune pe altii sa scoata carnetul. Fiecare alege pe cine vrea si fara sa fie membru sa astepte te miri ce avantaj, pentru ca unii pot si fara.

 

Salex, poate e 25 poate e 45, asta inseamna ca trebuie sa fim toti la fel pentru ca e la moda acum sa fii cu majoritatea?

[Salex]

... Aşa cum e la fel de limpede că dacă Băsescu scoate la alegeri 5%, nu înseamncă că 95% sunt împotriva lui ...

De acord, cu un amendament. La alegeri e perfect valabil ce ai spus, poate 90% sint comozi si nu au chef sa iasa din casa iar 5% voteaz la intimplare. Ok, insa in Parlament lucrurile stau foarte diferit. Acolo ne intereseaza cine este PRO, in Parlament deciziile se iau doar pe vot pozitiv.

 

@ Tommy: Nici vorba, fiecare are dreptul la propria convingere si , cu exceptia politicienilor "turisti", fiecare (om consecvent) este dator fata de sine sa isi apere punctul de vedere. Nici eu nu-mi insusesc "valorile opozitiei majoritare" (ce tare suna !) nu sint adeptul sau simpatizantul niciunui candidat. Poate de asta am impresia ca vad lucrurile mai obiectiv. Ce vreau sa spun de citeva zile incoace este faptul ca nu se tine cont de vorba aia romaneasca cu mersul la culcare. Si nu sint citusi de putin de acord cu rm.popa cind alege sa ignore optiunea unei majoritati:

Opţiunea celor 65% devine incontestabilă doar după înregistrarea la tribunal

.

Din afirmatia de mai sus rezulta ca un Parlament eterogen, fara o majortate a unui partid sau a unei coalitii inregistrate la tribunal, ia numai decizii ... contestabile. Imi pare rau, dar mi se pare ridicola aceasta idee. Sa nu mai zic de faptul ca in ultimii ani am avut parte numai de astfel de Parlamente

 

Fratilor, voi vreti dictatura, vreti conducere minoritara doar pentru ca simpatizati un partid sau antipatizati altul (altele) ???

Edited November 7, 2009 by Salex

[rm.popa]

Ok, insa in Parlament lucrurile stau foarte diferit. Acolo ne intereseaza cine este PRO, in Parlament deciziile se iau doar pe vot pozitiv.

Şi aprobarea tacită tot pro e?

 

Din afirmatia de mai sus rezulta ca un Parlament eterogen, fara o majortate a unui partid sau a unei coalitii inregistrate la tribunal, ia numai decizii ... contestabile.

Mă văd nevoit să mă citez:

/.../ dpdv constituţional - în ceea ce priveşte nominalizarea PM /.../

Şi, ca să fie limpede, contest două lucruri:

- dreptul constituţional al acestei adunări de 65% de a propune un PM;

/.../

Nu contest dreptul acestei adunări de a lua decizii... majoritare (sau de a le "aproba" tacit), ci pe cel de a emite pretenţii la nominalizarea PM. Şi, dacă nu le convine, n-au decât să schimbe Costituţia, că tot sunt majoritari, ca să poată face ei ce nominalizare vor. Şi poate renunţă şi la art. 1 alin. (1), să se aleagă şi UDMR cu ceva...

[Tommy]

Salex, eu incerc sa vad ce e dincolo de cei 65, 53 la suta,nu ma conteaza cati din moment ce sunt peste 50.

Ce vad eu: cativa oameni care conduc cu mana forte 3 partide vor sa dea jos un presedinte cu orice mijloace, au incercat si sa-l demita

desi Curtea Constitutionala care nu este nici pe departe a lui base (cum se dezinformeaza) ci a pesedistilor nu le-a dat aviz pozitiv ca presedintele ar fi incalcat constitutia, acolo a fost tentativa reala de lovitura de stat data tocmai in parlament.

 

Bun, sa lasam trecutul, singura metoda sa schimbi absolut legal un presedinte e prin alegeri.

In septembrie gioana era extrem de contestat in partid deoarece nu putea ajunge nici la 20% desi partidul era la 30+.

A urmat episodul Nica, daca iti aduci aminte basescu nu a vrut sa il schimbe, dar probabil la insistentele unora la magariile facute

de ministrul in functie, si fii sigur ca in spate sunt lucruri grele acolo la 2.15, cine stie la ce nivel, s-a cerut inlocuirea lui.

 

Gioana la indemnul furibund al lui iliescu & co a retras partidul pentru a putea fi in opozitie pe bune, pentru ca asa era cu coorul in 2 luntre.

Stiau bine ca trebuie dat bugetul, ca trebuie date legile salarizarii si pensiilor, a raspunderii financiare etc.

 

Nici vorba sa aiba vreun gram de flexibilitate, au batut repede palma cu patriciu (adu-ti aminte si episodul patriciu+hrebenciuc => bogdan olteanu viceguvernator BNR), relatie care a inlforit pe din spate si in 2006, probabil cu radacini mai vechi.

 

Romania nu este o republica parlamentara si nici una prezidentiala, eu mana intinsa am vazut-o din partea lui basescu,

si in special liberalilor. de doua ori. Ma si intreb.. liberalii nostri mai sunt de dreapta?

 

FMI a venit special sa vada daca se poate face un guvern, sunt cnvins ca nu intamplator au mers la sediul PSD, probabil

acolo a fost o discutie de genul: "domnilor, poate gasiti totusi o solutie, ar fi mai bine sa.. etc etc"

 

Asa ca nici vorba de creiere spalate sau altceva, unii vor totusi sa inteleaga niste mecanisme ale cunoasterii cum functioneaza,

ce-i mana in lupta, ce-i face sa actioneze intr-un fel sau altul.

 

In acest timp media noastra face interviuri de curtoazie cu iliescu, croitoru nu a fost invitat macar o data inainte de votare

la un interviu serios, dur, in prime time, sa vedem, si noi ce e cu omul ala, abia money chanel dupa ce a fost votat.

 

In rest ne servesc zilnic lectii de democratie, constitutie, lege, servite de cei care, eu nu am uitat, au tras romania un urma ani de zile.

 

Si o dedicatie speciala si de la mine http://www.youtube.com/watch?v=KRV6wbiIwB4

[tolin]

Dar baselu asta al tau ce-i, Alba ca Zapada ? El merge de la Controceni direct la Curtea Suprema, unde are un proces suspendat pe caz de inumitate. Nu l-au prezentat televiziunile pe croitorasul cel viteaz, evolutia penibila din Parlament nu a fost suficienta ? Ce vroiai sa-l intrebe, ce-a facut intre '92 si '94 ? Lasa ca isi vor lua revansa cu urmatorul desemnat sa pice, ca asta n-are scuza ca nu stie in ce s-a bagat.

 

Mai nou se inghesuie astia la radio, sub masca anonimatului

Edited November 7, 2009 by tolin

[smailmiami]

@rm.popa: Daca cei 65% din Parlament nu sunt astazi o majoritate dupa cum privesti tu lucrurile, deoarece maine nu scot tot 65%, inseamna asta ca ar trebui sa avem aleger parlamentare lunar pentru a fi absolut siguri de majoritatea parlamentara actuala ?! Cine spune ca o majoritate are un fel de termen de garantie adica trebui sa rezista un minim de timp pentru a fi luata in seama ? Astazi faci ce zice majoritatea de astazi, iar maine daca se schimba majoritatea si nu-i convine de guvernul actual, depune o motiune de cenzura, da jos guvernul si sustine altul ! Eu asa stiu ca se procedeaza intr-o democratie ... Ce fel de motiv este asta cnform caruia nu iei in seama majoritatea de astazi ca banuiesti tu ca n-o sa tina 3 ani sau mai stiu eu cat ? In 2004, cand alianta DA era inregistrata la tribunal dar au trebuit sa atraga si PC-ul, si UDMR-ul cu ei pentru a pune un prim-ministru agreat, alianta PD-PNL-PC-UDMR a fost cumva inregistrata la tribunal pentru a fi sonsfintitra si a se putea vorbi de ea ? Poti sa-mi explici si mie cum bate acest fapt cu logica ta ? Era aia o majoritate sau nu ? Daca nu, poti sa-mi spui de ce PC avea un minstru in guvern ? Sau in decembie 2008, daca PSD si PDL nu scriau protocolul ala de coalitie, care este o simpla hartie, niic macar nu s-a inrestrat la tribunal, n-aveai voie sa pui un prim-mistru agreat de ei ? Un partid raspunde pentru actiunile sale o data la 4 ani, cine spune ca trebuie sa raspunda in fiecare zi

 

In plus, hai sa nu mai vorbim de majoritatea de 65% neinregistrata la tribunal si sa intreb asta: La consultari vin asa: PSD, si zice "Sefu noi il sustinem pe Klaus, credem ca ar fi bun", vine PNL si zice "Sefu, noua ne place de Klaus", vine UDMR si zice "Stiti, e un baiat Klaus ...", vin minoritatile si zic "Ati auzit cumva de unu' Klaus ?", vine PDL si zice, "Noi il sustine pe Boc". ei, TU IN CALITATE DE PRESEDINTE AL TUTUROR ROMANILOR, ASCULTAND VOCEA PARLAMENTULUI, CARE ESTE UN ORGAN CARE REPREZINTA LARG CEI 20 DE MILIOANE DE ROMANI, ce faci daca vrei un guvern stabil in aceasta situatie economica grava ?

 

 

Pentru cei care-l sustin pe Basescu: Ce-a facut fratilor asta bun in 5 ani in Romania ca presedinte, incat sa mai merite incat 5 ani ? Crin Antonescu sa ziocem ca nu s-a remarcat prin nimic, ok, dar de unde stiti de ce este in stare in fucntia de presedinte ? Nu stau in fund prostit cand apare Antonescu la tv, dar din doua rele il aleg pe cel mai mic, nu ?

 

De ce nu putem discuta strict de functia de presedinte, fara sa ne luam de ce a facut unul sau altul in functii anterioare ? Basescu inainte de a deveni presedinte ce a facut bun ? Ce-a facut asta bun vreodata intr-o functie publica ? Pana si cand isi facea meseria de baza a dat foc la nush cate vapoare de era sa intram in ditamai scabdalul international ? Deci, repet ce-a facut asta asa bun vredoata incat sa mai merite 5 ani intr-o functi publica ? Geoana, totusi a fost destul de apreciat ca ministru de externe, din ce retin eu, iar Crin, ce sa zic, cel putin mie, mi se pare o persoana onesta, careia ii acord presumtia de buna credinta.

Edited November 7, 2009 by smailmiami

[Tommy]

Mai nou se inghesuie astia la radio, sub masca anonimatului

 

Nu e udrea, e una care incearca sa imite, la sfarsit se vede ca nu se mai concentreaza. Ma surprinde si ma mira ca la nasul tau nu mirosi o facatura

Pai au clonat si siteul lui, ce mare lucru o voce ) Ai cam terminat argumentele serioase

 

 

Basescu nu e alba ca zapada, dar nici nu a adus minerii sa omoare pe taranisti, liberali si studenti. Nici nu a tras in noi dupa 22.

Nici nu a violat embargoul. Nici nu a dat jos un premier cu minerii. Nici nu a cerut sprijin armat sovietic. Nici nu sta cu dosarele sub masa.

Ce vorbim noi aici? Sa mai continui?

Edited November 7, 2009 by Tommy

[tolin]

Te referi la un candidat din alegerile actuale ? Rezuma-te la astia.

[smailmiami]

[...] dar nici nu a adus minerii sa omoare pe taranisti, liberali si studenti. Nici nu a tras in noi dupa 22.

Nici nu a violat embargoul. Nici nu a dat jos un premier cu minerii. Nici nu a cerut sprijin armat sovietic. Nici nu sta cu dosarele sub masa.

Ce vorbim noi aici? Sa mai continui?

In ce partid era Basescu cand se intamplau toate astea ?! Si unde era Geoana ? Sau Antonescu ?

[Tommy]

Aha, vinovati sunt toti membri de partid fsn de atunci, nu cel "si cu voia dvs, numarul zero, ion iliescu" si cu toata partea securitatii pro-sovietica

Edited November 7, 2009 by Tommy

[smailmiami]

Nu, eu nici n-as aduce ca argument asa ceva. Mi se pare o mare lipsa de idei sa te iei de Geoana acuzand ce-a facut iliescu acu 17 ani ! Mare de tot ! In cazul asta, ce treaba are ce-a facut Iliescu acu douaj' de ani cu Basescu, Geoana sau Antonescu astazi ? Daca lui Geoana ii arunci in carca ce-a facut Iliescu acu 20 de ani, nu uita ca atunci Basescu era cu el in partid, si era o figura importanta, pe cand de Geoana s-a auzit mai serios ca tehnocrat prin 2000, iar Antonescu s-a remarcat ceva mai bine de vreo 2 ani, desi s-a auzit de el de vreo 12 ani. Putem vorbi de ce-a facut Iliescu acu 17 ani, dar putem vorbi despre ce-a facut Basescu in ultimii 5 ani ?

 

Repet intrebarea mea: Ce-a facut Basescu bun in ultimii 5 ani incat sa merite inca 5 ani ?

Edited November 7, 2009 by smailmiami

[tolin]

In ce partid era Basescu cand se intamplau toate astea ?! Si unde era Geoana ? Sau Antonescu ?

Iar cadeti in capcana anti-constitutionala si vorbiti despre partide intr-o campanie prezidentiala.