entaro79

pai aici vorbesc de scosul switch-ul de co95,adica ca am dat reset la ECM dupa ce l-am scos si se comporta la fel(trace execrabil) acel post era cu resetul meu la ECM fara sa umblu la switch-ul de co95,reset care a avut efecte benefice la momentul respectiv

am dat si restet...iar zgomotul motorului...e asa ca un motor electric,ca un bazait

Bag doar benzina CO95,cand scot comutatorul nu mai are aproape deloc cuplu,eventual trebuie sa astept 4000rpm sa pot accelera cat de cat.Cu comutatorul pus trage excelent de la 1500rpm in sus.E drept ca nu am scos comutatorul si am bagat benzina CO91 ca nu am de unde(si nici nu cred ca vreau) ) Un lucru e clar,acel comutator activeaza alti parametrii de functionare a motorului,iar sunetul motorului se schimba semificativ

daca ai motor cu 16V ,pune la loc comutatorul de CO95 si o sa traga cum trebuie,la mine scoaterea comutatorului a facut-o cu 50% mai lenesa,nu am cuvinte sa descriu,nu mai umblu la el in viata mea

Da,am 14k km,revizia inca nu am facut-o,doar am scuturat filtrul de aer(era curat ..doar o albina intepenita intre fantele alea). Si ca sa fiu ontopic , reset la ECM va influenta top speed? La mine cutia de sigurante dinauntru are 2 sigurante pt ECM,cand am mai dat reset le-am scos pe ambele,asa e si la voi? Si ca sa- fac pe plac lui Satori,programez maine dimineata un reset...Doamne ajuta! P.S acuma modific si profilul

Ultimul consum Bucuresti-Bacau si invers,mediu 7.47% ,benzina MOL 95,mult as zice(tinand cont ca in Bacau am facut max 30 Km) A/C cam 40% din drum pornit Viteza 120 KM/h constant(am avut si depasiri cu 160Km/h..dar foarte rare) concluzia ca e cam gurmanda,in aces moment am 14K kilometrii la bord

Pai am dat reseturi la ECM,oricum nu influenteaza mare lucru,parametrii motorului (avansul la injectie cate milisecunde sta injectorul deschis,etc) nu se modifica la reset(sunt setati din fabrica si rezultatul il vedem 94CP/6200rpm si 130Nm/3400rpm). Chestia ca am dat reset la ECM si "mi se pare ca trage mai bine la turati mici/mari" mi se pare mai mult chestie de autosugestie M-am interesat mult in ultima perioada de cip tuning...eu sunt mai sucit si nu vreau putere mai mare,ci mai mica eventual in jur de 90 CP la o turatie mai mica si daca se poate si cuplu maxim la o turatie mai mica,am vorbit cu cineva si mi-a zis ca daca vreu neaparat asta se poate...desi zice ca nu i-a mai cerut nimeni asa ceva pana acum. Singurul lucru care l-am observat ca modifica parametrii mototrului e switch-ul pt benzina CO90,dar la mine i-a modificat in rau(foarte lenesa si fara vlaga...poate si pt ca era benzina de 95 si nu 90 ) P.S sunt in Bucuresti

si totusi nu cred ca a fost conceputa doar pt 140 Km/h Daca stau si ma uit mai bine la masinuta mea,are un aer asa de sportiva,cadranele si instrumentele de bord lasa aceiasi impresie,motorul de 94 CP promite o calatorie sprintena,dar cand te urci la volan si observi ca la drum lung transmisia (in speta cutia de viteze) nu te ajuta deloc,iti vine...sa-i dai a IV-a ,sa o calci la podea ,eu asa am facut si mi-a disparut instant supararea!

un link ceva?si eu sunt foarte curios sa vad...

rapoartele cutiei manuale de pa kalos sunt prea lungi pentru gustul meu(singura treapata aleasa cat de cat pe placul meu este a IV ,de fapt cred ca mai toate masinile in 5 trepte au treapta asta cu raport de ~1:1),treapta a V-a este prea lunga pentru un motor care are puterea maxima la peste 6000 rpm(nu favorizeaza cum trebuie nici consumul nici topspeedul). In general se pune treapta V-a lunga pt consum redus,(dar lucrul acesta ajuta motoarele cu putere si cuplu maxim la turatii mai joase decat kalos),kalos are treapta V-a lunga,putere nu prea in aceasta treapta,sarcina e mare si o aerodinamica nu prea reusita---> asa ca nu va mirati ca rar scadeti sub 7% consum mediu.Un raport de ~0.83-0.85 ar fi fost perfect pentru el(sau macar sa fi fost un raport final de transmisie mai mare) Desi sunt posesor de kalos,cutia de viteze si acum imi lasa un gust amar in gura,am condus si alte marci de masini cu puteri intre 80 si 90 CP(Ford Focus 1.4 16V de 80 CP,Citroen C3 1.4 16V 88 CP),dar nici una nu era asa puturoasa ca kalos-ul meu(ma refer in treapta V) si in conditiile in care Fordul era mult mai greu(cel putin 200 kg la gol in plus) Si ca sa fiu ON Topic...cred ca un raport mai mare in treapta V iar fi oferit kalos-ului o viteza maxima reala cu 5-6 Km/h mai mult decat 176 km/h

tolin..nu prea e asa,din filmuletul cu viteza maxima kalos se vede ca prinde 180 km/h in treapta V undeva la 5000rpm,deci mult peste cuplu maxim(care e pe la 3400 rpm) In alta ordine de idei,eu am prins aceiasi viteza 180 Km/h(pe ceas),dar in treapta IV cu ~6000 rpm(treapta IV este foarte aproape de raportu 1:1,demultiplicarea e 0.97:1)

Sa privim si altfel lucrurile,practic: 1. mergand turat cu masina 3500 rpm mi-a crescut consumul 2.mergand subturat (sub 2200 rpm) iar mi-a crescut 3.mergand undeva pana in 3000 rpm (mai precis intre 2500-3000) consumul sa zicem ca e foarte aproape de cat imi zice mie in manual 7,15% combinat(dar accelerat progresiv,cat mai lin,nu brusc) Din practica eu deduc urmatoarele 3 lucruri: 1.consumul creste cu turatia motorului,implicit cu viteza 2.consumul creste cu sarcina(la aceiasi viteza) 3. ideal e sa alegi treptele de viteza incat sa faci un compromis turatie/sarcina Tot din experienta zic ca (poate mi se pare mie...dar lucrul acesta la drum lung mi se pare foarte evident cel putin pt kalos-ul meu)....sa tin masina la viteza constanta 100 km/h apas mai mult in pedala in treapta a V-a ,decat in treapta a IV-a(adica apas pedala zic eu cam 3-4 mm in a V-a si abia o mangai putin in treapta a IV-a)...diferenta de turatie e de ~ 600 rpm intre cele 2 trepte la 100 km/h,dar cu siguranta sarcina e mai mica pt treapta a IV-a. Deci unde consum mai putin ?Eu unul nu am reusit sa merg la drum lung fara sa schimb si in treapta a V-a..poate o face altul mai indraznet si sa ne zica impresii Iar in legatura cu sarcina ...daga bagi piciorul brusc in pedala ,chiar daca nu prinzi imediat viteza,creste timpul cat sta deschis un injector(se baga mai multa benzina)--> creste consumul,deci e recomandat sa apesi in pedala cu convingere in trepte mai mici,in treptele superioare se accelereaza lin si progresiv pt un consum mai mic Consumul in funtie de putere...interesant la 3000 rpm sa zicem in treapta a II-a si a IV-a si sa presupunem ca avem aceiasi sarcina(deschidere de pedala...hmm aici ma cam indoiesc) in unitatea de timp in ambele viteze trebuie sa consume cam la fel,dar raportat la kilometru.... e o mare dezordin in ceea ce am scris...sper sa va dati seama de ce am vrut sa zic

eu zic ca este un consum optim pentru fiecare treapata de viteza in parte,mai mare cu cat treapta este mai mica...eu zic ca e o aberatie sa compari consumul la 3000 rpm din treapta a III-a cu cel din treapta a V-a la aceiasi turatie. e adevarat ca in treapta a V-a ai un consum optim undeva in jur de 90 Km/h(adica sa zicem 2600 rpm) si e mai mare la viteza de 50 Km/h(vorbesc de mers normal constant ) si eu fac pariu ca in treapta a III-a la 3000 rpm (sa zic regim cat de cat optim) consum mai mult decat in a IV-a la aceiasi viteza...cat o fi ea

Cred ca nu ai inteles , toate masinile din peisaj-ul WTcc sun aspirate cu motoare de 2L,de lucrul asta iti puteai da seama si singur de turatiile la care se ating puterile maxime.

dupa cum i-a curbele si iese din ele ,e clar ca are si tractiune pe toate rotile si in legatura cu ce spunea Satori de CX,nu onteaza,oricum masinile de curse au un CX mai mare(prost),decat masinile de strada.Body-kiturile+eleroane+alte artificii aerodinamice cresc CX-ul,dar maresc aderenta la sol si stabilitatea in curbe,etc.Spre exemplu o masina de F1 e comparabila cu Cx-ul unui autobuz(sau chiar mai prost).Mai conteaza ca o masina de seria are CX 0.27 si alta 0.35,cand ajung modificate pt curse si au CX supraunitar?

asta e motorul folosit de lacetti pt curse: Technical info DIMENSIONS Length: 4500 mm; width: 1809 mm; wheelbase 2620 mm; minimum weight: 1140 kg including the driver. ENGINE 4-cylinder in line, transversally installed; distribution: two overhead camshafts, 16 valves; displacement: 1998 cc; bore x stroke: 88 x 82 mm; compression ratio: 11:1; maximum output: 270 bhp @ 8500 rpm; maximum torque: 267 nm @ 5800 rpm; engine management: Motec; lubrication: wet sump. TRANSMISSION Front-wheel-drive; gearbox: Hewland 6-speed, sequential shift; clutch: AP single-plate sintered; differential: mechanical limited slip differential. BRAKES Dual circuit hydraulical system; front brakes: 4-piston calipers, 332 mm steel ventilated discs; rear brakes: 2-piston calipers, 280 mm steel discs. CHASSIS Front suspension: McPherson strut, coils prings, gas-filled dampers, anti-roll bar; rear suspension: dual link axle, coils prings, gas-filled dampers, anti-roll bar; steering: power assisted rack and pinion. are cu 5 CP mai putin decat BMW sau ALFA ROMEO,dar are cel mai mare cuplu si la cea mai mica turatie.Conform comentatorilor este cel mai elastic motor,dar la "top speed" se pare ca nu e in top,aerodinamica nu-i prea ajuta din pacate

Pai singurul lucru pe care l-as nota e ca atunci cand mi-a dat masina lui si am dus-o in 4000 rpm s-a facut alb-verde la fata si sa o las mai moale ca-i omor motoru,din cate stiu e subturangiu convins(si eu sunt dar nu asa convins )

Ultimul meu consum: 480Km (280 extraurban+200 exclusiv urban) cu 36l(benzina mol 95)-->consum 7.5% ,consum la care ma declar multumit In oras am schimbat vitezele undeva intre 2000 si 3000 rpm In afara treapta a 5-a intre 80 si 150(nici macar in localitati nu am lasat-o sub 80 ) P.S in ultima saptamana am mers putin si cu un kalos al unui prieten cu motor 1.4 SOHC si culmea ca i-a mai putina benzina decat DOHC-ul meu(desi in specificatiile tehnice pare a fi tocmai invers),adica la 524 Km(mixt) ia papat doar 35l de benzina -->6.7%

Chestia faina e ca are comp de bord,pe kalos nu o sa pupam noi asta niciodata

e posibil sa fie si filtrul de aer (ma apropii de prima revizie am 13K km si nu am scuturat nici un filtru inca ) oricum acum cu jumperul CO setat pe 95 merge brici,e posibil sa fi prins un lot bun de benzina si trecerea ecm-ului pe 91 sa fi creeat o diferenta mult prea mare si foarte sesizabila si pt motor si pt mine.

pai eu nu am nici cea mai mica problema cu masina,pur si simplu am vrut sa testez acel switch si acum m-am cumintit P.S benzina de 91 se aprinde mai repede decat cea de 95(contrar a ceea ce cred multi) si e absolut logic ca ECM sa aiba un timp de injectie mai scurt pt acest tip de benzina,iar avansul la aprindere probabil e mai mare sa nu produca detonatie in cilindru.

dupa ce am citit acest topic,m-am decis sa scot jumperul de CO,sa-i dau reset la ECM si sa testez putin masina(am facut un plin cu benzina de 95 de la Petrom,adica ca de obicei) stupoare!!! masina trage de parca e trabant in 2 timpi,nu are pic de vlaga,cuplu???cred ca si un scuter are mai mult!nu stiu cum tolin_afc a obtinut performante imbunatatite(cel putin cuplu mai mare la turatie mai joasa),poate are alta motorizare.In treapta a 2-a nu ma mai infinge in scaun si ma rog de masina sa ajunga la 5000 rpm. Drept urmare am pus jumperul la loc , am resetat iar ECM-ul si totul a reintrat in normal(masinutza mea de dinainte).Nu mai fac chestia asta in viata mea...am tras o sperietura zdravana de tot. Nu vreau sa creez polemici dar va sfatuiesc sa lasati acel jumper acolo une ii este locul(daca vreau sa mai fac teste cu siguranta nu mai fac pe masina personala)!

Cel mai recent consum exclusiv urban: 39,91L Mol95 la 417 km, adica vreo 9,6%. Acum am pus Rompetrol 95+, scumpa, dar cu 3x mai putin sulf. Comutatorul de CO este pus (scos) pe 91. scuze ca intreb(probabil s-a mai discutat dar nu am vazut) despre ce comutator este vorba si unde e pozitionat?

Eu nu inteleg un lucru,cum consuma motorul mai mult la relanti decat in frana de motor,adica daca sunt in trapta a 3-a la 3500 rpm si iau piciorul de pe acceleratie consum mai putin in unitatea de timp decat daca stau pe loc?

da,e ceva necurat la mijloc,problema cu aceste test nu e sa ramana carcasa intacta ci habitaclul iar soferul sa aiba cat mai putin de suferit din cauza impactului.Din cate vad eu in test masina nu a iesit prea sifonata ,dar soferul se resimte pe toata suprafata corpului=>caroseria prea rigida si nu absoarbe socul(vezi de exemplu un volvo ..dupa impact nici nu mai zici ca are caroserie,dar habitaclul e intact si protejeaza destul de bine).Nici varianta 2004 nu a luat multe stele(doar 3)=>sigur coreeni nu s-au gandit prea mult la siguranta si in puls acest crash-test este o lovitura puternica pt o masina care nici nu a apucat bine sa se vanda(sigur va infuenta negativ vanzarile in Europa)