Kinetix

Uite o poza de la suspensia spate Matiz. Sper sa fie la fel si la Tico. Din imagine, pare ca sunt bagate prin presare doar. Succes!

Denied, piesa aia neagra din poza ta se numeste electrovalva de aer de/la ralanti (Idle Air Control Valve, sau I.A.C). Scopul ei este sa deschida o priza de aer suplimentara atunci cand amestecul e prea bogat. Faptul ca ea tureaza motorul aiurea se poate datora mai multor cauze: - dereglarea/murdarirea (inauntru a) carburatorului - dereglarea/defectarea I.A.C-ului - defectarea sondei lambda, etc. Ca sa anulezi actiunea IAC-ului, trebuie sa intrerupi contactul cheii, sa astepti cateva secunde ca sa auzi bazaitul ala in bord. Asta inseamna ca IAC-ul a inchis priza de aer suplimentara. Dupa asta te duci si scoti mufa de la IAC. Pornesti motorul si vezi cum reactioneaza. Exista si o electrovalva de benzina pentru ralanti. Aia se afla in carburator si se conecteaza la sistemul electric prin mufa neagra aflata imediat in dreapta/spate a carburatorului, privit din fata. Rolul ei este sa taie alimentarea cu benzina a motorului, prin circuitul de ralanti, dupa intreruperea contactului cheii. Socul automat este un sistem de imbogatire a amestecului pana la incalzirea relativa a motorului. Toate carburatoarele de Tico au soc automat, chiar si cele noneuro. Sistemul asta actioneaza asupra clapetei de acceleratie, tinand-o un pic deschisa (ca si cum ai apasa usor pe pedala) si asupra clapetei de şoc, tinand-o inchisa. Pe masura ce motorul se incalzeste, sistemul automat isi diminueaza progresiv actiunea asupra celor doua clapete. Astfel, clapeta de acceleratie este eliberata, iar cea de şoc este deschisa. Poti verifica functionarea şocului asa: - cu motorul rece, scoti carcasa filtrului de aer si filtrul - privesti in carburator si trebuie sa vezi jumatatea dinspre parbriz obturata de o clapeta metalica - apesi usor pe partea/marginea dinspre parbriz a clapetei si trebuie ca ea sa cedeze in jos, dar sa opuna o rezistenta elastica moderata - cu motorul cald, privesti in carburator si trebuie sa vezi clapeta de soc in pozitie verticala. Si eu am avut probleme cu autoaprinderea. Nu stiu ce cauze a avut, dar dupa segmentarea motorului nu prea a mai aparut. Poate sa aiba legatura cu starea segmentilor, reglarea jocului culbutorilor, calitatea aprinderii. etc. Succes.

Tetea, multumesc pentru idee. Voi incerca sa gasesc furtunasul cu pricina. Ehei, daca puneai si o poza era mult mai simplu. Tudor.Mike, de ce nu incerci la COMAT (la bariera BJATM, Canta-Alexandru) sau la SERMECOM (la Valea Lupului, langa reprezentanta Mercedes)? Firmele astea doua au fost dealeri Daewoo, ar trebui sa aiba toate dispozitivele necesare. Totusi, cei de la SERMECOM mi s-au parut mai "de treaba" cand am avut de lucru la ei, dar asta e subiectiv. Succes.

Salutare. As avea o intrebare pentru cei care au rezolvat problema mirosului neplacut ce apare la actionarea sistemului de aer conditionat. Am inteles ca sunt ceva spray-uri cu efect bactericid care sunt de folos aici. A folosit cineva la Tico? Efecte? Multumesc.

Intrucat acolo e vorba de tolerante foarte mici si e necesara etansarea perfecta, cred ca slefuirea cu smirghel trebuie aplicata cu mare atentie. Sau deloc. Depinde de gradul corodarii. Faptul ca roata era infranata se poate datora montarii deficitare a pistonului in etrier. Trebuia bine impins inauntru, facand parghie cu o surubelnita, astfel ca sa nu preseze placutele pe disc. Apoi aerisire serioasa, repetata. Toate cele bune.

Concetatene, verifica daca ti-au strans bine toate piulitele la roti. Daca le-au strans doar un pic, in mers se slabesc si apar bataile alea metalice. Pune mana pe cheia de roti si strange "cu inima", dar nu "cu nervi". Faptul ca anvelopele sunt caldute dupa o rulare suficienta se datoreste contactului (frecarii) lor normale cu asfaltul. Toate cele bune. P.S: Daca le-ai rezolvat, lamureste-ne si pe noi ce a fost.

tolin, faptul ca am inteles un concept pe care il propui nu ma obliga sa il accept. Mai ales daca nu consider ca are destula forta. Numitorul comun al elementelor din insiruirea ta nu este in primul rand Energia lor, ci Existenta lor. "Energia" si "Materia" sunt categorii finite si inferioare categoriei "Persoana". Ele au inceput si sfarsit si necesita o Cauza exterioara lor. A nu folosi logica in investigarea subiectelor celor mai importante ale gandirii umane reprezinta o inconsecventa greu de motivat. Faptul ca ai remarcat o invigorare deosebita prin relatie cu membrii familiei tale este un lucru minunat. Ma bucur de asta. "La tine vad o placere in a judeca, fapt total interzis de catre crestinism, fie el si biblic." tolin, cei care cunosc Biblia stiu ca porunca de a nu judeca se refera la evaluarea persoanelor din punct de vedere al calitatii lor morale in scopul de a-ti dovedi suprematia fata de ele. Insa a evalua o actiune sau o idee este recomandat de Biblie. Pe de alta parte, orice om normal, atunci cand ajunge in contact cu o idee oarecare, o "judeca", adica o analizeaza pentru a-i descoperi valoarea de adevar. Asta am incercat sa fac eu aici. Mi-ar fi fost relativ usor sa ma implic in schimburi de replici taioase si jignitoare cu unii colegi pentru a le raspunde pe masura. Dar asta ar fi insemnat sa ma cobor la nivelul atitudinii lor. Si am presupus ca, in ce-i priveste, atitudinea nepotrivita afisata de ei aici s-ar putea sa fie doar un accident si nu m-am grabit sa trag concluzii cu privire la caracterul fiecaruia. As vrea insa sa te rog sa imi arati in care din mesajele pe care le-am scris aici am adus atingere demnitatii tale sau altcuiva si imi voi cere scuze neintarziat. Nu am intentionat asta. Iti respect dreptul de a crede orice dar si tu esti obligat sa o faci, in aceeasi masura. Daca am combatut unele concepte a fost pentru ca eu cred in capacitatea ideilor de a genera efecte practice. Am considerat ca a emite judecati de valoare cu privire la aceste concepte expuse de unii sau altii este un drept de care ma pot folosi. Si oricare o poate face. hitman, raspunsul ala care te-a deranjat era pentru altcineva. El tocmai ceruse un exemplu din Carte, sau asa mi s-a parut. Cat priveste scenariul tau, este foarte interesant, dar are o singura hiba: nu e sustinut de Biblie. mr_ , moralitatea e ceva diferit de ceea ce ai inteles tu. Legea Morala are de a face in general cu alegerea de a actiona atunci cand ai mai multe optiuni. De multe ori Legea Morala iti spune sa faci lucruri care sunt mai dificile si te pot dezavantaja (ex: sa nu furi desi iti este foame, sa spui adevarul desi minciuna te-ar aranja, etc). Nu se poate trasa o linie de evolutie ascendenta a Legii Morale in timp, in istorie. Ceea ce a facut diferenta si a adus progrese in aceasta directie este aparitia Legii Mozaice si raspandirea Crestinismului. Un exemplu de profetie? Tocmai am dat vreo doua. Spor la citit. Cat despre datarea manuscriselor, biblioteca te asteapta. Se pare ca ceea ce am scris pana acum nu a fost de prea mare folos... Atunci cand la un argument se raspunde cu un invectiv, dialogul se intrerupe. Totusi, cine stie?... Oricum, ma bucur ca am putut avea acest schimb de pareri pe tema religiei si multumesc tuturor pentru rabdarea de a citi mesajele mele. Daca cineva ar dori si alte informatii pe tema crestinismului biblic sau a raspunsurilor la intrebarile fundamentale (Cine sunt? Ce rost are viata? Cum ar trebui sa traiesc? Ce se intampla dupa moarte?, etc) si crede ca as putea sa il ajut cumva, ma voi stradui sa raspund la un mesaj privat. Toate cele bune.

sergiuhusca, ce tema de licenta ai? tolin, cele mai alese urari pentru familia ta! In descrierea ta cu privire la Divinitate ai folosit multe metafore reusite. Rvenind la discutie, tu spui cam asa: "Dumnezeu este: persoane, fenomene, lucruri". Aceasta afirmatie nu are caracter de adevar si nu are vreo autoritate. Ii ramane insa valoarea artistica. O afirmatie merita crezuta doar daca este adevarata. Insa o afirmatie adevarata trebuie sa se supuna principiilor adevarului: al non-contradictiei ("A nu este non-A"), al excluziunii mijlocului ("Este adevarat sau A sau non-A") si al indentitatii ("A este A"). Noi stim ca persoanele nu sunt lucruri, iar fenomenele nu sunt persoane (altfel cadem in ridicol). Afirmatia ta este falsa. De ce as crede-o??? Ai putea la fel de bine sa spui ca "Realitatea priveste persoanele, fenomenele si lucrurile din Univers", sau ai putea inlocui "Realitatea" cu "Cunoasterea umana". As fi de acord cu aceste doua enunturi, insa nici "Realitatea" si nici "Cunoasterea umana" nu sunt Dumnezeu... Conceptul de Divinitate expus de tine se incadreaza in cel de monism panteist oriental (nu are legatura cu islamul). Acesta este un sistem de gandire care pretinde renuntarea la argumente logice, la ratiune. Nu cred ca vrei sa aperi o astfel de pozitie. mr_ , cine spune ca nu am dubii? Desi a inceput cu destui ani in urma, cercetarea continua. Insa evidentele de pana acum indica puternic spre concluziile prezentate deja aici. Scripturile biblice nu au fost re-scrise ci doar re-copiate. Cu o scrupulozitate destul de straina zilelor noastre. Documenteaza-te. Ca sa te ajut, o sa-ti spun ca scribii evrei se numeau atunci "sofer" (sic), care inseamna si "cel care numara". Pentru ca asta facea: copia, apoi numara literele din copie si le compara cu cele din original (cati de alef, cati de beth, cati de ghimel, etc). Neconcordanta atragea distrugerea copiei. Religiile contin adevar in sensul ca mai toate intuiesc, desi fragmentar, Transcendentul si Moralitatea. Biblia merge mai departe, indraznind sa ofere profetii ca dovada pentru inspiratia divina a textelor ei. Fenomenul religios a fost intrinsec legat de inceputurile umanitatii. Istoria si arheologia au dovedit asta de multa vreme. Si inca o mai fac. Cei care nu accepta ipoteza Divinitatii trebuie sa raspunda la intrebarea: "CUM de i-a dat in minte primului om-maimuta sa-si ridice ochii spre cer si sa intuiasca o existenta Dincolo, de vreme ce existenta de care era constient era doar aceea a lui?" Nu am intrebat "CU CE SCOP?". Iata o profetie pe care o putem vedea implinindu-se sub ochii nostri. Apropo, ea a fost facut de "schizofrenicul" (sau nu?) de Ioan, cu vreo 1900 de ani inainte. O gasiti in Cartea Apocalipsa, cap.13, versetele 15-18. Ea vorbeste despre: - o imagine care este insufletita (gr. "pneuma") si vorbeste (gr. "laleo") - un sistem de guvernare mondial, - acest sistem va avea caracter antibiblic, nedrept (bazat pe inselare), coercitiv si punitiv (va obliga la supunere neconditionata si va ucide oponentii) - un sistem economic si de control mondial: identificare a persoanelor bazat pe numere (gr. "arithmos") si de inlocuire a monedei de schimb - sistemul se va baza pe un "semn" (gr. "charagma") care nu va fi "la purtator" ci "in purtator". Deschide ochii si priveste realitatea contemporana: - exista TV, monitoare PC care se pot incadra la "imaginea insufletita". Insa exista ceva care este cel mai bine descris prin sintagma biblica: holograma. Ea este intr-adevar o "imagine (statuie, reprezentare fidela a originalului) insufletita si care vorbeste" - se fac pasi mari in directia formarii unui Guvern Mondial care sa infiinteze The New World Order - cardurile bancare si de fidelizare ne-au obisnuit deja cu identificarea persoanelor sub forma de numere - exista dispozitive implantabile in corpul uman (microchip-uri RFID) care pot fi urmarite prin GPS si care pot sluji la identificarea persoanelor si la acces in conturile bancare. Dupa inceperea folosirii lor pe scara planetara, lumea intreaga va deveni un "Labirint al Minotaurului" - "razboiul impotriva terorismului" este (si va deveni tot mai mult) un pretext eficient de a persecuta si ucide pe oricine care este acuzat de "terorism" (se vorbeste si de "terorism verbal"!). Em!l, sa stii ca Dumnezeu a prevazut problemele care vor aparea in urma rebeliunii oamenilor. Iata de ce a dotat fiintele vii cu functia de adaptabilitate (in limitele stricte ale "felului" fiecareia) si cu sisteme imunitare. Mai mult, ADN-ul are proprietati de autoreparare, inlaturand multe mutatii care ar putea sa se dovedeasca nocive. Cat despre povestea cu "iadul de sub pamant"..., ma amuz si eu impreuna cu voi... Nu e reprezentativa pentru gandirea biblica. De vreme ce acolo vor ajunge si demonii pentru a fi pedepsiti, nu vad cum un loc fizic ar provoca vreo suferinta unor fiinte exclusiv imateriale. Si, da, cred ca si ateii pot avea vieti conduse de principii etice. Dar asta se datoreste faptului ca simtul moralitatii este intrinsec fiintei umane. Insa o Moralitate fara un Legiuitor este un nonsens. Toate cele bune.

fry, inca nu ai luat in considerare pretentiile Lui. El a pretins ca este Dumnezeu. Daca a mintit, atunci a spune ca a fost un om bun, un geniu, un moralist, etc. este un NONSENS. Daca a spus adevarul, atunci faptul ca a fost moralist, inteligent, bun, etc., sunt detalii secundare. Ma urmaresti? De catre oricine care le cerceteaza si abia dupa aceea isi face auzita concluzia. Pacat (gr. hamartia=a gresi tinta)? Fata de ce Lege sau Autoritate? Eroare? Fata de care Adevar? Da, am o mare consideratie pentru Cartea asta, dar mult mai mult pentru Autorul ei. O simpla carte nu face cine stie ce. Interactiunea cu autorul ei face insa mult mai mult. Dar care? tolin, apreciez preocuparea ta pentru a ma calauzi, dar nu descopar autoritatea din spatele directionarii, care m-ar putea face s-o accept. Toate religiile au pretentia ca iti arata drumul, dar nu pot fi toate adevarate in acelasi timp. Ideile lor se exclud reciproc. Pana acum nu ai prezentat un concept coerent, integrator, despre felul de Divinitate in care crezi. De ce i-as accepta autoritatea? mr_ , trebuie sa recunosc inteligenta pusa in valoare prin catalogarea explicatiilor profetiilor. Da, cu privire la exemplele pe care le-ai dat, explicatiile tale s-ar putea sa fie cele mai bune. Marea problema este ca profetia biblica nu se incadreaza in nici una din categoriile tale. Nu la acele previziuni sau ghiciri simplute si istete ma refer eu. Iata exemple: - In anul 680 in.Hr a murit proorocul Isaia. Intre profetiile lui gasim una foarte interesanta despre Ierusalim si poporul evreu. In capitolele 44-45 ale cartii lui se prevesteste ca: Ierusalimul va fi distrus si pustiit dar si reconstruit si relocuit / cetatile din zona Iuda vor fi distruse, daramate dar si reconstruite / poporul evreu va merge in captivitate / un rau va seca, in legatura cu evenimentele anterioare / un oarecare Cir se va ridica la domnie si va da un decret pentru reconstruirea zidurilor de aparare ale Ierusalimului / Cir va facilita reconstruirea Templului din Ierusalim / inaintea lui Cir vor ceda porti de arama / Cir va elibera pe captivii evrei pe gratis. Asta e profetia, dar sa vedem cum s-a implinit: - In anul 604 in.Hr, imparatul Nebucadnetar (Nabucodonosor) a invadat Israelul si a distrus cetatile din Iudeea, deportand poporul evreu in Babilon. - In 586 in.Hr, Nebucadnetar se intoarce, asediaza Ierusalimul, il cucereste, il distruge si deporteaza pe locuitorii lui. Distruge Templul din Ierusalim si duce in Babilon vasele si uneltele din Templu. - In 539 Babilonul cade sub atacul lui Darius, Medul, generalul lui ... Cir. Darius a cucerit cetatea prin strategie, nu prin lupta. Intrucat nu putea ataca zidurile masive sau portile de arama, a deviat apele Eufratului (care trecea prin cetate) si a invadat-o inaintand prin albia secata. - Dupa instalarea la domnie, Cir (Cirus) a proclamat ca popoarele deportate pot sa se intoarca in tarile lor natale si sa isi venereze zeii in templele lor. Cu aceasta ocazie a inceput reintoarcerea evreilor in Israel, in valuri. Imparatul a returnat evreilor vasele si uneltele din Templul Dumnezeului lor. Fa un calcul cu privire la perioada de timp trecut intre rostirea previziunii si implinirea ei. Cu toata bunavointa, nu as putea sa incadrez aceasta profetie in categoriile enumerate de tine. Este istorie cunoscuta in avans. Este posibil sa nimeresti un detaliu in incercare de a ghici, sau sa faci previziuni generale care nu spun nimic specific. Dar a specifica o abundenta de detalii (incluzand nume de cetati si de oameni, actiunile lor neobisnuite, etc) este peste puterile umane. Cel putin peste posibilitatile de "cunoastere stiintifica" pe care le avea la indemana Isaia la vremea lui. Faptul ca tot ce cunoastem pana acum se supune legii Cauzalitatii, ne poate face sa intuim ca si ceea ce vom descoperi in viitor se va supune aceleiasi Legi. Deh, "unde-i Lege, nu-i tocmeala!". Prin stiintele naturii nu se poate intelege niciodata scopul pentru care exista un lucru, sistem, fenomen, sau Universul. Notiunea de scop depaseste posibilitatile Stiintei. Folosind metoda stiintifica putem descoperi doar CE exista si CUM functioneaza. Nu putem descoperi DE CE exista. Asta e o notiune apartinand altui domeniu. Folosind principiile si teoremele matematicii nu vei reusi niciodata sa intelegi DE CE exista intre numere relatiile care exista. balanel, fiecare avem dreptul sa credem in ce vrem, in privat. Insa atunci cand avem curajul sa ne laudam cu anumite crezuri in public, suntem obligati sa si sustinem cu argumente acel crez. Altfel comunicarea lui e un nonsens. Receptorii nu raman impresionati. Daca Divinitate Creatoare nu exista, atunci trebuie sa inventam o Cauza Suficienta pentru Universul pe care il cunoastem (atat cat il cunoastem). Tastatura si calculatorul de pe care redactezi s-au facut singure, nu-i asa? Sigur ca e absurd, pentru ca e implicata acolo materie si informatie. Materia nu se genereaza pe sine, iar informatia nu poate proveni din non-informatie, vei spune. Si ai dreptate, dar urmeaza sa ne uimesti cu dezvaluirea acelei Cauze Suficiente pentru aparitia Materiei si Informatiei din Universul cunoscut. Nu pot sa nu-mi exprim compasiunea pentru doza de suferinta pe care ai indurat-o pana acum. Insa, asa cum am mai spus, se poate sa nu ne convina de parintii sau familia in care ne nastem. Insa acesta nu e un motiv rezonabil sa contestam existenta acelor parinti sau acelei familii. Uneori un fenomen de neinteles se lamureste daca il studiem mai profund. De exemplu, crestinismul are raspunsuri rezonabile cu privire la problema ridicata de tine. Toate cele bune.

Faptul ca nu avem raspunsuri la toate intrebarile nu trebuie sa ne faca sa respingem si raspunsurile pe care le avem, daca acestea sunt sustinute de evidente. "nu cred ca Iisus a fost mai mult decat un om deosebit de inteligent, in nici un caz Fiu al lui Dumnezeu" fry, spune ce vrei tu, dar nu spune asta! Analizeaza invatatura Lui, viata Lui, minunile Lui, suferintele Lui. Dar tine cont de Invierea Lui. Daca accepti credibilitatea istorica a unui text care iti spune ce a afirmat Domnul Isus, de ce nu atribui aceeasi credibilitate aceluiasi text care vorbeste despre minunile lui? Un om inteligent e doar un om inteligent. Cu mainile goale nu poate vindeca ad-hoc un paralizat sau un orb din nastere. Nu poate opri spontan o furtuna dezlantuita. Nu poate invia un mort. Dar Isus le-a facut pe toate astea... Oare cum am numi o persoana care stapaneste fortele naturii si are autoritate asupra vietii si a mortii? Doar un "om inteligent"??? Dar ce sa spunem despre pretentiile lui de divinitate? Isus a pretins de mai multe ori asta, iar evreii au inteles foarte bine ce voia sa spuna. Iata de ce s-au aruncat asupra lui pentru a-l ucide, de vreo doua ori. Cineva care pretinde ca este Dumnezeu intrupat ori e un demon ce vrea sa insele, ori e un lunatic autoinselat, ori spune adevarul. Daca analizam bine viata, invatatura si lucrarea Domnului Isus, primele doua variante pica cu brio. In final, Invierea Lui a dovedit ca avea dreptate sa spuna :"Eu sunt Invierea si Viata", sau "Eu si Tatal suntem una". Toate cele bune.

tolin, eu cred in crestinismul biblic. Nu in varianta traditionala. Nu cred ca biserica crestina trebuie sa aiba preoti, deoarece textele Noului Testament indica o alta structura. Asa ca m-as bucura daca m-ati lasa in pace cu ce fac sau ce spun preotii. Preotii nu sunt inlocuitorii apostolilor, oricat de mult le-ar place lor sa creada asta. Nu exista suport biblic pentru aceasta pretentie. Totusi, pentru a fi corect, repet faptul ca eu existat si inca exista pe alocuri preoti crestini avand un caracter moral integru. Nimeni nu falsifica lucrari de arta fara valoare. De aceea, aparitia "variantelor" la/in crestinism era de asteptat. A si fost prezisa de Isus, de Pavel, Petru, etc. Gnosticismul cat si a-gnosticismul sunt incompatibile cu crestinismul. "S-a ales" varianta X? Cine a facut-o? Cand? Eu vorbesc de mesajul pe care l-au transmis apostolii. Cu sinceritate si cu putere. Si, cel mai important, cu pretul vietii lor. In mod constient, fiindca au fost preveniti ca vor suferi martiraj. Toti, cu exceptia lui Ioan, care a murit in captivitate. Ti se pare asta tendinta de a profita de vreo "turma" sau de parvenire, de manipulare? Sa fim seriosi! Initiati, invataturi secrete, in crestinismul primului secol? Daca vei citi Biblia, vei vedea ca Dumnezeu se apropie de oricine (gr.pas), are o oferta de impacare cu lumea intreaga (gr. kosmos), iar cine o respinge acum, va experimenta si el respingerea de catre Dumnezeu odata. Alegerea unor mesageri a fost modul in care El a comunicat omenirii mesajul Sau. Insa nu i-a tratat preferential. Vezi cazul lui Moise (a ratat intrarea in Canaan), David (i s-a promis conflict in familie), etc. Daca, dintr-o generatie intreaga, doar putini sunt dispusi sa plateasca pretul ascultarii de Dumnezeu, nu-L putem acuza pe EL de elitism. Mai degraba pe noi de indolenta. hitman, felicitari. In sfarsit ai prins curajul de a spune ce crezi. Multumim pentru poza cu galaxiile. E superba. Si eu vad cam aceleasi lucruri ca si tine, cu exceptia infinitului. In primul rand pentru ca dimensiunile imaginii sunt limitate, iar in al doilea pentru ca Universul are doar vreo 10 la puterea 79 (sau 80) atomi. E mult, dar nu infinit. Dar mai vad si altceva. "Cerurile spun slava lui Dumnezeu, iar intinderea (vastitatea) lor vesteste lucrarea mainilor Sale", spune un psalm. Iti respect dreptul de a avea propriile opinii. Insa trebuie sa fie si fundamentate. De vreme ce Dumnezeu S-a revelat ca avand caracter de Persoana, sunt curios cum L-ai putea gasi cu Acceleratorul de Particule?... Teoria Big-Bang spune, printre altele, ca Universul are un inceput. Prin definitie, tot ce incepe sa existe necesita o cauza. Universul nu e nici infinit, nici etern. El reclama o cauza, pentru ca nu se poate cauza pe sine. Din legile cunoscute pana acum in natura, stim ca materia nu se genereaza pe sine, ci se conserva doar. Cineva a facut-o. Pe forumcrestin.ro nu L-am cautat pe Dumnezeu. Il gasisem deja. De saptesprezece ani. Acolo am cautat doar comunicare. Daca vrei sa il descoperi pe Creator prin cercetare, se poate sa ai nevoie de o viata intreaga. Insa lucrurile se simplifica daca El insusi ti se descopera. Procesul se scurteaza drastic. De vreme ce nu stii ce lucrez si in ce fel ma implic in ajutorarea oamenilor, nu are sens sa imi dai sfaturi. Totusi, ca sugestii, sunt bune. Multumesc. Faptul ca si tu vrei sa faci acelasi lucru, e foarte onorabil. Dar stai o clipa: tu vrei sa faci binele... De ce? Cum il definesti? De ce e valoros? De ce merita sa il urmaresti? In lupta ("bine-rau"), trebuie sa iti definesti foarte bine adversarii si aliatii. Este binele ceva ales arbitrar de mine sau de tine? Sau e decretat de o autoritate Supra-umana? Cred ca toate religiile poarta farame de adevar in invataturile lor, si asta pentru ca sunt inventate de oameni creati de Dumnezeu, in care EL a pus constiinta. Insa nu cred ca toate religiile sunt egale in ce priveste aceasta cantitate de adevar. Biblia pretinde si dovedeste ca detine mesajul complet, coerent, al lui Dumnezeu pentru om. Da, suna exclusivist, dar adevarul este, prin definitie, exclusivist. Isus a spus : "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Nimeni nu ajunge la Tatal decat prin Mine." Adevarul exclude intotdeauna contrariul lui. Da, probabil daca m-as fi nascut in India, as fi crescut ca hindus. Dar daca as fi fost serios in

Sigur nu voi reusi sa raspund la toate problemele ridicate. Si poate nici nu trebuie. lascarica, putem "intelege" doar ceea ce putem investiga. Actul creatiei, prin definitie, nu poate fi "inteles", intrucat nu ai ce studia. Nu iti este accesibil momentul acela de timp. Mai mult, in esenta nu este repetabil experimental. Poti insa studia rezultatele lui. Daca esti la serviciu si sotia iti da telefon si iti spune ca tocmai a nascut, nu ai ce sa cercetezi. Faptul e consumat. In schimb poti sa te bucuri de eveniment si sa sarbatoresti. Comparatia se opreste aici, deoarece exista permanent nasteri si ai putea studia procesul ulterior. Insa e important sa prinzi ideea. Evenimentele unice nu pot fi intelese prin calcul, demonstratie, etc, ci pot fi doar luate la cunostinta si acceptate sau nu, in functie de credibilitatea surselor de informare si de evidente. Ipoteza experimentului extraterestru are lacune cel putin la fel de mari ca evolutionismul. Pentru fenomenele OZN exista explicatii satisfacatoare, bazate pe evidente, care sunt consecvente cu Biblia. Nu, nu suntem un experiment al lor, pentru ca nu suntem facuti de ei. Ei sunt creaturi spirituale care necesita un Creator. Daca nu exista Legiuitor Moral, atunci nu exista Bine si Rau real, iar ideea de "bad guys" e un nonsens. Pedepsim niste "bieti oameni nevinovati". Totusi, cu totii stim ca e rau sa faci unele lucruri. Defectul nostru e ca ne comparam mereu cu altii pentru a ne dovedi superioritatea, dar cu toate acestea suntem permanent constienti de standarde morale. Cunoasterea noastra cu privire la ele variaza, desigur, dar asta nu infirma existenta lor, asa cum faptul ca nu toti oamenii stiu ce e un triunghi dreptunghic nu face ca acesta sa nu existe. Ceea ce se petrece in procesul alierii metalelor sau al tratamentelor termice nu poate fi extrapolat la vietuitoare. Metalele sunt lucruri, iar celelalte sunt fiinte vii. Performantele deosebite ale oamenilor (fizice si intelectuale) sustin ipoteza Proiectului Inteligent. Bine facut. Cu limite si deteriorari ulterioare. Calugarii budisti beneficiaza de contactul cu lumea spirituala si astfel pot fi infuzati cu "energii" improprii fiintei umane. Pentru lamurire, citeste "Imblanzirea Tigrului" de Tony Anthony (un italiano-chinez, crescut de bunicul sau, chinez sadea si mare maestru de arte martiale). Pentru lamurirea sursei de "putere" a unui guru hindus, citeste "Moartea unui guru" de Rabi Maharaj (un guru din vremea Beatles, care la 18 ani avea 600.000 de adepti devotati). In nici unul din cazuri nu e vorba de evolutie, ci de inselare. Din nefericire pentru ei, Dumnezeul Bibliei condamna modul lor de accedere la acele "puteri". Nu ai inteles sensul cuvintelor Domnului Isus. EL nu fericeste pe cei "dusi cu pluta", sau "mai putin dotati". Am detaliat deja asta intr-un post anterior. El ii fericeste pe cei deschisi la relatie cu Dumnezeu, pe cei ce isi recunosc nevoia de reparare a moralitatii lor, pe cei care renunta la ingamfarea autosuficientei. In original, Domnul Isus se refera la cei ce sunt "ptochos pneuma". Cuvintele pentru "nestiinta" si "prosti" sunt "agnosia" si "aphron". Deci, atentie cum citim textul! De ce sa ne inchinam? Pai stiu eu ce sa zic?... Noi (toti) oricum ne inchinam la ceva/cineva. Fie ca e vorba de bani, senzualitate, pozitie sociala, confort, hobby, cariera, divinitati false sau chiar propria desteptaciune sau moralitate. Biblia spune ca orice devotament, respect, afectiune profunde, ultime, ale omului fata de cineva/ceva sunt inchinare. Este punerea resurselor la indemana/dispozitia acelui ceva/cineva. Intrebarea corecta este "Cui se merita sa ma inchin? Raspunsul crestin este: Divinitatii. Doar Creatorul merita vasalitatea, supunerea noastra. De ce? Din mai multe motive, dar si pentru ca orice alta optiune nu e la fel de avantajoasa pentru noi. Dimpotriva. La celelalte intrebari legate de o ramura a crestinismului de care nu apartin, nu voi raspunde. "macar de-ai fi depus atata pasiune si timp in studierea unui domeniu de activitate serios." (fry) De unde stii ca nu am depus? Facem proba? Cauta cu atentie prin postarile mele anterioare si s-ar putea sa descoperi ceva... tolin, nu sunt gnostic. Ar trebui sa renunt la crestinism pentu asta, intrucat aceste doua abordari nu pot fi reconciliate. Printre altele, gnosticismul pretinde o cunoastere secreta, tot prin revelatie, dar care este accesibila doar unor initiati, folosind simboluri si traditii orale transmise prin maestri. In antiteza, crestinismul invita pe oricine la cunoasterea Adevarului. Poti sa te amuzi de conceptul de inchinare pe care l-ai descris. Si eu ma amuz. Inchinarea biblica este altceva. Este invitatie la relatie cu Divinitatea. La descoperirea Adevarului. Este raspunsul la Revelatie, fara de care nu poate exista inchinare. mr_ , transmite respectul si salutarile mele biochimistului din apropiere. "Am priceput ca te sacaie faptul ca inca nu a fost vazuta speciatia, si prin urmare evolutionismul scartaie" Sorry, n-ai priceput... Accept speciatia (variatia, microevolutia), insa acest fenomen observabil si azi nu actioneaza decat pe orizontala, determinand varietatile animalelor de acelasi fel. Sub nici o forma nu poate avea efect pe verticala, determinand un peste sa devina amfibie. In exemplul dat de tine sunt lucruri care "scartie": multe specii de animalute obtinute de om prin incrucisare selectiva nu ar avea nici o sansa in salbaticie. Pekinezul ar fi rupt in bucati de prima vulpe in secunda unu. Totusi, se prea poate ca pekinezul si vulpea sa aiba un stramos comun. Insa nu pekinezul si jaguarul, de exemplu. O drosophila cu 5 aripi care nu poate zbura este sortita mortii, prin... selectie naturala. O reptila cu 4 picioare si o jumatate de aripa nefunctionala, la fel. Explicatiile despre cum ar fi putut sa actioneze mutatiile generand evolutie pe verticala sunt doar explicatii pe marginea unui fenomen neobservat. Nu dovedesc nimic. Insa cere multa imaginatie si credinta. "Fosilele ,stiu, [...] sunt tot o creatie [...] au fost create ca sa ne induca in eroare". Deja aceasta afirmatie este o eroare. Biblia nu o sustine. Creationistii arata ca ele nu sunt altceva decat ramasitele formelor de viata suprinse de Potop. Induc in eroare pe cei care nu inteleg cum se formeaza o fosila. Sunt necesare procese rapide de izolare a animalului respectiv de mediul inconjurator si impregnare relativ rapida cu minerale. Nu se formeaza in milioane de ani, decat doar "oale si ulcele". Foarte fain exemplul cu spinul pestelui. Si ar mai fi multe de dat. Insa asta nu e evolutie darwinista (pe "verticala"), ci e adaptare si variatie, in limitele tipului de fiinta care era. Pestele cu spin mai lung era, de fapt, tot... peste. Inca nu incepuse sa devina reptila... "Spre deosebire de revelatie, care e intrinsec legata de mintea si simturile noastre umane". Eroare grava! Revelatia este cunoastere independent de simturi, e dezvaluire a unor adevaruri la care altfel nu ai putea avea acces. Da, prin revelatie poti fi si inselat, insa tipul de revelatie biblica este intarita de evidente masurabile. De exemplu, implinirea istorica a profetiilor. Toate cele bune. P.S.: Cu privire la rugaciunea crestina, la valoarea si eficienta ei, iata un studiu interesant, facut pe cateva mii de cazuri de pacienti cardiaci: http://www.godandscience.org/apologetics/prayer.html

Prieteni, se pare ca discutia despre "religie", propusa de sergiuhusca in acest topic, degenereaza tot mai mult in bascalie pe seama unei persoane. Acest lucru e in sine o evidenta a lipsei de argumente solide a celor care au o astfel de abordare. Cand nu mai stii ce sa zici, apelezi la injurii, nu-i asa? E o tehnica pe care o folosesc si politicienii si care s-a dovedit eficienta. Numai ca asta nu face cinste oponentilor crestinismului, ci mai degraba le dovedeste reactia emotionala la o parere pe care nu o agreeaza. Amintea cineva de maturizare? Dar sa trecem peste asta... mr_ , principiul enuntat de tine este adevarat, in special cu privire la ateism si agnosticism. "Am inteles, ceea ce nu am vazut sau nu am descoperit inca nu exista." Chiar asa argumenteaza cele doua abordari filosofice: "Nu l-am vazut pe Dumnezeu, deci nu exista!" Totusi eu nu am facut o astfel de afirmatie. Sustin ca, dupa cat cunoastem pana acum, explicatia din Geneza mi se pare cea mai rezonabila. Se potriveste cel mai bine cu faptele. Pe de alta parte, ceea ce deja cunoastem ne poate ajuta sa facem oarece previziuni cu privire la caracterul general a ceea ce vom cunoaste in viitor. De exemplu, orice descoperiri stiintifice se vor face in fizica, stim de pe acum ca nu vom putea obtine perpetuum mobile de speta a doua. Cum putem prevedea asta? Prin simpla cunoastere a principiului al doilea al termodinamicii. Pin comparatie, stim acum suficient de mult despre ADN ca sa prevedem ca nu va putea fi sintetizat niciodata in natura prin fenomene aleatorii. Si asta e tot o previziune bazata pe principiul al doilea al termodinamicii. Bacteriile nu evolueaza in sens darwinist. Ele doar se tranforma, speciaza, daca vrei, dar raman tot bacterii. Niciodata nu s-a vazut un virus care sa devina bacterie sau invers. Eu nu contrapun cunoasterea stiintifica si cunoasterea prin revelatie. Ambele sunt valide, dar nu sunt identice. Putem obtine adevaruri prin ambele. Insa aceste adevaruri nu pot veni in contradictie. Ceea ce sustin este: cunoasterea evolutionista nu este cunoastere de tip stiintific. Si asta deoarece nu se obtine prin metoda stiintifica. Ni se cere in mod insistent sa ne imaginam ca evolutia a avut loc, sa credem ca e logica. Iar daca nu facem asta suntem catalogati ca avand deficiente de logica sau ca suntem "nestiintifici". Trebuie sa dovedesti ca evolutionismul e stiinta. Dar asta e tare, tare greu... Revin un pic mai tarziu, intrucat am ceva responsabilitati de onorat. Toate cele bune.

sergiuhusca, doar am multumit pentru compliment. Eu nu cred in Australia doar pentru ca imi plac ursuletii koala, ci si pentru ca Australia exista in realitate. Eu nu cred in Dumnezeul crestin doar pentru ca "imi face bine", ci si pentru ca EL exista! E absurd sa crezi in ceva ce nu exista, chiar daca asta "te ajuta". lascarica, citirea atenta a textelor biblice, apoi interpretarea lor in contexul vremii respective, este strict necesara pentru formarea unui concept corect despre Dumnezeu. Doar in felul acesta putem sa evitam caricatura de divinitate de care razi tu. De fapt, am o veste buna: caricatura aia nici nu exista. Am trimis eu pe cineva la "Biserica"??? La "popi"??? In primul rand ar fi trebuit sa definesc conceptul, care, daca ramane asa, este foarte confuz. De fapt, mai am o veste buna: inchinarea si rugaciunea se pot face oriunde, intr-adevar. Si asta a spus-o Domnul Isus (Evanghelia dupa Ioan, cap.4). Insa Dumnezeul biblic are un plan mai complex cu cei credinciosi, are o lucrare de facut pe pamant, vestita prin profetii biblici si desfasurata in istorie. Pe de alta parte, scopul lui cu omul nu e doar acela de "a-l ajuta sa razbeasca pana la capat". E un proces progresiv de dezvoltare a relatiei spirituale cu El. Isus a inventat o modalitate in care acest proces este optimizat, si asta presupune ca tu stabilesti relatii interpersonale si cu alti credinciosi. Nu contest ca psihiatrii si psihoterapeutii au uneori rezultate in munca lor sau ca domeniile lor nu s-ar apropia deloc de morala crestina. Insa trebuie inteles ca paralelismul este de scurta durata. Cand un om face o alegere morala, sunt implicate doua lucruri: unul este actul alegerii, iar celalalt este materialul brut pe care i-l prezinta structura sa psihologica (sentimente, impulsuri, etc). Materialul brut poate fi normal, echilibrat, sau poate consta din elemente patologice, nefiresti, datorate unor dezechilibre interioare (in subconstient, de ex). Ei bine, psihoterapia si psihiatria se ocupa cu acest material brut si incearca sa il corecteze, sa il echilibreze. Moralitatea se ocupa cu actul alegerii. Psihoterapia te poate scapa de agorafobie, daca tu te temi de oameni, crezand ca ar putea sa iti faca rau permanent. Te ajuta sa vezi ca teama asta e nejustificata in marea majoritate a timpului cand te afli intre oameni. Dar nu te poate ajuta sa iubesti oamenii, pentru ca cea de-a doua presupune o alegere morala. Poti sa ajungi sa stai, sa lucrezi bine-mersi, intre oameni, fara sa te temi de ei. Dar sa incepi sa ii iubesti, sa iti pese de problemele lor, sa cauti sa ii ajuti, etc. e cu totul alta problema. E o problema morala, nu psihologica. Cand un psiholog ajuta un alcoolic, el doar se elibereaza de acest viciu. Dar poate ramane un egoist, sau poate sa continue sa-si foloseasca banii pentru un hobby, in loc sa isi ajute familia. Cand Isus vindeca un alcoolic, acesta devine si un sot, tata, coleg, etc., mai bun, mai interesat de cei din jur, mai doritor sa imparta cu ceilalti. Pe de alta parte, faptul ca unii oameni sunt mai "buni" fata de altii, nu diminueaza valoarea lucrarii Domnului Isus, nici faptul ca EL a inviat. Bunatatea unor oameni are baze puternice doar in materialul brut al alegerii lor. Ei au mai putine defecte in interior. Bun, dar asta nu ii face nicidecum mai virtuosi decat ceilalti. Daca doua masini identice sunt alimentate cu carburanti de calitate diferita (una cu benzina de CO95 si una cu benzina de CO100, sa zicem), se vor obtine performante putin diferite. Dar masina cu performante mai bune nu are nici un merit aici, e doar meritul benzinei mai calitative. Pastrand limitele comparatiei, psihoterapia te ajuta sa pui la ambele combustibil de CO100, dar modul in care soferii vor conduce aceste doua masini nu mai poate fi influentat de ea. Aici sunt deja implicate vointele libere ale celor doi. Unul ar putea alege sa ajute un autostopist care tocmai a facut o entorsa de glezna, iar celalalt ar putea sa treaca nepasator pe langa el, fara sa ii pese. Nu ma hazardez sa fac aprecieri cu privire la parintii tai. Ideea este ca orice om are parte de o educatie morala, din orice fel de familie ar proveni. Da, moralitatea respectiva s-ar putea uneori sa fie disociata de conceptul de Divinitate. Insa o moralitate la un nivel oarecare tot va fi predata. Iar intelegerea existentei ubicvitare a moralitatii te duce cu gandul la un Legiuitor Moral. Crestinismul nu cheama oamenii la Moralitate. El ii ajuta sa vada ca au deficiente in acest domeniu si le prezinta pericolul in care se afla si nevoia de reparare. Dar trece mai departe, aratand cauza aparitiei acestor deficiente: indepartarea de Dumnezeu. Crestinismul cheama omul la impacare cu o Persoana, nu la Moralitate. Christos a murit ca sa impace oamenii cu Divinitatea, sa-i imprieteneasca din nou. Nu ca sa-i faca doar un pic mai buni. Sondajul tau este real, dar si trist in acelasi timp. Pentru ca daca refuzi sa accepti adevarul despre tine si Divinitate, cu ce vei umple golul lasat? Cu surogate care inseala (evolutionism, panteism, deism, etc). Toate cele bune.

tolin, prieteni, chiar va face impresia ca eu vreau sa profit de cineva? Am inceput aceasta discutie pentru ca eu chiar cred in lucrurile pe care le-am afirmat (multumesc, sergiuhusca). Eu "imi fac veacul" printre medici... Nu sunt niste supraoameni, asa cum se crede uneori. Unii, din nefericire, uneori "il au pe om in mana", si profita de el... Si asa fac si unii mecanici, si unii preoti, avocati, etc. Si e trist... Dar am citit despre cazuri (si cunosc personal suficiente) de persoane care literalmente au inflorit dupa aflarea adevarului despre Domnul Isus si dupa impacarea cu El. Unii au fost salvati de sinucidere sau eliberati de alcoolism sau toxicomanie, altii si-au refacut relatia cu sotia, aflati in pragul divortului, altii pur si simplu au primit un nou avant in viata intelegandu-i sensul. Nu sunt povesti. Un Mantuitor care face astfel de lucruri, cred ca merita inchinarea noastra. El a spus: "Veti cunoaste Adevarul, si Adevarul va va elibera!" Toate cele bune.

tolin, abordarea ta cu privire la Divinitate este mai degraba de tip deist. Vorbim despre concepte diferite. Ceea ce am spus cu privire la Proiect este perfect consecvent cu Teismul biblic. Cauzele naturale nu pot determina aranjamente ordonate, sisteme complexe. Valurile unei ape depun sedimente in straturi succesive din materiale diverse. O furtuna care trece printr-un crang poate dobora arbustii si tufele aliniindu-le pe directia preponderenta a vantului. Insa asta e tot ce se poate spune despre ordinea pe care aceste fenomene o produc. Cand vorbim de sistem complex si de scop, trebuie sa scoatem din ecuatie fenomenele naturale. Nu s-a observat vreodata ca ele sa poata determina asa ceva. Daca gasesti in padure o foaie de hartie pe care sunt desenate cateva linii colorate care se intersecteaza, ai putea deduce ca au fost desenate de un copil, dar daca ai gasi un desen izbitor prin abundenta detaliului, reprezentand in mod corect aspecte din realitatea inconjuratoare, trebuie sa tragi concluzia ca autorul este bine pregatit in domeniul desenului/picturii. Complexitatea presupune mai multe elemente interdependente care concura la formarea unui intreg. Ele nu pot aparea la intamplare sau datorita fortelor naturii. Organismele vii sunt sisteme complexe, functionale. O simpla celula vie este o fabrica formata din elemente si dispozitive complexe, actionand interdependent. Un Proiectant Inteligent e cea mai plauzibila cauza pentru asta. Nu, Dumnezeul biblic nu se simte jignit daca vrei sa ii investighezi puterea si inteligenta. Exista pasaje intregi in care El ii provoaca pe oameni sa o faca. Viata e simpla? Atunci de ce exista universitati laboratoare de cercetare? Oare nu pentru a investiga asiduu aceasta "simplitate" care se dovedeste atat de... plurivalenta? De ce nu invatam totul la gradinita? Simplitatea ar putea fi asimilata la acea varsta. Si ce am putea spune de ADN? E simplu? O cauza plauzibila pentru o minune poate fi si... o Fiinta cu vointa libera si extraordinara putere. lascarica, am avut impresia ca tot tu ai vorbit de copy/paste si pe o pagina anterioara. Daca nu e adevarat, atunci am gresit eu. Imi cer scuze. Ruperea paginilor din cartea din exemplul dat este echivalentul efectului mutatiilor genetice. In exemplul tau cu metalele, prima parte suna corect si sunt de acord cu ea. La fel si cu literele. Din numai 4 baze azotate, Dumnezeu a realizat o sumedenie de coduri de instructiuni necesare fiintelor vii si plantelor. Insa nu orice combinatie e semnificativa la un moment dat. Atribuirea proceselor de tratare a aliajelor evolutiei e nejustificata. E doar o presupunere. Nu dovedeste nimic. Nu avem nici o evidenta ca pinguinii au fost vreodata altceva decat pasari. Vietuitoarele traind in pesteri ar putea sa isi piarda unele caracteristici, dar cresterea acuitatii analizatorilor ramasi nu dovedeste decat adaptare la mediu. O reptila care isi pierde coloritul pielii sau functia vizuala, sa zicem, nu devine "pasare-de-pestera". E tot o reptila, adaptata la un microclimat specific. In ce fel e demonstrata evolutia? Stiintific? Tehnic? Cum? Prin solicitarea de a ne imagina ca a avut loc? Evolutionistii insisi admit ca e neobservabila. Cum demonstrezi ceva neobservabil, in cadrul stiintelor naturii? mr_ , eu nu sustin ca nu se poate obtine nici un beneficiu in urma unor mutatii. Insa acele beneficii sunt circumstantiale, nu intrinseci. De pilda, un coleopter (gandac zburator) de pe o insula cu vant puternic, ar putea fi pus in pericol in zbor de rafalele de vant prin aruncarea lui in mare. Daca insa isi pierde informatiile cu privire la aripi (prin mutatii), el va fi ferit de bataia vantului, deplasandu-se pe sol. Presupunand ca e si greu observabil, mutatia aia s-a dovedit benefica. El va supravietui. Dar doar in acel mediu. Si trebuie sa notam ca schimbarea a fost adusa de o pierdere de informatie. Nu a aparut o noua functie. A fost pierduta insa una, care era "in plus" in acel mediu. Totusi, prin pierdere repetata, unde poate ajunge saracul gandacel? Este asta evolutie? Nu. Este o carte din care se tot rup pagini... Un alt exemplu e cel al unei mutatii la nivelul hematiilor umane care cauzeaza anemia cu celule in secera (siclemia). Persoanele cu aceasta boala sunt, surprinzator, imune la malarie. Am putea spune ca in acest caz mutatia este benefica, nu-i asa? Ei, nu neaparat, deoarece siclemia are ea insasi un potential letal... Scoaterea anvelopelor unei masini ar fi un mijloc ciudat de a te feri de... pana de cauciuc. La fel, prin incrucisare selectiva se pot obtine tot felul de varietati de plante si vietuitoare. Insa sunt doar varietati ale unui fel oarecare de animal sau planta. Nu poti obtine un leopard prin incrucisare selectiva a unor caini. Nici daca ti s-ar da mii de ani pentru a face experimentul asta. Repet, Biblia nu afirma ca Dumnezeu a creat speciile, asa cum le cunoastem noi azi. El a creat feluri de animale, sau feluri de stramosi comuni, daca vrei. Nu stiu cati au fost din fiecare, si nu conteaza de fapt. Chiar daca a fost doar un fel de pasare, unul de reptila, unul de pesti, unul de mamifere, etc. Ideea e ca Dumnezeu le-a creat instant, prin puterea cuvantului Sau. Si asta nu completeaza Evolutia de tip darwinist. E ceva diferit de ea. Nu poti spune ca Dumnezeu a creat si animalele au evoluat. Insa poti spune ca Dumnezeu a creat tipuri (feluri) de animale, plante, etc. si ca ele s-au diversificat ca specii in cadrul felului lor, fiecare. Aici intra si catarul, tigonul sau ligrul. Nu cred ca se va putea obtine viata din anorganic (oricum, se incearca de zeci de ani...). Si asta pentru ca este nevoie de informatie, multa-multa informatie, care nu apare prin cauze naturale. Doar prin interventia unei fiinte inteligente. Daca oamenii vor reusi totusi peste 100 de ani, este nerelevant pentru discutia noastra. Toate cele bune. P.S: Felul de Dumnezeu a carui pozitie o sustin nu e nici pe departe caricatura aia pe care nici eu nu as putea sa o respect. Domnul Isus nu a vorbit o singura data despre "saracia in spirit". A facut-o si cu alte ocazii, si de fiecare data a fost pusa in antiteza cu ingamfarea, nu cu inteligenta. Tot EL i-a indemnat pe ucenici sa fie "intelepti dar fara rautate". Cred ca, daca ne facem timp sa citim textele biblice si sa interpretam afirmatiile in contextul lor, vom obtine o imagine a Divinitatii vrednica de inchinare.

Si uite asa se vede cine este cu adevarat interesat sa lamureasca o problema si cine scrie doar de distractie... lascarica, ma amuza rasul tau... Daca te-ai pricepe la integrame, etc, ai descoperi ce se ascunde in spatele numerelor acelora. Daca tot nu reusesti, o sa-ti dau un indiciu. Dar mai astept. Cat priveste copy/paste, se pare ca este unul dintre argumentele tale de baza. E inutil sa te mai contrazic... andreib, principiul enuntat de tine este corect. Trebuie insa sa dovedesti ca premisele mele sunt gresite. Hai sa comparam programul de dezvoltare a unei fiinte vii (codificata prin combinatiile de baze azotate in ADN) cu o carte. Hai sa comparam apoi mutatiile genetice cu ruperea unei pagini. Cu cat trece timpul, mai apare o mutatie, o pagina se mai pierde. Dupa o mie de ani sa zicem ca lipsesc 1000 de pagini. Continutul de informatie care a ramas poate determina aparitia unui fel nou de vietuitoare? De unde informatie pentru caractere noi? Da, e adevarat ca anumite anomalii genetice sunt reparate pe parcurs (unele in mod incomplet, cu erori), dar asta pledeaza pentru faptul ca organismul este "conservator". Hai sa luam o reptila, de exemplu. La momentul de reptila, programul ei contine DOAR informatii despre cum se construieste, dezvolta si reproduce o reptila. Nu e nici o informatie despre mamifere sau despre pasari acolo. Nici una. Cu trecerea timpului apar mutatii (stergeri, ruperi de "pagini"). "Cartea reptilei" devine tot mai zdrentuita, mai ilizibila, mai lacunara, etc. Din aceasta suma de informatii poate iesi (chiar incremental) o pasare? E absurd. E ca si cum iei o revista, rupi din pagini si te astepti sa apara un dictionar. Mutatie=pierdere de informatie. Alterare. Ca sa apara o pasare, ai nevoie de informatii pentru disparitia solzilor si aparitia penelor. Dar nu orice pene, ci unele care sa isi indeplineasca rolul de protectie termica si zbor. Mai mult, trebuie informatii despre un mecanism de termogeneza pentru obtinerea homeotermiei. Informatii despre construirea oaselor pneumatice, despre reconfigurarea sternului pentru insertia muschilor pectorali, despre zbor si orientarea in spatiul aerian, despre echilibru bipodal, despre hranirea puilor, despre imperechere, etc. Si, atentie, trebuie ca toate elementele sa fie perfect functionale de la inceput, altfel supravietuirea fiintei este in pericol. Trebuie un proiect nou. Prin stergere de informatii din "Cartea Reptilei" nu poti obtine "Cartea Pasarii". Poti obtine o masina prin transformari incrementale intr-un timp foarte indelungat? Poti, dar pe tot acest timp, masina va sta pe linia de asamblare, nefunctionala. Ei bine, un organism viu nu isi poate permite luxul acesta. Cu privire la iehovisti, ar trebui inceput un topic nou, daca va intereseaza subiectul. Pe mine nu ma intereseaza, de vreme ce ei ataca identitatea Domnului Isus, contestandu-i Divinitatea. Argumentul tau peiorativ pica aici. Drosofila demonstreaza ca oricate mutatii genetice le provoci, nici nu le trece prin gand sa devina altceva decat o Drosofila Mutanta, care e mai putin capabila de supravietuire decat o Drosofila Autentica. Ideea cu transformarile lente si incrementale (care transforma un fel de vietuitoare in alt fel) este infirmata de observatiile in experimentele genetice. Asta e si motivul pentru care Stalin a interzis predarea geneticii in universitatile rusesti. Si-a dat seama ca evolutionismul, de care el avea nevoie pentru a "scapa de fundamentul religios" al gandirii supusilor lui, nu are nici o sansa inaintea Geneticii, corect intelese. Sa cred intr-un presupus proces lent ce nu a fost si nu va fi niciodata observat imi cere un efort devotional prea mare. Sa cred in Biblie mi se pare mult mai usor, pentru ca e sustinuta de evidente. Cine vrea sa creada in Evolutionism, n-are decat. Fiecare cu religia lui. Zmeule, cred ca ai intuit bine niste realitati. Da, cred ca anumite specii dintr-o anumita familie de fiinte au un stramos comun. Se prea poate. Varietatile de caini, porumbei, etc., sustin aceasta ipoteza. Cred ca vulpea, cainele, coiotul (si poate inca vreo cateva specii) pe de o parte, sau pisica, rasul, leul, jaguarul, tigrul, etc., ar putea avea cate un stramos comun. Dar aici nu este implicata Evolutia, ci Variatia, pe care o accept. Insa nu cred ca aceste doua familii de animale au un stramos comun al ambelor. Nu, ci stramosii comuni ai fiecarei familii au fost creati ca atare de Dumnezeu. Daca ne referim la serpi, cred ca am putea incadra serpii constrictori intr-o familie, iar pe cei veninosi, in alta, fiecare cu stramosul lor comun, creat. Fiecare dintre cele doua feluri de reptile amintite depinde de mecanismul lor de vanatoare pentru a se hrani (sufocarea prazii prin incolacire in jurul ei pentru constrictori si injectarea de venin paralizant in corpul prazii pentru cei veninosi). Sau putem identifica o alta familie analizand crocodilul de Nil, aligatorul, caimanul, gavialul si crocodilul de apa sarata din Australia. Se poate sa fi provenit din aceiasi parinti, creati. mr_ , similitudinea intre structurarea codului genetic si similaritatile dintre organele diferitelor organisme nu dovedesc neparat un stramos comun. Poate mai degraba sunt o evidenta pentru un Proiectant comun. Tinand cont ca trebuiau sa activeze intr-un mediu asemanator, a fost convenabil ca diferite vietuitoare sa fie dotate cu organe similare. Admit ca este posibil sa fiu "incomplet informat". Imi poti arata totusi pe cineva "complet informat"? Mi-ar face placere sa il cunosc. Fiecare dintre noi suntem la un punct oarecare pe drumul Cunoasterii. Nu voi argumenta pe marginea speciatiei. Am spus deja ca o accept. Cauza speciatiei este microevolutia (sau variatia). Aici este interesant de remarcat ca Biblia nu spune ca Dumnezeu a creat speciile. "Specie" e un termen inventat mult mai tarziu si poate desemna animale asemanatoare, dar nu identice, asa cum am spus mai sus. Biblia spune ca Dumnezeu a creat fiecare fiinta dupa felul ei (ebr. miyn= fel de, tip). Asta nu e un termen "tehnic", precum "specie", ci unul generic. Probabil ca aceste feluri de fiinte s-au reprodus astfel incat, in timp, s-a ajuns la mai multe "specii" din fiecare "fel". Aici nu e implicata evolutia darwiniana, ci variatia. Anatomia e complexa, si asta sustine ipoteza unui Proiect Detaliat, care sa asigure functionalitati diverse. E complexitate cu scop, iar asta vadeste Inteligenta. ADN-ul mitocondrial nu dovedeste Evolutia. Iata, in sfarsit, o mostra de "copy/paste" (pentru satisfactia lui lascarica): "mutatiile ADN-ului mitocondrial afecteaza capacitatile energetice ale celulei, sporind stresul oxidativ si distrugerile provocate ADN-ului nuclear." (sursa: http://www.stiintasitehnica.ro/index.php?menu=8&id=326 ). "Nu e oare mai la indemana sa accepti ca in miliarde de ani mutatiile pot provoca diferente de cateva procente?" Ba da. Dar in sens negativ. Pe scurt: mutatiile aduc distrugeri, nu produc Evolutie. Toate cele bune.

mr_, cred ca e o mica neintelegere cu privire la conceptul de evolutie. In sens darwinian, evolutia este transformarea unui "fel" de fiinta (animal, planta, peste, etc) in alt fel de fiinta, prin mutatie si selectie naturala. El presupune ca, in timp, au aparut intamplator anumite caracteristici noi la unele vietuitoare care le-au conferit acestora un avantaj fata de suratele lor, in lupta pentru supravietuire. Astfel, acesti mutanti au supravietuit si au reusit sa se reproduca. Procesul de aparitie, dezvoltare si perfectionare a acestor caracteristici noi a continuat si asa au aparut noi feluri de vietuitoare. De exemplu, el explica in modul amintit aparitia ochilor, a aripilor, a penelor, a plamanilor, etc. Exista o mica-MARE problema in aceasta explicatie. In primul rand, pentru caracteristici noi ai nevoie de instructiuni noi, in plus, in programul genetic. Asta e un lucru neobservat si nedemonstrat. Punct. Orice mutatie care apare in programul genetic reprezinta o deteriorare sau o stergere a unei (sau mai multor) instructiuni, sau o mutare a ei intr-un loc unde determina anularea functionalitatii ei. NU se cunosc mutatii care sa creasca gradul de ordine si cantitatea de informatie coerenta. MUTATIE=ALTERARE. Conceptul de "Functia creaza organul" e la fel de stupida ca afirmatia "Tarairea sistematica a unei caroserii de masina pe sosea va determina, in timp, aparitia rotilor". Acele mici modificari graduale presupuse de Darwin pot aparea, dar ele nu vor putea duce niciodata la formarea unei fiinte diferite de parintii ei. Insa e adevarat ca daca mutatiile continua, fiinta care apare va fi din ce in ce mai vulnerabila. Nu trebuie sa confundam notiunile de "variatie", "adaptare" si "selectie" cu cea de "evolutie". Pe primele le accept, insa nu si pe ultima. Da, cred ca exista variatie ("speciatie" in cadrul unei specii de vietuitoare. Sa luam exemplul cainilor. Din cate stiu exista peste 400 de rase de caini, foarte diferiti intre ei prin aspect si performante. Insa este evident pentru oricine, ca oricate incrucisari de rase de caini se vor face, produsul obtinut va fi tot un... caine. Niciodata o maimuta sau un crocodil. Variatia nu inseamna evolutie si apare prin selectarea si exacerbarea unor caracteristici deja prezente in programul genetic al parintilor initiali. Nu se scrie nimic nou in program. Varietatile, rasele, se obtin prin diminuarea unor calitati si accentuarea altora. Adaptare inseamna ca un fel de fiinte isi accentueaza acele caracteristici (existente deja in programul lor genetic) necesare supravietuirii intr-un anumit mediu. Niciodata un iepure nu se va adapta la lupta vietii dezvoltandu-si coarne sau aripi. In schimb, ar putea deveni mai rapid, mai agil, sau si-ar putea perfectiona coloritul si grosimea blanii sau acuitatea vederii, etc. Selctie inseamna ca, datorita cerintelor aspre ale mediului, vor fi eliminate din joc exemplarele care nu intrunesc acele conditii pentru supravietuire si reproducere. Cele care nu se conformeaza si nu se adapteaza. In acest fel, prin selectie, au disparut unele specii. Conditiile mediului inconjurator, ale ecosistemului, s-au moficat atat de rapid incat nu au reusit sa tina pasul cu ele. Pe de alta parte, selectia naturala actioneaza in asa fel incat ofera sansa supravietuirii si reproducerii doar organismelor sanatoase, nedegenerate, ne-mutante. Cu privire la bacteriile rezistente la antibiotice se pot spune mai multe. In primul rand, sunt bacterii care produc substante antibiotice si le folosesc pentru a ucide alte bacterii cu care competizeaza intr-un mediu oarecare. In al doilea rand, mecanismele prin care bacteriile devin rezistente sunt multiple, dar in nici un caz nu e vorba de adaugare de informatii noi in codul genetic, ci de alterarea unor proteine sau pierderea unor functii care le faceau vulnerabile la antibiotice. In al treilea rand, bacteriile care devin mai rezistente in mediu de antibiotice, sunt mai vulnerabile intr-un mediu fara acel antibiotic deoarece si-au pierdut acele functii care le confereau avantaje in lupta cu alte feluri de bacterii. In al patrulea rand, oricat de rezistenta va deveni o bacterie la antibiotice, ea nu va deveni niciodata altceva decat tot o... bacterie. Nu va deveni un vierme, sau un organism pluricelular. Unde e evolutia? La fel stau lucrurile cu studiul musculitei de otet (Drosophila Melanogaster). In urma mutatiilor genetice poti obtine tot felul de specimene: avand corpul negru, avand "ochi de sepie", cu aripi zdrentuite, fara aripi, cu o pereche de picioare in locul antenelor, etc. Insa de fiecare data, exemplarul obtinut a fost mai vulnerabil la anumite conditii de mediu, prin pierderea unor functii sau prin alterarea lor. Nu, Drosophila nu va deveni niciodata un fluture sau o libelula, oricate mutatii vor avea loc in programul ei genetic. Unde e evolutia? Cat priveste identitatea cu cimpanzeii in proportie de 98%, nu e mare lucru. Cantitatea de informatii continuta in cele doua procente diferite e asa de mare, incat nu ar fi putut fi scrisa acolo nici in miliarde de ani de evolutie. Sa ne amintim ca mutatiile genetice nu imbunatatesc nimic, ci doar altereaza. Insa daca ne uitam la organismul omului, comparativ cu cimpanzeii suntem mult mai specializati. Abilitatea mainilor, structura bazinului si a coloanei vertebrale, a craniului, a aparatului fonator, etc sunt superioare la om. Daca la asta mai adaugam tipul de gandire prezent la cele doua feluri de fiinte, diferenta e si mai remarcabila. Daca se observa imbunatatiri, asta inseamna noi instructiuni, mai complexe, in programul genetic. Intrebarea se pune: Cine le-a scris acolo? Dupa cum am explicat anterior, mutatia iese din ecuatie. Pe de alta parte, stiati ca noi suntem identici cu... bananele in proportie de 50%? Si totusi asta nu ne face sa fim pe jumatate... banane. Aceste asemanari nu arata decat faptul ca plantele si fiintele vii au la baza acelasi alfabet cu care se scriu instructiunile din codul genetic. Important e sa descoperim Programatorul. A insirui surse de informare precum Discovery Channel sau National Geographic, sau obiecte (artefacte, fosile, tratate, etc) este inutila si nu dovedeste nimic. Pe fosila nu scrie cand a trait si cati urmasi a avut. Ramane sa decidem noi asta, in dependenta de Cadrul de Interpretare pe care il consideram corect. Cu privire la designul "prost" al omului... Imi amintesc cu placere de sesiunile de examene din care anatomia era nelipsita. Din nou si din nou... Dar cand am ajuns la Anatomia Sistemului Nervos, atunci sa te tii!... Si pana atunci a fost greu: sute de oase, sute de articulatii (tipuri diferite, mijloace de unire diferite, grade de libertate diferite, etc., ce sa mai spun de muschi?... Un mare anatomist roman, Victor Papilian, a spus: "Anatomia se invata de 14 ori, se uita de 13 ori si se retine o data." Si a avut dreptate. Deci, era vorba de designul prost al corpului uman? Mi se permite sa rad? Nu vreau sa jignesc pe nimeni, dar ma amuza... Ca sa fac o gluma: "Numai cine nu stie, nu cunoaste!". In timp ce stai si citesti mesajul meu, te sprijini pe doua tuberozitati osoase (ischioane). Ele fac parte din structura osoasa a bazinului pe care se sprijina coloana vertebrala. Aceasta are o structura semimobila si o prezinta curburi care o fac de vreo 10 ori mai rezistenta decat daca ar fi fost rigida si dreapta. Flexibilitatea ei poate concura cu latexul (vezi Campionatele de Gimnastica sau contorsionistii chinezi), iar rezistenta ei cu materiale mult mai dure (vezi Concursurile de Haltere). Pentru a fi atent la citirea mesajului va trebui sa reduci volumul in casti sau la difuzoarele sistemului tau audio cat mai mult. Nu e nici o problema, intrucat analizatorul tau auditiv inca poate percepe undele acustice, chiar daca miscarea timpanului tau se face la dimensiuni subatomice. Daca esti nevoit sa faci o radiografie de genunchi (speram sa nu fie cazul), vei observa ca femurul tau se sprijina pe platourile tibiale nu perpendicular, ci sub un anumit unghi. Nu, nu e o deficienta. E un proiect facut pentru a te ajuta sa diminuezi balansul lateral in timpul mersului si sa economisesti energie in deplasarea bipeda. Etc. Da, trebuie sa admit ca organismul uman are limitele lui si e vulnerabil. Insa daca Dumnezeu voia sa ne faca invulnerabili, probabil ca ne punea cuirasa şi şenile. E absurd sa spui ca SmartforTwo, de exemplu, e o catastrofa de masina, atunci cand tu vrei sa o folosesti off-road. Nu a fost proiectat pentru asa ceva. In oras se descurca de minune. In conditiile edenice, corpul uman avea tot ce-i trebuia pentru a functiona admirabil. Intre timp conditiile s-au schimbat, programul genetic s-a alterat, iar corpul a devenit mai vulnerabil. Cu toate acestea, inca se descurca destul de bine, chiar in conditii extreme (vezi traiul celor din Tibet, Africa sau tinutul gheturilor permanente). tolin, eu nu indraznesc sa afirm ca Dumnezeu e identic cu Creatia Sa (fiindca aceasta e conceptia panteista). Nici vorba. Am spus doar ca El si-a pus amprenta pe Creatie, in sensul ca prin studierea ei putem descoperi adevaruri care ne ajuta sa intuim felul de Creator care a cauzat-o. Daca te referi la domeniul mecanicii/fizicii cuantice, nu te contrazic. Exista incertitudine (Heisenberg) acolo. Dar a pretinde ca realitatea trebuie sa se conformeze mintii umane in mod complet cognoscibil sau altfel ea nu exista, este absurd. Daca nu putem cunoaste totul prin metoda stiintifica, nu inseamna ca nu putem cunoaste deloc, sau ca ceea ce cunoastem pana acum este fals. Cunoasterea umana se poate completa si prin alt demers. Exista cunoastere prin revelatie. Un exemplu clar este fenomenul profetiei biblice. Proorocii biblici au vorbit in detaliu despre evenimente care s-au intamplat cu sute de ani dupa ei. De multe ori nici nu au trait ca sa vada implinirea vestirii lor, ci doar au vorbit "calauziti de Spiritul lui Dumnezeu". Ei nu aveau posibilitatea istorica de cunoastere a acelor evenimente, dar le-au cunoscut prin revelatie. Voi incerca sa exemplific mai tarziu, intrucat acum timpul ma preseaza. Pe de alta parte, faptul ca la nivel subatomic exista o dezordine aparenta (sau o mai degraba o situatie care ne impiedica sa facem masuratori exacte), nu contrazice faptul ca la nivelul lumii vizibile exista legi imuabile. Sunt nivele diferite la care opereaza principii diferite. Ceea ce mi se pare mie interesat este ca Dumnezeu a creat un Univers material ordonat, folosind... unde, oscilatii ("teoria corzilor"). E un alt mod de a spune ca Dumnezeu a creat din... nimic. Apropo, Dumnezeu nu raspunde chiar la orice numar. Daca vrem sa IL contactam, putem forma: 444-666-2-66-3-16, sau 444-666-2-66-14-6. In ce ma priveste, eu am folosit 555-88-222-2-5-12-13 si a raspuns. Nu e nici o gluma. fry, acuzatiile tale gratuite te pun intr-o lumina nefavorabila. A emite judecati de valoare despre viata si anturajul unei persoane pe care nu o cunosti este un gest neonorabil. In ce ma priveste, am tot respectul pentru cei care nu sunt de acord cu mine in ce priveste subiectul topicului. Daca duc o "lupta", aceea e doar cu ideile, nu cu persoanele. Nu are sens sa iti comunic varsta mea. Ar fi nerelevant. De asemenea, nu conteaza in aceasta discutie ce varsta au copiii mei sau ce greutate are soacra mea. Sa ne rezumam la a discuta ideile expuse. Avantajele legalizarii prostitutiei sunt exact acelea pe care le-ar avea practica taierii urechilor fetelor noastre, de frica ranirii lor de un raufacator care ar vrea sa le smulga cerceii. Fiind o practica ce tine de Moralitate, nu are dreptul sa o reglementeze decat Inventatorul Moralitatii. Nu noi am inventat Moralitatea. Noi doar o manipulam spre distrugerea noastre, fluturand presupuse avantaje care se dovedesc mai mici decat dezavantajele. Si nu, Apostolul Ioan nu a fost un schizofrenic. A avut insa privilegiul sa beneficieze de cunoasterea prin revelatie, de care vorbeam aterior, astfel incat a facut predictii in Cartea Apocalipsa care se implinesc sub ochii nostri. Un schizofrenic nu reuseste performanta asta. Documentarea ne fereste de "perle", dar totusi ne imbogateste. Toate cele bune.

Fiind vorba de rezervor, intra in discutie pericolul de incendiu. Probabil ca se poate repara, dar cred ca mai bine cauti unul bun la SH daca nu ai bani de unul nou. Eventual cumperi apoi si o sonda noua. Sau incerci sa o repari pe cea veche (refaci cablajul, etc). Intreaba baietii de la sectiunea Bursa - Automobile si piese. Abia dupa ce rezolvi problema asta poti incepe sa calculezi consumul de combustibil al masinii. Succes!

fry, expresia aia e sinonima cu "citeste in Biblie". Vei descoperi acolo ca Dumnezeu a inventat sexualitatea si casatoria. Si EL le-a hotarat sa fie intotdeauna impreuna. Se incadreaza prostitutia aici? Astept cu nerabdare dovezile evolutiei... Toate cele bune.

fry, nu se pune problema de suparare. Din intamplare, nu am nimic de-a face cu "autoritatea de stat". Printre altele, mi-ar aduce si multa durere de cap, fiindca orice pozitie de autoritate aduce cu sine si responsabilitate. Cel putin in conceptia mea. Cu privire la scrierea Bibliei, e bine sa citim cartile unor oameni care chiar se pricep. Din ziar sau de la TV prindem prea putine informatii autentice... Reciteste, te rog, ce am scris cu privire la acest subiect si verifica afirmatiile mele in tratate de specialitate pe acest subiect. Nu e doar ceva ce se intampla sa cred eu. Biblia, asa cum o cunoastem azi, contine 66 de carti denumite canonice, recunoscute ca fiind de inspiratie divina. Repet, Canonul Vechiului Testament era terminat cu mult inainte de anul 285 in.Hr, cand a fost tradus in greaca, rezultand versiunea de traducere denumita Septuaginta. Canonul Noului Testament contine cartile biblice scrise in primul secol care au circulat o vreme in mod disparat, recunoscandu-li-se valoarea inca din acea vreme. Adunarea lor in Canonul Noului Testament nu a insemnat ca li s-a conferit statut de carti sfinte, ci au fost grupate impreuna ca o recunoastere a acestui statut. Acest proces nu contine nimic dubios in el. Intrucat aparusera erezii inca de pe vremea apostolilor, care incercau sa introduca in crestinism idei straine de acesta, s-a impus verificarea si trierea scrierilor in vederea pastrarii celor autentice. Astfel, unele lucrari apocrife au fost identificate ca fiind neautentice (uneori pretindeau a fi fost scrise de vreun apostol, cand asta nu se intamplase de fapt) si au fost respinse. Ce e interesant este ca majoritatea cartilor Noului Testament au fost recunoscute ca inspirate divin de la bun inceput. Au existat controverse cu privire la alte cateva, dar lucrurile s-au lamurit pe parcurs. Aplicarea principiului consecventei afirmatiilor a fost unul dintre criterii. Ideea e ca Dumnezeu nu se contrazice pe Sine. Iata aici o pagina care detaliaza mai mult subiectul Canonului: http://www.gotquestions.org/Romana/Biblia-canonul.html Pe de alta parte, am curajul sa afirm ca evolutionismul este o religie. Si asta pentru ca iti cere credinta pentru a accepta doctrinele lui de baza. De ce? Pentru ca nu poate aduce dovezi. In dreapta biroului meu am un teanc de vreo 20 de lucrari pe tema controversei evolutionism-creationism. Citite in cea mai mare masura, intrucat mi-am propus de ceva vreme sa fac un studiu pe aceasta tema. Nu vorbesc de pe pereti si nu o spun ca sa ma laud. Consider aceasta problema ca fiind foarte serioasa. Si asta atat datorita faptului ca este implicat adevarul despre cosmogonie si despre statutul omului in Univers, cat si datorita implicatiilor filosofice si practice ale subiectului. Am putea discuta ore in sir despre miturile evolutionismului (pe care le-am inghitit si eu la scoala...). Si o fac cu placere ori de cate ori cineva chiar e doritor sa cunoasca mai mult. Sa cunoasca Adevarul. Fizica e o Stiinta. Chimia e o Stiinta. Matematica e o Stiinta. Aeronautica e o Stiinta, etc. Evolutionsmul e o Religie. De ce? Pentru ca nu are caracteristicile unei Stiinte, iar metoda de lucru nu e cea Stiintifica. Evolutia nu poate fi observata, nu poate fi studiata experimental, nu se pot face prelucrari statistice ale datelor in urma experimentarii, etc. Evolutia este doar sub forma de concepte in mintea adeptilor ei. In realitatea palpabila... nimic. Cu privire la prostitutie, nu conteaza deloc parerea mea. Intrucat e un subiect care tine de moralitate, conteaza ce spune despre asta Cel ce a stabilit legile moralitatii. Intreaba-L pe EL. Daca vreau sa stiu cum functioneaza, cum se intretine si cum se repara un motor, cel mai bun lucru e sa citesc cartea tehnica scrisa de Producator. Analogia e evidenta. tolin, eu te apreciez pentru mai multe motive, dar si pentru ca te pricepi la motoare, mecanisme, etc. Ei bine, fiecare celula vie, fie ca e organism unicelular, fie ca e o celula de frunza sau de animal, e un extrem de complex mecanism. Cu piese si functii interdependente. Si totul functioneaza dupa un Program fix. Orice abatere de la acest program in timpul replicarii lui se numeste mutatie si este intotdeauna nociva, uneori letala. Cum poti spune tocmai tu ca esenta vietii este dezordinea? Poate ca viata unor oameni e dezordine, si asta e adevarat, dar asta pentru ca ei aleg sa fie asa. Unii, datorita faptului ca au pozitii de autoritate, fac si viata altora sa devina un cosmar, dar iar este implicata o vointa libera aici. Ceea ce este intrinsec Vietii si Cosmosului este Legea. Constantele. Ordinea. Ai dreptate ca iubirea si adevarata cunoastere se gasesc in Dumnezeu si in relatie cu acesta. Insa asta nu contravine celor spuse anterior. Sunt complementare. rm.popa, faptul ca Biserica Ortodoxa are ciudateniile ei in materie de crez nu e vina mea. Si nu sunt pregatit sa apar pozitiile ei. NU SUNT ORTODOX. Insa pot sa iti spun parerea Bibliei despre avorturi. Dumnezeu ne considera fiinte umane avand identitate si demnitate inca din stadiul de celula-ou (zigot). Astfel ca avortul inseamna crima, in orice luna ar fi facut. Toate cele bune.

Asa e. Si faptul ca recunoaste ca demersul inchizitorilor a fost o abatere de la doctrina crestina, sustine ideea ca violenta nu este o parte integranta si nici macar o deductie logica din invatatura Crestinismului. Cu privire la acceptul teoriei (religiei, de fapt) evolutioniste in cadrul Catolicismului si Bisericii Angliei, asta este un pas inapoi de la pozitia clasica crestina. Nu, Biblia nu poate fi armonizata cu evolutia. Cel putin nu de cei care o cunosc si care nu se tem de pretentiile de stiinta ale evolutionismului. Evolutionismul nu are lacune minore, ci duce lipsa de fundamentul stiintific si logic pentru afirmatiile lui principale. Pozitia Bisericii Catolice cu privire la acest punct este hilara si nebiblica: corpul omului ar fi aparut prin evolutie, dar spiritul sau prin Creatie. Nici pentru voi nu are sens, nu-i asa? Dar cand incerci sa impaci si varza si capra... mr_, e bine ca iti pui astfel de intrebari. Ideile tale apar in cadrul argumentarii agnostice. Nu se pune problema de a afla "cum functioneaza" Dumnezeu in esenta Sa. Evanghelistul Ioan face foarte clar afirmatia ca "nimeni n-a vazut vreodata Divinitatea (asa cum este in Sine)", cu exceptia lui Isus. Mai mult, Noul Testament spune ca Domnul Isus este reprezentarea exacta (gr. "eikon") a lui Dumnezeu in caracterul Lui. Daca vrem sa adunam cunostinte despre Divinitate, avem cateva surse de informare: - Revelatia Naturala (Cartea Naturii). Aici "citim" despre puterea colosala a Lui, despre faptul ca e inteligent, creativ, ordonat. - Revelatia Speciala (Cartile biblice). De aici aflam despre natura umana, despre problema morala, despre planul lui Dumnezeu de salvare, etc. Tot de aici aflam despre caracterul moral al Lui, pe care il creionam linie cu linie urmarind marea drama a omenirii desfasurata pe paginile Scripturii, act cu act. - Insa "felul de a fi" al Divinitatii il descoperim analizand persoana, invatatura si lucrarea Domnului Isus. Deci cred ca avem suficiente surse de informare si putem cunoaste suficient de mult, daca ne dam silinta. Nu vom cunoaste totul aici, desigur. Dar a ignora ceea ce ni s-a revelat deja ar insemna sa cad cu masina de pe podul rupt, in ciuda semnalizarii corespunzatoare a pericolului, pentru ca nu a venit primarul cu un stegulet rosu sa ma opreasca. Daca Dumnezeul Creator exista, si daca El este unul ordonat, atunci ma astept ca lucrarea lui (Creatia) sa poarte amprenta acestei calitati. Faptul ca grecii antici credeau in politeism, i-a impiedicat sa dezvolte foarte mult stiintele naturii. Ei s-au axat mai mult pe filosofie, deoarece nu aveau o motivatie suficienta de a studia o Natura avand elemente in spatele carora se ascundea de fiecare data cate un zeu capricios. Ei nu se asteptau prea mult la repetabilitate. Ce poti sa ceri unor zei care se distreaza pe seama ta? Ei, bine, atunci cand studiem natura, gasim exact acea organizare pe care am astepta-o daca ar fi opera unui Creator Inteligent si avand un caracter neschimbator, asa cum il descrie Scriptura. Asta e motivul pentru care invatam despre Legile Fizicii, Chimiei, etc. Toate cele bune.

Mircea, multumim pentru mutare. Tommy, daca tu vrei sa discuti despre Biserica Catolica, treaba ta. Insa atentie la inexactitati istorice: "Edictul de la Milano" (primavara lui 313 d.Hr) a fost dat in timpul lui Constantin si nu facea altceva decat sa interzica persecutarea crestinilor si returnarea proprietatilor lor confiscate. Abia sub domnia lui Theodosie, prin decretul din 27 februarie 380 d.Hr, a devenit Crestinismul Universal (= Catolic) religie de stat. Data fiind afirmatia pe care ai facut-o, ateismul se situeaza de partea dezavantajata a baricadei. Raspunsul meu e simplu: ar trebui sa mi se dovedeasca faptul ca fiecare dintre argumentele care ma fac sa cred in Dumnezeu este fals. Si asta deoarece credinta in Dumnezeu nu se bazeaza doar pe argumentul X, ci pe o suita intreaga. fry, n-o sa-ti raspund la intrebarea ta. Imi pare rau ca nu iti place sa ma asculti. Totusi, nu am tinut pe nimeni cu forta la... "show". Iata un alt exemplu de documentare superficiala: Biblia nu a fost scrisa in timpul lui Constantin, ci pe parcursul a vreo 1500 de ani. De fapt, prin 285 in.Hr Vechiul Testament era definitivat si a fost tradus ca atare in limba greaca. Cu privire la cartile Noului Testament, nici un istoric sau arheolog serios nu-si permite sa dateze Apocalipsa, de exemplu (fiind ultima carte a N.T), dupa sfarsitul sec.I d.Hr. De aici si pana in 325 d.Hr sunt ani si ani... Conciliul de la Niceea nu a fost organizat pentru a scrie Biblia, care era deja finalizata la acea data, ci pentru a lamuri invatatura despre natura lui Isus Hristos. In urma dezbaterilor, erezia lui Arius (care afirma ca Isus este creat de Dumnezeu si ii contesta divinitatea) a fost respinsa si s-a adoptat un document denumit "Crezul de la Niceea". Acesta sublinia natura divina a Domnului Isus, asa cum se afirma in textele N.T. Esti tu asa de sigur de "evolutia umana"? Esti tu asa de sigur de interpretarea evolutionista a antropologiei? Pe mine nu m-a convins. Toate cele bune.

rm.popa, tu privesti lucrurile din perspectiva istorica. Si asta e bine. Dar pentru a intelege si mai bine, incearca sa te duci cu gandul in acea perioada. In mintea noastra orice relatie sexuala intre rude apropiate este perceputa ca incest, are conotatii negative, etc. Si asta datorita mostenirii iudeo-crestine. Ei bine, atunci nu era asa. Nu era nici o opreliste morala sa iei in casatorie pe viata pe una dintre surorile tale. Atunci incepea omenirea sa se dezvolte. Era ceva normal sa iti alegi o femeie care iti place si care te place si sa intemeiezi un camin. Iti reamintesc totusi ce am spus cu privire la mediul inconjurator. Intr-un mediu perfect, pericolul degenerarii genetice este (aproape) nul. Consemnarea unor varste foarte mari care erau regula atunci, confirma aceasta idee. Abia dupa Potop (serie de catastrofe care a schimbat drastic conditiile de trai ale oamenilor) a aparut sau s-a amplificat foarte mult acest pericol. Textul Genezei ne spune ca varsta oamenilor a scazut imediat dupa Potop si a continuat sa scada dupa aceea. De exemplu, Noe a trait 950 de ani (350 dupa Potop), dar fiul sau Sem a trait abia 600 de ani, iar nepotul sau Arpacsad doar 438. Si media varstei a continuat sa scada. E adevarat ca textul nu specifica despre sotia lui Cain ca ar fi fost sora lui. Insa autorul nici nu si-a pus problema sa specifice asta, intrucat era de la sine inteles acest lucru la vremea aceea. Este o deductie logica pe care o facem din restul afirmatiilor pe care le gasim acolo. Toate cele bune.

De acord cu rm.popa, dar mai bine numeste-l "Pro/Contra Crestinism", ca despre asta vorbim... Deci, ce facem, Mircea? Ne mutam? Ne oprim? rm.popa, asa-i ca uneori relatarea biblica suna ciudat pentru urechile noastre? Nu contest asta deloc. Dimpotriva, cercetatorii arata ca asta e un semn de autenticitate a istorisirii. Daca ar fi fost ticluita, ar fi "aratat" mult mai "bine". O mare greseala facem daca luam in considerare doar o afirmatie sau un text separat din Biblie. Biblia spune ca a fost un singur cuplu la inceput. Si tot Biblia spune ca Dumnezeu a inventat casatoria si relatiile sexuale. Si tot Biblia spune ca interdictia casatoriei consangvine a venit abia prin Moise, la cateva mii de ani dupa Creatie. Deci, despre ce incest vorbim? In primele capitole din Geneza nu e vorba de incest (INCÉST ~uri n. Relaţie sexuală (interzisă de lege şi de morală) între părinţi şi copii sau între fraţi şi surori. /<fr. inceste, lat. incestus). Nu e doar o relatie sexuala pasagera interzisa de lege. In exemplul dat de tine, e vorba de sotia lui Cain, nu de concubina lui. Citeste textul cartii Geneza si vei vedea ca Adam si Eva au avut "fii si fiice". Multi. Au avut si timp (930 de ani...). Deci sotia lui Cain era una dintre surorile lui. A avea relatii sexuale cu sotia ta nu e nici un pacat, iar a iti alege o sotie dintre surorile tale, iarasi nu era interzis de vreun decret divin in acea vreme. Interdictia a venit dupa Potop, cand mediul inconjurator se alterase mult, iar programul genetic al omului suferise multe mutatii nocive ca urmare a acestui fapt. De aceea, pentru a preveni degenerarea rapida a umanitatii din punct de vedere genetic, Dumnezeu include interzicerea casatoriilor consangvine in setul de legi pe care i-l comunica lui Moise, la vreo mie de ani dupa Potop. Toate cele bune.