Imi plac exemplele date, de extrema fiecare. Romania nu se afla si n-o sa se afle pe termen mediu (ceva imi spune ca nu se va afla vreodata) in situatia Sloveniei, Austriei, Elvetiei, Germaniei, Frantei, Italiei, Spaniei din cauza lipsei muntilor de peste 2000 de m, a infrastructurii, a serviciilor si nici in situatia arabilor din lipsa petrolului, care, intamplator in cazul de fata, se afla la austrieci. Daca ar fi fost altfel, grupuri mari de investitii ar fi navalit peste noi, dar la asa saracie de orice fel, inclusiv de zapada, amortizarea lor depaseste rabdarea investitorilor, sezonul de zapada este prea scurt (la jumatate), iar mentinerea ei ar necesita costuri duble. Socoteala economica este foarte simpla: la costuri duble si venituri la jumatate nu-i nebun cineva sa investeasca. Politicienii romani au preferat sa concesioneze bogatiile naturale in loc sa concesioneze statiunile turistice. Dupa aceasta greseala majora nu mai este ceva de facut, industria turismului a fost ingropata pana la urmatoare nationalizare.
Acum, din punct de vedere al schiorului, ce ar gasi aici pentru a lasa imensele si variatele partii ce pornesc din Pirinei, se opresc in Slovenia si traverseaza Europa pe mijlocul ei ? Care ar fi targetul: ucrainenii si moldovenii (saracii Europei) ? Altfel, toti au statiuni si facilitati mai bune mai aproape de casa.
Nu vedeti ca noi n-am fost in stare, macar legislativ si un pic investitional, sa readucem la mare pe turistii din Nordul Europei pe care ii aveam la inceputul anilor '70 ?