Am Ramas Fara Permis!

[dreamlike]

De ce oare, aproape de fiecare data noi nu avem nici o vina? De ce sunt vinovati numai ceilalti? De ce oare politistii nu au altceva de facut decat sa stea "la panda"? De ce in loc sa ne recunoastem greseala, sa acceptam "morala" ce ne-o face nenea politistul si apoi sa scapam cu un avertisment (in fond el reprezinta legea si suntem la mana lui) trebuie sa aratam ca noi suntem experti in sofat, in codul rutier si in legislatie in general?

Sa fim seriosi domnilor!

[Satori]

Depasirea coloanei (eu asa imi amintesc ca am vazut pe aici, era o coloana) pe linia de tramvai nu este permisa. Indiferent ce facea pietonul respectiv.

[Immortal]

Erhm.

 

Nu ca's io mama omida (primele pagini ale topicului reprezentand evidenta...irefutabila ), dar parca nici asa...

 

Am fost de ambele parti ale baricadei. In Mamaia, cand un nenea cu dacia probabil a avut impresia ca eu si amica mea i-am "sarit" in fata, cat p'aci sa ne spulbere de pe trecere. Mai aveam putin sa'l bat pe politai, care statea pe partea opusa si discuta, prin statie, cum altfel, "probleme personale".

 

In fine, parerea mea a fost dintotdeauna constanta - trecerea e TRECERE de pietoni. Daca in cazul unei dungi continue sau a unei limitari de viteza le umplu frigideru' politistilor, in cazul trecerii mi-as dori ca TOTI sa stea la panda. Chiar daca asta ar inseamna, probabil ca la un moment dat sa raman fara permis pentru a doua oara. Faptul ca "erau masini pe banda 1/2/3" sau "pietonu' avea intentia de a dobori recordul lui Asafa Powell" reprezinta scuze, nu argumente; la trecerile de pieton trebuie sa opresti. Punct. Nu de alta, da' ejti tu, invelit de 1 tona de tabla, si eu, poate prea grabit, ca nah, ma wee-wee pe mine.

 

Succes in instanta.

Edited November 24, 2007 by Immortal

[Amentys]

Ai fost tare la faza asta

Fricosii naibi, se tem de lege!

Nu de lege, de politie . Majoritatea soferilor se comporta ca niste incepatori la vederea unui politist. Formarea ditamai coloanei confirma spusele mele.

 

Te referi cumva la "prostia" asta?

"Daca in intersectie circula si tramvaie, iar spatiul dintre sina din dreapta si trotuar nu permite circulatia pe doua randuri, toti conducatorii de vehicule, indiferent de directia de deplasare, vor circula pe un singur rand, lasand liber traseul tramvaiului."

Nu stiu de unde ai dedus tu ca e intersectie.

 

Legat de proba video, iti urez sa ai noroc sa poti beneficia de ea.

...

Din motivele astea, faceti oameni buni contestatie pentru ca: 1. e dreptul vostru, 2. oricum nu aveti ce pierde mai mult de atit, 3: eu unul m-am saturat de abuzuri, vreau sa vad si eu se termina cu interpretarile personale legate de prevederi clare (legi, regulamente, etc), 4. e cazul ca politistii sa isi faca DATORIA nu sa indeplineasca un plan de permise suspendate sau amenzi date (din surse sigure stiu ca inca exista astfel de norme, chiar daca nu o sa recunoasca niciodata asa ceva)

Multumesc . S-a vazut clar ca nu vroiau decat sa isi indeplineasca planul de amenzi. Daca mi-au dat dreptate partial dupa completarea P.V.-ului, atunci asta vorbeste de la sine, dupa parerea mea.

 

O fi avand strada 2 benzi, insa daca pe una este linia de tramvai, e normal ca "ei" sa stea "la ditamai coada" dar nu pentru ca nu cunosc codul rutier ci dimpotriva : legal nu ai voie sa mergi pe acolo.

Mai important pt. ce te intereseaza pe tine este ca , din ce spui, politaii nu s-au legat de circulatia pe liniile de tramvai, ci de neacordarea prioritatii pietonilor. Asa ca , legal (nu moral) ai dreptate in fata justitiei (oarbe?). Adica fraierii, au ales calea mai usoara de a te sanctiona si ai putea avea mari sanse la Contestatie (musai cu martor(i)).

Totusi, ne poti scrie exact FAPTA si ce articol este mentionat in PVC ?

Succes la Judecatorie ! Carnet sigur vei avea de Sarbatori (inclusiv Sf. ioan), daca impingi un pic spre limita celor 15 zile depunerea contestatiei (vei avea cel putin 2 termene, la al doilea fiind chemat martorul, asa ca ...).

1. Legal am voie sa merg acolo . Ar trebui sa lasam chestia cu "nu e voie sa mergi pe a doua banda", pentru ca aici nu se aplica. Orice argument veti aduce voi, nu e valabil.

2. Multumesc pentru urare ! Contestatia am depus-o deja a doua zi dupa incident.

Martorul poate fi chemat de prima oara ? Sau nu, pentru ca nu a fost mentionat in contestatie ?

3. Voi pune o imagine a P.V.-ului mai tarziu.

 

Linia de tramvai este si banda de circulatie pt autovehicule cu exceptia intersectiilor si a refugiilor de tramvai.

Corect. Intotdeauna am respectat acest lucru.

 

De ce oare, aproape de fiecare data noi nu avem nici o vina? De ce sunt vinovati numai ceilalti? De ce oare politistii nu au altceva de facut decat sa stea "la panda"? De ce in loc sa ne recunoastem greseala, sa acceptam "morala" ce ne-o face nenea politistul si apoi sa scapam cu un avertisment (in fond el reprezinta legea si suntem la mana lui) trebuie sa aratam ca noi suntem experti in sofat, in codul rutier si in legislatie in general?

Sa fim seriosi domnilor!

1. De ce oare politistii nu isi fac treaba cum trebuie ? De oare nu ii opresc pe aia care fac greseli intr-adevar ? De ce oare nu ii intereseaza decat planul de amenzi ? De ce sa imi recunosc greseala, daca nu am facut una ? De ce oare nu erau interesati ca pe partea opusa lor se opreau taximetristii in plin bulevard pentru a-si lasa clientii si astfel paralizau circulatia ? De ce oare au oprit doar 2 masini ? Una cu numar de SV si una cu numar de Italia ? Mmm.. oare pentru ca exista marea posibilitate ca acestia sa fie in trecere si sa nu depuna o eventuala plangere ? De ce masinile cu numar de Iasi nu erau oprite , desi soferii nu erau interesati ca pietonii de pe trecere ramaneau masca la 30-40 de cm de portierele lor ?

2. Puteam sa-i spun "Fie-ti mila, dom'le !" sau sa ii recit Codul Rutier pe de rost ca tot nu il interesa. N-am facut decat sa redau fapta petrecuta intr-un mod cat se poate de respectuos.

 

Depasirea coloanei (eu asa imi amintesc ca am vazut pe aici, era o coloana) pe linia de tramvai nu este permisa. Indiferent ce facea pietonul respectiv.

Nu ai dreptate. Daca aveai, trebuiau sa fie sute de masini trase pe dreapta de politie. Inclusiv smecheri, "Scoala", politie, autobuze si tot ce vrei tu. Cand nu sta nimeni la "panda", circulatia e ceva mai normala, iar ambele benzi sunt folosite. De ce ? Pentru ca sunt DOUA !! Si ca sa vezi, e LEGAL !!

Bai fratilor, de-acuma sa nu va mai prind ca circulati pe a doua banda. Sa formati coloane de 7 km, pentru ca banda a doua sa se odihneasca, saraca de ea ! Sa va puneti o hartie pe bord cu inscrisul " Ba, sa nu treci pe Banda 2 !"

 

 

Am fost de ambele parti ale baricadei. In Mamaia, cand un nenea cu dacia probabil a avut impresia ca eu si amica mea i-am "sarit" in fata, cat p'aci sa ne spulbere de pe trecere. Mai aveam putin sa'l bat pe politai, care statea pe partea opusa si discuta, prin statie, cum altfel, "probleme personale".

 

In fine, parerea mea a fost dintotdeauna constanta - trecerea e TRECERE de pietoni. Faptul ca "erau masini pe banda 1/2/3" sau "pietonu' avea intentia de a dobori recordul lui Asafa Powell" reprezinta scuze, nu argumente; la trecerile de pieton trebuie sa opresti. Punct. Nu de alta, da' ejti tu, invelit de 1 tona de tabla, si eu, poate prea grabit, ca nah, ma wee-wee pe mine.

 

Succes in instanta.

1. Nici vorba de spulberare. Nu aveam viteza si eram foarte atent. Chiar eram pe punctul de a opri in orice moment, ca de fiecare data cand ma aflu in apropierea unei treceri de pietoni.

Buun... Sa zicem ca esti in trafic. Opresti ca sa treaca toata lumea, s-a eliberat marcajul, asa ca pornesti din nou. Cand te afli pe la mijlocul ei, hopa.. ca unul aparut de nicaieri da cu nasul in geamul tau si cade pe jos plin de sange. Bine, asta ar fi, oarecum, cazul meu in forma cea mai grava. Ce faci ? Te consideri vinovat ? Iti pui cenusa in cap pentru ca nu te-ai uitat la fetele tuturor pietonilor si nu ti-ai dat seama ca pe ala l-au apucat mancarimile si nevoia fff urgenta de a face pipi si a zbughit-o la fuga ?

2. Ia incearca sa o rupi la fuga atunci cand trec masini pe "zebra". Pe langa faptul ca te vei alege cu 1 milion de injuraturi, poate cu o bataie buna, mai e posibil sa iti spargi si capul... si de ce nu cu o chemare in instanta pentru i-ai indoit tabla unui... SL, sa zicem.

Eu cred ca nu vei proceda asa. Nici acum nu stiu ce o fi fost in capul pietonului cand a luat-o la fuga.

Edited November 24, 2007 by iulian19

[Abram Burel]

Eu trebuie sa-mi pun ochelari! Ma uit de vreo 5 minute la a 3-a poza si nu-mi vine sa cred: e de fapt o strada cu o banda si o singura linie de tramvai pe mijloc!!! De-o parte si de alta a ei e o linie dubla intrerupta!!! Iar pe mijloc mai e una dubla continua!!! Unde e a doua banda? Vrei sa spui ca tu poti merge frumusel cu masina pe "a doua banda" fara sa calci lidia dubla de pe centru? Poate daca merg ceilalti pe langa trotuar. In poza insa, merg pe langa... linie

Hai s-o lasam )

[Amentys]

Chiar ca trebuie sa iti pui ochelari ) . E o strada cu 2 linii de tramvai. Comform marcajului, fiecare sens are 2 benzi.

Coloana se formeaza, de obicei, pe mijlocul primei benzi din cauza taximetristilor parcati mai sus .

Si bineinteles ca incap intre marcaje. Daca tramvaiul incape, Leganza ce are ? )

 

L.E.: In fine... Am vazut ca multi merg cu o roata pe linie si cu una pe prima banda. Eu nu fac asa. In apropierea trecerii de pietoni e linie continua intre cele 2 benzi si am grija sa nu le dau motiv politistilor sa ma opreasca.

 

P.S.: Ca mi-am adus aminte... ati zis ca nu e voie sa mergi pe linia de tramvai. E o strada, paralela cu strada garii (cei din Iasi o stiu) formata, in principiu, tot din doua benzi. Una pentru masini, una pentru tramvai. Din pacate prima este ocupata intotdeauna de masini parcate. Practic, esti obligat sa mergi cel putin cu o roata pe linie, chiar si in intersectiile pe care le traverseaza strada respectiva. Ce va faceti in acest caz ? Luati masina in spate si mergeti pe trotuar ) ?

 

Voi face poze cand voi trece pe acolo..

Edited November 24, 2007 by iulian19

[Satori]

Eu trebuie sa-mi pun ochelari!

 

Io's mai rau ca tine. Ma ametesc marcajele din pozele alea, sa nu mai zic ca nu inteleg unde-s liniile de tramvai.

Oricum, nu mai inteleg nimic. Ba e banda, ba e linie tramvai, ba e lege, ba e smecheri,... blablablabla.

[Amentys]

Pare simplu la prima vedere. De ce nu merg cate 2 masini, tot timpul, pe prima banda ? Doar e suficient de larga.

Sunt mai multe motive : ori opreste cate un taximetrist, ori e vreo masina de politie, ori ies altii din parcare cu spatele etc.

100 de m mai incolo e o intersectie. Dupa ea se formeaza din nou ditamai coloana din cauza semaforului prost sincronizat. Cei ce trebuie sa faca la dreapta si inainte, au de asteptat mult si bine. Cei care fac la stanga, chiar si autobuzele si microbuzele, trec pe banda tramvaiului si astfel se mai aeriseste un pic circulatia. Daca ar sta toti pe prima banda, ar fi jale.

Edited November 24, 2007 by iulian19

[Abram Burel]

Sunt de acord cu tine, dupa strangerea atator probe ca exista un grad de diletantism pe la voi (ca peste tot). Conform regulamentului din care citam chestia cu "intersectia" (si as putea jura ca scria pe undeva ceva de genul "in intersectia aceea", dar cum nu prea vad bine...):

"Linia discontinua dubla este destinata delimitarii uneia sau mai multor benzi cu circulatie reversibila." Avand in vedere linia dubla dintre ele (care probabil s-ar adresa tramvaielor )... Ce sa mai zic... Nu mai fa!

[Salex]

Dupa ce am vazut primele 3 poze ... m-am uitat si eu putin crucis si cam urit . Totusi, din poza 2 si 3, eu interpretez ca ar fi 2 benzi pe fiecare sens si ca banda 2 (cea "comuna" cu linia de tramvai) ar putea fi folosita atunci cind nu incurci tramvaiul. Din prima expunere legata de cazul de fata nu am retinut ca asta ar fi fost motivul opririi de catre politist ci neacordarea prioritatii la pietoni. Deci ... haideti sa raminem concentrati asupra subiectului. Nu stiu cit de "intelegatori" au fost politistii dupa scrierea PV insa cred ca, daca tot au facut lucrul asta si era ceva in neregula vis-a-vis de banda de circulatie, nu s-ar fi sfiit sa adauge la lista de contraventii.

 

Poza 4 (cea cu masinile de politie) imi intareste si mai mult parerea formata. Fara nici o retinere si nici o teama fata de un eventual intreg regiment de politisti as folosi acea banda a-2a (ma refer strict la ce vad in poze), in conditiile spuse mai sus. Din cite imi aduc aminte (chiar mi-e lene sa ma uit acum pe ) folosirea liniei de tramvai este interzisa doar in anumite cazuri: 1. daca bulevardul/strada are mai mult de 2 benzi pe sensul de mers; 2. in dreptul refugiilor de tramvai; 3. in intersectii; 4. in zonele in care exista ca marcaj linie continua

 

@@dreamlike: Cind o sa platesti o amenda (sau macar atunci cind o sa primesti in plic o amenda) scrisa pe numele tau pentru o cauza cu care nu ai nimic de a face - citeste te rog patania mea din pagina anterioara ! atunci o sa fiu perfect de acord cu tine. Pina atunci insa as vrea sa imi incasez papara doar pentru o vina reala si nesubiectiva si sa se termine odata cu teama soferilor (chiar si cei care circula super-corect) atunci cind vad un politist pe strada. Am toata stima pentru oamenii in uniforma care isi fac datoria si , personal, apreciez ca lucrurile au evoluat inspre bine. Exceptii insa mai gasim

Edited November 24, 2007 by Salex

[Immortal]

Ditto.

 

 

Insa nu poti circula super-corect atunci cand iti iese cineva, citez, din senin, in fata, pe trecere... cel putin nu atata vreme cat il lasam pe Copperfield la o parte.

 

2. Ia incearca sa o rupi la fuga atunci cand trec masini pe "zebra". Pe langa faptul ca te vei alege cu 1 milion de injuraturi, poate cu o bataie buna, mai e posibil sa iti spargi si capul... si de ce nu cu o chemare in instanta pentru i-ai indoit tabla unui... SL, sa zicem.

Eu cred ca nu vei proceda asa. Nici acum nu stiu ce o fi fost in capul pietonului cand a luat-o la fuga.

 

Faptul ca, daca eu as alerga pe trecere, mi'as lua injuraturi/bataie e un argument in sprijinul afirmatiilor tale?

Eu nu judec, pentru ca nu-s in masura. Imi dau doar cu parerea mea de forumist ce'o plans vreo 2luni+ dupa permis. Pe mine nu ma intereseaza ca's 8benzi pe sens sau ca-ti place tie sa sfidezi "organu'". Alergat ne-alergat, PIETONUL nu poate fi calcat pe trecere. Ce-i de neinteles? Nu s-o transformat, nene, nimenea, si nici nu s-o teleportat nicaieri. Ce Dumnezeu...

 

Poate-ti scoate prietena, in instanta, dovada suprema.

 

NB: ba, mai mult, tin sa precizez ca eu chiar am luat cu oglinda un puradel zburdanic. Da', nah, nu era...pe zebra

Edited November 24, 2007 by Immortal

[Zmeul cel rau]

Pana una alta exista si reglementari pentru modul in care se face traversarea strazii, chiar si pe "zebra" fiind. Chiar daca politistii inchid ochii nu inseamna ca modul cum traverseaza respectivii pietoni e corect iar inregistrarea video ar trebui sa faca lumina, pietonii nu au voie sa traverseze alergand. Nu mai tin minte expresia din decret, dar parca era "pas vioi" sau ceva asemanatori... Nu zic ca al nostru coleg a procedat corect dar cred ca afirmatia ca "pietonul pe trecere are intotdeauna dreptate" e gresita.

[Amentys]

Faptul ca, daca eu as alerga pe trecere, mi'as lua injuraturi/bataie e un argument in sprijinul afirmatiilor tale?

...

Pe mine nu ma intereseaza ca's 8benzi pe sens sau ca-ti place tie sa sfidezi "organu'". Alergat ne-alergat, PIETONUL nu poate fi calcat pe trecere...

...

NB: ba, mai mult, tin sa precizez ca eu chiar am luat cu oglinda un puradel zburdanic. Da', nah, nu era...pe zebra

1. Nu vreau sa sune a argument. Am vrut sa se inteleaga ca e impotriva moralitatii si bunului simt macar, daca nu impotriva legii.

2. Sfidarea "organului" e ultimul lucru pe care il doresc. Consider ca am circulat corect, conform legii si de aceea nu suport sa fiu sanctionat pe motiv ca "ei sunt profesionisti". Asa ca am facut plangere fara cea mai mica strangere de inima.

3. Vezi ca se poate intampla oricui ? Nu prea conteaza ca era pe trecere sau nu. Viata unui om e importanta si in mijlocul intersectiei. De aceea trebuie protejata. Puteai anticipa miscarile puradelului si sa franezi dinainte . Glumesc. Pe de o parte intamplarea ta contrazice convingerile pe care le ai : " atentia sporita te salveaza de orice situatie". Se pare ca nu e suficient. Sunt unii pietoni imprevizibili si inconstienti si cu asta basta. Nu ai ce sa le faci. Circulam printr-o padure de masini si de oameni si se intampla sa iti mai pice si "crengi uscate" in cap .

----------

Parerea mea e ca s-a procedat gresit cand a fost adoptata legea care nu mai permite derularea inregistrarii chiar pe aparatul montat pe masina de politie. E un drept de care soferii trebuiau sa beneficieze fara doar si poate. Mai ales ca in instanta nu se va viziona nimic. O fapta se poate petrece destul de rapid incat sa insele ochiul oricarui agent. Iar monitorul ala micut, pe care ruleaza un "film" cu un zoom considerabil, poate confirma judecata buna/gresita a politistului. Astfel ar exista mult mai putine comentarii, din orice parte a baricadei, cu dovada incontestabila vizionata direct la fata locului.

----------

Vad ca s-a mai domolit situatia . Trebuie sa intelegeti ca nu sunt inamicul public nr. 1, ci incerc sa merg cat mai corect si sa nu incalc deliberat legea , mai ales cand e vorba si de vietile altor persoane.

In rest, mult respect tuturor si bafta in trafic .

 

P.S.: Am zis ca pun P.V.-ul pe forum in seara asta, dar n-am facut-o . Am dus Cd-ul cu scanarea la un prieten, pentru ca in acest moment nu mai am nici dvd-Wr, nici cd-wr... nimic . Insa am venit tarziu din oras, iar lumea doarme, de obicei, la ora asta..

Edited November 25, 2007 by iulian19

[Salex]

Domnilor ... domnilor ...

 

Ce zice Zmeul cel rau este de bun simt. Chestia cu alergatul sau traversatul strazii PE TRECERE dar PE BICICLETA sau SCUTER, etc sint f. bine reglementate insa prea putin respectate. Nu e permis sa se traverseze asa cum am precizat din simplul motiv de a acorda soferului TIMP de reactie, pe de-o parte si , pe de alta parte, cutiei de tabla un timp de a raspunde la comenzile primite. Acum, oricit de binevoitor ar fi un sofer, daca nu merge ce 2-3 km/h in apropierea trecerii, prin ce miracol poate opri masina daca (efectiv si pe bune) ii sare unul in fata din fata autobuzului, de dupa copacul de pe trotuar sau mai stiu eu de unde. OK, exagerez putin, insa sper sa ma intelegeti corect pentru ca vad si ca au aparut opinii putin "mai catolice decit papa".

 

In tot cazul, pietonul a fost educat ca este suveran si are intotdeauna dreptate. Totusi, exista in prevederi legate de pietoni pe care acestia NU LE RESPECTA deloc ... si de cele mai multe ori argumentele pe care le-am auzit sint de genul "Ce treaba am eu cu regulamentul rutier dom'le ??? Eu sint pieton, ala e pentru masini". Iata de ce, se scapa din vedere (sau se face din rautate) un lucru esential : chiar si LA TRECEREA de pietoni, cetateanul TREBUIE sa se ASIGURE, sa acorde prioritate vehiculelor aflate in miscare si abia apoi SA SE ANGAJEZE in traversare - moment in care intr-adevar este suveran ! Mi se pare necesar si firesc sa facem astfel distinctia intre alergatul pe trecere DUPA CE MASINILE AU OPRIT si alergatul ORBESC, fara asigurare, fix in fata sau sub rotile masinilor. Eu unul cind sint pieton ma gindesc in primul rind la integritatea si sanatatea mea, lasind la o parte faptul ca, fiind sofer, inteleg si perspectiva acestora. Nu sint eu pus sa supraveghez traficul si nici sa impun regulamentul, nu trebuie eu sa gindesc in locul soferilor (ca pieton, desigur) ca trebuie sa imi acorde mie prioritate, pur si simplu imi iau toate masurile pentru a fi eu conform cu regulamentul si astept LASIND SA SE VADA CLAR inentia mea de a traversa.

 

Inainte de 89 erau militieni sub acoperire care puneau intentioat piciorul pe trecere in fata masinilor pentru ca un echipaj aflat in imediata apropiere sa "se ocupe " de infractor. Astazi lucrurile nu mai stau chiar asa, insa mai exista politisti care "mai gresesc", sa nu zicem in favoarea pietonilor ci in defavoarea soferilor ... Ma aflu in pozitia unuia care a intilnit cazuri si cazuri de politisti. Singura data cind am avut permisul suspendat a fost in urma cu 12 ani si ceva pentru ca ... nu am acordat prioritate unui pieton aflat la 4 benzi distanta de mine, pe sensul celalalt de mers (eram pe banda 1 in zona Casei Poporului iar omul tocmai intrase pe banda 2 a celuilalt sens venind dinspre trotuar. Ca situatie inversa am povestit deja. Ba chiar mai mult, cind faceam Scoala de soferi, instructorul m-a pus sa ATING usor un flacau care vroia sa faca misto de unul cu scoala, respectiv S-A OPRIT in mijlocul drumului (bv. cu 3 benzi) ca sa se DEZLEGE iar apoi sa se LEGE la pantof intr-o maniera vadit tendentioasa. Daca asemenea comportament voua vi se pare normal si in spiritul legii, atunci inseamna ca eu chiar sint inamicul public nr.1 si e cazul sa nu mai apar intre oameni civilizati.

 

Situatia din teren doar iulian19 o stie exact si , poate, inregistrarea video. Insa v-am povestit eu cam ce se poate intimpla si cu inregistrarile video. Eu m-am fript si mai citisem pe aici ai alte parari cum ca putin sint dispusi sa faca contestatie, sa ajunga in instanta, doar pentru ca ti se face sila de cit ai de umblat, timp pierdut, etc. Pe de alta parte, unul care e dispus sa treaca prin astea, dupa parerea mea nu ar face-o degeaba. Nu de alta, insa inca sintem in situatia de "a muri cu dreptatea in brate" deci ...

[Bel_Ze-but]

1. Legal am voie sa merg acolo . Ar trebui sa lasam chestia cu "nu e voie sa mergi pe a doua banda", pentru ca aici nu se aplica. Orice argument veti aduce voi, nu e valabil.

2. Multumesc pentru urare ! Contestatia am depus-o deja a doua zi dupa incident.

Martorul poate fi chemat de prima oara ? Sau nu, pentru ca nu a fost mentionat in contestatie ?

3. Voi pune o imagine a P.V.-ului mai tarziu.

 

 

ok, dupa postarea pozelor, m-am dumirit ca aveai dreptul sa circuli pe acea banda.(nu stiu de ce, dar presupusesem ca dupa trecere urma o intersectie...).

Martorul, chiar daca l-ai fi mentionat in contestatie existau sanse mici sa-l cheme de prima oara (la mine, acu 3 ani nu l-au chemat desi avea toate datele - adresa, etc. - mentionate in Contestatie si deasemenea era trecut pe fisa cu descrierea accidentului ).

Parerea mea (dar e tardiv ca-ti spun acum) e ca ar fi fost mai bine sa scrii despre martor in Contestatie...

Nu inteleg de ce proba video nu se foloseste in instanta(dupa cum a mentionat cineva) . Atunci pt. ce mai exista ??? Eu cred ca poti solicita (la prima audiere, verbal ori mai bine in scris) Instantei macar o poza (daca esti convins ca te va avantaja - desi ma indoiesc, pt. ca se poate surprinde un moment defavorabil tie si nu se poate surprinde viteza ta si a pietonului...).

Edited November 25, 2007 by Bel_Ze-but

[Immortal]

@Salex, @Iulian19 - tin sa va precizez, amandorura, ca pana de curand pietonul era suveran si pe mama autostrazii. Aka "dosar penal" sau "ucidere din culpa" sau "tentativa de omor prin imprudenta".

 

Iulian, nimeni nu te considera inamic public, 1 sau 69. Frazele mele nu's pentru a-mi infirma propriile convingeri, ci pentru a sublinia, intr-o oarecare masura, ca exista lucruri pe care EU le-am patimit si nu au fost in concordanta cu convingerile mele. Cat despre puradel, DACA ar fi fost pe trecere, alta era situatia. Dupa cum bine a concluzionat @Salex, numai tu stii exact ce s-a intamplat. Va mai afla, cu o oarecare exactitate, instanta si... cam atat.

 

In fine, pietonul NU a fost educat sa fie suveran. Pietonul a fost educat sa ocoleasca gropi si sa mearga prin balti, sa sara peste tevi si sa se gandeasca de 7ori cand trece, intr-o intersectie, pe verde. Consider ca, autoclub or ba, prea ne consideram masinisti si prea devine mersul pe jos un "sport extrem". Daca pietonul a sarit de dupa un autobuz, PE TRECERE, atunci tu trebuia sa incetinesti pana la limita evitarii pericolul. Ca asta inseamna 2-3kmph, n-are importanta. Nu avem viteze minime in oras.

 

Si, ca incheiere, eu nu am spus ca e sanatos sa alergi pe trecere. Decat pentru vezica, in unele cazuri. Dar de aici si pana la a considera pietonul grabit MAI vinovat decat soferul agatat de explicatia "a venit de nicaieri" e cale lunga. Greseala pietonului e, in prea multe cazuri, egala cu moartea ori internarea la ANI. Cea a soferului are ca rezultat - in MULT prea putine cazuri - saltarea permisilui. In concluzie, consider ca pedeapsa e cat se poate de meritata, iar daca martorul nu poate dovedi faptul ca pietonul era un Copperfield, instanta nu va schimba prea multe, indiferent de pozitia sinelor de tramvai, a copacului sau a 'organului'.

 

 

Caposu' .

[Marius*]

1. De ce oare politistii nu isi fac treaba cum trebuie ? De oare nu ii opresc pe aia care fac greseli intr-adevar ? De ce oare nu ii intereseaza decat planul de amenzi ? De ce sa imi recunosc greseala, daca nu am facut una ? De ce oare nu erau interesati ca pe partea opusa lor se opreau taximetristii in plin bulevard pentru a-si lasa clientii si astfel paralizau circulatia ? De ce oare au oprit doar 2 masini ? Una cu numar de SV si una cu numar de Italia ? Mmm.. oare pentru ca exista marea posibilitate ca acestia sa fie in trecere si sa nu depuna o eventuala plangere ? De ce masinile cu numar de Iasi nu erau oprite , desi soferii nu erau interesati ca pietonii de pe trecere ramaneau masca la 30-40 de cm de portierele lor ?

2. Puteam sa-i spun "Fie-ti mila, dom'le !" sau sa ii recit Codul Rutier pe de rost ca tot nu il interesa. N-am facut decat sa redau fapta petrecuta intr-un mod cat se poate de respectuos.

Pe scurt :

Daca moare capra mea, de ce sa nu moara si a vecinului!

Asta am inteles eu din postul tau. Scuze daca am inteles gresit !

[Salex]

@ Immortal : Personal iti impartasesc in proportie mare convingerile personale legate de drepturile pietonilor care TRAVERSEAZA REGULAMENTAR. Dar atit !

 

Precizarea ta privind "suveranitatea pietonului" este absolut corecta si reala si ... totusi asta era o anomalie, lucrurile erau departe de a fi conforme cu o legislatie moderna si civilizata, lucru cu care nu vad cum ai putea sa nu fii de acord. Pina la coada, si regulamentul a fost modificat in acest sens.

 

Nu instig la calcarea pietonilor NICI MACAR in situatiile in care acestia sint vinovati ... Ca tot am adus vorba, cunosti statisticile POLITIEI privind cauzele accidentelor din ultimii citiva ani ??? Peste 50% din cazuri (parca chiar 60%) din accidente sint provocate de pietoni. Avind in vedere ca masinile circula (in principiu) foarte rar pe trotuare, unde se petrec aceste accidente ? Si din ce cauza ???? Daca pina si Politia ii declara vinovati, atunci ce ar mai fi de spus ?

 

Ce imi doresc eu este urmatorul lucru: nu sa calc ca un criminal un om sau un copil neatent sau grabit ci SA NU FIU PEDEPSIT pentru o fapta care nu-mi poate fi (de bun simt si legal) imputata. Vreau sa se stabileasca clar diferenta intre INTENTIE si NEPUTINTA. Daca ar fi sa fac o analogie, de ce oare mecanicii de locomotive nu sint niciodata facuti vinovati daca dau peste un om/masina/caruta sau peste unul/una care se arunca de pe un pod in fata trenului ? De ce noi ca soferi sa fim pedepsiti pentru fapte asemanatoare. Te rog sa intelegi foarte bine ce am vrut sa spun, nu vreau drepturi suplimentare, pur si simplu vreau sa fiu tratat in mod egal si obiectiv ! Pina la urma un accident (sau un eveniment) se poate petrece si daca AMBELE persoane (sau cite or fi) implicate sint neatente, grabite sau distrate. Stiu ca este dificil si neconvenabil sa se repartizeze vina in curtea fiecaruia, insa nici disculparea totala a unui si condamnarea totala a celuilalt nu poate reprezenta o solutie. Cel putin nu una rezonabila ...

Edited November 25, 2007 by Salex

[laurentziu83]

Strada din poza e bvd Copou din Iasi, cladirea cu multe ferestre din spate e Corpul B al Universitatii Cuza (acolo am studiat vreo 3 ani), in spatele pozarului e Corpul A, iar acea trecere de pietoni face legatura intre cele 2 corpuri. In acea zona, atat traficul pietonal e destul de haotic, destul de multi studenti cu creiere netede se preumbla pe acolo si se arunca in fata masinilor, sunt 2 linii de tramvai, una coboara si una urca, se poate circula fara probleme pe linia de tramvai, eu am trecut asa pe acolo de enspe mii de ori, chiar si cu politia de fata, ca mai stau cainii comunitari pe acolo.

Fac o reconstituire, bazandu-ma ca tu veneai dinspre Targusor si te indreptai spre Piata Eminescu, adica tu coborai Copoul.

Nu stiu care a fost pozitia pietonului in acel moment, insa, daca acesta se afla pe trecere IN PARTEA SENSULUI TAU DE MERS, erai obligat sa opresti. Cum s-ar spune, daca tu coborai Copoul, si respectivul student era deja pe trecere si se indrepta dinspre corpul A spre corpul B (de la dreapta la stanga), ERAI OBLIGAT SA OPRESTI. Daca nu l-ai vazut pe motiv ca era un autobuz pe banda 1, care tocmai plecase din statie, intrucat este statie acolo, nu esti scuzabil cu nimic. Esti obligat ca, atunci cand un vehicul mare care circula pe banda 1 se apropie de o trecere de pietoni, tu, indiferent daca vezi sau nu (din cauza autobuzului care iti ia tot campul vizual al bordurii din dreptul zebrei), sa incetinesti, pentru a putea opri in timp util si a lasa pietonul sa traverseze. Daca tu n-ai oprit si ai luat fata pietonului, legal esti vinovat.

In schimb, daca pietonul circula in sens invers, recte se angajase in traversare dinspre corpul B spre corpul A, (de la stanga la dreapta adica), atata timp cat respectivul pieton se afla pe zona de contrasens (atat banda de masini cat si banda de tramvaie), tu puteai sa circuli linistit, doar daca ajungea la mijlocul strazii prea repede urma sa opresti.

Edited November 25, 2007 by laurentziu83

[kornelush]

... si eu nici macar nu-l atinsesem intentionat ...

Din motivele astea, faceti oameni buni contestatie pentru ca: 1. e dreptul vostru, 2. oricum nu aveti ce pierde mai mult de atit, 3:

1. O face oare cineva intentionat????

2.Timpul in instanta, aia pierzi cu siguranta.

[Amentys]

@Salex Multumesc pentru ca ai inteles perfect situatia !

 

Eu cred ca poti solicita (la prima audiere, verbal ori mai bine in scris) Instantei macar o poza (daca esti convins ca te va avantaja - desi ma indoiesc, pt. ca se poate surprinde un moment defavorabil tie si nu se poate surprinde viteza ta si a pietonului...).

Nu cred ca as fi dezavantajat. Daca, sa zicem, sunt surprins pe jumatate de trecere, iar pietonul in primele momente de alergare, e suficient. Alta poza nu stiu ce ar putea sa arate. Inregistrarea ar fi perfecta. Oricum atentia mea era concentrata pe trotuar, in zona pietonilor, dar nu stiu daca video-camera ar putea surprinde si acest detaliu. Poate ar conta si acest lucru intr-o anumita masura.

 

Dupa cum bine a concluzionat @Salex, numai tu stii exact ce s-a intamplat. Va mai afla, cu o oarecare exactitate, instanta si... cam atat.

...

Daca pietonul a sarit de dupa un autobuz, PE TRECERE, atunci tu trebuia sa incetinesti pana la limita evitarii pericolul. Ca asta inseamna 2-3kmph, n-are importanta. Nu avem viteze minime in oras.

1. Ceea ce s-a intamplat nu am redat subiectiv, ci obiectiv. In nici un caz nu sunt un ipocrit care se declara nevinovat, iar in realitate sa ma consider vinovat. NICIDECUM ! Daca as avea cum, as pune un link spre inregistrare. Ma intreb daca in tarile dezvoltate(Japonia, SUA, Germania), cetatenii au acces la o parte din baza de date a politiei. In fond, de ce nu ? Cazurile "extreme" din tara noastra sunt prezentate frecvent la TV ( cand a fost "prins" Mutu pe radar cand rula cu peste 200 km/h sau chiar un sofer obisnuit, greselile rutiere a numeroase vedete si nu numai). Oricum aceste cazuri sunt prezentate fara voia celor vizati.

2. Acolo nu era nici un autobuz. Nu stiu de unde ai dedus acest lucru.

 

Pe scurt :

Daca moare capra mea, de ce sa nu moara si a vecinului!

Asta am inteles eu din postul tau. Scuze daca am inteles gresit !

Nici vorba. Cum zicea cineva prin primele posturi, politistul inchidea ochii la greselile facute de "cei de-ai casei" (taximetristi, masini cu numar de IASI etc.). Daca stau sa ma gandesc mai bine, in fiecare judet se procedeaza identic: masinile din alt judet sau cu numar strain sunt oprite mai des. Oricine poate confirma acest lucru.

 

Ce imi doresc eu este urmatorul lucru: nu sa calc ca un criminal un om sau un copil neatent sau grabit ci SA NU FIU PEDEPSIT pentru o fapta care nu-mi poate fi (de bun simt si legal) imputata. Vreau sa se stabileasca clar diferenta intre INTENTIE si NEPUTINTA. Daca ar fi sa fac o analogie, de ce oare mecanicii de locomotive nu sint niciodata facuti vinovati daca dau peste un om/masina/caruta sau peste unul/una care se arunca de pe un pod in fata trenului ? De ce noi ca soferi sa fim pedepsiti pentru fapte asemanatoare.

Un exemplu mai bun nici nu putea fi gasit. Consider ca s-a zis tot ce trebuia incat sa tragem concluzia ca uneori putem fi neputinciosi in fata anumitor actiuni imprevizibile ale pietonilor, desi circulam conform legii. Sper sa avem parte de cat mai putine intamplari neplacute in care sunt implicati si pietoni (si nu numai) si sa nu aiba nimeni de suferit (mai ales pe plan fizic). Asta e cel mai important. Vorba aia : "Noi sa fim sanatosi !". Adica... toata lumea . Gresim sau nu, dam bani pe amenzi sau nu, ni se suspenda permisul sau nu, e mai putin important. Cel mai important e ca acel pieton e sanatos bine-mersi, poate bea o bere, doar e duminica seara , si nu e in spital mutilat, Doamne-fereste. Era bine daca isi dadea seama, macar, ca prin fuga lui, prin energia pe care nu si-a putut-o tine in el, altcineva umbla prin sali de judecata si pierde timp, nervi si bani doar pentru a-si redobandi dreptul de a merge legal. Iar altadata, actiunile lui, ale lor sau chiar ale noastre sa nu determine efecte pe plan negativ nimanui.

 

In acea zona, atat traficul pietonal e destul de haotic, destul de multi studenti cu creiere netede se preumbla pe acolo si se arunca in fata masinilor, sunt 2 linii de tramvai, una coboara si una urca, se poate circula fara probleme pe linia de tramvai, eu am trecut asa pe acolo de enspe mii de ori, chiar si cu politia de fata, ca mai stau cainii comunitari pe acolo.

 

Fac o reconstituire, bazandu-ma ca tu veneai dinspre Targusor si te indreptai spre Piata Eminescu, adica tu coborai Copoul.

Nu stiu care a fost pozitia pietonului in acel moment, insa, daca acesta se afla pe trecere IN PARTEA SENSULUI TAU DE MERS, erai obligat sa opresti. Cum s-ar spune, daca tu coborai Copoul, si respectivul student era deja pe trecere si se indrepta dinspre corpul A spre corpul B (de la dreapta la stanga), ERAI OBLIGAT SA OPRESTI. Daca nu l-ai vazut pe motiv ca era un autobuz pe banda 1, care tocmai plecase din statie, intrucat este statie acolo, nu esti scuzabil cu nimic. Esti obligat ca, atunci cand un vehicul mare care circula pe banda 1 se apropie de o trecere de pietoni, tu, indiferent daca vezi sau nu (din cauza autobuzului care iti ia tot campul vizual al bordurii din dreptul zebrei), sa incetinesti, pentru a putea opri in timp util si a lasa pietonul sa traverseze. Daca tu n-ai oprit si ai luat fata pietonului, legal esti vinovat.

Dupa cum am precizat mai sus, NU era nici un autobuz sau vehicul mare in zona care sa imi ia din campul vizual. Era o masina normala (berlina etc.). Vedeam perfect zona in care erau pietonii. Dar.. dupa cum am mai zis, nu a fost destul.

Partea cu autobuzul e o informatie gresita, infiltrata (din neatentie ) de alt user, ca si partea cu intersectia. Am prezentat situatia concret in primele posturi.

@laurentiu - bineinteles ca as fi incetinit si oprit daca era vreun autobuz in acea zona sau in oricare zona din Iasi, din tara sau din lume, pe langa treceri de pietoni sau nu. Nu mi-as ierta-o niciodata daca as trece cu nepasare pe langa un autobuz sau un vehicul mare oprit si care obstructioneaza campul vizual intr-o zona in care au acces pietonii.. Indiferent daca s-ar solda cu accident sau nu. Nu sunt perfect (ca Base ); mai fac greseli, dar nici chiar asa.Ce naiba, de cand mergeam pe bicicleta eram atent in situatii de acest gen ).

Vad asemenea cazuri zi de zi in trafic si nu pot sa imi explic cat de inconstienti pot fi acei soferi.

------------

Gata, am pus P.V-ul :

 

Art.100.

(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a II-a de sanctiuni si cu

aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce

pentru o perioada de 30 de zile savârsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a

urmatoarelor fapte:

...

b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentara a drumului public prin

locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;

-----------

Nu cred ca a gresit cu nimic agentul in completarea P.V.-ului.

Edited November 25, 2007 by iulian19

[Salex]

Cu scuze daca s-a inteles gresit, eu sint cel care AM DAT CA EXEMPLU o situatie nasoala, in care iti sare in fata un pieton de dupa un autobuz (vehicul mare) care iti obstructioneaza vizibilitatea. De obicei, tercerile de pietoni nu prea sint puse IN FATA statiei, tocmai din acest motiv. Deci, pur si simplu faceam referire la acei pietoni care traverseaza neregulamentar tisnind de dupa un obiect care nu-i permite soferului sa vada si sa reactioneze.

 

NU AM ZIS nici o singura clipa ca asta a fost cazul lui Iulian, era o situatie ipotetica si citez:

"... ii sare unul in fata din fata autobuzului, de dupa copacul de pe trotuar sau mai stiu eu de unde. OK, exagerez putin, insa sper sa ma intelegeti corect ..."

 

Practic, am vrut sa punctez faptul ca in regulamentul nostru, in special cel vechi, asa cum bine a precizat Immortal, citez:

@Salex, @Iulian19 - tin sa va precizez, amandorura, ca pana de curand pietonul era suveran si pe mama autostrazii. Aka "dosar penal" sau "ucidere din culpa" sau "tentativa de omor prin imprudenta".

inca se mai ascund o serie de prevederi aiurea care probabil vor fi amendate ... ooooops ... modificate in timp. A mi se scuza jocul de cuvinte, insa nu am putut sa ma abtin.

 

Scuze pentru LE ... dar iarasi nu ma pot abtine.

 

Din ceea ce a citat Iulian, reiau ce ma intereseaza pe mine :

b) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentara a drumului public prin

locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;

 

Care va sa zica, fapta pentru care mi-a fost mie suspendat permisul in urma cu 12 ani (respectiv aceea ca nu i-am acordat prioritate unui pieton aflat la 4 - PATRU - benzi distanta, pe celalalt sens de mers) astazi nu mi-ar mai fi provocat nici o neplacere. Iata domnilor amendamentele la care ma refeream si evolutia regulamentului !!!

 

PS: doar atit mai vreau sa zic : ... neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate

 

Tuturor, drumuri cit mai linistite si lipsite de incidente neplacute !

Edited November 26, 2007 by Salex

[Amentys]

Iulian, nimeni nu te considera inamic public, 1 sau 69. Frazele mele nu's pentru a-mi infirma propriile convingeri, ci pentru a sublinia, intr-o oarecare masura, ca exista lucruri pe care EU le-am patimit si nu au fost in concordanta cu convingerile mele. Cat despre puradel, DACA ar fi fost pe trecere, alta era situatia. Dupa cum bine a concluzionat @Salex, numai tu stii exact ce s-a intamplat. Va mai afla, cu o oarecare exactitate, instanta si... cam atat.

 

In fine, pietonul NU a fost educat sa fie suveran. Pietonul a fost educat sa ocoleasca gropi si sa mearga prin balti, sa sara peste tevi si sa se gandeasca de 7ori cand trece, intr-o intersectie, pe verde. Consider ca, autoclub or ba, prea ne consideram masinisti si prea devine mersul pe jos un "sport extrem". Daca pietonul a sarit de dupa un autobuz, PE TRECERE, atunci tu trebuia sa incetinesti pana la limita evitarii pericolul. Ca asta inseamna 2-3kmph, n-are importanta. Nu avem viteze minime in oras.

 

@Salex - Nu trebuie sa isi ceara nimeni scuze . De fapt, din acest post s-a ajuns la ideea ca aveam un autobuz in dreapta mea. Lucru neconform cu realitatea.

...

Ei, se mai intampla. Ca atunci cand eram mici si jucam "telefonul fara fir" ) .

 

L.E.:

de aplicare a noului cod rutier (Ordonanta de urgenta nr. 195 / 2000 privind circulatia pe drumurile publice)

Art. 207. - Se interzice pietonilor:

c) sa traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise ori prin locurile permise, în fuga si/sau fara sa se asigure;

 

http://instructorauto.bynet.ro/-...utier-5-4-4.php

 

Voi incerca mai tarziu sa gasesc aceste reguli si in ultima ordonanta.

P.S.: Asadar, pietonul nu e suveran >- ...

Edited November 26, 2007 by iulian19

[Immortal]

Nu prea-mi dau seama de ce se incearca atatea "intepaturi", ca, cel putin pentru mine, topicul asta nu mai e de mult o chestie de 'viata si de moarte' Ca am dreptate sau nu, ma intereseaza prea putin, eu mi-am exprimat un punct de vedere pe care nu-l schimba nimeni - cel putin nu cu efuziuni de genul asta:

PS: doar atit mai vreau sa zic : ... <B> neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate

 

Eh, si daca inregistrarea arata ca... acel pieton NU s-a teleportat? Ce ne facem?

Poate totusi pietonul s-a strecut pe langa dacia de pe banda I (am inteles, nu autobuzul), printr-un loc aflat in afara campului vizual al acuzatorului (palida ironie), poate...blocat de vreun montant?

 

In fine, fiecare a inteles ce-a vrut. Cat despre cee ce-am citat - este exact articol de lege ce aparea si in codul vechi, iar asta nu inseamna ca, spulberand un oarecare pe autostrada, iti petreceai seara pe forum. Acum...nah, au si ei particica aia cu linii albe; de pe toata soseaua, aia e a lor. Atat, ca trotuare nu prea mai au. Eu pledez pentru...supravietuirea zebrei

 

 

Dungatu' .

[Amentys]

Nici vorba de intepaturi . Pur si simplu s-a strecurat o eroare. Eu nu am condamnat pe nimeni. Doar am specificat de unde a pornit.