Satori Posted January 18, 2006 Inainte de a revolutiona, a invatat de la altii. Pe urma a schimbat ce a crezut el si a iesit altceva. Share this post Link to post
FLEX Posted January 18, 2006 Desi am intrat cu totii in off-side, exista picturi "clasice" intocmite de monseur Picasso si chiar de celalalt "nebun", mai contemporan, respectiv monseur Dalli. Alinake, te-am rugat si eu sa pui "originalul" la peisajul ala branesc ... am io o banuiala ... Share this post Link to post
VIPER Posted January 18, 2006 @Sato: bre costele, eu si Alx altceva incercam sa tot zicem. Dar iti desenam maine. Share this post Link to post
Satori Posted January 18, 2006 Cu tine ma descurc, daca nu te ajuta junior. Alex e cam mare, totusi. In fine, FLEX are dreptate. Alinake, baga originalul sa vedem si noi. Share this post Link to post
alx Posted January 18, 2006 Iti desenam cu cuiul pe portiera ca am auzit ca radiera dibas-ului e eftina si rapida... Share this post Link to post
Alinake Posted January 18, 2006 Fotografia nemodificata (cu exceptia dimensiunii si transformarii din NEF (raw) in jpeg) Share this post Link to post
alx Posted January 19, 2006 Te lasam... subiectul este interesant dar as avea ceva critici. Nu le spun decat daca le ceri. Share this post Link to post
florinbad Posted January 19, 2006 NUUUU! Te rog sa nu deschizi gura! Poza este facuta cu un aparat de cacao, spre inserat... Nu vreau critici bre, oameni buni! Mai pun una: Share this post Link to post
alx Posted January 19, 2006 bag mana-n foc ca e acelasi aparat folosit cu cel de mai sus, nu? Share this post Link to post
zalmoxis Posted January 19, 2006 4 Florinbad : a doua e chiar faina la prima sunt de acord cu ALx. 4 alinake ..Coane ar fi fost mai fain frame-ul fara stalpul ala in primplan... Share this post Link to post
cristianco Posted January 19, 2006 (edited) Doua poze cu A70-ul... Prim e pe auto, a doua pe Av. (pt. doritori, se pot vedea detaliile in EXIF) Nu sunt modificate, in afara de resize. PS: astept critici constructive/pareri. Mai am si altele, daca mai vreti. Pt. a doua imagine: DateTime - 2005:11:05 15:15:47 YCbCrPositioning - 1 (center of pixel array) ExifOffset - 196 ExposureTime - 1/500 seconds FNumber - 7.1000 ComponentsConfiguration - 1 2 3 (YCbCr) CompressedBitsPerPixel - 5 (average) ShutterSpeedValue - 1/500 seconds ApertureValue - F 7.10 ExposureBiasValue - 0.0000 MeteringMode - 2 (center weighted average) Flash - 16 FocalLength - 5.4063 mm FlashPixVersion - 100 ColorSpace - 1 (sRGB) ExifImageWidth - 2048 ExifImageHeight - 1536 InteroperabilityOffset - 1540 FocalPlaneXResolution - 9846.1538 FocalPlaneYResolution - 9846.1538 FocalPlaneResolutionUnit - 2 SensingMethod - 2 (other) Quality - Superfine Flash mode - Off Easy shooting mode - Manual Digital zoom - None Contrast - Normal Saturation - Normal Sharpness - Normal Metering mode - Center weighted Focus type - Auto AF point selected - Exposure mode - Av-priority White Balance - Auto Edited January 19, 2006 by cristianco Share this post Link to post
masterbobs Posted January 19, 2006 (edited) [iNVIZIBIL=alx] [iNVIZIBIL=VIPER] fftopic: chiar daca stiu ca nu va functiona... aluzia e destul de directa... Cred eu ca daca as pune o varianta a pozelor aproape de ideea mea s-ar putea intelege mai usor cam ce as avea de comentat. Din lipsa de timp am umblat doar la poza asta... PS mie pozele imi par scanate direct de pe hartie si nu de pe film...poate ma insel...dar daca e asa as fi incercat un DPI mult mai mare... Si inca ceva...aparatul are ceva probleme vizibile(vignetare)...ai putea sa le folosesti in folosul tau [/iNVIZIBIL][/iNVIZIBIL] Cred ca ar fi meritat un pic mai multa atentie la prelucrare... Chiar daca sufera de vignetare este un aparat ce indeamna la creatie... PS VIGNETARE= Defect al sistemului optic ce consta din obturarea razelor laterale ce intra in obiectiv si care se traduce prin intunecarea colturilor pe copia pozitiva; apare mai ales prin amplasarea de filtre cu diametru insuficient. lateredit:am modificat tehnica...nici eu nu o stiam... erata: "dupa" se schimba cu "de pe hartie si nu de pe film"... Edited January 19, 2006 by masterbobs Share this post Link to post
VIPER Posted January 19, 2006 Uite, vezi, ai avut dreptate, nu functioneaza... "...pozele imi par scanate direct dupa hartie". Ei bine, tehnica asta nu o stiu, scanarea dupa hartie... Asteptam detalii tehnice Acuma, pe bune, comentariul mi se pare fain. Drept pentru care o sa bag si eu o poza la "disecat". Si promit sa nu fac urat indiferent de "recenzie". Asa, am selectat cate ceva. Toate sunt facute cu ilustra bomba Trust care de curand a primit un capac nou la baterii, gratis, din partea producatorului. Asta nu il face insa mai bun... E tot petarda Share this post Link to post
Alinake Posted January 19, 2006 Sal.. cineva m-a rugat sa fac un experiment. da-ti-va cu parerea.. care varianta va place mai mult? 1: 2: 3: Votati si argumentati Share this post Link to post
VIPER Posted January 19, 2006 1. Poza e superba (indiferent ca e prelucrata). E "dramatica" ca sa folosesc un termen de specialitate. Imi aminteste de atmosfera din Trilogia Inelelor. 2. Poza e calma, blanda, moale, linistitoare. E mai "smooth". 3. Interesanta si atat. Imi place, ma uit la ea dar trec mai departe si maine o uit. P.S. auleu, na ca am devenit si io critic!!! Share this post Link to post
FLEX Posted January 19, 2006 Io te-am rugat, sincer sa fiu m-ai descumpanit complet. Pe cit de dramatica e fotografia modificata, pe atit de comuna mi se pare cea stock; nu prea inteleg totusi unde e normal sa se termine interventia ulterioara pe o fotografie digitala, practic poti scoate din rahat bici daca ai un soft destept si un aparat suficient de megapixulos ca sa poti manevra cu bitii cum vrei. Stiu ca si pe film se pot face tot felul de trasnai si rezultatul pe hirtie sa fie depaaaaaarte de imaginea de pe film, dar totusi ce faci tu e parca prea mult. sa dau un exemplu din domeniul meu de activitate: exista softuri de "arhitectura" cu ajutorul caruia oricine dispune de un computer poate sa deseneze o casa - acel "oricine" devine oare arhitect fiindca stie sa utilizeze un soft? fie el oricit de complex? nu te supara pe mine, nu vreau sa te ofensez cu ceva, pur si simplu cred sincer ca utilizezi prea mult prelucrarea ulterioara. Nu stiu, poate ca asa trebuie sa mearga lucrurile. Adica ce as vrea eu sa stiu e daca jucindu-te cu aparatul, cu lumina, cu ce mai spun cei mai priceputi de pe aici poti obtine acelasi dramatism ca cel obtinut in PS; daca da, mai e mult pina departe ... daca nu, sint eu out-of-date complet. Share this post Link to post
mike.omega Posted January 19, 2006 Am si eu o intrebare De ce cand imortalizez cladiri(cel putin la astea mi-am putut da seama) poza se "deschide in sus?! In sensul ca distanta dintre marginile cladirii si baza pozei este mai mica decat distanta dintre marginile cladirii si partea de sus a pozei... Share this post Link to post
alx Posted January 19, 2006 @mike: asa e si normal. cu ochiul liber nu-ti dai seama deaorece ochiul uman nu are niste limite bine determinate. ia o foaie de hartie si decupeaza un dreptunghi in mijloc si uite-te prin ea. ai sa vezi acelasi lucru ca si in poza! Share this post Link to post
VIPER Posted January 19, 2006 @Flex: am citit si parerea mea e ca nu ai dreptate. Ca arhitect si mai ales cand proiectezi nu cred ca mai vezi partea "cu suflet" a constructiei... Dar ca fotograf tot ce pozezi are viata, chiar daca e natura moarta (gizas, de unde le scot oare???). Sunt multe "trucuri" care fac o "poza" sa devina "fotografie" (©masterbobs). Un exemplu de "scoala" era o poza clasica cu un avion de lupta pozat spre aterizare si in spate o luna plina cat China de mare. Bineinteles, poza era compusa din 2 poze diferite, dar efectul era garantat. Share this post Link to post
Alinake Posted January 19, 2006 Flex.. ti-am pus una singura din fotografiile componente .. sa explic: fotografia cu casa in vale, prima postata este o expunere multipla (mai precis 3 fotografii) una subexpusa, una normala si una supraexpusa .. tehnica e cunoscuta din "vechime" (dpdv fotografic) si se folosea pt a compensa dinamica reduca a mediului de stocare: placi foto, filme, digital etc. Ce ti-am pus ca neprelucrata, e fotografia supraexpusa cu +2 EV si e normal sa nu semene cu ce ai vazut in final. Daca doream o expunere unica, as fi expus altfel astfel incat sa te incante cat de cat (nu ca cea banala, supraexpusa). Insa am stiut de la inceput ce vreau sa fac pt ca zona avea o dinamica departe de ce as fi putut surprinde printr-o unica expunere, chiar de aveam si aparat de nshpe mii de megapixeli ... Nu iti imagina ca daca ma apuc si iau fotografia aceea neprelucrata.. si doar pe ea.. si ma apuc de Photoshopat, voi obtine ceva macar pe aproape de ce am obtinut prin metoda mea.. nu conteaza nr de megapixeli sau claritatea obiectivului.. pur si simplu nu ai detaliu acela si nici un soft nu ti l-ar da ... Nu ma apar, chiar imi pare bine ca ti-ai exprimat parerea si nu ma supar de nici un fel pt acest lucru. Sunt curios daca iti pastrezi parerea dupa ce ai aflat "adevarul" despre fotografie Si in ciuda criticilor vehemente pe care le tot primesc si pe alte situri si la multe fotografii ale mele, nu voi inceta sa realizez astfel de expuneri. Incerc sa imi definesc un stil, si cred ca acesta ma reprezinta cel mai bine. Deja postez fotografii si sunt recunoscut dupa acest stil, ceea ce e bine. (nu iti imagina ca primesc numai critici negative, pt ca m-as fi oprit .. mai multe sunt cele care ma incurajeaza sa merg mai departe.. deci cuiva place) Fotografia este o arta si fiecare isi creaza arta lui asa cum vrea .. invata si modifica dupa bunul plac pana ajunge sa se exprime cel mai bine. Unii fac arta decupand bucati din fotografii si facand colaje.. si sunt f apreciati.. Inca astept pareri despre cele 3 fotografii si scuzati polologhia Share this post Link to post
florinbad Posted January 20, 2006 [mie pozele imi par scanate direct de pe hartie si nu de pe film...poate ma insel...dar daca e asa as fi incercat un DPI mult mai mare...Si inca ceva...aparatul are ceva probleme vizibile(vignetare)...ai putea sa le folosesti in folosul tau Chiar daca sufera de vignetare este un aparat ce indeamna la creatie... Ai perfecta dreptate, am scanat fotografiile! Pozele au fost facute cu un aparat "clasic" (cu film), unul chinezesc (habar n-am ce marca este...) cu autofocus. Prima fotografie a fost facuta de baiatul meu, în complexul Curtii Domnesti din Târgoviste. Structura aia de metal din partea dreapta, care strica totul, este instalatia de nocturna de pe stadionul Clubului Sportiv. Imi cer scuze daca v-am oripilat ochii cu cele 2 fotografii! Share this post Link to post
aztec Posted January 20, 2006 nr 3 .. prea stearsa nr 2.. dca partea de jos ar fi fost putin mai luminoasa ar fi fost un pic mai bine.. merge de vedere dar succes limitat nr 1..cerul de deasupra muntilor un pic prea "dramatici", daca ar fi fost putin mai deschisi poate ar fi fost mai bine acum comentez si eu ce vad pe prastia de monitor de la servici... impresia dupa cum arata.. 1- ..seara sus/dimineata jos 2-seara 3- dimineata Share this post Link to post
