Marele Tarkovski

[mr_]

"Cabina telefonica" l-am vazut aseara la televizor, la belgieni... astia nu dau numai filme proaste. Si mie mi-a placut! Si totusi, sunt mascul si nu s-a aratat nici o fesa sau un san tot filmul

 

@Tolin

Dintotdeauna valorile tinerei generatii au fost judecate de cele mai "experimentate". Muzica inculta a beatles-ilor, sau pink floyd, sau marijuana ori emanciparea femeii crezi ca a fost aprobata de generatia anterioara? Insa s-a dovedit ca nu toti cei de la woodstock au ajuns niste ratati, ca lumea nu s-a terminat cand a murit ultimul mohican crescut in spirit cazon si cu frica de Dumnezeu, si asa mai departe. Mie mi se pare gresit sa judeci generatia mai tanara prin prisma propriilor valori. Nimic nu garanteaza ca generatia 70 e mai buna prin ceva decat cea '90.

La 15 ani e normal sa fii atras de pornografie. A anormal sa nu mai ai si alte puncte de interes, insa pornografia si metafizica nu se exclud reciproc... Cred ca una din probleme e ca generatia pro nu discuta metafizica cu dinozauri ca noi, asa cum nici noi n-am facut-o cand eram ca ei. Insa faptul ca nu-i vedem discutand despre scopul vietii sau originea universului nu inseamna ca nu se intampla.

Eu sincer daca as avea un baiat, as prefera ca la 15 ani sa fie obsedat de sex decat de viata de dupa moarte.

[Tommy]

Mr: "Eu sincer daca as avea un baiat, as prefera ca la 15 ani sa fie obsedat de sex decat de viata de dupa moarte. "

 

Asta n-ai s-o decizi tu Nici nu ai putea s-o ingradesti.

Nici n-ai sa poti opri dezvoltarea chimica a viitorului curtezan.

 

Sa-ti spun ce m-ar infiora pe mine?

Sa bata la matanii!

[mr_]

Nu pot decide eu, insa pentru el e importanta reactia mea cand descopar playboy-ul sub pat... sau cartea de rugaciuni...

[Tommy]

Learn to fly by fly.

Ce reactie vrei sa ai?

Poate pateste ca "Omul cu lupii" al d-lui Sigmund,

daca ai vreo reactie dura

[florinbad]

Poate doriti sa recititi...

A_B_Strugatki___Picnic_la_marginea_drumului.rar

[Moshu]

... respectiv am invatat ca singurul criteriu de valoare al unei opere de arta (desi profund subiectiv) este emotia transmisa spectatorului/privitorului; acest criteriu e comod, nu zic nu, nu presupune inmormintarea in biblioteci si nici ani de studiu universitar si post, ci doar deschiderea sufletului spre a se lasa rezonat de componenta transcendenta a artei.

 

Da, asa este pentru multi dintre noi care nu au formatie (sau vocatie) culturala, ci doar "drag" de cultura. Dar si cei care creeaza se gandesc la acest aspect, poti sa fii sigur. Si mai mult de atat, gusturile si puterea de apreciere (critica) se formeaza in timp. Ai observat ca de multe ori, arta la prima vedere nu lasa urme prea adanci. Abia dupa prima "revedere", incepi sa vezi de-adevaratelea si sa judeci. Parerea mea.

Andrei Rubliov mi-a placut si mie in mod deosebit...

 

Apropos de almanahul Anticipatia, cred ca am toata colectia (s-ar putea sa-mi lipseasca unul). Dar sigur am o dublura la 1986, asa ca ofer un schimb. Cand ajung acasa am sa postez sa va zic exact ce am.

 

@florin> e versiunea completa?

 

@mr_> stai asa, intai sa-l ai. Lucrurile sunt mult mai complicate decat alegerea intre sex si matanii (care la urma urmei nu vad de ce s-ar exclude). Si chiar asa, baiatul meu are 20 de ani si asculta cu placere muzica noastra veche, iar eu la fel muzica lor. Poate nu crezi, dar asta este. Deci se poate.

Edited March 29, 2006 by Moshu

[Tommy]

N-a zis "sex", a zis "obsedat de sex"

Reevaluam "obsedat de sex" si "matanii" ?

[tolin]

Offtopic:

@Tolin

Dintotdeauna valorile tinerei generatii au fost judecate de cele mai "experimentate".

...

Eu sincer daca as avea un baiat, as prefera ca la 15 ani sa fie obsedat de sex decat de viata de dupa moarte.

Poate am fost neclar, poate exista sabloane in lectura, eu discutam de bombardamentul mediatic:

- eu am o fata de 21 de ani si un baiat de 20 de ani pe care nu-i judec, incerc sa-i "calauzesc";

- nu exista diferente intre generatiile tinere, nici unele mai bune, nici unele mai rele;

- exista doar diferente de bombardament din partea celor care doresc sa-i domine si spuneam ca bombardamentul pornografic este mai eficient decat altele;

- generatia 2k este mult mai cuminte, in multe privinte, decat generatia '70 si varfurile ei sunt mult mai inalte;

In privinta judecatii, lucrurile se petrec invers, tot timpul este judecata generatia anterioara.

[florinbad]

Poate vreti si SOLARIS:

STANISLAW_LEM___SOLARIS.rar

[mr_]

@Tolin, Moshul

 

Sa va traiasca

Simplul fapt ca ati avut curaj sa faceti copiii la jumatatea anilor '80 dovedeste cat de inconstienti erati si voi cand erati tineri

Hai c-am glumit... sper sa nu fiu gresit interpretat

 

@Tolin

Sunt de acord, acum e mai clar. Eu voiam doar sa spun ca imi pastrez optimismul in ce-i priveste pe tineri, indiferent ca sunt sau nu de acord cu ei.

[Moshu]

Multumim. Eu am luat-o ca pe un compliment.

Iar daca ma compar cu generatia fiului meu, nu pot sa zic decat de bine. Sunt mai maturi si mai pragmatici decat noi, iar mintea le este brici pentru ca sunt obligati sa ia de doua ori mai multe decizii/unitate de timp comparativ cu noi la aceeasi varsta. Ma rog la Dumnezeu ca aceasta maturitate sa nu se transforme prea repede in batranete (nu la cea fizica ma refer) sau lehamite.

Ca fapt divers, nu am tras aceasta concluzie uitandu-ma numai la fiul meu. Prin natura profesiei aveam destul de des de-a face cu generatia lor. Spun aveam pentru ca acum nu mai lucrez direct cu ei.

Si apropos de pornografie, cred ca am putea deschide un topic separat la cate s-ar putea spune. La urma urmei, totul e bun pe lumea asta daca e facut cu masura.

 

PS Am uitat sa numar almanahurile...

[Tommy]

Moshu, am si predat vreo 2 ani, si mai stau si cu alte ocazii de vorba cu juniori si pe cat posibil,

incerc sa-mi dau seama de forta de calcul, concentrarea, precizia sau maturitatea lor.

La fel si despre cei ce au si alte preocupari decat cele pro-specifice.

 

Mintea nu le este brici! Mintea unora este brici! Cu asta te nasti sau nu!

 

Sunt foarte putini oameni care au o minte fantastica.

O altfel de maturitate juvenila este intalnita, e corect. Cea a maturizarii sexuale.

 

Dar.. ce drequ tot cadem in capcana asta a aprecierii colective?

 

Ne intoarcem in topic?

 

Nu s-a spus nimic despre ce a reusit sa faca sau sa transmita Tarkovski.

Nu s-a spus nimic despre ce a revolutionat concret sau nu.

Nu s-a spus nimic despre ce a vrut sau a crezut ca vrea si nu a reusit.

 

Si daca arta se crede a fi doar ceva frumos.. nu, aia nu e arta aia e frumos.

Arta trebuie sa fie un sublim exprimat divin.

 

Vi s-a parut ca Gioconda sau Cina cea de Taina sunt de o frumusete nemaiintalnita? NU!

[mr_]

Arthur Clarke spunea in "Fantoma adancurilor" ca la urma urmei, castitatea e la fel de "naturala" ca si constipatia Cine-l poate contrazice?!

 

Pornografia a existat dintotdeauna, indiferent de cultura sau de perioada istorica, si de cati au incercat sa o interzica, sau prin ce metode. Probabil ca e legata de natura umana, si de faptul ca la om mecanismul de declansare a libidoului este pur nervos, si nu hormonal ca la majoritatea mamiferelor. Oamenii sunt din constructie voyoristi, si e normal sa fie stimulati de imagini erotice. Cei care nu sunt, au probabil unele disfunctionalitati psihologice sau fiziologice. Probabil un medic ar putea explica asta mai bine, eu sunt inginer si nu ma descurc decat cu creiere perfect sferice, aflate in vid

Cu alte cuvinte, cred ca un discurs contra pornografiei IN GENERAL e o mare idiotenie, sau ipocrizie. Chiar daca nu teoretizeaza atat, adolescentii intuiesc probabil asta.

Cea mai libertina capitala europeana, Amsterdam, are cea mai redusa rata a criminalitatii. Acolo sunt vederi porno de vanzare pe strada, la indemana copiilor, si totusi nu au ajuns toti niste violatori in serie.

 

 

@Tommy

Mie Gioconda mi s-a parut interesanta. Transmite ceva chiar si unui papagal incult ca mine. In plus, la Luvru este un tablou a lui da Vinci mult mai putin cunoscut, "Ioan Botezatorul" sau cam asa ceva cam in acelasi stil, insa mult mai simplu. Insa trasmite mai multa fascinatie sau mister decat gioconda... cel putin, pentru mine. Din toata enormitatea aia de muzeu, ala a fost singurul tablou cat de cat celebru care chiar mi-a placut, deci probabil am o sensibilitate foarte scazuta..

Sunt o groaza de alti pictori celebri care chiar nu-mi transmit nimic. Cel putin scenele religioase, se vede clar ca sunt pictate la comanda, pentru bani, si ca tipul a pictat lucruri pe care nu le-a vazut niciodata sau care nu l-au interesat. Cred ca 95% din cei cazuti in extaz in fata lor sunt fie snobi fie bigoti.

Edited March 30, 2006 by mr_

[Moshu]

@mr_> nu fi asa dur, poate chiar le place. Nici eu nu gust scenele religioase in mod deosebit, eu nefiind foarte religios din fire. Dar poate sunt persoane pentru care aceste tablouri inseamna ceva. Nu trebuie negat nici faptul ca majoritatea tablourilor cu tema divina erau facute la comanda, ca si portretele de altfel si nu numai. Ei traiau din acesti bani din cate stiu eu, nu aveau alte forme de venit. De fapt erau "fotografii" de acum, ai epocii respective.

 

Esti un fericit ca ai vizitat Luvrul. Nu cred ca pe tot, e prea mare, sau poate ma insel?

 

Dar revenind la Tarkovski, nu se pune nici aici problema religiei la modul absolut. Si nici cea a frumusetii. Nu cred ca poti sa spui despre vre-un film de-a lui Tarkovski ca "este frumos". Dar asta nu micsoreaza cu nimic impactul cu spectatorul, ba din contra. Inclusiv undele de mister ce trec prin pelicula filmelor lui.

[mr_]

@Moshul

Nu, nu am vazut tot luvrul. Insa din cat am vazut, putine lucruri mi-au transmis o emotie pe bune, in rest m-am uitat si eu la pictori celebri doar ca sa nu mor prost.

Nu are legatura ce spuneam cu religia in sine, ci cu faptul ca tipii au pictat ceva care probabil nici lor nu le trezea vre-o emotie. Una din "ciornele" "La Pieta" a lui Michelangelo care se afla la Luvru e tot religioasa, insa chiar transmite ceva, aspectul religios fiind probabil doar un pretext ca prezinte o emotie profund umana, care la urma urmei nu are nici o legatura cu personajele reprezentate, si asta desi dpdv artistic pare rudimentara si neterminata.

 

S-ar putea sa fie exagerat cu cei 95%... insa nu cu mult.

 

Revenind la Tarkovsky, nici eu nu am "rezonat" cu Calauza, desi "picnicul" e una din cartile mele preferate. Valabil si cu Solaris. Carte super, film asa si asa...

Filme comerciale ieftine gen Gattaca, Vanilla Sky sau chiar Minority Report m-au facut sa-mi pun intrebari legate de predestinare, liber arbitru, iluzie si realitate, definirea identitatii si asa mai departe desi sunt productii hollywood pure si dure.

Mi-ar placea sa apara un remake de la Bladerunner, pentru ca versiunea originala transmite prea putin din ideea cartii, e cam comerciala si atat.

Edited March 30, 2006 by mr_

[axel71]

La mine a fost invers. Am vazut Calauza dupa care am citit Picnicul, fiind obisnuit cu regula ca filmul e mai slab decit cartea. Mi-am dat seama ca filmul este mult peste carte, mentinind doar ideea de la care porneste cartea. Mai tirziu am aflat ca Tarkovski a refuzat scenariul de 5-6 ori, iar schimbarile au fost de fiecare data majore. Sincer, filmul nu prea mai are legatura cu sf-ul, decit poate ca pretext.

[tolin]

Cand imbini cuvinte pe hartie in drumul lor direct din minte pana in varful pixului este nemaipomenit de usor. Toata smecheria este sa creezi o imagine aparent neclara si sa-l lasi pe cititor s-o developeze. Fiecare va fi fericit cu fotografia lui si va spune ca este nemaipomenit maestrul. Cand cititorului nu-i iese, este scriitorul de vina. Dar cand trebuie sa faca asta maestrul si s-o puna el pe panza, iar tu trebuie sa analizezi instantaneu 4096x4096 de pixeli cu o rata de 30-60 cadre pe secunda si simultan trebuie sa decriptezi un flux audio in minim 128 kb/s, care, impreuna, te trec prin toata baza de cunostiinte a omenirii de pana atunci, e greu, ca spectator, sa recunosti la final ca ai fost depasit. Din acest motiv nu cred ca ceva poate bate filmul, nici macar viata. Nu uitati ca in demersul sau, regizorul trebuie sa convinga alti oameni sa materializeaza ideile sale si asta este cel mai greu lucru.

[Moshu]

Ar trebui sa stim cateva repere ca sa-l putem intelege pe Andrei Tarkovski. Iate cateva extrase:

"...cercetătorul Costion Nicolescu. Iată o parte din cuvintele acestuia despre Rubliov: "Toate istoriile care compun filmul se petrec între 1400-1423, o perioadă dură pentru Rusia. (...) Pe fondul acestei istorii reale, problematica pusă de Tarkovski în discuţie, aceea a actului de creaţie, este perenă. Pentru creatorul de valori spirituale, contactul cu lumea este întotdeauna dificil şi mizeria umană tinde să-l inunde. Unde să găsească el resursele pentru a crea? Şi pentru cine să creeze? Merită să creezi? (...) Sfîntul Andrei Rubliov ajunge să extragă frumuseţea icoanelor sale deopotrivă din suferinţa acestei lumi pentru care Hristos S-a făcut om, şi a biruit moartea prin moarte, înviind şi deschizîndu-ne şi nouă raiul, dar şi din absoluta frumuseţe a lui Dumnezeu care ni S-a revelat în transfigurarea lui Hristos".

 

"Horia-Roman Patapievici dedică 6 pagini din Zbor în bătaia săgeţii filmului care l-a marcat în mod esenţial: "Prima dată am văzut acest film în mai 1978, la Doina. Impactul pe care l-a avut asupra mea a fost enorm. L-am revăzut, în cursul unei singure săptămîni, de cinci ori. Uneori împingeam excesul pînă acolo încît îl revedeam de două ori în aceeaşi zi. Aveam un carnet de notiţe la mine, pe care îmi însemnam, orbeşte, frînturi de dialog, observaţii, semne, imagini ale misterului care mă fascina în această creaţie. Am înţeles imediat că Tarkovski vorbea despre mine şi că Andrei Rubliov eram eu. Simţeam că esenţialul a ceea ce sunt există în acest film pe care, dacă îl înţeleg, îmi înţeleg viaţa"."

 

Si in final,

"....două afirmaţii ale lui Andrei Tarkovski: "Dacă astăzi, în epoca noastră, sentimentul religios nu se trezeşte, este sfîrşitul"; "Cu cît este mai mult rău în lume, cu atît mai necesară este arta"."

[Tommy]

Patapievici ?

Un fizician cu rezultate?

Un ganditor care poate scrie fara a cita?

Un sfant al luptei scoaterii la lumina a dosarelor securitatii?

 

Intorcandu-ne la Andrei Rubliov, am constatat intr-adevar ca micul Horia se ragaseste in persoana lui Andrei Rubliov.

C-o mica diferenta, el nu l-a gasit pe tanarul fauritor de clopote.

De ce a mers de-atatea ori la film?

Simplu, el inca e in caii, padurea e mai deasa decat poate el cuprinde,

iar curajul? ei bine, curajul nu ii curge-n vine.

 

La fel si Tarkovski, scolit in arte, lucru vizbil si in film prin atentia acordata detaliului si simbolului

a tot cautat, si in '66 la 34 ani, eu nu as paria ca o gasise.

Luminarea filmului vine in ultimul act, parerea mea, cea mai reusita parte a peliculei,

si este anuntata straniu de visul omului de a zbura, platit scump de altfel, din primul act,

restul povestii fiind dominata de artistului..

A cui? In nici un caz a lui.. Mai degraba "a ceva", ceva ce spre norocul lui apare totusi.

 

Excesului de violenta si grotesc nu-i corespund o forta a realizarii pe masura,

pozitionarea globala in istorie e simtita doar la nivel personal,

iar incercarea filmului in alb si negru, curajoasa de altfel,

nu reuseste sa impresioneze decat prin sine insasi.

 

Ce face Rubliov?

As spune ca nu reuseste sa fie un lider cand toti asteapta asta de la el,

dar reuseste totusi sa depaseasca stadiul de fin spectator pasiv,

atunci cand o salveaza pe fata, desi nu o-ntelege, si .. desigur in final, dar si atunci,

recunoasterea talentului o face cand acesta e deja confirmat.

 

Ce ii lipseste? Nebunia de a actiona! (ce spuneam si la inceputul topicului)

Copilul o face! Admiratia mea spre el s-a indreptat!

Fara sa fi vazut vreodata cum se face clopotul, stiind ca-i zboara capul de da gres,

el are curajul sa-si infrunte soarta.

Asta mi-a placut in film! Asta e impresionant!

Pentru asta, si nu pentru toate prostiile indrugate de intelectualii inchistati din biblioteca, filmul merita vazut.

 

Daca Tarkovski e peste Andrei Rubliov?

Nu stiu, dar cred ca asta si-a dorit.

Edited April 2, 2006 by Tommy

[Moshu]

Felicitari Tommy pentru eseu. Este o latura a ta pe care imi face mare placere sa o descopar, sigur, daca intr-adevar ai pus pe forum ceea ce GANDESTI, si nu citate cum am facut eu putin mai sus. Este o parere pertinenta si mi-ar fi placut sa fie si altii care sa-si lase ideile aici, chiar daca ar fi iesit cu ceva scantei. La urma urmei Tarkovski, din punctul meu de vedere, este greu de inteles. Chiar in contextul istoric si religios al vremii, mintea lui lucreaza altfel decat te-ai astepta. De aici si unda de mister ce strabate pelicula, sau mai pe romaneste ciudatenia si grozavia filmului...

[Moshu]

@tommy> Vezi, daca te-am laudat nu-ti mai place. Trebuia sa te contrazic un pic, ca sa-ti trezesc simturile (trecerea la actiune). ">

[mr_]

Pai topicul e unul ultraspecializat. Tocmai de asta sunt putine reactiile. Daca ar fi mai extins, sa spunem SF in general, sau arta in general, poate ar fi mai multi care sa aiba o parere Sunt multi carora le place natura, de exemplu, insa nu sunt toti specialisti in coada soricelului

[Tommy]

@tommy> Vezi, daca te-am laudat nu-ti mai place. Trebuia sa te contrazic un pic, ca sa-ti trezesc simturile (trecerea la actiune). ">

 

Ah mii de scuze Moshu.. nu am vrut sa par obraznic, chiar nu am vazut ca s-a mai scris..

Felicitari pentru initiativa, a fost una cu greutate!

Nu-mi asum felicitarile, nu e un eseu.. e doar o parere

Contextul actiunii intr-adevar e greu, si poate e si o sageata la adresa sistemului de atunci,

poate e o supapa lasata de comunisti, poate e doar istorie, nu-mi dau seama,

poate e doar o alunecare pe sinuoasa panta a magulirii intelectuale..

de asta nici nu m-am pronuntat.

In problema asta, las pe altii mai priceputi in istorie si manipulare, mai invat si eu.

[Moshu]

@tommy> Ok, cum zici tu. Mie oricum mi-a placut.

@mr_> Ai dreptate, numai ca am crezut ca suntem mai multi in zona asta. Pana la urma topicul s-a dorit o readucere la zi a problemei Tarkovski, nu neaparat pentru specialisti. Poate sa-ti placa un film sau un regizor fara sa fii maestru in arta cinematografica. Si nu te opreste nimeni sa-ti spui parerea, chiar de amator fiind. ">

[mr_]

Ca sa-ti placa un film, trebuie sa-l vezi mai intai... recent Si ca sa-l vezi, trebuie sa poata fi gasit cu kazaa, e-mule, de ce++.... Alfel nu prea ai unde sa-l gasesti chiar daca esti bine intentionat si vrei sa-l cumperi.