Ce Face Diferenta ?

[laurentziu83]

Si noi de ce puii mei tot timpul copiem modele de la ei (modelul juridic, contabil etc), importam masini de la ei si mai si producem sub licenta ce au creeat ei. De ce preluam de la lichele europei modele? De ce nu luam de la nemti bunaoara? Sau englezi, americani etc. Ce au asa bun francezii de sunt mai cu mot? Am invatat intensiv 7 ani de limba franceza in scoala (4 ore saptamanal) ca acum sa stiu mai bine engleza. De ce? De ce? de ce?

[ticolino]

pentru ca si noi suntem lichele si ne potrivim?

[andreib]

UE : Daca exista un intreprinzator il impozitam grupa mare pana il bagam in buda, iar apoi prin genialele mecanisme birocratice comunitare cand mai are putin si e gata il subventionam. Si il subventionam pana la adanci batranete pentru ca re deja muncitori care nu pot fi dati afara.

 

USA: Il lasam pe om sa isi faca afacerea, il impozitam moderat si il supunem legitatilor liberale ale pietei. Din pacate el este un pestisor prea mic si va fi inghitit de o mare corporatie care conduce prin puterea sa economica o parte din economia globala.

 

Oricat de frumos ar suna modelul european, dupa 2 ani de studiu in domeniu gasesc discursul lor mult prea socialisto-populist pentru a avea vreun viitor. UE va bate apa in piua pana se va sufoca in propria birocratie si in propriile directive (prea multi oameni, prea multe pareri divergente, mecanisme mult prea complexe ale interventionismului, eficienta in scadere drastica odata cu cresterea responsabilitatilor si a populatiei).

 

PS: Acum sa alegem un model nu putem, trebuie sa ne conformam vointei maselor (de manevra) si vointei unor politicieni in mare masura ignoranti la problemele adevrarate economice, sociale, culturale etc.

 

PPS:Franta absoarbe o cantitate enorma de fonduri de la UE prin politica agricola comuna, fara sa existe vreo crestere cat de mica a productivitatii. Acum, mai nou, pentru a mai absoarbe niste fonduri prin politica de mediu folosesc vin la productia motorinei (nu conteaza costul de productie enorm si nejustificat, ci faptul ca ei pot sa cultive in continuare si nu li se urca fermierii in cap).

Edited December 6, 2005 by andreib

[mr_]

Franta are printre altele un principiu pacatos, cel al "les acquis sociaux" care in romaneste se traduce prin "ursulet de catifea, ce se da nu se mai ia". Adica un drept obtinut acum 50 ani nu va mai putea fi revocat in veci.

Pe langa faptul ca intreprinzatorii sunt descurajati de fiscalitate, au si foarte putine metode de a-si stimula angajatii sa fie competitivi. Odata angajat cineva, e foarte greu de dat afara chiar si daca are abateri grave.

Si astia se mira ca investitiile se muta in Europa de Est sau China.

Traditional agricultorii pun de o greva pe an cu drumuri blocate, de obicei in preajma craciunului, si mai obtin cate un avantaj. Sunt subventionati functie de numarul de hectare al fermelor, si li se impune o cota de productie. Practic, din 50 hectare cultiva doar 5 ca sa realizeze cota insa sunt subventionati pentru toate 50.

Tony Blair a devenit oaia neagra a Europei de cand se vehiculeaza idei liberale, insa UK are cea mai solida economie din UE. La ultima intalnire cu Chirac s-au certat serios pe tema agriculturii. Blair nu vrea sa accepte ca agricultura sa inghita 40% din PIB-ul european si sa produca doar 10%, ceea ce e de inteles.

 

Problema e ca si SUA subventioneaza puternic agricultura, in special cerealele si bumbacul

 

In timp ce tarile industrializate isi platesc agricultorii ca sa stea, tarile sarace fac foamea pentru ca nu pot concura cu agricultura subventionata a celor bogate. Ca sa faci agricultura, trebuie sa si exporti pentru a importa combustibil, utilaje, etc si ca sa exporti tre' sa fii competitiv, ceea ce pentru amaratii din Africa de exemplu este imposibil. Coform datelor ONU, Africa ar putea hrani intreaga populatie a Terrei, iar realitatea este ca in Africa se moare de foame. Interesant paradox, unii sunt platiti ca sa stea, pentru a evita supraproductia, si in consecinta altii mor de foame pe terenuri fertile. E un exemplu perfect caredemonstreaza necesitatea unui guvern la nivelul intregii planete, si faptul ca ONU nu are nici o putere dincolo de gargara.

 

LA americani, intr-adevar unele corporatii le inghit pe cele mai mici, insa nu intotdeauna, si chiar si cand se intampla, proprietarii firmelor mici se trezesc cu un capital care le permite fie sa vina cu alta idee, fie sa se retraga in Hawai. Exista si cazuri in care firme mari investesc in cele mici. De exemplu, compania care a castigat premiul Ansari XPrize si inca doua dintre concurentele din State sunt infiintate de niste entuziasti cu 25€, si acum au bugete de zeci de milioane. Companii mari de comunicatie, precum Motorola sau chiar Microsoft au nevoie de tehnologie de lansare a satelitilor ieftina si au investistit la greu. E usor sa investesti 10 milioane de euro intr-o companie mica, avand in vedere ca o singura lansare de sateliti costa 40 milioane la Boeing si ca ai nevoie de zeci sau sute de lansari. Boeing sau Lockheed, "concurentii" directi nu au vrut sau nu au putut sa-i inghita pe astia mici, desi unii sunt o firma infiintata de niste entuziasti si altii niste giganti ai industriei aerospatiale. Nu toti patronii sunt atat de idioti incat sa vanda ieftin o companie infloritoare, si nu intotdeauna o mare corporatie este mai competitiva decat una noua incat sa-i poata elimina prin legile pietii.

 

In plus, ce ai de pierdut? Daca ai o idee geniala (dupa parerea ta) infiintezi o companie cu 25 dolari ca sa o aplici. Daca merge faci milioane si iti cumperi o insula cu amazoane cu tot, daca nu merge, ai pierdut cei 25 dolari. La ei merita sa risti. In UE investesti o groaza de timp si de bani ca sa deschizi firma, si chiar daca merge iti papa statul tot si da la someri, iar daca nu merge, ai pierdut si banii si nervii. Nu mai bine te angajezi la posta, sau la caile ferate, si faci greva sa-ti creasca salariul?

Edited December 6, 2005 by mr_