Vom Muri Cu Toti Miercurea Viitoare

[EM!L]

"-Stăm aici până murim!!!

-Azi e meciu', hai că mai murim şi mâine "

[smailmiami]

Pai tocmai asta zic.

Unul dintre cei intervievati ( om de stiinta ) si difuzat la prostv tocmai a zis asta " se stie ca noi cunoastem doar 4 % din univers ; poate experimentul acesta va aduce mai multa lumida despre restul "

Dupa cum ziceam, mentalitati formate deja in baza experientelor social-academice existenta pana in 2008.

Si le punem in practica intr-un moment in care real habar n-avem ce dracu POATE sa iasa acolo.

Doar credem ca stim in baza a ceea ce stim noi ( ceea ce e absolut infim ) si deci facem presupuneri.

4% reprezinta materia vizibila, este o diferenta fata de ce spui tu. In matematica se lucreaza cu probabilitati, iar o probabilitate are cu atat mai mari sanse sa fie "adevarata" cu cat sistemul careia i se aplica este mai mare. Deci cu cat este universul este mai mare, cu atat sunt mai mari sansele ca acel 4% sa fie foarte aproape de realitate. Iar pentru faptul ca omul a spus cifra 4 este clar ca nu este exact cifra vehiculata, dar pentru usurinta discutiei se folosesc cifre rotunjite ... Nu cred ca te incalzea cu ceva daca astia scriau peste tot sa zicem 3.646916196120664264562656246264652465264526465264526476206752373273582975826735

2765207962%. In legatura cu intrebarea daca stiu sau nu ce se intampla acolo, eu sunt sigur ca oamenii aia stiu ce se va intampla acolo in proportie de 99%. Practic, ei vor sa confirme teoriile pe care le au deja ... Ca matematica si fizica de acu 40 nu au nic o legatura cu ce se intampla astazi, iar este gresit dpmdv ... Nu fa confuzia intre fizica, matematica si tehnologie ... Ca un mic exemplu, problema gaurilor negre a fost ridicat de pe la 1700 ... Si practic nu este vorba de 4%, ci de sub 5% ...

Edited September 9, 2008 by smailmiami

[tolin]

Eu cred ca, tocmai, experientele care vor porni maine si care vor dura cat ii tin bateriile, vor ajuta sa apreciem cam ce "vedem" noi, adica ei (astia care vad mai departe de lungul nasului). Mai rau este daca ele nu vor confirma teoria Big Bang-ului.

[Cumnatu]

4% reprezinta materia vizibila, este o diferenta fata de ce spui tu. In matematica se lucreaza cu probabilitati, iar o probabilitate are cu atat mai mari sanse sa fie "adevarata" cu cat sistemul careia i se aplica este mai mare. Deci cu cat este universul este mai mare, cu atat sunt mai mari sansele ca acel 4% sa fie foarte aproape de realitate. Iar pentru faptul ca omul a spus cifra 4 este clar ca nu este exact cifra vehiculata, dar pentru usurinta discutiei se folosesc cifre rotunjite ... Nu cred ca te incalzea cu ceva daca astia scriau peste tot sa zicem 3.646916196120664264562656246264652465264526465264526476206752373273582975826735

2765207962%. In legatura cu intrebarea daca stiu sau nu ce se intampla acolo, eu sunt sigur ca oamenii aia stiu ce se va intampla acolo in proportie de 99%. Practic, ei vor sa confirme teoriile pe care le au deja ... Ca matematica si fizica de acu 40 nu au nic o legatura cu ce se intampla astazi, iar este gresit dpmdv ... Nu fa confuzia intre fizica, matematica si tehnologie ... Ca un mic exemplu, problema gaurilor negre a fost ridicat de pe la 1700 ... Si practic nu este vorba de 4%, ci de sub 5% ...

 

Absolut ORICE cifra ar fi folosit, indiferent cate cifre avea la randu-i dupa virgula nu este decat o speculatie / ipoteza bazata pe calcul probabilistic infiintat si dezvoltat de mintea umana la noi pe Pamant si deci NEprobat niciunde in univers in alta parte.

Iar sa sustii ca ai niste teorii bazate p e un sistem de gandire care in cazul experimentului acesta NU sunt probate si tocmai ca acum le probezi dar sa sustii ca de fapt doar cauti sa le confirmi este o contrazicere.

Atata timp cat teoriile lor NU au fost niciodata probate practic si deci sunt doar teorii gresesti cand zici ca ei doar vor sa le dovedeasca intrucat NU intotdeauna teoriile se pot aplica si practic si au acelasi rezultat si poate cu atat mai putin atunci cand factorii viteza/ masa/ energie/ temperatura sunt atat de mari/necunoscuti.

Mi se pare ipocrizie ca sa sustii ca sti ce se va intampla acolo.

Da, ca se crede ca , in urma multelor experimente oarecum tangential similare si a studiilor facute se crede deci cum ca o sa iasa X si Y... adu-ti aminte ca la un moment dat Pamantul era plat. La momentul ala oricine sustinea altfel era condamnat, grav. Asa sustinem si noi / ei acum ca stiu . S-ar putea sa greseasca in privina stiutului.

Poate ca multi ani dupa ce se intampla experimentul NU vom sti ce s-a intamplat si inca vom analiza incercand sa intelegem ce credem noi ca sunt toate informatiile captate de niste echipamente care poate nu sunt capabile sa le capteze.

E ca si cu gaurile negre, pana cand cineva nu se duce pe partea ailalta ... gresita exprimare pt ca NU exista partea ailalta... sau exista ? Ai tu cum sa o dovedesti ca e sau ca nu e ?

Pana cand nu ai cum sa o dovedesti e doar teorie si deci presupunere chiar daca bazata pe niste observatii si calcule ale unui sisem de gandire care este poate doar unul din multele posibile.

Edited September 9, 2008 by Cumnatu

[smailmiami]

Universul contine peste 80 miliarde de galasii care contin aproximativ 40 pana la 70.000.000.000.000 stele, fiecare cu (sau fara) planetele ei ... Ca sa calculezi cantitatea vizibila a universului folosesti acest parametru. Nu ti se pare ca esti absurd cand spui ca teoria nu este valabila pana nu iti cantareste tie cineva fiecare stea si planeta din jurul ei ?

...

[Apocalips]

Io cred ca daca se va forma o gaura neagra romanii vor intra in ea numa pe baza de viza asa ca nu va mai faceti probleme. Intra cine vrea, iese cine poate

[Cumnatu]

Universul contine peste 80 miliarde de galasii

 

Asta in sine este o presupunere pe calcule probabilistice.

NUmai pana i-ar lua luminii aparatelor de masuratoare sa ajunga acolo ar trece cateva ...muuulte milioane de ani.

Numarul de mai sus nu e probat.

Repet, acum cateva sute de ani pamantul era plat, acum cateva sute de ani cine folosea praful de pulbere era vrajitor, acum universul are 80 miliarde de galaxi, ce dracu, esti atat de limitat incat nu poti deosebii un calcul teoretic probabilistic de o chestie masurata fizic ( si asa cu unitati de masura relative ) si deci probata ?

Universul NU are 80 miliarde de galaxi, noi ( ei ) zicem asta pe baza unor ipoteze. Cand imi vei face tu sau cineva dintre noi ( ei ) cu mana de la colturile universului de unde mai departe nu se vede nimic atunci o sa cred ca are numar X de galaxi, indiferent cat va fi acela.

Intelegi ce vreau sa zic ?

La fel si cu experimentul de maine.

TOTUL in afirmatiile celor ce le fac se bazeaza pe un anumit sistem de referinta gantit de pamanteni si dezvoltat pana in momentul de ACUM. Maine s-ar putea schimba pe baza noilor descoperiri. Maine POATE vom intampina fenomene care nu numai ca nu le anticipam ci nici nu stim sa le observam ca exista ( gandeste-te ca undeva candva nu era soare ca si astru ci soare ca si Zeul luminii ). Totul tine de sistemul de referinta si NU avem cum sa sustinem ca asta al nostru e corect pana nu probam, adica putem sa o sustinem teoretic, dar pana cand nu se intampla si exact sau foarte aproape de ce s-a prognosticat totul e teorie. Teorie bazata pe un istoric dar tot teorie. Nu zic ca nu o sa fie ca ei, sa nu se creada ca sunt satanist sau alte chestii. Doar ca in a fi ca ei este doar o posibilitate/ probabilitate si nu o obligatie / siguranta.

 

Ca sa stingem flameul. Parerea mea este ca NU suntem pregatiti sa observam TOATE aspectele evenimentelor ce se vor intampla asa cum acum ceva timp NU eram pregatiti sa despartim lumina in lungimi de unda.

Vom afla unele chestii ( dupa analiza de luni / ani de zile ) si cu siguranta NU vom sti sa vedem altele. De ce zic cu siguranta ?

Pentru ca atata timp ca nu cunosti adevarul universal, cat nu esti asa numitul Dumnezeu NU ai cum sa ai pretentia ca sti TOT ce se intampla intr-un anumit moment intr-o anumita reactie. Poate ca unele chestii pur si simplu exista acolo si nu sti / poti sa le vezi.

Edited September 9, 2008 by Cumnatu

[Tommy]

Si-acolo unde se termina.. ce e dupa? Daca e void-ul.. ala imi place

Edited September 9, 2008 by Tommy

[Cumnatu]

Pai nu este asta a 2-a intrebare esentiala e existentei noaste ?

1. Ce se intampla dupa ce mori ? ( discutie fara sfarsit daca intram in ea )

2. Ce e dupa ce nu mai pot eu sa vad ca e ( departe de tot ) ( idem paranteza punctul 1 )

3. Cum am ajuns aici si cine suntem ( sunt aspecte enuntate si probabilistic verificate ) ( idem punctul 1 )

4. Cine e mai tare, Steaua sau Dinamo ?

 

SI multe altele . Raspunsurile tin de mentalitati, educatie sociala, religie, cat de influentbil de aceste aspecte este persoana care le gandeste samd.

Hai sa revenim ontopic pt ca daca vom discuta in versul sau in contrar despre religie / footbal / politica NU vom termina nicoodata, asta e singurul lucru sigur din subiectele de mai sus.

[smailmiami]

Asta in sine este o presupunere pe calcule probabilistice.

Numarul de mai sus nu e probat.

Mai mare prostie ca asta nu am auzit, fara suparare ! Pai tu intelegi ce vreau eu sa spun ? Ce vrei, sa se duca aia cu Matizul in fiecare galaxie, sa numere stelele, le trec in carnetel si abia dupa aia sa enunte teorii care au la baza numarul de stele ?! Sau, distanta pana la soare ar trebui masurata cu sublerul inainte de a o folosi in calcule ?! Sau daca vreau sa calculez masa pamantului vrei sa il pun pe un cantar urias ?! Nu ! Calculez aproximativ densitatea, calculez volumul si aflu masa ... Si nu cred ca metodele astea au dat gres pana acum ... Totul se bazeaza pe un model al universului care este cel mai bine sutinut de toate dovezile stiintifice si observatiile adunate pana in prezent ... si cum deocamdata nu putem pleca de pe aceasta piatra, ne folosim inteligenta pentru a aproxima cat mai bine ceea ce ne intereseaza ...

Edited September 9, 2008 by smailmiami

[rm.popa]

Boys, vă prinde aia cu coasa puşi pe harţă. >

Nu e bine...

 

Eu zic să începeţi să vă gândiţi la un titlu pentru topicul ăsta, valabil de joi încolo.

[Zmeul cel rau]

De ce? S-au terminat miercurile?

[laurentziu83]

Si-acolo unde se termina.. ce e dupa? Daca e void-ul.. ala imi place

Sau ce ar fi fost daca nu exista Universul?

[rm.popa]

De ce? S-au terminat miercurile?

Păi... nu.

Dar joi o să fim deja morţi.

[smailmiami]

Asta in sine este o presupunere pe calcule probabilistice.si nu sti / poti sa le vezi.

Practic, noi nu suntem stare sa calculam fix aria si perimetrul unui simplu CERC. O putem calcula doar cu aproximatie, deci putem doar presupune care ar fi aceasta . Ce facem in cazul asta ? Dezastru ...

Edited September 9, 2008 by smailmiami

[Cumnatu]

Mai mare prostie ca asta nu am auzit, fara suparare ! Pai tu intelegi ce vreau eu sa spun ? Ce vrei, sa se duca aia cu Matizul in fiecare galaxie, sa numere stelele, le trec in carnetel si abia dupa aia sa enunte teorii care au la baza numarul de stele ?! Sau, distanta pana la soare ar trebui masurata cu sublerul inainte de a o folosi in calcule ?! Sau daca vreau sa calculez masa pamantului vrei sa il pun pe un cantar urias ?! Nu ! Calculez aproximativ densitatea, calculez volumul si aflu masa ... Si nu cred ca metodele astea au dat gres pana acum ... Totul se bazeaza pe un model al universului care este cel mai bine sutinut de toate dovezile stiintifice si observatiile adunate pana in prezent ... si cum deocamdata nu putem pleca de pe aceasta piatra, ne folosim inteligenta pentru a aproxima cat mai bine ceea ce ne intereseaza ...

 

Nici o suparare.

Diferenta intre a masura masa pamantului ( aproximativa ) pe baza densitatii si a dimensiunilor si a formei este ca ... pe acesta il putem definii finit.

Ca sa masuram distata pana la Soare folosim tot asa niste date vizibil finite ( viteza luminii, densitatea relativa a vidului - el nu este complet vid pentru ca mai sunt nori de particule samd - si alte date ) .

Ca sa masuram distanta pana la cel mai indepartat astru folosim aceeasi formula in ciuda faptului ca deja la distantele astea erorile sunt astronomice la propriu.

Insa mai departe decat vedem fizic NU avem cum sa MASURAM ci doar sa presupunem.

Universul devine mai mare dimensional si cantitativ pe masura ce telescoapele devin mai puternice si in terorie ( doar in teorie ) calculele devin ceva ceva mai precise .

La fel si la nivel nanometric, microscopic sau cum veri sa ii spui.

Astazi stim ca cea mai mica particula e ... ( aia care e ca nu stiu eu personal concret care e ma refer la idee ) JOI poate ca vom constata ca exista unele si mai mici. Si tot asa, ce se aplica dpdv necunoscute la nivelul universului ca si "obiect" imens se aplica si la nivelul microscopic al lui. MI se pare logic, evident asta dupa o logica educata de societate si de multi alti factori.

Una peste alta ca sa rezum irefutabil ceea ce ganedsc si ce cred este ca

" a spune la acest nivel al evolutiei omului { extraordinar ( in sensul DEX al cuvantului ) de evoluata si in acelasi timp daca e sa ne comparam cu omenirea de acum 500 ani de involuata [ tinand cont matematic cam unde ar trebuii sa fim pe baza de progresie peste 500 ani ]} ca STIM ce se va intampla intr-un experiment FARA precedent in istoria omenirii mi se pare ipocrizie mai degraba decat realism "

Atata timp cat acest experiment, in conditiile astea, la dimensiunea asta samd NU s-a mai facut, o maaaaaaare parte din concluzii sunt imposibil fizico-matematico-realistic de stiut dinainte. Se pot enunta probabilitati, dar pana nu se dovedesc sunt doar atat, probabilitati, nu fapte ce asteapta doar sa bata ceasul ca sa se intample.

 

Semnat : Toma Necredinciosul.

Edited September 9, 2008 by Cumnatu

[tolin]

Cica n-o mierlim maine, cica Sefu' ar fi zis: "F#tu'va's pe covoras, vorba unui vechi calendar mayas !", deci, asteptam pana in 2012.

[Cumnatu]

La cat de fumati erau aia numai cifrele nu le nimereau corect !

[smailmiami]

Nu mai retin bine, dar parca in fizica cuantica cele mai mici particule ar fi fermionii, care reprezinta materia, si bosonii care reprezinta particule energetice, ca sa zic asa ... sau care reprezinta interactiunile posibile dintre femioni ... Exista 4 interactiuni posibile, dintre care cele mai cunoscute sunt electromahnetismul si gravitatia ... Am facut o facultate de profil si pot spune cu siguranta ca te inseli foarte tare ...Cand se formuleaza o teorie, mai ales ceva atat de complicat precum astea moderne, cel care elaboreaza teoria studiaza enorm ... Dupa ce isi publica teoriile, pana sa fie adoptate, sunt mii de persoane, care, pe o perioada larga de timp. nu fdac altceva decat sa incerce sa demonteze teoria anuntat. Eu sunt omul care cred ca, daca la nivel mondial s-a adoptat cifra de 80 miliarde de stele, nu ar fi o mare surpriza ca, daca cineva ar avea posibilitatea sa le numere, nu ar fi o mare surpriza daca ar fi numarate 80 miliarde+1 stele ...

[Cumnatu]

Esti de acord cu mine ca prin definitie "teorie" NU e egal cu fapt ? ( cel putin pana nu se intampla fizic /chimic experimentul in sine care sa o transforme din teorie in fapt )

[smailmiami]

Culmea ! Logic ca teoria nu este totuna cu faptul ! Teoria folosita, pusa in practic, duce la niste rezultate, la niste fapte. Intai studiaza cum s-a ajuns la rezultatele respective, studiaza ce este ala model cosmologic, ce inseamna aia omogenitate si uniformitate a spatiului si dupa aia daca ai chef de contraziceri aiurea du-te la dobitocii care su fundamentat fizica cuantica, fizica particulelor sau teoria probabilitatilor sizi-le ca tie pana un iti arunca cineva cu moneda de 80 miliarde de ori sa nu iti zica tie cineva ca pajura cade de aproximativ 40 miliarde de ori, iar capul tot de 40 miliarde de ori ...

[rm.popa]

Avertisment:

Acest topic intră pe un făgaş normal şi devine neinteresant.

Chiar dacă nu iese nimic mâine, tot o să murim, de plictiseală...

[zet]

Esti de acord cu mine ca prin definitie "teorie" NU e egal cu fapt ? ( cel putin pana nu se intampla fizic /chimic experimentul in sine care sa o transforme din teorie in fapt )

Gresesti cumnate.

Teoria este ceva care se afla doar in mintea oamenilor, si este valabila atat timp cat nu este invalidata de observatie sau de experiment sau de noi descoperiri/teorii. Exemplul tau cu pamantul plat care se sprijinea pe broaste testoase a fost invalidata de prima corabie care a ajuns de unde a plecat mergand doar inainte. La fel, teoria lui Newton a fost valabila doar pana cand Einstein a conceput geniala teorie a relativitatii. A doua mare teorie fizica a secolului XX a fost teoria cuantica. Din pacate teoria relativitatii si teoria cuantica nu pot fi simultan corecte. Cercetarile in domeniul particulelor asta incearca sa faca, sa unifice cele 4 forte fundamentale (nucleara slaba, nucleara tare, gravitationala si electromagnetica). Experimente ca cel ce incepe maine sunt foarte importante in descoperirea particulelor care sa unifice cele 4 forte. Dar ma este ceva: vor avea efecte practice, desi este vorba de cercetare fundamentala! Un exemplu este teoria cuantica! Daca nu ar fi existat, nu am fi avut computere, electronica, lasere, si nenumarate alte tehnologii!

Culmea cu teoria cuantica este ca nu poate fi inteleasa. Exemplul cu pisica din cutie, care in teoria clasica poate fi vie sau moarta, iar in teoria cuantica poate fi vie, moarta, si o a treia stare, vie si moarta.

In fine, ca sa rezum, experimentele cu acceleratoare sunt foarte importante atat pentru cercetarea fundamentala, cat si pentru viata noastra de zi cu zi.

[Cumnatu]

Omul , intelege, sunt de acord cu teoria probabilitatii si mai ales pentru ca ea este rezultata din experimente finite care au dus la o formula. Recte cineva candva chiar a dat cu moneda de 10000 ori ca sa vada ce probabilitate e ca sa cada cap sau stema/pajura.

Numai ca in experimentul de fata avem de a face cu date pe care NU le cunoastem DELOC. Cica exact asta incercam sa aflam, ceea ce nu cunoastem deloc.

Si atunci pur si simplu nu cred ca sunt indeajuns de multe date cat sa se poata face o ipoteza realistica a ce se va intampla bazate pe orice si nici o formula existenta.

 

In fine, ca sa rezum, experimentele cu acceleratoare sunt foarte importante atat pentru cercetarea fundamentala, cat si pentru viata noastra de zi cu zi.

 

N-am zis ca nu ar fi important si poate chiar, candva, vital.

Doar ca este ceva ce se face pentru prima oara EVER si NU am incredere in nici un fel de TEORII si calcule TEORETICE atat de mult incat sa presupun ca STIU dinainte ce o sa iasa si doar astept sa il dovedesc.

[zet]

N-am zis ca nu ar fi important si poate chiar, candva, vital.

Doar ca este ceva ce se face pentru prima oara EVER si NU am incredere in nici un fel de TEORII si calcule TEORETICE atat de mult incat sa presupun ca STIU dinainte ce o sa iasa si doar astept sa il dovedesc.

Pai nu e prima oara, experimente cu acceleratoare sunt de zeci de ani, acesta este cel mai puternic de pana acum. Asta e cu particulele: pe masura ce energiile cresc, particulele fundamentale au destula energie sa depaseasca interactia nucleara tare, si astfel se despart. Combinat cu senzorul potrivit, pur si simplu putem afla lucruri noi fata de experimentele anterioare, facute la puteri mai mici.