rm.popa

Îţi rezum eu: a sodomizat constant PSD-ul, spre satisfacţia totală a unora ca mine, a forţat adoptarea rapidă a impozitului unic (în ultimele zile ale lui 2004), spre satisfacţia unora ca mine şi spre disperarea PSD-iştilor. Ce a făcut rău? A girat un guvern la poştă cu PSD-ul - într-un moment în care, e adevărat, nu prea avea alternativă - şi nu s-a preocupat suficient de propria imagine în ultimii ani de mandat, dând comuniştilor din PSD şansa să ridice nasul din troacă şi să viseze din nou la impozitarea progresivă.

Mitingurile electorale nu sunt tribune pentru jurnalişti. Pentru ei există mass-media (şi tonomatele ). Dacă vin la mine (eu mare celebritate, să zicem) la nuntă, la botez, la o inaugurare, la o declaraţie sau conferinţă de presă, observă, pun întrebări şi redau evenimentul în ziar sau la TV, dar nu se produc la evenimentul meu. O pot face post-factum, la rece, aşa cum o tot freacă tonomatele în ultimii ani.

Adevărul e că liberalii ştiu cel mai bine cum e să guvernezi când ai în spate o majoritate (transparentă).

Şi atunci de ce nu votează Geoană din prima, poate iese din primul tur, să facem şi economii la un buget şi aşa cârpit? De ce umblă cu cioara vopsită (la păr) în primul tur, când votul e de fapt doar anti-Băsescu? De ce, dacă e să votezi anti şi nu pro ceva, să nu votezi direct cu cel mai bine poziţionat din tabăra "anti"? Şi eu votez anti, anti-socialişti (ca să nu le zic comunişti), dar pentru asta am ales, încă din primul tur, cel mai bine clasat candidat care îndeplineşte acest criteriu. Dacă Remus Cernea era mai bine clasat decât Băsescu şi era limpede că nu există vreo şansă să se pupe pe botic şi pe funduleţ cu PSD-ul, pe el îl votam, garantat! Sincer să fiu, cine o trage cel mai des, cel mai tare şi cel mai fără-de-săpun PSD-ului, are cele mai mari şanse să-mi câştige votul! Şi răspunsul nu era în întrebare. Nu m-am referit la cei care votează cu Antonescu împotriva lui Băsescu pentru că le e silă să voteze cu Geoană în turul 1 (dar o vor face în turul 2, cu scuza că nu mai au de ales), ci la cei care - în naivitatea lor, poate - mai cred în promovarea de către PNL a liberalismului şi exclusiv pentru asta aleg să-l voteze pe repetent. Aceştia, liberalii autentici, ce vor face în turul 2? Nu vor sta acasă?

Ştiţi ce mă întreb eu? Cei care îl votaţi pe Crin (şi pe care chiar vă înţeleg, în măsura în care faceţi acest lucru cu credinţa că votaţi politica liberală), ce veţi vota în turul 2, în care (foarte probabil) vor intra Băsescu şi Geoană?

Păi dacă ceilalţi nu au venit la discuţii, cum vroiai să-i bage în guvern, cu forţa? Să afle de la televizor că sunt propuşi ca miniştri?

Hai să recapitulăm: PD-ul îl numeşte pe Dinescu în CNSAS; după o vreme Dinescu îl mănâncă sistematic de c*r pe Băsescu; i se termină mandatul în CNSAS, PD-ul îl lasă din mână şi, ca să nu rămână pe lângă, e recuperat de PNL şi trimis în repriza a II-a; continuă să-l pape de la spate pe Băsescu, în timp ce dezvoltă prieteniile cu Vântu şi Patriciu şi participă activ la campaniile electorale ale PNL. Păi tu pe unul ca ăsta l-ai lăsa să vină să vorbească la mitingu TĂU??? Te-ai duce la el la masă??? În spiritul solidarităţii de partid pe care aţi clamat-o în ultimele pagini, trebui să admitem că Dinescu se cheamă TRĂDĂTOR şi nu merită mai mult decât a primit. Nu de la PD(L)-ul pe care l-a trădat. Ca să nu mai spun că pentru el toată povestea avea şi un pronunţat iz publicitar, că la Cetate nu face filantropie...

Şi aprobarea tacită tot pro e? Mă văd nevoit să mă citez: Nu contest dreptul acestei adunări de a lua decizii... majoritare (sau de a le "aproba" tacit), ci pe cel de a emite pretenţii la nominalizarea PM. Şi, dacă nu le convine, n-au decât să schimbe Costituţia, că tot sunt majoritari, ca să poată face ei ce nominalizare vor. Şi poate renunţă şi la art. 1 alin. (1), să se aleagă şi UDMR cu ceva...

Opţiunea celor 65% devine incontestabilă doar după înregistrarea la tribunal. În rest, dpdv constituţional - în ceea ce priveşte nominalizarea PM, e can-can. Iar natural acceptabilă, tot dpdv constituţional, e nu opţiunea a 35%, ci a unuia singur: Preşedintele României. Iar dacă cei 35% sunt reali... vom afla. Şi cred că e limpede că (n-am chef să evit cacofonia) coalizarea a 65% din Parlamentul României împotriva lui Băsescu nu se traduce prin coalizarea a 65% din populaţia cu drept de vot împotriva lui Băsescu. Aşa cum e la fel de limpede că dacă Băsescu scoate la alegeri 5%, nu înseamncă că 95% sunt împotriva lui. Şi, ca să fie limpede, contest două lucruri: - dreptul constituţional al acestei adunări de 65% de a propune un PM; - transferarea automată a procentului anti-Băsescu din Parlament la nivelul populaţiei cu drept de vot; lucrurile sunt infinit mai complexe în acest domeniu.

Dacă "majoritatea" asta de 65% era cu adevărat îndurerată de soarta patriei şi a poporului, de criză, de şomaj etc., componenţii ei se luau frumos de lăbuţe, se duceau la tribunal şi se înscriau ca alianţă politică (şi îşi puteau zice Marea Uniune Impotriva Eternului Băsescu). Şi aşa îl făceau pe Băsescu să pună PM pe cine vroia muşchiu' lor. Ajungea ăsta să-şi taie mâna cu care ar fi trebuit să semneze desemnarea, să zicem, a lui Voiculescu pentru funcţia de PM. Dar nu, pe ei nu asta îi interesează, ci doar să fie cât mai în opoziţie. Faţă de Băsescu. Şi, ca să fie clar de ce nu pot fi consideraţi majoritate, vă dau un exemplu (foarte... ipotetic). Au loc alegeri parlamentare şi iese cam aşa: PSD-15%, PDL-15%, PNL-10%, PRM-30%, UDMR-25%, PCM (Civic Maghiar)-5%. După alegeri, PRM şi UDMR coalizează şi se dau de majoritate. Pică 2 guverne şi se ajunge la anticipate. PRM şi UDMR se înregistrează ca alianţă politică şi participă ca atare la noile alegeri. Întrebare: scot împreună 55%, cât au scos separat??? Adică majoritatea matematică se potriveşte cu a' din târg??? Adică alde 65% ăştia, dacă se prezintă la alegeri lăbuţă-n-lăbuţă, mai scot 65%?

Chiar dacă prostul nu e nici măcar prost pe de-a-ntregu, ci doar prostănac? )

Păi dacă o să fie cazul, eu zic să-ţi faci provizii pentru tot mandatul lui Geoană. Aşa o să fie mai uşor de suportat. Şi de dormit, că, oricum, o să fie şi linişte. Deplină. Şi o să ne amintim în şoaptă cât de dictator erau Băsescu şi ai lui 33%.

Păi da, că liberalii lui, cel puţin în ultima parte a guvernării, au adoptat măsuri cât se poate de "social-democrate". Cineva tre' să mai fie şi liebral, măcar supt acoperire. Iar despre Crinuţ deocamdată nu se poate spune decât că e cam... fără acoperire. Dar nici n-a construit-o de la 0. Aşa cum nici cariera nu şi-a construit-o altfel decât ca fiu al tatălui său. Iar despre cum şi-a construit tatăl său cariera, dă-mi voie să nu spun în câte volume de "proză scurtă" s-a concretizat.

Mai adăugăm? - primii ziarişti care au putut să scrie liber (în primii ani, până să cumpere mogulii...); - prima suspendare a preşedintelui invalidată prin referendum; - primul fost prim-ministru care se ascunde de justiţie ani de zile, după fustele legislativului; - primele hotărâri judecătoreşti prin care magistraţii au obţinut drepturi salariale suplimentare, câştigate în baza unei tâmpite de OUG a lui Năstase; - primii şefi de servicii secrete numiţi din rândul partidelor din care preşedintele nu face parte; - primul guvern ultraminoritar, susţinut din umbră, prin şantaj sistematic; - primul ministru al învăţământului şantierist (şi ne-garantat Vanghelie); - primii parlamentari ajunşi în Parlament după ce au pierdut alegerile în circumscripţia lor (alde Crinuţ...) Premiere se produc zi de zi, fel şi fel. Important e cum şi pe care alegi să le prezinţi.

Asta e de la Crinuţ, prin gură pe la tonomate, nu? Ai verificat informaţia, sau o iei de bună că aşa zice a TV? Uite, eu susţin contrariul şi probez cu asta. Deci... care e adevărul?

O majoritate reală se defineşte printr-un program comun. O singură întrebare am (esenţială, cred): care e abordarea acestei majorităţi în privinţa impozitului pe venit şi a celui pe profit? Asta ca să nu zic că nu prea îi leagă altceva decât dragostea pentru Băsescu... Şi că dacă Băse va ieşi din peisaj, se vor hali ca corbii.

Da' cine e acu' nabab, cu 2 reţele în casă? L-am resetat, l-am gâdilat... degeaba. Chiar nu mai ştiu ce să fac. Mă întreb dacă nu e vreo chestie specifică RDS (în afara de PPPoE) de care să nu fi auzit. Mă intrigă faptul că "pe sârmă" merge perfect...

Help! Până de curând: reţea de cartier - IP fix - o pocnitoare de router (Gembird) - 2 laptopuri care mergeau permanent pe wireless g (ocazional pe UTP). Au mers aşa mult şi bine. De curând: reţea preluată de RDS - contract cu RDS (FiberLink - serviciu furnizat temporar pe infrastructura pe UTP a vechii firme, urmează "fibrarea" blocului) - conexiune PPPoE - acelaşi router cu noile setări - aceleaşi laptopuri. Pe UTP merg ambele strună , dar pe wireless unele pagini nu merg (gmclub, hotnews, vodafone, rds-rcs, filelist etc.), iar altele merg. Idei, please? În afară de schimbat pocnitoarea (urmează, numai să nu fie degeaba). Ce naiba ar putea face să înţepenească doar pe wireless şi doar unele pagini?

Nu poţi să iei o pocnitoare de alarmă din Metro şi să foloseşti doar partea de închidere? Iar cu restul funcţiilor vezi tu ce faci...

Totuşi, existenţa paragrafului (3) nu îţi dă voie să omiţi întregul articol şi să spui că oricine poate avea oricâte sporuri în cuantumuri astronomice. E corect să vii să prezinţi din prima toate datele problemei, nu să tragi concluzii intermediare succesive, în funcţie de cât accesezi din informaţie. Şi e nedrept să acuzi guvernul de favoritisme "pentru cine trebuie" doar pentru că acel paragraf există. Lasă asta pentru când vor apărea respectivele hotărâri de guvern şi vom vedea atunci dacă e vorba de "cine trebuie" sau de "cine merită". Deşi n-o pot dovedi, pot afirma că excepţiile vor privi două categorii de personal: cel implicat în gestionarea fondurilor comunitare şi pe cel implicat în gestionarea unor situaţii de criză temporare,cu grad de periculozitate crescut (aşa cum Tăriceanu a dat un spor celor implicaţi în combatarea gripei aviare). Oricum, finalul paragrafului ("cu respectarea limitei prevăzute la alin. (1)"), înseamnă că bugetul ordonatorului principal de credite (şi, evident, bugetul de stat) nu va avea de suferit. Doar se va putea jongla, în interiorul aceluiaşi ordonator, cu sporurile. Adică dacă secretarele au doar nu ştiu care spor de 15% - sau nimic, în vreme ce alţii au pe mână proiecte de miliarde de euro, aceştia din urmă vor putea primi sporuri mai mari de 30%. Asta ca să nu plece toţi la firmele de consultanţă, că degeaba o să aibă cine face proiectele, dacă n-o să aibă şi cine să le aprobe şi să le urmărească... Cât despre condiţiile temporare de muncă: tu te-ai duce în ţară să te ocupi de gripa porcină pe de-a moaca? Păi... e tot aia??? Nu prea? Nu mai înţeleg nimic. Foloseşti ca argument pentru combaterea acestei legi cifrele din prezent, care sunt obţinute fără (înainte de) aplicarea ei. Oricum, sumele înscrise în anexele legii ca salarii de bază conţin şi sporul de vechime. PS: nu mai intra la moguli, să le faci burta mare cu trafic. Uite colea, sursa oficială: http://www.gov.ro/upload/articles/106607/LEGE-cadru-privind-salarizarea-unitara.pdf

Tolin, pe subiectul ăsta sunt destul de tătic, aşa că... În primul rând, nu trebuie să amestecăm două chestii: legea unică (cu aplicare reală la paştele cailor) şi dorita reducere în anul 2009 cu 20% a cheltuielilor de personal în „domeniul lui Boc” (SGG, ministere + agenţii subordonate). Repet: atunci când a vorbit de reducerea cu 20% a cheltuielilor de personal în urma aplicării măsurilor propuse, Boc s-a referit la efectul imediat şi la propria ogradă (adică dacă mâine restructurează MAI – atenţie, doar ministerul şi agenţiile subordonate, nu tot ce e sub el în teritoriu – cheltuielile de peste o lună vor fi cu 20% mai mici ca azi; sper să nu aud iar raportarea cheltuielilor din tot anul 2009 la cele din tot anul 2008). Dar au avut alţii grijă să conteste la CCR legea asumată prin care vroia să facă asta (privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice), ca să-şi protejeze privilegiile şi privilegiaţii. E întâmplător faptul că agenţiile s-au umflat în guvernarea liberală, iar legea e contestată de liberali? În concluzie: nu a spus nici o secundă că legea unică va aduce economii de 20%, ci doar măsurile din curtea lui, pe care nici măcar nu a fost lăsat să le ducă la bun sfârşit. De ce???? Că de cine… ştim. Nu înţeleg, din start, cum ai putut să omiţi articolul următor: „Art.23. – (1) Suma sporurilor acordate cumulat pe total buget pentru fiecare ordonator principal de credite nu poate depăşi 30% din suma salariilor de bază, soldelor la funcţia de bază sau a indemnizaţiilor lunare de încadrare, după caz. (2) Suma sporurilor si indemnizaţiilor individuale nu va depăşi 30% din salariul de bază, solda la funcţia de bază sau indemnizaţia lunară de încadrare. (3) Guvernul poate aproba depăşiri ale limitei prevăzute la alin. (2) pentru anumite categorii de personal şi pentru condiţii temporare de munca care fac necesară acordarea unei plăţi suplimentare, cu respectarea limitei prevăzute la alin. (1).” În rest, orice discuţie despre cât de multe şi de mari sporuri există devine inutilă. Suma sporurilor nu va fi mai mare de 30%! Ai adunat din lege şi din anexele la lege (fiecare anexă se aplică unei anumite categorii) diverse prevederi care conţin procente, fără să precizezi sistematic cărei categorii profesionale se aplică şi, mai ales, dacă toată lumea poate beneficia de toate acele sporuri. Răspunsul e mai sus: nu toţi pot primi toate acele sporuri şi, oricum, suma lor nu poate depăşi 30% de căciulă... Singurii care, într-adevăr, sunt „mai egali decât ceilalţi” sunt magistraţii. Nu cred că are rost să deschidem discuţia pe marginea hotărârilor judecătoreşti prin care îşi stabilesc drepturi salariale, a „grevei” lor şi a şantajului ordinar la care au apelat. Şi, da, în privinţa magistraţilor ai perfectă dreptate. - Referitor la sporul de noapte şi de ore suplimentare, sper că ştii că sunt prevăzute şi de codul muncii (art. 120 şi 123) şi se acordă (sau ar trebui să se acorde) şi în privat. Iar procentul respectiv (25, 75 sau 100%) cred că e limpede că nu se aplică la întreg salariul de bază, ci doar la numărul de ore lucrate în condiţiile respective (noapte sau peste program), raportat la numărul total al orelor lucrătoare din lună. Plata orelor suplimentare e oricum suspendată până cine ştie când (aşa cum a fost şi în tot timpul guvernării Năstase + jumătate din guvernarea Tăriceanu), dar de dragul discuţiei trebuie să amintim şi art. 19 alin. (3): „Munca prestată peste durata normală a timpului de lucru şi sporul prevăzut la alin.(2) se pot plăti numai dacă efectuarea orelor suplimentare a fost dispusă de şeful ierarhic, fără a se depăşi 360 ore anual.” Asta înseamnă maximum 30 ore suplimentare pe lună (maxim care nu se acordă decât în cerc foarte restrâns; pulimea dacă primeşte 8-16 ore o dată la câteva luni, după ce munceşte 30 pe lună, e fericită). La 160-180 ore lucrătoare pe lună, fă tu socoteala cât plus ar aduce orele suplimentare care şi aşa nu se plătesc niciodată. Rezumat pentru "nevazatori": Chiar nu vreau să-ţi spun câte sporuri specifice diverselor instituţii au dispărut, ca să nu mai vorbesc de limitarea la 30% a sumei acestora. Uite un exemplu general: sporul de „doctor”, de 15%, nu mai există. Aici e mai rău decât crezi: înainte era spor în afara salariului de bază şi nu se mai aplica nimic peste el, acum e în interiorul salariului de bază şi e inclus în baza de calcul pentru sporurile „din afară”. Dar dacă avem în vedere limitarea celorlalte sporuri, te asigur că „beneficiul” e tot cu minus. Aaa… şi vezi că raportul nu mai e 1/15, e chiar 1/12.

Ceea ce foarte corect descrii tu sunt efectele uninominalului corcit al lui Pârvulescu. Deci problema în sine nu va fi mărirea circumscripţiilor electorale, ci efectul pervers pe care actualul sistem de vot tembel îl va produce în tandem cu modificarea amintită. Pe de altă parte, se pune legitim întrebarea dacă un uninominal pur ar funcţiona la noi. Nu m-aş hazarda să dau un răspuns complet, dar o creştere a gradului de interes în ambele sensuri (al alegătorilor şi al aleşilor, unii faţă de ceilalţi) ar trebui să se înregistreze după câteva cicluri electorale. Oricum, sunt semne că se doreşte revenirea la votul pe liste, odată cu (sau fără) reducerea numărului de parlamentari, că e mai simplu de previzionat, să ştie şi fraţii de la bun început pe cine să parieze.

Dezinformarea constă în omiterea intervalului de referinţă (ianuarie-iunie 2008) şi în plasarea responsabilităţii asupra cabinetului Boc, atâta vreme cât am dovedit că răspunderea creşterilor salariale aparţine cabinetului Tăriceanu; constă în interpretarea că de la 01.01.2009 până la 30.06.2009 au crescut cheltuielile de personal cu 15%. Din nou foloseşti dezinformarea prin omisiune: premierul demis s-a referit permanent la reducerea cu 20% a cheltuielilor din ograda proprie - aparatul guvernamental (asta înseamnă SGG, organele centrale ale ministerelor şi agenţiile din subordinea acestora). N-a vorbit niciodată de reducerea cheltuielilor de personal în învăţământ, sănătate, armată, poliţie, serviciile secrete, în CNSAS (cu voia mea…), administraţie publică locală şi o mie de alte locuri care halesc bani de la bugetul de stat. Or reducerea lui de 20% din propria ogradă e fix-pix în context macro, abia dacă ar ajunge să acopere leafa cumnatului lui Geoană (noroc că nu e plătit chiar de la bugetul de stat). Comprimarea scalei nu s-a făcut cu rămânerea pe loc a vârfului ei (tocmai arătam în postul către care am dat link-ul că scade de la 9.555 la 8.460; 11,46% e puţin???), deci povestea cu „media creşte” mai trebuie serios calculată. Discuţia pe legea salarizării unice e de fapt aproape inutilă. În 2010 nu scade nici un venit net şi nu cresc decât cele mai mici decât minimul stabilit (705 baza). Pentru 2011 important e să supravieţuim şi om mai vedea şi ce se întâmplă atunci. Eu sunt sigur că nu va rămâne în picioare aşa. Vor avea grijă băieţii deştepţi. Exemplele pe care le-am dat se referă exact la vârful personalului salarizat prin legea unică de salarizare, în care la maxim e Preşedintele. Conform acestei legi NIMENI nu va fi mai sus de atât (în afara acestei legi au rămas doar BNR, CNVM, CSSPP şi CSA – dar nu cred că ei sunt problema…). Exemplele date de mine se referă la acea lege, care produce efecte pentru viitor şi nu la salariile din companiile naţionale stabilite de guvernele anterioare şi aflate azi în plată. Distanţa e mare în prezent, într-adevăr. Legea unică nu stabileşte doar salariile de încadrare, ci şi limitează la maxim 30% suma sporurilor. Din contră, sporul de vechime tocmai a fost introdus în salariul de bază (şi e de maxim 25%, nu înţeleg de unde ai scos acel 50%). Da, vor fi (cine ştie când şi dacă) doar creşteri ale salariilor mai mici decât cele prevăzute în legea unică; celelalte vor sta pe loc, dar vor scădea în termeni reali (prin devalorizarea leului). Şi crezi că scăderea generalizată a veniturilor unor largi categorii de persoane ar avea efecte pozitive asupra economiei? Corect. Asta e însă doar o nuanţă. Se putea foarte bine chema legea salarizării şi indemnizării unice... Ştii prea bine că dacă nu erau acolo, strigai că nu sunt prinşi şi ei. E adevărat că n-a redus salariile în plată. Nici nu cred că o putea face. O să vedem ce spune CCR după alegeri… Şi e rău că a tăiat orice resursă de premiere? Ştii că grosul cheltuielilor de personal nu îl reprezintă ministerele, agenţiile şi organele specializate ale administraţiei publice centrale, ci fix învăţământul, sănătatea, administraţia publică locală etc. (adică alea unde zici că e deficitul de personal mai mare). Crezi că cei 3.500.000 de bugetari sunt toţi în Bucureşti? Păi putem să închidem toată administraţia publică centrală, că dacă se dă drumul la angajări în sănătate (să zicem) se rezolvă instantaneu economiile făcute. E greu de înţeles că grosul cheltuielilor îl fac cei (foarte) mulţi? Sunt de părere că discuţia e foarte civilizată, atâta vreme cât se poartă cu argumente şi într-un limbaj decent. Critica (şi autocritica) fac şi ele parte din discuţiile civilizate. Şi, în final, nu pot să nu recunosc că pentru mine legea salarizării unice nu aduce nici o bucurie (din contră...), dar pot să recunosc cel puţin o intenţie (bună) de reformare pe care alţii nici măcar n-au mimat-o. Piticul din mine speră să pice la CCR. Corectul din mine speră să treacă. N-am întrebat-o pe Irene

Intri frumuşel în secţia de votare, spui pentru care scrutin (alegere preşedinte sau referendum) doreşti să votezi, semnezi în dreptul respectivului scrutin pe listă şi... votezi. Singura restricţie e că dacă ai votat doar la unul şi ai plecat din secţie, nu te poţi întoarce pentru a vota şi pentru al doilea. Tolin, sunt dezamăgit. Te laşi dezinformat de tonomate. În stil barbar... Hai să-ţi explic cum stau cele de mai sus: Nu ştiu dacă e vorba de o creştere chiar cu 15% a cheltuielilor de personal în primele 6 luni, dar categoric e vorba de o creştere. "Nuanţa" pe care tonomatele o omit este însă una fundamentală. 15% mai mult decât ce??? Decât când??? Este de fapt vorba de măsurarea prin comparaţie cu perioada similară a anului trecut. Adică cheltuieli de personal ianuarie-iunie 2008 vs. cheltuieli de personal ianurie-iunie 2009. Din start iţi spun că această creştere a cheltuielilor se datorează guvernării Tăriceanu şi nu lui Boc. Pentru că liberalii au crescut salariile cu 4,5% la 1 aprilie şi cu 5,5% la 1 octombrie. Adică o creştere totală de 10,2475%. Deci salariile din ianuarie-martie 2009 au fost cu 10,2475% mai mari decât cele din ianuarie-martie 2008. Iar cele din aprilie-iunie 2009 au fost cu 5,5% mai mari decât cele din aprilie-iunie 2008. Se mai petrece un fenomen. Datorită crizei economice şi a blocării angajărilor în sistemul bugetar, migraţia forţei de muncă din sistem este foarte mică. Adică nu mai vin alţii, dar nici cei care sunt nu prea mai pleacă. În schimb aceştia îmbătrânesc (creşte cuantumul sporului de vechime) sau avasează în carieră (se schimbă încadrarea la salariul de bază - în sus, normal). De unde rezultă majorări ale cheltuielilor de personal (care au loc sub orice guvern - nimeni nu poate opri îmbătrânirea...) Oricum, impactul pe această linie e în bună măsură atenuat de pensionări şi decese. Aşa că n-o fi fost Boc grozav, dar chiar nu i se poate pune în cârcă aşa ceva! Cât despre Legea salarizării unitare, citeşte te rog acest post şi ai să vezi că nu prea creşte salariul nimănui... Din contră, scade. Mai ales al Preşedintelui. Şi al meu, by the way... Deci... probe, nu vorbe! PS: Cam cu genul ăsta de acuzaţii este tocat mărunt Băsescu de tonomate zi de zi. Însă inteligenţa unui om informat nu poate fi decât jignită cu astfel de argumente, care se demontează imediat, aşa cum am făcut mai sus. Mă enervează Băselu' tot mai mult. Da' exact genul ăsta de mizerii mă fac tot mai mult să-l votez. LE: Ştiinţa cu care înţeleg eu aceste lucruri îmi spune că 33% (sau 65%, dacă preferi) din 500 sau 33% (65%) din 300 dă tot 33% (65%) din decizie. Adică, uitându-mă şi la semnătura ta, pot spune că fie că sunt 500, fie că sunt 300, de fapt nimeni nu decide. Toată lumea calculează majoritatea. Care se măsoară în procente şi nu în mărimea bazei de calcul.

Me2. Mi se pare mai odihnitor pentru ochi.