smailmiami

Prietene, daca unu zice, daca doi zic, daca zice si al treilea ... In legatura cu lumina pe care nu o vezi, asta este o modalitate de exprimare, adica spune ca lumina este atrasa in interiorul gaurii negre si nu neaparat ca nu o vezi tu. Acest lucru va ramane valabil si peste 80 miliarde de ani. Incerca sa intelegi ce spune omu inainte de a comenta ... Nu inseamna ca daca peste o mie de ani vei descoperi ceva, acel lucru va infirma ce stii astazi, doar il va COMPLETA. In legatura cu masa gaurii negre, nu e vorba de nici o ecuatie, asa este definita o gaura neagra. Masa comprimata intr-un spatiu mai mic ... Masa esteaceeasi, volumul difera. Deci nu este vorba de nici o ecuatie. In legatura cu viteza luminii, nu conteaza, ea tot nu scapa din gaura neagra ...Deci iar contrazici aiurea ...

Prefer 300 fata de chestia aia ...

Existenta gaurilor negre au fost dovedita matematic, stiintific si fizic prin simpa observatie si ... logica ...

Cand omu a zis zero absolut nu s-a referit la cuvintele zero si absolut si la un punct in care moleculel nu se mai misca relativ la obiect si astfel definit, zero absolut, va fi valabil si peste 80 miliarde de ani ... E o limita teoretica care nu poate fi atinsa in practica, de-ai racesc aia la un grad peste zero absolut ...

Pai experimentul inseamna practic culegerea de date. Ca sa esueze, inseamna sa nu fie in stare sa le culeaga sau sa-l porneasca ... de pornit se pare ca il pornesc, deci mai ramane culegerea de date ... Daca nu functioneaza acum, desi m-as mira, presupun ca se poate amelioara. Cumnate, DA, s-a demonstrat ca experimentul nu are si nu va avea efecte negative. Acele faimoase gauri negre, desi vor fi niste gauri negre, vor fi prea mici ca sa puna vreun pericol ... Ca exemplu, un soare de 100 ori mai mare ca al nostru ar trebui "condensat" la o raza de 90 km ca sa devina o gaura neagra ... Deci inchipuie-ti ce poate face o gaura neagra cu dimensiunea unui electron ...

Stai tu linistit ca n-a dat nimeni cu moneda de 10.000 de ori ca sa vada ca apare jumi-juma capul si pajura. E teorie bazata pe logica, nici macar pe observatie ... Si chiar daca ar fi asa, DACA AR FI SA ITI URMEZ LOGICA, ce, de unde stiu eu ca daca arunc cu moneda de 80 miliarde de ori imi cade pajura de 40 miliarde de ori ? Dupa tine, ca sa afirm acest lucru, ar trebui sa arunc moneda de 80 miliarde de ori. Asa si savantii, au inchipuit un model al universului care presupune existeanta unei particule, bosonul Higs, care, daca nu ma-nsel ar trebui sa fie exact particula gata sa treaca din stadiul de energie in stadiul de materie ... Au teoria, au logica, dar cum este foarte complicata, au nevoie sa dovedeasca practic acest lucru ... Sau ceva in genul asta ... Cu bataie lunga, dupa parerea mea, practic se studiaza transformarea energiei in materie ...

Culmea ! Logic ca teoria nu este totuna cu faptul ! Teoria folosita, pusa in practic, duce la niste rezultate, la niste fapte. Intai studiaza cum s-a ajuns la rezultatele respective, studiaza ce este ala model cosmologic, ce inseamna aia omogenitate si uniformitate a spatiului si dupa aia daca ai chef de contraziceri aiurea du-te la dobitocii care su fundamentat fizica cuantica, fizica particulelor sau teoria probabilitatilor sizi-le ca tie pana un iti arunca cineva cu moneda de 80 miliarde de ori sa nu iti zica tie cineva ca pajura cade de aproximativ 40 miliarde de ori, iar capul tot de 40 miliarde de ori ...

Nu mai retin bine, dar parca in fizica cuantica cele mai mici particule ar fi fermionii, care reprezinta materia, si bosonii care reprezinta particule energetice, ca sa zic asa ... sau care reprezinta interactiunile posibile dintre femioni ... Exista 4 interactiuni posibile, dintre care cele mai cunoscute sunt electromahnetismul si gravitatia ... Am facut o facultate de profil si pot spune cu siguranta ca te inseli foarte tare ...Cand se formuleaza o teorie, mai ales ceva atat de complicat precum astea moderne, cel care elaboreaza teoria studiaza enorm ... Dupa ce isi publica teoriile, pana sa fie adoptate, sunt mii de persoane, care, pe o perioada larga de timp. nu fdac altceva decat sa incerce sa demonteze teoria anuntat. Eu sunt omul care cred ca, daca la nivel mondial s-a adoptat cifra de 80 miliarde de stele, nu ar fi o mare surpriza ca, daca cineva ar avea posibilitatea sa le numere, nu ar fi o mare surpriza daca ar fi numarate 80 miliarde+1 stele ...

Practic, noi nu suntem stare sa calculam fix aria si perimetrul unui simplu CERC. O putem calcula doar cu aproximatie, deci putem doar presupune care ar fi aceasta . Ce facem in cazul asta ? Dezastru ...

Mai mare prostie ca asta nu am auzit, fara suparare ! Pai tu intelegi ce vreau eu sa spun ? Ce vrei, sa se duca aia cu Matizul in fiecare galaxie, sa numere stelele, le trec in carnetel si abia dupa aia sa enunte teorii care au la baza numarul de stele ?! Sau, distanta pana la soare ar trebui masurata cu sublerul inainte de a o folosi in calcule ?! Sau daca vreau sa calculez masa pamantului vrei sa il pun pe un cantar urias ?! Nu ! Calculez aproximativ densitatea, calculez volumul si aflu masa ... Si nu cred ca metodele astea au dat gres pana acum ... Totul se bazeaza pe un model al universului care este cel mai bine sutinut de toate dovezile stiintifice si observatiile adunate pana in prezent ... si cum deocamdata nu putem pleca de pe aceasta piatra, ne folosim inteligenta pentru a aproxima cat mai bine ceea ce ne intereseaza ...

Universul contine peste 80 miliarde de galasii care contin aproximativ 40 pana la 70.000.000.000.000 stele, fiecare cu (sau fara) planetele ei ... Ca sa calculezi cantitatea vizibila a universului folosesti acest parametru. Nu ti se pare ca esti absurd cand spui ca teoria nu este valabila pana nu iti cantareste tie cineva fiecare stea si planeta din jurul ei ? ...

4% reprezinta materia vizibila, este o diferenta fata de ce spui tu. In matematica se lucreaza cu probabilitati, iar o probabilitate are cu atat mai mari sanse sa fie "adevarata" cu cat sistemul careia i se aplica este mai mare. Deci cu cat este universul este mai mare, cu atat sunt mai mari sansele ca acel 4% sa fie foarte aproape de realitate. Iar pentru faptul ca omul a spus cifra 4 este clar ca nu este exact cifra vehiculata, dar pentru usurinta discutiei se folosesc cifre rotunjite ... Nu cred ca te incalzea cu ceva daca astia scriau peste tot sa zicem 3.646916196120664264562656246264652465264526465264526476206752373273582975826735 2765207962%. In legatura cu intrebarea daca stiu sau nu ce se intampla acolo, eu sunt sigur ca oamenii aia stiu ce se va intampla acolo in proportie de 99%. Practic, ei vor sa confirme teoriile pe care le au deja ... Ca matematica si fizica de acu 40 nu au nic o legatura cu ce se intampla astazi, iar este gresit dpmdv ... Nu fa confuzia intre fizica, matematica si tehnologie ... Ca un mic exemplu, problema gaurilor negre a fost ridicat de pe la 1700 ... Si practic nu este vorba de 4%, ci de sub 5% ...

Motivatia este aceea ca evaporatorul (orificille lui) practic se umple de gheata su degeaba sufla ventilatorul aer ca el nu mai trece in partea cealalta ... adica in habitaclu ...

Io cred ca vin ...

Si eu ma asteptam sa fie diferite ...

Logic ca difera la partea fata si spate putin, ca altfel nu ii mai ziceau idiotii aia Matiz2, dar in contextul de fata nu discutam de buclieri si faruri si de aia m-am hazardat sa spun ca sunt identice. Nu m-am apucat sa masor cu sublerul ca n-aveam nici o treaba ... Ochiometric, lonjeroanele mi s-au parut la fel ca la al nostru in proportie de 100% si am vrut sa dau doar o idee. Crezi ca cineva ar fi dat fuga sa cumpere motor de Matiz 2 doar pe baza postului meu sau ar fi masurat cel putin inainte ? Bineinteles ca inainte ar fi scos desenele si cotele tehnice ale Matizului din sertarul dreapta, caci sunt laindemana oricui, nu ?

Este si la Tico si pe arbore sipe roata axului cu came ... semne care au corespondente pe carcasa de plastic adistributiei ...

Pai pe Matiz2 (nu Spark!) s-a pu si motor de 1L ... Ori ala e perfect identic cu Matizul nostru ...

Pai si motorul electric unde il pui ?

Ideea era alta ... Sa le montezi tu cum crezi caeste bine si sa incerci sa rotesti motorul la mana ... La mine, camd le-am montat incorect, nu s-a putut roti ... Poate ca si la tine este la fel ...

Nu e musulman. Negrii sunt 10% din populatia tarii, iar McCain are deja cateva procente in fata lui Obama, daca nu ma-nsel ...

Cand am desfacut motorul, am incurcat initial rotile dintate de la axe. Ne-am dat seama de problema asta cand nu am putut roti complet motorul la mana ...

Sefu, e o diferenta intre cele 2 posturi ale lu' matale ... Ti-l mai pun o data pe ala vechi, ca vad ca nu mai stii ce ai spus prin el ... Cand am comentat, am comentat ca tu ai spus din start refa planeitatea, schimba ghidurile si refa scaunele la supape ... E o diferenta intre asta si ce ai spus acum, adica sa le verifice, adica exact cam ce au spus toti pe aici ... Deci te rog frumos sa mai citesti odata ce ai spus tu inainte sa te ofuschezi ... Ca sa nu spun ca eu n-as verifica planeitatea la un motor de 100k care nu s-a temperat (se rectificacuma spus Salex) si nici ghidurile nu mi-ar trece sa le verific la 100k, in schimb la fiecare desfacere a chiulasei eu stiu ca se schimba garnitura de chiulasa ...

Cu cheie dinamometrica si intr-o anumita ordine ... Oarecum in cerc daca pot zice asa ...

Da ce-ai frate sa schimbi ghidurile de la supape asa aiurea ? Planeitatea, iar la fel ... nu prea vad de ce ar fi necesara daca motorul nu i s-a temperat ... Iar prin faptul ca trebuie sa rectifice scaunele strict dupa supapele vechi iar e bagator in ceata rau ...