Legitima Aparare

[ticodriver]

Codul Penal e cat se poate de clar: "(3) Se prezuma ca este in legitima aparare si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea."

Ce nu se intelege de aici? Conform legii e clar legitima aparare Restul sunt discutii sterile.

Ce cauta jegul ala uman sa intre pe proprietatea oamenilor? La americani daca l-ai prins pe proprietatea ta l-ai ras, si e normal sa fie asa - strict la latitudinea proprietarului daca il impusca in cap sau in picior, pt ca proprietatea e sfanta si pe proprietatea ta tu esti Dumnezeu.

Dar noi romanii avem noi o mentalitate paguboasa comunista, ca si ala e om si ca nu are si el din ce sa traiasca, ca de ce sa-i faci rau ca poftea si el la avutul tau etc. Dovada ca in intreaga istorie stam sa elogiem haiducii, care pana la urma nu erau decat niste talhari, niste hoti la drumul mare.

[Satori]

Dovada ca in intreaga istorie stam sa elogiem haiducii, care pana la urma nu erau decat niste talhari, niste hoti la drumul mare.

 

O interpretare tare paguboasa si, chiar doar prin extremismul ei, eronata.

[ticodriver]

In ce sens paguboasa? Interpretarea mea sau interpretarea manualelor de istorie si a literaturii?

[Zmeul cel rau]

Corect in principiu, dar tot pe lege nu e legitima aparare deoarece a reactionat cu forta disproportionata.

[body]

@zmeu Din cate stiu eu formularea asta era pana sa apara modificarea legii !

Eu unul sunt pentru pedepsirea exemplara a indivizilor de teapa hotului ala chiar si prin impuscarea in cazul intrarii pe proprietatea ta.

Parere personala , tot ce tine de interpretarea articolului respectiv sunt reminiscente comuniste...asta e ...incerci sa furi ...risti sa platesti chiar cu viata...

[ticodriver]

Corect body. Ai pus punctul pe i. Textul e cat se poate de clar in prezent, interpretarile fiind facute de comunistoizi gen PRM, OTV etc.

Mai mult, textul ar trebui extins si asupra proprietatii bunurilor mobile, cum ar fi autoturismele, adica l-am prins pe unul la mine in masina, l-am ras.

Oricum, pericolul asupra propriei persoane/familii se prezuma, pt ca intrusul intra intr-un cerc strans personal intim (casa, mai ales noaptea), in care orice intruziune te face sa te simti in pericol.

Iar cu privire la "forta disproportionata", ea a fost eliminata din lege, la fel cum din codul rutier au fost eliminate sintagme la fel de subiective precum "reducerea vitezei pana la evitarea oricarui pericol".

Edited October 21, 2005 by ticodriver

[Satori]

Zmeule, dai un citat din lege, te rog?

 

Scenariu: un copil cu tatal lui. Mingea copilul intra sub masina. El nu poate sa o scoata si se baga tatal lui. Tu vii si crezi ca ala iti umbla la masina si il impusti. Yeap, that's logic!

[ticodriver]

NU, stii bine ca nu asta am vrut sa zic. Si nici macar pe baetasii de cartier care se sprijina pe masina. Ci, de exemplu, daca tu il vezi pe unul de la geam ca iti mestereste la usi sau da cu cheia/cuiu pe masina ta, ce faci? Te duci si il atentionezi frumos ca nu e voie sa faca asa ceva? Sau ii dai bucati in gura!? Ca, daca nu se extinde cum am spus mai sus, daca ii dai bucati, tu esti vinovat pt vatamare corporala si ii mai dai si despagubiri animalului.

[Zmeul cel rau]

Zmeule, dai un citat din lege, te rog?

 

Eu am spus doar ce am citit in cartile prietenilor care studiaza dreptul. Nu pot sa iti citez acum deoarece chiar nu stiu unde sa caut.

[ticodriver]

Asta e citatul din lege: "(3) Se prezuma ca este in legitima aparare si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea."

Din pacate nu am legisul si acasa, ci doar la serviciu, dar textul asta e, numai ca in prezent s-a mai adaugat la urma si sintagma "ori delimitat prin alte mijloace"

[Cristaky]

Mi-e greu sa ma abtin ...

 

"Sursa secundarã: CURTEA SUPREMÃ DE JUSTITIE - SECTIA PENALÃ SET NR. 3/1999

 

Rezumatul spetei: Pentru existenta legitimei apãrãri este necesar, potrivit art. 44 alin. 2 C.pen., ca inculpatul sã se afle în faþa unui atac material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obstesc si care sã punã în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.

Cât timp nu a existat un atac efectiv din partea victimei, care sã îndeplineascã cerintele înscrise în art. 44 C.pen., nu se poate retine cã fapta a fost sãvârsitã în stare de legitimã apãrare.

Aprecierea de ordin subiectiv a inculpatului cã victima ar putea declansa un atac împotriva sa sau cã ar urmãri sã taie arbori din pãdurea încredinþatã lui pentru supraveghere, în calitate de pãdurar, nu justificã aplicarea art. 44 C.pen. din moment ce victima nu a întreprins nici o actiune sã aibã caracter de atac iminent.

Prin sentinta penalã nr. 66 din 6 aprilie 1998 a Tribunalului Vaslui a fost condamnat inculpatul M.A. pentru sãvârsirea infractiunii de vãtãmare corporalã prevãzutã de art. 181 C.pen.

S-a retinut cã în noaptea de 4/5 februarie 1996, în timp ce inculpatul, pãdurar aflat în serviciu de patrulare, examina împreunã cu o altã persoanã, ce-l însotea, cioata unui arbore tãiat recent, a trecut pe sosea, prin apropriere de ei, partea vãtãmatã A.I. Pentru cã partea vãtãmatã nu s-a supus somatiei si a început sã alerge, inculpatul a pornit în urmãrirea acesteia, a somat-o din nou si a tras un foc de avertisment cu arma orientatã în sus.

Continuând urmãrirea, în momentul în care partea vãtãmatã a ajuns pe partea opusã a unei râpe, dupã ce a traversat-o, inculpatul a tras douã focuri de armã asupra acesteia, împuscând-o în ambele picioare. Pentru cã partea vãtãmatã a reusit, totusi, sã mai fugã, inculpatul a urmãrit-o în continuare si, apropiindu-se de ea, a armat din nou si a apãsat pe trãgaci, fãrã sã se producã, însã, împuscãtura. Fatã de aceastã situatie, inculpatul a încercat sã loveascã pe partea vãtãmatã cu patul armei, dar nu a reusit deoarece a fost împiedicat de persoana ce-l însotea.

Pentru vindecarea plãgilor împuscate ce i-au fost produse la cele douã picioare, pãrtii vãtãmate i-au fost necesare 35-40 zile de îngrijiri medicale.

Prin decizia penalã nr. 301 din 13 octombrie 1998 a Curtii de Apel Iasi au fost respinse apelurile declarate de procuror si inculpat si, admitându-se apelul pãrtii civile, s-a dispus obligarea inculpatului sã plãteascã daune morale.

Declarând recurs, inculpatul a cerut sã se dispunã achitarea sa, sustinând cã-i sunt aplicabile dispoziþiile art. 44 din Codul penal referitoare la legitima apãrare.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 44 alin. 2 C.pen., "este în stare de legitimã apãrare acela care sãvârseste fapta pentru a înlãtura un atac material, direct, imediat si injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obstesc, si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc".

De asemenea, prin alineatul 3 al aceluiasi articol este considerat în stare de legitimã apãrare si acela care din cauza tulburãrii sau temerii a depãsit limitele unei apãrãri proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurãrile în care s-a produs atacul.

Or, inculpatul nu s-a aflat în nici una din situatiile reglementate prin aceste texte de lege deoarece este cert dovedit cã, în momentul în care a executat cele douã focuri de armã, era angrenat în urmãrirea pãrtii vãtãmate, care traversase o râpã si ajunsese pe versantul opus celui unde se gãsea el, neputând sã exercite nici un atac împotriva lui.

Ca urmare, recursul inculpatului a fost respins.

 

Sursa primarã: Decizia Sectiei Penale nr. 1233 din 30 martie 1999"

 

ticodriver : "(3) Se prezumă că este în legitimă apărare si acela care săvârseste fapta pentru a respinge pătrunderea fără drept a unei persoane prin violentă, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuintă, încăpere, dependintă sau loc împrejmuit tinând de acestea."

1. "se prezuma" ; prezumtiile sunt absolute si relative ... cele relative pot fi rasturnate prin proba contrara

2. ".... pentru a respinge patrunderea" ... dl. Iovan insusi a declarat ca l-a urmarit pe "hot", care incerca sa fuga din casa, nicidecum sa patrunda ; mai mult, daca e adevarat ce declara dl. Iovan , ca intrusul se tinea cu mainile de acea teava de gaze, e cam greu de crezut ca s-a incercat respingerea patrunderii acestuia

3. daca arma s-a declansat accidental ... nu cumva e ucidere din culpa? "Art. 178. Cod Penal - Uciderea din culpã a unei persoane se pedepeste cu închisoare de la unu la 5 ani."

4. nu citez din cartile prietenilor care studiaza dreptul, ci am studiat dreptul

[ticodriver]

Si eu tot dreptul l-am terminat.

In primul rand, decizia CSJ (care apropo, in prezent se numeste Inalta Curte de Casatie si Justitie) este din 1999, adica dinainte de modificarile alin. 3, care au avut loc in 2002-2003, nu mai stiu exact. Asa pot sa vin si eu cu legi abrogate sau cu definitia violului din evul mediu: "velcare au velcine va indrazni a se napusti cu strumeleagul invartosat..."

In al doilea rand, prezumtia legala din speta este foarte greu de rasturnat. Practic, pt rasturnarea ei, ar fi necesar ca asa-zisa victima (in speta hotul) sa demonstreze ca nu a intrat prin viclenie, efractie etc, ci cu acordul proprietarului sau ca fapta nu s-a petrecut in locuinta, dependinta, loc imprejmuit etc.

Edited October 21, 2005 by ticodriver

[Satori]

Pe mine ma intereseaza cum suna pasajul ce masura "forta disproportionata".

 

ticodriver, nu stiu ce as face in situatia expusa de tine, dar cel mai probabil l-as imobiliza pe agresor (... sau ce o fi...) si as suna la Politie.

[ticodriver]

"Forta disproportionata" oricum e istorie. Ca sa nu avem de-a face cu ea, trebuia sa avem exact aceeasi arma cu intrusul (daca aveam mainile goale, sa le avem si noi, daca avea cutit, sa avem si noi un cutit asemanator, nu un satar sau ceva mai mare ca el etc). Dar, daca un animal de 2 metri si ceva si 190 de kile ataca cu mainile goale o femeie de 1,50 si 40 de kile? Ea nu trebuia sa fie inarmata cu nimic ca vezi doamne era forta disproportionata. Si asta ramanea la aprecierea militianului, apoi a procurorului si la urma a judecatorului. Dar daca astia aveau (si de multe ori au) o gandire comunista!?

[Cristaky]

S-a terminat cercetarea penala si s-a demonstrat ca nu s-a intrat in casa cu acordul proprietarului ?

P.S. sincer, stiu noua titulatura a Curtii Supreme de Justitie ... acela era un citat (parca asta desemneaza cratimele, nu?)

[ticodriver]

Asta trebuie sa demonstreze avocata familiei lui. Ca ar fi intrat in casa cu acordul proprietarului, dar e cam greu de demonstrat, iar pana atunci Iovan ar trebui lasat in pace.

[Satori]

Am inteles, ticodriver.

 

 

 

Am inteles, ticodriver.

[Zmeul cel rau]

Ce se intelege prin "lasat in pace"?

[Cristaky]

"Iovan ar trebui lasat in pace" ... solicita asta anchetatorilor, si posteaza apoi raspunsul acestora pe forum .

Sunt convins ca o cercetare penala corecta si obiectiva va demonstra exact cum s-au petrecut lucrurile ... pt ca noi deocamdata discutam ipotetic, nu ?

[Satori]

Nu neaparat. Unless mortul se trezeste si are chef de spus doar adevarul, nu vrei niciodata sigur de ceea ce s-a intamplat.

 

Chiar, buna intrebare: la noi functioneaza chestia cu guilty means there is no doubt that (s)he's done it?

 

Innocent unless proven guilty. vezi

 

And guilty means: ... (mai sus)

Ai inteles, alx?

[FLEX]

Sa inteleg ca avem legi normale? ... mult ne-a mai luat, vere ...

[Ndi]

guilty means there is no doubt that (s)he's done it?

 

 

 

Cauti "beyond reasonable doubt"? Teoretic principiul e universal. Nu stiu cat de scris este in legea româneasca, sau daca se aplica la fel, stiam ca in original se aplica in contextul deciziei juriului. Poate unul din cei calificati ne poate lamuri ...

[ticodriver]

Este corect ce ai spus Ndi: e un principiu oarecum universal, in sensul prezumtiei de nevinovatie, conform careia orice persoana e considerata nevinovata pana la proba contrarie - prin proba contrarie se intelege un mijloc de proba care sa formeze clar si fara dubiu opinia judecatorului in sensul vinovatiei - de ex, in Romania, nici macar marturisirea faptei poate sa nu fie suficienta pentru condamnare, adica, in unele situatii degeaba marturisesti ca ai comis fapta, daca nu exista si alte indicii temeinice care sa te indice ca faptuitor. (totusi, de regula, este suficienta, dar sunt cazuri in care o persoana sa marturiseasca o fapta pe care nu a facut-o, pentru a proteja o alta persoana)

[Cristaky]

Corect ... in sfarsit cadem de acord >-

[laurentziu83]

Mie-mi vine sa-l impusc de-acu pe Dan Diaconescu (desi n-aveam nimic cu el inainte). Omul asta chiar nu vede ca ceea ce face el e de-acu o crima? Nu e seara sa nu ma uit pe gaura teve si sa nu vad inca o ipoteza lansata, ba ca era prieten hotul cu creatoarea de moda, ba ca era amant, ori ca s-a folosit amortizor, etc etc etc. Da chiar alt subiect n-are de discutie omul asta? de gripa aviara de ce nu se leaga? ca la aia nu da la nimeni in cap. Familia Iovan s-a saturat de-acu ca in fiecare seara sa le fie rascolit necazul in vazul lumii si poate ar fi preferat sa se lase jefuiti si gata.

Nea' Diaconescu mai mult intinde nervii victimelor (dupa parerea mea) si creeaza un precedent. Asa omului ii va fi frica sa mai traga cu pusca la el in batatura (cum e normal si firesc sa elimini intrusii nepoftiti) si va actiona in consecinta. Asadar se va da cale libera hotilor la a intra fara jena in case prin modul asta, chiar daca Adrian Iovan va fi scos nevinovat. De ce? Ca sa nu mai iasa atata scandal si sa nu mai fie borfaiti la Teve.