Aparate Foto Digitale

[paul_marines]

Si cum inca de la inceputuri ai nutrit sentimente de carcoteala, VIPER, te mai laudam inca o data pentru alegerea facuta. Stim amanuntele, ca nu suntem straini de secretele afacerii, insa asta contribuie la dezvoltarea dezbaterilor intre grupul Canon / Nikon si grupul aparatelor video / still fotografice.

 

Moshu-le si acum ca ne-am consolidat opozitia si le-am marit valoarea, cand le dam la gioale?

Edited January 28, 2006 by safari hunter

[bogdan_o]

eu am un nikon coolpix 5600 (5MP), luat de la Viena in noiembrie cu 200 de euro + 29 euro card de 256 Mb si gentuta.

sint foarte multumit de ceea ce ofera, pentru banii astia...poate are ceva camera ta...

si mi-am recuperat si 30 de euro taxele, la aeroport !

 

Eu am un Nikon 4600 si sunt foarte multumit de el, mai putin intr-un aspect. Are o functie D-Lightning care compenseaza automat luminozitatea si pe care vreau s-o scot dar ghinion, aparatul nu ma lasa. L-am luat, l-am sucit, l-am invartit, m-am uitat peste tot prin meniuri dar degeaba. Am intrat si la Nikon pe site si acolo m-am lamurit. Nu se poate scoate functia asta. Deci raman cu ea, fie ca-mi place fie ca nu. In rest, a meritat fiecare banut aparatul.

[Moshu]

A, si am o maaare neclaritate: am un MS Pro de 512MB si, fie ca il formatez pe PC in FAT16 sau FAT32 sau pe camera, imi arata ca ar avea doar 468MB... Oricat mi-am tocit creierul mic, nu mi-a rezultat motivul...

E normal ceea ce ti se intampla cu cardul. Isi mai tine el niste spatiu pentru de-ale lui. Da' mai bine direct pe camera cu formatatul. Si nu exagera. Mai da-i si cate un erase.

 

@SafariH> mai lasa-i oleaca sa prinda curaj si sa lase garda jos...

Edited January 28, 2006 by Moshu

[VIPER]

Spatiu pentru ce? Pe SD-ul pe care il foloseam la cea "veche" aveam exact cat trebuie, 256MB.

[paul_marines]

La Canon din 256 raman utilizabili 244 MB. E drept ca diferenta ramasa de la 468 din 512 e cam multisor. In loc de stick uneori mai pun documente ptr acasa pe camera. W XP recunoaste camera ca un removable drive. La format insa nu ramane nimic. Poate ai bad-uri?

Edited January 28, 2006 by VIPER

[VIPER]

Am aflat raspunsul chiar de pe site-ul SanDisk: e vesnica treaba cu definitia unui MB. Pentru SanDSisk (si pentru mai toti) 1MB = 1000000 Bytes, iar pentru XP, 1MB = 1048576bytes... De aceea la ei un card de 64MB e vazut de Windows ca avand 60.9MB... E ca la HDD-uri. Un hard de 120GB are dupa formatare 117GB aproximativ... Al meu, de 60GB, e vazut de 57.2GB.

[Pedala]

Si la mine este la fel Domnu' Viper. Sony W5 cu Memory Stick SanDisk 512MB. Il vede tot cu 468MB.

[Moshu]

@viper> La Canonul meu, 512 este vazut ca 487. In manual scrie ca este normal ca aparatul sa raporteze o valoare mai mica. Iar in ceea ce priveste formatarea, e mai bine sa o faci direct pe camera, si chiar pe aia cu care lucrezi. Cel putin asa recomanda producatorul in manualul meu. Crede si nu cerceta!

A, la mine CF Kingstone de 512.

Edited January 29, 2006 by Moshu

[guru]

La Canon din 256 raman utilizabili 244 MB. E drept ca diferenta ramasa de la 468 din 512 e cam multisor. In loc de stick uneori mai pun documente ptr acasa pe camera. W XP recunoaste camera ca un removable drive. La format insa nu ramane nimic. Poate ai bad-uri?

 

Eu am un Canon A 510 cu card de 128. Pana acum,in patru luni de cand il am ,am formatat cardul de trei ori, iar acum afiseaza o capacitate de 121 MB. Sa inteleg ca , cu fiecare formatare ramane mai putin spatiu pe card ?

[NFS]

Eu am un Canon Powershot A75, cu un CF de 1GB. Mi-l arata de 977MB. Nu cred ca l-am formatat niciodata. De obicei doar il sterg.

[alx]

Hint nefese! Formateaza-l ca se executa in cateva secunde decat sa stergi cardul de 1gb care pb ca dureaza minim 10min,..

[NFS]

Mda... cel mai mult l-am umplut cu vreo 600 MB, dup-aia l-am sters, ca ma dispera timpul de asteptare pina isi facea refresh-ul cind conectam camera la pc. Clar, un card asa mare e bun numai pt vacante sau deplasari.

[paul_marines]

Guru, citeste ce puse VIPER mai devreme pe forum. El a enuntat ideea pe care cei mai avizati au prins-o din zbor. Detaliile le gasesti pe linkul de mai jos. Asta in speranta ca si engleza nu este o problema.

 

Capacitate card

[masterbobs]

Gaura de memorie reala fata de cea data prin marketing provine si din alta parte...nu doar din diferenta data de microstift... Problema e la nivel logic in hdd (trebuie sa mentionez faptul ca am invatat asta pe vremea cand un hdd de 48Mb era considerat ceva extrem asa ca poate s-a mai schimbat cate ceva pana acum) asa arata treaba. Ca in desenul de mai sus.

Cu galben este definita o pista (track), cu albastru un sector.

Un grup de 2, 4, 8, 16, 32 de sectoare reunite formeaza un cluster.

Trebuie stiut ca:

- un sector are un numar fix de "bytes" definit de tipul de format ce il suporta hdd-ul.

- "low-level formatting" reprezinta un proces ce lasa in urma aplicarii lui date pe disc privind tracks-urile si sectoarele pe suprafele platanelor inclusiv punctele unde incep si se termina.(! mananca din spatiul initial al hdd!)

"High-level formatting" in urma aplicarii lui se scriu date privitoare la structura de stocare(ceva ce seamana cu FAT- a se citi si intelege file-allocation table)(! mananca din spatiul initial al hdd!)

 

Din pdf atasat mai devreme se poate vedea clar calculul exact al spatiului total disponibil:

 

Pentru un CompactFlash Card de 64MB:

490 Cylinders,8 Heads,32 Sectors,512 Bytes per Track = [ (490) X (8) X (32) X (512) ] = 64,225,280

Unformatted Capacity: 64,225,280 bytes

Formatted Capacity: 63,934,464 bytes (User Data)

 

PS

Cat priveste posibilitatea de a "buli" un hdd sau card in urma formatarii stati linistiti ... tot ce se petrece are loc doar la nivel logic. Nu va ganditi ca are loc (in cazul Hdd) o remagnetizare totala...sau in cazul CF altceva...

[VIPER]

Nenea, hentz cu mana! Un card de memorie nu are cilindrii, capete etc! Acolo diferenta vine fix si numai din interpretarea acelui MB.

Apoi, la harduri, pana sa ajungi sa partitonezi/formatezi (deci sa te lovesti de clustere) vezi ca una scrie si alta raporteaza OS-ul, chiar pe hardul neformatat. Si acolo e aceeasi istorie cu buclucasul MB. De aceea Hitachi de exemplu a inceput sa scrie pe un hard de 80GB, 82.5 (sau .7, nu-l am langa mine).

La fel, la descrierea formatarilor (low level in special): datele de care zici sunt in zone care oricum nu sunt luate in calculul capacitatii pe care o stie clientul final!

[Moshu]

Spatiu pentru ce?...

Eu cred ca are dreptate @masteru'. Oricum cardul trebuie sa-si aloce un spatiu pentru a memora si folosi ulterior datele formatarii. Daca gresesc,

[masterbobs]

...Un card de memorie nu are cilindrii, capete etc! Acolo diferenta vine fix si numai din interpretarea acelui MB...

Chiar la inceputul postului spuneam:

Gaura de memorie reala fata de cea data prin marketing provine si din alta parte...nu doar din diferenta data de microstift...

Un hard nu are fizic 8 sau 16 sau 32 capete de citire si scriere si nici nici 16.383 de cylinders fizici...as putea spune ca totul este la nivel LOGIC.(pe bune acum ...chiar am desfacut cateva )

 

Exemplul de calcul este luat din pdf atasat de @safari hunter si zic eu ca este corecta formula pentru un CF de 64.

490 Cylinders,8 Heads,32 Sectors,512 Bytes per Track = [ (490) X (8) X (32) X (512) ] = 64,225,280

Unformatted Capacity: 64,225,280 bytes

Formatted Capacity: 63,934,464 bytes (User Data)

 

Am atasat un fisier in care vei vedea singur ca supunand un CF la o formatare in care vei alege alt "Allocation unit size" vei pierde sau vei castiga la cifra reprezentand capacitatea libera.

 

PS

Din viteza am scris gresit label-lul la ultimul properties care de altfel este si default-ul si anume cluster de 4096. Prima formatare este cea default, ultima este cu Allocation unit size 4096.

 

... La fel, la descrierea formatarilor (low level in special): datele de care zici sunt in zone care oricum nu sunt luate in calculul capacitatii pe care o stie clientul final!...

of...acele date scrise in zonele in care userul nu le vede...

Eu stiam ca acolo sunt scrise practic zonele in care producatorul a gasit bad-uri si a realocat zonele stricate+ un spatiu liber de rezerva pentru first track(asta stiu sigur ca era la MFM-uri)

Edited January 30, 2006 by masterbobs

[VIPER]

Q: Why is the capacity of my flash memory card (as reported by many operating systems) different that the capacity that is listed on its label?

 

A: Cause:

 

The operating system, when reading the size of the card, reports a slightly different capacity than what is listed on the card's label

 

Solution:

 

Definitions of a Megabyte:

1) Operating Systems commonly define a Megabyte (MB) as: 2 to the 20th power (1,024KB--Kilobytes).

2) DiskDrive and Flash Memory Card Manufacturers commonly define a MB as one million bytes (exactly 1,000,000 bytes).

 

Unformatted (Capacity)

Also known as drive byte capacity before formatting. The Maximum capacity of disk drive before formatting equals

[ (# Cylinders) X (# Heads) X (# Sectors) X (# Bytes per Track) ]

 

Example:

64MB CompactFlash Card consists of:

490 Cylinders

8 Heads

32 Sectors

512 Bytes per Track

This equates to: [ (490) X (8) X (32) X (512) ] = 64,225,280

 

Unformatted Capacity: 64,225,280 bytes

Formatted Capacity: 63,934,464 bytes (User Data)

 

Cause:

Disk Drive Companies such as SanDisk define 1 MEGABYTE as 1,000,000 BYTES. Operating Systems define 1 MEGABYTE as 1,048,576 BYTES (1024K X 1024K or 2 to the 20th power).

 

Example:

SanDisk 64MB CompactFlash Card being read by Microsoft Operating System.

SanDisk Total Formatted Capacity divided by 1 MB (as defined by the Operating System) equates to the following:

63,934,464 BYTES / 1,048,576 BYTES = 60,972,656 BYTES, 60.9MB displayed by OS.

 

 

 

Deci corect ce ziceti voi, dar incorect dpdv tehnic. Ca nu e nici un disc (adicatelea ceva rotund) inauntru... Intelegi unde bat? Exprimarea e incorecta dar rezultatul e corect.

[masterbobs]

Deci corect ce ziceti voi, dar incorect dpdv tehnic. Ca nu e nici un disc (adicatelea ceva rotund) inauntru... Intelegi unde bat? Exprimarea e incorecta dar rezultatul e corect.

Se pare ca m-am exprimat eu aiurea... reformulez:

-tehnic vorbind diferenta intre Unformatted Capacity: 64,225,280 bytes si Formatted Capacity: 63,934,464 bytes (User Data)= 290816bytes.

Eu sustin ca acesta diferenta de 290.816bytes rezulta in urma formatarii si ca ea variaza in functie de tipul de formatare aleasa, fie ea de tip FAT sau FAT32 chiar NTFS... si mai mult va apare chiar daca se va masura in Mb sau in MB sau in 2^20.

Sper ca nu am mai gresit...

 

PS:

istorie... treaba cu cilindrii, capete de r/w, clustere si alte bazaconii este o mostenire urata tocmai de pe vremea primului BIOS (a se citi basic input/output system) si a primelor controlere. Odata cu dezvoltarea software si hardware treaba asta a ramas pe loc.

[alx]

Hoooo bre ca ati deviat rau de tot. Am priceput cu totii ca asa e normal sa ne arate mai putin...

[masterbobs]

Am cam deviat...asa e dar tot putem invata ceva...

de exemplu in mediu de stocare formatat tip FAT cu un cluster de 16k este mai rapid decat unul formatat FAT cu un cluster de 4096 chiar daca pierdem din spatiu...

ar mai fi cate ceva despre formatarea asta...aici

Edited January 30, 2006 by masterbobs

[Moshu]

Deci corect ce ziceti voi, dar incorect dpdv tehnic. Ca nu e nici un disc (adicatelea ceva rotund) inauntru... Intelegi unde bat? Exprimarea e incorecta dar rezultatul e corect.

Apropos de luat razna, al meu aparat- si nu numai- inghite CF-uri sau Microdrive. Nu stiu sincer din ce se compune un CF, pana ma enervez si desfac unu', dar microdrive-ul arata EXACT (si este) un HDD, deci uite si chestia aia rotunda!!!

Edited January 30, 2006 by Moshu

[alx]

microdrive a.k.a. Compact Flash 2 = Hard drive.

compact flash 1, sd, etc = flash card hard drive

Edited January 30, 2006 by alx

[Moshu]

Asta se vede din foto, dar CF II ... te contrazic.

[VIPER]

Un card de memorie nu are cilindrii, capete etc...

 

Asta ziceam mai sus. Cum a zis si Alex, Microdrive-ul este un micro hard drive.