Televizor Plasma versus LCD

[Zmeul cel rau]

Mi-am adus aminte: ca posesor de laptop asamblat in Germania iti recomand sa alegi electronice Made in Asia.

[Tommy]

Samsung? Made in Slovacia Dar nu cred ca asta conteaza, eu chiar nu am ce reprosa, si m-am uitat si eu al mai multe, nu am luat primul vazut. Eu is de parere sa nu iei cel mai ieftin din gama .. de exemplu un contrast de 8000 nu o sa vina cu unul de 2000:1. Ma rog, sunt mai multe, era un exemplu.

[polofox]

eu am asa:

http://www.altex.ro/?domeniu=Electronice&a...mp;model=32LC41

si asa

http://www.mediafun.ro/cumpara~nume-televi...1e~p-59325.html?

 

nu sunt superperformante dar mie imi plac...

sictirel:

Salut,

oscilez si eu intre aceste doua modele,e diferenta mare de calitate ca pretul difera...

multumesc

[sictirel]

Ti-as recomanda Sharp Aquos dintre cele doua, se vede mult mai bine (culori, intensitatea negrului, etc). Eu, din fericire, am prins Sharp-ul la oferta, acum 2 luni, la Altex, si l-am luat cu 1990 roni.

 

Aaaa, plus ca Sharp-ul e Made in Japan pe cand LG e Made in Poland

[BogdanG]

Vezi ca faci o mare gresala, LG nu este MADE IN POLAND ci Assembled in Poland, este o diferenta mare.

 

Prefer ceva facut in asia si asamblat in europa decit ceva made in germany dar asamblat in PRC .

Eu am si plasma si LCD prefer 100% plasma, se vede mult mai bine decit un LCD, lcd-ul este prea albicios pt gustul meu .

[bella]

http://domo.ro/Audio-Video/Televizoare/LCD...Toshiba_26A3000

 

Am cumparat in cele din urma televizorul din link-ul de mai sus. Plecasem pornit sa caut Samsung, dar nu am gasit decat made in PRC si Slovacia parca.

In cele din urma am luat Toshiba.

Televizorul e ok, are o groaza de intrari/iesiri/setari, etc. Nu are pixeli morti, este slim(11,8cm adancime) si se vede f bine avand in vedere ce transmite UPC-ul pe cablu. Astept ca deseara sa imi aduca cineva si un suport de perete(spatiul a fost de fapt motivul achizitiei). Daca nu eram presat, asteptam pana imi permiteam un Sony.

 

Asadar, pana acum sunt multumit de achizitie si sper ca acest lucru sa nu se schimbe.

 

Multumesc tuturor pentru sfaturi.

[BogdanG]

Sony nu mai este de ceva timp in topul EISA, din pacate produsele lor au inceput sa fie comune, decit renumele a ramas. Prefer Samsung sau LG, atit la video cit si la audio Sony a ramas in urma mult de tot. Inversunarea lor de a produce numai LCD le-a mai tras o palma peste nas. Samsung si LG produc plasme foarte performante care cistiga o multime de premii internationale.

[bella]

Nu te contrazic pentru ca nu mai sunt la curent cu noutatile. Eu recunosc, am o slabiciune pentru Sony motiv pt care probabil sunt subiectiv.

Dar, acum cativa ani cand am cumparat primele produse Sony, la TV de exemplu mi-au dat garantie la tub 20 de ani si acesta functioneaza fara probleme de 6 ani.

In alta ordine de idei, la LCD, mie mi s-a parut ca Sony pe care il aveau la DOMO se vedea muuult mai bine decat tot ce era pornit pe acolo(Samsung,LG,Sharp).

[starsteel]

...Eu am si plasma si LCD prefer 100% plasma, se vede mult mai bine decit un LCD, lcd-ul este prea albicios pt gustul meu .

Plasma se vede mai bine aproximativ 5000 de ore dupa care adio calitate atat e garantat...recomandarea mea este LCD, LG sau Samsung, la Sony nu faci altceva decat sa platesti numele.

[BogdanG]

Asta ai citit tu in stele sau ai vazut la stirile PRO TV?

 

Deja sa ajuns la generatia a 7 a, plasma mea are o durata de viata de 60.000h si o garantie de 24 luni. De fapt toate plasmele acum au garantie 24 luni si MTBF 60k h . Singura problema la plasmele noi sunt legate de faptul ca trebuie lasate sa mearga 200h pe imagini dinamice pt a reduce efectul de "ghost", deja in 2 luni nu am ajuns nici la 100h deci intr-un an voi ajunge la 600h, deci 5000h cum zici tu ii fac in 8 ani, pai peste 8 ani o sa apara paneluri OLED asa ca nu e nici o pierdere .

Oricum ca se te mai contrazic putin iti spun ca in Car4 Feeria exista plasme LG care merg non stop si au cam 2 ani de cind sunt montate, ei bine se vad foarte bine si au peste 5000h de functionare, de fapt au mult peste 10k h .

 

Cele mai performante plasme sunt cele de la Panasonic, dar ceva de 50" cum am eu costa mult peste 10000RON .

LCD ul este bun de vazut stiri si atit, cind pui filme care de obicei au multe scene intunecate nu o sa vezi altceva decit imagini laptoase.

[Vlad]

Bogdan te contrazic. Eu am LCD philips de 42 9632 parca e modelul. E cel premiat anul trecut de EISA. Am luat LCD pentru ca eu am o casa luminoasa si cu o plasma as fi avut probleme. Contrastul la LCD e mai bun.

Acum: daca ai cablu chior de la RCS sau altii merita plasma. Nu e asa pretentioasa ca LCD la analog TV. Dar full HD 1920*1080p (PRO-ul HD) e nenorocire pe LCD. Te dor ochii de la claritatea imaginii.

Pe scurt: plasma -buna pt. locuri mai intunecoase, analog tv, mai ieftina

lcd- camere luminoase, pe digital bate plasma, mai scump.

Asa ca fiecare alege ce e mai convenabil.

Plasmele sunt mai ieftine, lcd-urile mai scumpe iar la filme... daca ai un lcd bun se va vedea foarte bine si la filme. Nu compara cu lcd-uri chioare care sunt praf.

[BogdanG]

Bogdan te contrazic. Eu am LCD philips de 42 9632 parca e modelul. E cel premiat anul trecut de EISA. Am luat LCD pentru ca eu am o casa luminoasa si cu o plasma as fi avut probleme. Contrastul la LCD e mai bun.

Acum: daca ai cablu chior de la RCS sau altii merita plasma. Nu e asa pretentioasa ca LCD la analog TV. Dar full HD 1920*1080p (PRO-ul HD) e nenorocire pe LCD. Te dor ochii de la claritatea imaginii.

Pe scurt: plasma -buna pt. locuri mai intunecoase, analog tv, mai ieftina

lcd- camere luminoase, pe digital bate plasma, mai scump.

Asa ca fiecare alege ce e mai convenabil.

Plasmele sunt mai ieftine, lcd-urile mai scumpe iar la filme... daca ai un lcd bun se va vedea foarte bine si la filme. Nu compara cu lcd-uri chioare care sunt praf.

 

Nu chiar, adica nu modelul de 42" a fost premiat ci modelul de 37" la fel cum la Plasma a fost premiat LG 42"PC si eu am luat 50" PC oricum anul trecut nu era categorie de FULL HD iar anul acesta este. Oricum eu nu as fii dat 2500E pe un tv de 42" pt simplul fapt ca este prea mic, la sufrageria mea si 50" este mic .

Alta problema, contrastul la LCD este mai prost nu mai bun, adica tu ai 8000:1 dinamic si 550cd lumina si eu am 15000:1 si 1500cd/m2.

Plasma este buna la locuri intunecoase, asta sunt deacord la fel cum sunt deacord ca LCD ul se vede mai bine pe stiri la TV, sau mai bine spus OTVul se vede mai bine pe LCD, DAR un film HD nu se vede mai bine pe LCD si am explicat asta cu 2 posturi mai sus, pur si simplu LCDul se vede fals, albul este prea alb, negrul nu este negru ci este gri, iar tehnologia LCD nu poate reda toate noantele de gri pe care le poate reda o plasma. Pur si simplu eu folosesc plasma numai pt filme, de obicei in weekend iar in rest am LCD dar nu pot sa spun ca ma da pe spate imaginea LCDului. Oricum abia astept sa apara filme pe BlueRay si la noi ca sunt tare curios cum se vede. Am pus un PS3 pe plasma mea si am ramas paf de cum se vede, si PS3 este full HD adica 1080P .

[Tommy]

Am pus un PS3 pe plasma mea si am ramas paf de cum se vede, si PS3 este full HD adica 1080P .

Cum naiba iese mai baieti, ca eu nu prea pricep? Deci pl asma mea e mai tare ca pl asma ta? sau ca lcd-ul? Sau ca e mai mare?

[Zmeul cel rau]

PS3 = Playstation 3. Are Blu ray.

HD e o chestie relativa. Producatorii considera HD mai tot ce are mai multe linii decat televiziunea clasica (ceea ce e si logic). Standardele sunt cam in copac dar se merge cel mai des pe varianta cu 1080 de linii.

 

Notiunea "full HD" e un fel de "mi-am luat logan full". E o chestie relativa, si de marketing propriu, adica "HD-ul meu e mai full ca al tau".

[BogdanG]

Cred ca Zmeu a explicat cel mai pe intelesul lui Tomy

Deci norma HD are 2 rezolutii: 720P si 1080P adica 1280x720 pixeli si 1920x1080 pixeli.

Chestia cu Full HD care este 1080P este relativa dupa cum spune si Zmeu pt ca in citiva ani o sa mai creasca rezolutia si atunci o sa apara ceva mai FULL HD decit FULL HD

[Vlad]

Din cate stiu eu 720p este HD iar 1080p (nu 1080i) este Full HD. E o diferenta. Dar oricum nu conteaza pt. ca f. putini emit full HD. E in teste si prin strainatate. E o vrajeala pana la urma.

Dar sa sustii ca o plasma e mai buna ca un lcd iarasi e aiurea. Amandoua sunt la fel de bune si nu cred ca poti sa le diferentiezi dupa filme, stiri si alte prostii.

Bine acum daca eu pe masa am LCD asta nu inseamna ca e si cel mai bun...

[Tommy]

Amandoua sunt la fel de bune si nu cred ca poti sa le diferentiezi dupa filme, stiri si alte prostii.

Bine acum daca eu pe masa am LCD asta nu inseamna ca e si cel mai bun...

 

Ba da, daca te uiti la filme trase in cinematograf cred si eu ca se vede laptos, intunecat si mai apare si cate un ghiorlan ce se ridica in doua picioare )

Bogdane, sa stim si noi ce mere si ce pere compari.. baga ce lcd ai si cat costa si ce plasma si cat costa.

(dar pretul de magazin, nu picate din tir sau mai stiu eu ce)

[Zmeul cel rau]

Deci norma HD are 2 rezolutii: 720P si 1080P adica 1280x720 pixeli si 1920x1080 pixeli.

Chestia cu Full HD care este 1080P este relativa dupa cum spune si Zmeu pt ca in citiva ani o sa mai creasca rezolutia si atunci o sa apara ceva mai FULL HD decit FULL HD

 

De fapt sunt mai multe. Partea care permite existenta mai multor standarde este faptul ca transmisia se face in principal digital si aici ocupi cata banda vrei (poti cumpara). http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television

 

Vezi ca in televiziune clasamentul se face dupa linii, nu neaparat dupa pixeli. Oricum HDurile sunt toate 16:9.

[polofox]

Consumul de curent la plasma este mai mare ca si la LCD?

[Lucian M]

Un tv lcd LG de 55 cm ia cam 46w, iar o plasma de 1m cam 300w.

LE: un monitor LCD Asus de 17" papa cam 40w, iar un LCD Acer 19" wide cam 36w. Cu acestea am avut de-a face.

TV-ul meu CRT maxwell de 55cm imi ia cam 40w (testat cu ups-ul).

Edited January 19, 2008 by Lucian M

[Vlad]

Nu e mare diferenta. Al meu Philips de 42 consuma 241W.

[BogdanG]

LG 50" plasma 450W consum si 32" LCD 180W consum . Chestia amuzanta este ca dupa vreo 10 min pornesc ventilatoarele de la plasma, iarna e buna plasma ca tine de cald, mai nasol este la vara

Plasma de 50" consuma cu vreo 150W mai mult decit un LCD de aceleasi dimensiuni .

[Elfu]

...

Eu am si plasma si LCD prefer 100% plasma, se vede mult mai bine decit un LCD, lcd-ul este prea albicios pt gustul meu .

 

Cand m-am decis sa-mi schimb TV-ul de 73 cu ceva mai "slim" am oscilat mult intre Plasma si LCD.

 

Am vazut peste 20 de modele de la producatori diferiti le-am testat pe majoritatea atat pe receiver BOOM cat si pe DVD, cred ca m-a injurat baiatul ala de la electronice ca l-am frecat vreo 4 ore si in final am ales plasma, pentru negrul care e aproape negru nu gri laptos ca la LCD, pentru contrast (15000:1 care nu e acelas lucru cu 3000:1 sau 4000:1) cat au majoritatea LCD-urilor, pentru calitatea imaginii care este net superioara in special la scenele mai dinamice si receptia TV.

 

Dupa ce am petrecut cateva ore bune prin hypermarket am ajuns la urmatoarea concluzie. La diagonale mari (peste 100 cm) LCD-ul mai are inca de recuperat.

Ca si calitate, da, LCD-ul se vede mai bine cand scoti semnalul din PC sau la anumite DVD-uri (Full HD), in rest pe transmisiile TV SD, Plasma bate la fundulet LCD-ul. Artefactele ce tin de compresia imaginii nu sunt atat de pronuntate ca la LCD.

 

Nu va lasati inselati de ceea ce vedeti in standuri. Cereti telecomanda produsului intrati in meniu si setati voi culorile si contrastul cum doriti pentru a vedea daca Sony se vede mai bine ca Samsung sau Panasonic decat Philips de exemplu.

Daca hypermarketul a primit azi un lot mai mare de Samsung de exemplu si vrea sa scape de el ca e la promotie, garantat imaginea la aceste produse se va vede mai bine. E marketing pur ca sa aiba vanzari cat mai mari la un anumit produs, respectiv baga semnal mai de calitate in aparat, seteaza imaginea astfel incat sa fie mai vii culorile, etc.

 

Efectul de ghosting la Plasma nu e o problema daca nu-i dai in gura cu imagini statice in primele 200 de ore de functionare cand este recomandat sa tii si contrastul mai jos putin.

Cele 60.000 de ore cat e garantata plasma sunt arhisuficiente cat sa apara un nou standard extra full HD si va trebui sa inlocuim aparatele vechi.

 

Ca si dezavantaje fata de LCD in afara de consum si caldura disipata eu nu vad niciunul.

 

P.S. Am ales o plasma LG cu o diagonala de 107 cm.

[Englishman]

Pana la urma, ma lamureste cineva, care este un LCD cu un contrast de bun simt? 3000:1, paispemilioane la 7, dupa ce naiba sa ma uit cand aleg asa ceva? cum adica de 500 Mega-scartzi sau de 1000? Degeaba am citit paginile anterioare, nu-s lamurit. Daca vreau sa ma duc maine sa-mi iau un afurisit de LCD, ce specificatii tehnice ar trebui sa aiba astfel incat sa-l iau pe post de TV? Ce dracu`, m-ati bagat in intuneric definitiv, credeam ca " nenea, io-te LCD-u`, o-te plasma, ai doua variante si gata ! " HD, ne-HD, pana me`... ...daca ma duc cu 16-17 milioane ( sau pe acolo, pe undeva) la magazin, dupa ce naiba sa ma uit? Ce tre` sa scrie frate pe cartea tehnica ca sa fiu multumit ulterior de alegerea facuta? Hm?

Edited January 19, 2009 by Englishman

[tudor2402popescu]

Eu am un Panasonic Viera LCD cu contrast 8500:1 de anul trecut. Se vede super. Pe mine m-a interesat doar cum se vede, calitatea imaginii si pretul. Si Viera a castigat. Al meu este facut in Marea Britanie .

 

Clasamentul meu ar fi la plasme: Panasonic , Samsung, PHILIPS-LG.

 

La LCD: Samsung, Panasonic, Philips.

 

La mine in camera am un Westwood de 15" luat cu 4 milioane din DOMO. Are deja 1 an jumate si merge super. Nu are cine stie ce imagine, dar cat dai atata face. Am luat asa mic deoarece camera mea e mica si distanta mea fata de TV e iar mica. De asemenea merge si la 12 V la masina.

Edited January 19, 2009 by tudor2402popescu