Prezumptia De Nevinovatie

[tolin]

Aceasta intrebare imi revine in minte tot timpul dupa fiecare interventie in media (atentie) a unor specialisti sau responsabili din domeniu (avocati, procurori, politicieni, ziare, televiziuni) in toate antepronuntarile relative la orice caz in cercetare, urmarire penala, judecata sau sentinta nedefinitiva. Nerespectarea voluntara (aici n-am cazut in proprie capcana, deoarece cei enumerati mai sus nu pot invoca nevinovatia in speta si nici lipsa unei asistente juridice permanente) a acestui principiu universal, nu numai de drept, de catre cei care ar trebui sa-l practice si sa-l apere, imi da senzatia ca nu se doreste acest lucru in Romania. De ce sa fim atenti la ce vorbim, cand putem face din gura pe oricine ?

Exemplele le gasim zilnic, oriunde, dar eu o sa dau doar unul, care mi se pare cel mai grav pentru ca se produce zilnic pe toate canalele, de vreo 40 de zile, in toate discutiile publice si n-am auzit inca o voce, macar, sa sesizeze acest lucru. Desigur, cazul este cel al cadavrului gasit in curtea unei vile din cartierul Primaverii (sper ca ati remarcat formularea). Cu o manipulare magistrala, toata populatia Romaniei a fost divizata pe subiectul "legitimei aparari" si toata lumea (sigur este si cazul meu) se incurca in a stabili cu exactitate cine este agresorul si cine este victima, iar unii, specialisti cu diplome, se si intreaba in public "de ce CRIMINALUL n-a fost inca arestat si inculpat" trecand cu o viteza supersonica peste lege si fortand mana Parchetului, incalcand a doua oara principiul amintit in raport cu procurorul, de data acesta. Desi procurorul de caz indeplineste toate conditiile internationale de "blonda de la drept", eu remarc singularitatea ei in respectarea principiului de drept. Zic singularitate pentru ca pana si avocatii presupusului faptuitor nu invoca incalcarea principiul prezumptiei de nevinovatie de catre partile adverse.

Ce am inteles eu: ca un faptuitor sa devina invinuit, sa i se deschida urmarirea penala si sa poata fi retinut este nevoie de declaratii si probe. Pana acum nu s-a prezentat nici o proba in afara armei si a cartuselor, iar singurul martor este chiar (atentie) presupusul faptuitor. Acesta declara ca a impuscat victima prin descarcare accidentala a unei arme de foc ! Consider ca "blonda de la drept", cu o logica perfecta sau cu principiul in sange, procedeaza perfect (jos palaria). Sa vedem rationamentul:

- daca declarantul nu minte si nu se contrazice in declaratii, atunci el este doar suspect, din lipsa unei probe materiale sau a declaratiei unui altui martor, iar declarantul este cercetat preliminar in libertate pana la proba contrara sau a unui NUP;

- daca declarantul minte ca arma s-a descarcat accidental, fara intentia de impuscare a "victimei", atunci toata declaratia lui cade si nu mai exista un faptuitor pe care sa-l urmareasca penal, cazul devenind unul de omor cu AN (autor necunoscut), iar declarantul este liber si cercetat putin pentru declaratie mincinoasa sau obstructionare cercetarilor.

 

Oare nerespectarea intentionata a unui drept al omului (nu ma pricep, dar consider ca principiul in cauza este un drept in primul rand) n-ar trebui sanctionata si celor vinovati sa li se ia dreptul de a mai lua dreptul altcuiva ? Oare invocarea "interesului national" in mediatizarea cazului este mai tare in justitia romana decat dreptul la proprie imagine, iar Parchetul nu se sesizeaza din oficiu nici dupa 40 de zile de atacuri, lasand deliberat sau din prostie propriul magistrat sub focul unui tir ucigator pentru credibilitatea justitiei ? Oare ce treaba cu justitia si cu onoarea are Procurorul General al Romaniei ? Dar Colegiul Magistratilor ?

 

Observatie: parerea personala despre "cazul din Primaverii" nu conteaza in acest topic.

[VIPER]

E mult de zis aici... In RO esti clar vinovat pana se stabileste nevinovatia, nu invers... Multi si-au furat-o in stilul asta... Imi aduc aminte de amaratul ala din Brasov care a stat 12 (doisprezece) ani in puscarie pentru o fapta pe care nu a comis-o el!!! A iesit, si gata... Daca era "dincolo", ala era acum in centrul atentiei si aveau grija sa-l recompenseze etc etc (nu mai divaghez, ca va prindeti). La noi? A fost o stire pentru cateva zile si gata, s-a dus... A patit cineva ceva, dintre cei ce l-au aruncat aiurea dupa gratii?

 

Revenind la drepturile omului in RO... Mie imi place la nebunie "The Miranda Warning" pe care politistii americani sunt obligati sa-l citeasca la o arestare. Nu stiu cata legatura are cu ce zici tu, dar eu cred ca undeva are.

 

Versiunea scurta si clasica:

 

"You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to be speak to an attorney, and to have an attorney present during any questioning. If you cannot afford a lawyer, one will be provided for you at government expense."

 

Versiunea completa (foarte interesanta!!! daca si romanii s-ar invata ca exista avocati... Daca respectivul din cazul prezentat facea primul pas sunand avocatul, treaba era cam gata acum...):

 

"You have the right to remain silent and refuse to answer questions. Do you understand?

Anything you do say may be used against you in a court of law. Do you understand?

You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future. Do you understand?

If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish. Do you understand?

If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney. Do you understand?

Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?"

 

Sper ca nu am fost total fftopic:

[Abram Burel]

Ca in orice alt domeniu, calea de la enuntarea si acceptarea unui principiu la aplicarea practica a lui e lunga si sinuoasa (n-am gasit niste cuvinte mai... altfel). In contextul asta as sublinia urmatoarele probleme majore:

- intelegerea principiului: asta presupune abstractizare, urmata de crearea unei "reactii in lant" in "mase" in sensul dorit; aici se produce prima distorsiune la noi; si asta e boala veche; lumea nu este dispusa sa abstractizeze; desigur nu toti pot, dar macar pot avea incredere in cei ce pot; numai ca se intampla exact pe dos; de cele mai multe ori cand vrei sa "principializezi" o problema practica pentru a arata de exemplu ca drumul ales nu e tocmai bun si sa incerci sa-l faci pe "interlocutor" sa priceapa "esenta", se "uita la tine ca la nebuni"; este probabil o cronicizare a sindromului "noi muncim, nu gandim" de care a suferit (si cu siguranta mai sufera) o mare parte dintre noi (din pacate, mi se pare ca exista si factor ereditar aici)

- acceptarea principiului: asta trebuie sa fie rolul reactiei in lant de mai sus; aici face presa cel mai mare rau; pentru ea, scandalul primeaza; datorita si celor de mai inainte, lumea e mult mai "ascultatoare" la "caterinci" decat la o discutie "de principiu" (pe care are si scuza ca nu poate cateodata sa o inteleaga si din cauza ca "elita" nu gaseste de multe ori un "limbaj" de comunicare adecvat.

- aplicarea principiului; aici e problema "oamenilor drepti"; e greu sa fi asa ceva in lumea asta pamanteasca si intr-o societate viciata de o democratie cu forme mai mult anarhice si cu comportamente demne de perioada cowboy-lor (e drept in varianta moderna cu Maybach sau vile in Primaverii); probabil ca numai o "blonda de la drept", in inconstienta" ei se mai poate "sacrifica" pe "altarul justitiei", cel putin cam chioare, dar asta si din cauza ca i se arunca tot timpul tot felul de prafuri in ochi.

Si in cazul asta, e mult mai greu decat ne-am putut inchipui, sa ajungem in lumina de dincolo de capatul tunelului.

[tolin]

A venit ziua cand acest topic poate fi folosit si pe invers, cand trasmisia pe un post tv a unui flagrant avand ca protagonisti doi ministrii, ambii fosti, la aceasta ora, este considerat de catre o institutie care nu are inca niste repere clare (CNA) si de catre presedintele televiunii publice (locul unde a fost prezentat flagrantul) este considerata o violare a prezumptiei de nevinovatie ! Da, sunt deacord, s-a ajuns prea departe cu imunitatea hotilor si spagarilor imbracati intr-o haina de demnitar. Cred ca unii n-au observat, inca, ilaritatea cazului: un fost ministru de finante poate fi acuzat de evaziune fiscala ! Nene Remes, treci repede pe la caseria fiscului si plateste urgent impozitul pe venitul acela, ca legea nu distinge intre venit legal si ilicit.

 

Despre presedintele postului public TVR nu pot decat sa aduc remarca facuta de un prieten, care la revenirea in tara, dupa o absenta de 17 ani, l-a vazut pe sticla pe acesta in calitate de parlamentar: "cum a ajuns asta parlamentar, era cel mai prost student din anul meu ?"

[Satori]

Despre presedintele postului public TVR nu pot decat sa aduc remarca facuta de un prieten, care la revenirea in tara, dupa o absenta de 17 ani, l-a vazut pe sticla pe acesta in calitate de parlamentar: "cum a ajuns asta parlamentar, era cel mai prost student din anul meu ?"

 

Nu e bun argumentul acesta. Nu poate fi generalizat asa de rau.

Depinzand si de scara de valori a celui ce analizeaza, exceptia, prima care imi vine acum, este Bill Gates.

 

Iar acela nu este flagrant. Vorba lui Badea: "...dar arestarea unde e?"

[tolin]

Sa nu confundam cu flagrantul judiciar. Imaginile nu constituie proba intr-o judecata pentru simplul motiv ca ministrii (actuali sau fosti (!)) au imunitate, dar se constituie intr-un flagrant jurnalistic. Toti politicienii se apara acum ca acele imagini ar face parte dintr-un dosar in cercetare, dar nici ei nu pot dovedi acest lucru, pentru ca dovada se poate face doar in cazul intrarii la judecata a acelui dosar si de un astfel de precedent fug "demnitarii" ca dracul de tamaie. Ca sa realizezi absurdul situatiei sustinute, dau un singur exemplu: nici o imagine a unui accident de circulatie n-ar trebui sa apara pe sticla sau pe hartie pentru ca lezeaza prezumptia de nevinovatie a faptuitorului. Si exemplele ar putea sa curga. In stilul acesta, televiziunile nu vor putea informa decat prin telenovele si manele, lucru dorit mai mult de politicieni decat de catre publicul platitor !

Edited October 11, 2007 by tolin

[Satori]

A rasuflat pana la urma cine a filmat?

[george03]

Din ce o tot dadeau din colt in colt cei de la TVR ... se pare ca niscaiva reporteri de la ei, desi m-as mira.

Eu tot pe Baselu' il banuiesc ca a facut "scapata" inregistrarea. Doar trebuie sa-si plateasca polita ... aia cu "jucaria" de anchetat ministri

[Zmeul cel rau]

Asta e si problema antenistilor: cine a rasuflat, trebuie sa fie o razbunare. Asta e principiul jocului: nu poti sa faultezi ca te vede adversarul. Daca nu ai un arbitru adevarat, cel mai bun arbitru e adversarul. Asa apare echilibrul, nu in pace si prietenie intre cele doua tabere.

 

Prezumtia de nevinovatie e valabila doar pana la proba contrarie, ca doar de aia e "prezumtie".

[Abram Burel]

Ce te faci cand o speranta s-a destramat (caderea Guvernului) si nu vrei ca acesta sa se bata cu pumnii in piept?

Ce te faci cand ai vrea sa zapacesti in continuare alegerile euro-parlamentare?

Ce te faci daca nu stii inca cum sa procedezi, dar nu vrei ca altii sa aiba liniste?

Mie raspunsul mi se pare clar: un scandalut!

[Zmeul cel rau]

Il faci, dar in cazul de fata celalalt ti-a dat motivul. A da vina pe cel care striga hotul e o chestie tipic antenista.

[tolin]

Totusi, n-ati raspuns la intrebare: este corecta transmiterea de catre media a oricarui document (scris, audio sau video) in legatura cu o persoana publica, platita de la buget, indiferent de sursa lui ?

 

CNA a mai facut o boacana, s-a trezit sa sesizeze procurorul cel mare in cazul unor persoane publice, dar n-a facut-o luni intregi cand, zi de zi, drepturile unor persoane private a fost incalcate de catre un post de tv pe baza unor documente sustrase din dosarul de cercetare.

[Zmeul cel rau]

Normal ca e corecta, de ce nu ar fi? Dar daca e cenzurata, internetul e solutia.

Luati de vedeti: http://www.hotnews.ro/articol_86635-EXCLUS...arut-la-TVR.htm

[zalmoxis]

Mie unul nu mi se pare nimic aiurea in a da pe post orice fel de magarii de genul asta...Oricum cam toata lumea stie ca se fac... Mai rau e ca asemenea "stiri" sau "probe" cum or fi ele nunmite de unii sau altii sunt date numai si numai cand vrea CINEVA...Sincer nu stiu cine e acel CINEVA dar eu unul sunt absolut convins ca imaginile alea n-au fost date pe post asa aiurea...Hazos mi se pare modul de "shifting" de la ce prezenta respectivul film (anume coruptie la nivel inalt) la "cum a ajuns acolo" sau daca "era legal sa fie dat pe post"...Adica vezi Doamne nu conteaza asa mult CE arata filmul si darea in gat a unora, mai important este CUM au ajuns imaginile pe post...Deci acum condamnat nu va fi vreunul din cei doi ci probabil ala de-a dat filmul la presa...Beton ca sa zic asa...

[Miste_R]

Acel CINEVA si-a atins scopul pur politc,guvernul subrezit in imagine si un ministru demis.

Imaginile acelea e clar,nu pot fi folosite ca proba oficiala...alte probe nu se vor mai gasi,asa ca poporul prost va admira in continuare vila din basesti a demisionarului,iar timpul si "justitia" le rezolva pe toate,ca de obicei...

Eu nu cred ca exista o "entitate" atat de buna si corecta,incat singurul motiv pt care a oferit imaginile ar fi magariile ministrului fata de popor...dar deja trebuie sa ne fi obisnuit.

[Zmeul cel rau]

Nu exista, domne, asa ceva. Cel mai bun arbitru este adversarul si asa e normal.

 

De ce sa nu poata fi folosita ca proba oficiala?

[dreaQ]

Pe mine ca alegator ma bucura ca vad asemenea imagini. Nu m-ar deranja ca si ceilalti sa arunce in lupta imagini cu basescu taind vaporul cu flexul. Sau pe boc luand drept mita pantofi cu toc. Situatia este penibila dat fiind ca este o oaresce premiera la acest nivel. O lovitura de imagine. Sincer nu imi pasa cum au ajuns imaginile in presa, daca e sau nu moral sau chiar legal. Important e ca am vazut ce face un ministru. Toti fac asa indiferent de partid poate data viitoare vot fi mai atenti cu carnatii...

[Miste_R]

Nu exista, domne, asa ceva. Cel mai bun arbitru este adversarul si asa e normal.

 

De ce sa nu poata fi folosita ca proba oficiala?

E o lege care spune ca ,pt ca imaginile sa fie folosite drept proba oficiala,trebuie ca actiunea de flagrant sa fi fost organizata si aprobata de o institutie oficiala,ori noi nu avem nici bani marcati,se presupune doar ce e in plic,iar de filmat..Dumnezeu stie cine a filmat..

[Zmeul cel rau]

Dimpotriva, se stie cine a filmat, DNA-ul. Ce nu se stie e cum au ajuns alea la presa.

[alx]

Si se mai stie ca imaginile si tot filajul publicat pe net/tvr/etc devine acum nefolosibil in instanta deci scopul a fost denigrarea si nu pedepsirea.

Astia trebuia sa intre in puscarie, mama lor, nu doar sa fie facuti de kkt pe sticla.

[Tommy]

Nu e obligatoriu. Instanta decide asta.

[alx]

come on. eu doar sper sa mai aiba si alte materiale, sa nu fie numai astea...

[5orin]

De ce sa nu poata fi folosita ca proba oficiala?

Pentru ca nu se poate demonstra faptul ca in plic erau 15000 eur si nu altceva...

Daca au avut un "denuntator" si au filmat toata scena doar de dragul spectacolului fara sa intervenina chiar in momentul respectiv si sa desfaca plicul pe loc, inseamna ca cei de la DNA sint niste amatori...sau ca respectivului(lor) care a orchestrat aceasta scena ii era teama ca vor trebui arestati de-adevaratelea si nu doar compromisi.

Roata se poate intoarce oricind...ambelor parti le e frica sa foloseasca arsenalul nuclear, prefera fumigenele.

[dreaQ]

Dar tuica si carnatii i-a luat. Ca ministru mai conteaza ca ai luat 15 mii sau 100? Cand esti mânjit nu mai conteaza cu ce.

[Miste_R]

Ca ministru, cica a platit cu demisia...cu restul ramane sa vedem,dar eu sunt sigur ca nici in acest caz nu se va intampla nimic,cateva drumuri pe la DNA,parchet etc..si gata.