Tendinta Propulsorului

[tolin]

Deschid acest topic dintr-o dilema pe care n-am lamurit-o pana acum.

In toata dezvoltarea tehnica vazuta in ultimii 15 ani n-am observat decat haos si lipsa de orizont, doar o extraordinara risipa de inteligenta si de resurse guvernata parca numai de rapoartele firmelor de audit. Adica produse cu o valoare adaugata foarte mare care rezolva doar efectele si nu cauzele, iar aceasta se vede la toate componentele unui autovehicul, de ex. franele, unde mecanismele sunt istorice deja si dezavantajele conceptului sunt corectate temporar de sisteme computerizate complexe, mult mai scumpe, dar care nu cresc fiabilitatea si sigurantza produsului de baza. In materie de motoare, viitorul se cunostea demult: poluarea insuportabila si resursele foarte limitate ale carburantului, la care anul 2008 este considerat inceputul dezastrului. Desi s-au descoperit si s-au experimentat cu succes alternative sigure, verzi si ieftine, aplicabile imediat pe modelele existente, producatorii au ales calea opusa, adica solutii electronice limitate in eficacitate, cu randament mai scazut, deci mai gurmande, fara posibilitate de reciclare sau reutilizare. Rezultatul este si mai rau, pe noile produse nu se mai pot aplica alternativele descoperite inca din timpul razboaielor mondiale, adica de cel putin 50 de ani si verificate pe linia focului. Daca pana in 1989, aplicarea lor era blocata de considerente militare inguste, dupa modelul singurei circumferinte de pe creierul marilor strategi, urma generata de forma si portul chipiului, terminarea "razboiului rece" nu mai justifica aceasta aberatie. Un ex. este binevenit si aici: utilizarea de catre proprietarii de motoare Diesel a unui combustibil "natural", usor de produs sau care recicla reziduri poluante, care facea din acest motor o alternativa verde si ieftina a fost blocata de sofisticarii scumpe, broderii tehnice nejustificate si inutile, greu si scump de intretinut. Iar pe tema asta vad consumatori care se extaziaza pana la orgasm si o publicitate vulgara pentru, de ex., o noua motorizare cdi de 65 cp la un produs de an 2005, cand un produs de acum 20 de ani, la aceasi dimensiune sub capota, genera tot atatia cp, consuma tot 3,9%, care fara nici o asistenta electronica si nici o intretinere serioasa timp de 13 ani, producea tot atat zgomot si tot atata poluare, doar cu 60% motorina inferioara si 40% combustibil vegetal !!!

Consumatorii chiar nu mai au nici un rol in piata sau aburirea lor mediatica permite acest dezmat atehnic (onanistic) si iresponsabil ? Sa fie doar consumatorul de vina cand a ales Microsoft in loc de Digital Research, IBM PC in loc de Aple sau dupa '89 s-a intamplat altceva, el inghite doar ce-i sub poleiala, se mandreste doar cu forma sau de culoarea ei, multumit ca si-a amortit simtul mirosului ?

In toata povestea asta, eu nu vad decat un lung ultim tango la Paris, la care consumatorul se afla totdeauna sub.

Pentru a nu face din acest topic o copie a evolutiei pusa in discutie, rog sa va rezumati la propulsoare auto si la argumente tehnice.

[gabriel]

"o noua motorizare cdi de 65 cp la un produs de an 2005, cand un produs de acum 20 de ani, la aceasi dimensiune sub capota, genera tot atatia cp, consuma tot 3,9%, care fara nici o asistenta electronica si nici o intretinere serioasa timp de 13 ani, producea tot atat zgomot si tot atata poluare, doar cu 60% motorina inferioara si 40% combustibil vegetal !!!"

2005-20=1985

Despre ce este vorba ?

[NFS]

...cand un produs de acum 20 de ani, la aceasi dimensiune sub capota, genera tot atatia cp, consuma tot 3,9%, care fara nici o asistenta electronica si nici o intretinere serioasa timp de 13 ani, producea tot atat zgomot si tot atata poluare, doar cu 60% motorina inferioara si 40% combustibil vegetal !!!

 

Vezi ce-am subliniat cu rosu? Ala e punctul pe i ! BANUL!

 

Cum ar putea un fabricant sa-si dea singur la oo? Pai daca iti face o masina care nu are nevoie service, ala moare de foame!

Nu mai exista masini pt o viata! Fabricantii s-au prins de smekerie si masina a devenit un bun de consum! O schimbi la 3-5 ani cind incepe sa ceara bani, si incepe sa ceara exact ca s-o schimbi! E calculat tot! Doare pe ei in virful penitzei de poluare, de zgomot, banu sa iasa! Parerea mea.

[alx]

Da toline, ai dreptate. Vorbeam deunazi cu un coleg de birou ce are un golf2 1.6td de 80 cp. M-a surprins ca are aceeasi putere cu motorul meu dar e facut in 89... si am facut un test drive cu ea. Desi in catastife are teoretic aceeasi putere, comportamentul pe drum e cu totul altfel... Sunetul e altul... Deci, ceva ceva progres au facut astia...

Daca as fi sa aleg intre un motor modern si unul vechiut dar tot nou, si aici ma refer la dieseluri, as alege fara indoiala pe cel vechiut. Alea erau motoare cu fiabilitate, acum pe toti ii doare in cot de fiabilitate, cost reductionul e muuult mai important.

Cand eram mai mic, si aveam masini second hand, visam la o masina noua (alta decat dacia), imi inchipuiam ca daca reusesti sa iti iei o masina noua, in special germana, nu vei avea probleme cu ea niciodata, sari de 4-5 sute de mii de km... Dar, in prezent, am realizat ca realitatea e alta, masina este un consumabil, este un lucru in care bagi permanent bani si niciodata nu scoti. Este un lux. Necesar sau nu, este un lux. Este defapt un serviciu pe care il platesti, nu este un obiect pe care il cumperi si pana il vinzi nu te costa nimic.

[balky]

pai... 1 daca ar faca masini care sa reziste 10-15 ani fara sa bagi un leu in ele firmele producatoare de masini ar da faliment.

2 se pot face acest gen de masini dar nu se vrea ..( crezi ca mercedes, audi , bmw , w , nu pot face de ex .. un capac de delco care sa reziste 1.000.000 de km ? .. ba da dar daca ar face asta ar da falimet ... crezi ca bridgestone nu ar reusi sa faca un cauciuc care sa reziste 200.000 km ? ..ba da , dar nu vor )

3 masini care sa merga cu aer , apa, pamant sau orice alt ceva care nu poate fi consumat nu se vor fabrica NICIODATA .. de ce ? pt ca toate tarile prod de petrol, carburant ar ajunge in criza financiara

 

gandeste-te ce ar insemna ca iran,irak , kuveit, eau sa nu mai aiba ce face cu petrolul ? ar ajunge sa se manance intre ei de foame .

totul este posibil dar nu se vrea ( ideea e ca noi sa consumam cat mai mult , ei sa produca cat mai mult si astfel sa scoata o gramada de bani)

4 s-a tot vorbit de masini electrice .. unde sunt?? de ce nu sunt scoase la vanzare ? pt ca shell, mol, agip, petrom ,omv ar da faliment si ar insemna ca si cei care produc benzina sa dea faliment si cei care extrag petrol si titei sa dea falimet .

 

bafta !!!

[laurentziu83]

Da eu vad pe multi ca isi schimba masinile inainte de a incepe sa se strice, doar de figuri, asa ca nu prea cred ca le fac mai putin fiabile ca sa te determine sa le schimbi mai des.

Din pacate nu se mai gasesc masini bune, la Passat-ul de la firma din 2001 a cedat electroventilatorul, si asta la 110000 de km, piesa ce costa 11 milioane, pret total nejustificat.

 

Si inca ceva: MASINILE DIESEL DE PE VREMURI CARE LA 65 CP CONSUMAU TOT 3.9% MERGEAU SI CU MOTORINA MAI PROASTA, nu schimbau filtrele la 15000 de km cum le schimb eu la al meu, desi in carte scrie ca se schimba la 30000 de km.

Iata ce am gasit aici pe VW Forum:

Ader si eu la grupul celor care spun ca TDI-ul simplu de 90 CP consuma mai putin. In aceleasi conditii de incarcare, trafic, combinat oras-afara, stil de condus, cu aceeasi motorina, am realizat: (vorbesc de media mediilor, adica nu farmacie, ci un indiciu global):

 

cu Passat 1995 1.9 TDI 90 CP, motor rulat 120.000 Km, consum mediu 5%

cu Passat 2002 1.9 TDI PD 101 CP, motor rulat 90.000 KM, consum mediu 6%. DAR:

 

Motorul TDI PD este prezentat de VW ca fiind mai bine pus la punct la o combinatie de factori: emisii/consum/zgomot, pe linga faptul ca se preteaza bine la tuning si deci ofera un randament mai bun de exploatare a capacitatii cilindrice, care este practic aceeasi. In schimb, motorul TDI simplu ia nota mare la alte capitole: consum, costuri mai mici de intretinere, fiabilitate. O combinatie a consumurilor ramine doar un indiciu singular atunci cind vrei sa compari doua modele de motor (chiar daca implicatia este financiara si cel mai aproape de piele, ea este doar fateta a tabloului de comparatie, spre exemplu pe criteriul "costuri").

 

Eu zic sa-i dam Cezarului ce-i al Cezarului, chiar daca-i potolim setea cu un litru in plus.

 

(asta daca in urma acestui topic cineva vrea sa faca o statistica si apoi sa traga niste concluzii, pe care as fi curios sa le impartasesc si eu)

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Intr-adevar omul are dreptate in constatarile lui. Eu insa nu sunt de acord. Motorul diesel de conceptie mai veche ar consuma mai putin, muult mai putin, desi are doar 10 CP in minus, in schimb prezinta costuri mai mici de intretinere, consum mai mic si fiabilitate mai mare.

Motorul PD (pe care, btw, il am si eu pe Passat-ul alor mei, si nu ia deloc doar 4.4% afara, ia cam 5 sau peste) se prezinta ca unul, chipurile, mai putin poluant si mai pretabil pt tunning. Dam noi Cezarului, dar mie unul nu-mi trebuie tunning la el, s-a vazut chiar si la Bicaz ca masina n-a fost forjata in cei . Mie imi trebuie economie, nu sa ma coste o avere reviziile la el si sa n-am voie decat Super Euro Diesel de la Petrom, doar pentru ca o mica parte din posesori il tuneaza.

[Pedala]

1. Combustibilii alternativi pentru motoarele diesel sunt vax. Ma refer aici la cei vegetali, in orice proportie. Strica motoarele si este normal. Iar ca sa-i produci la scara mondiala tot ar trebui sa poluezi,ca nu ar mai ajunge ce ramane de la cartofi prajiti sau altceva.

2. Singura alternativa vitala pe care o vad eu pentru momentul in care petrolul se va epuiza este Hidrogenul. Motoarele si masina in sine raman practic la fel. Singurul obstacol de depasit este construirea unui rezervor foarte rezistent. Si asta se poate face sigur. Binenteles ca intr-o prima faza vor scade performantele, dar si asta se va revizui sigur. Iar producatorii de produse petroliere vor putea sa produca hidrogen.

[andreib]

Eu cred ca nu exista interes(economic) in a inainta in tehnologia motoarelor, se prefera amanarea inevitabilului.

 

Eu pot sa compar doua masini care le-am avut:

 

Reno 21 din 1989: 1.7l 8v, injectie multipunct, Euro 1 (sau 2 dar nu cred), 95cp. Consum mediu cca 8%. 990kg

 

Nubira2 din 2005: 1.6l 16v, injectie multipunct, Euro 3, 102 cp, consum mediu cca 8%. 1250kg

 

Diferentele la confort tin de faptul ca nubira are servo-directie si AC dar in rest diferentele sunt nesemnificative. Bine ca are ABS si airbaguri, dar ma descurcam f bine si fara ele. Reno-ul o idee mai sprinten prin oras datorita greutatii mai reduse, banchete mai moi si dupa gustul meu mai comode pe reno. Calitatea asamblarii si finisajelor cam la fel. In 16 ani evolutia este redusa de la o masina la alta considerand cate s-au schimbat. Evolutiile tehnologice sunt fff reduse si majoritatea sunt gadgeturi f putin utile care te conving sa cumperi o masina pentru ca ai avea nevoie (vreodata) de ele si pe deasupra mai sunt si ,,moderne''.

[FireFly]

2. Singura alternativa vitala pe care o vad eu pentru momentul in care petrolul se va epuiza este Hidrogenul. Motoarele si masina in sine raman practic la fel. Singurul obstacol de depasit este construirea unui rezervor foarte rezistent. Si asta se poate face sigur. Binenteles ca intr-o prima faza vor scade performantele, dar si asta se va revizui sigur. Iar producatorii de produse petroliere vor putea sa produca hidrogen.

<{POST_SNAPBACK}>

Deci faza nu se leaga neaparat de rezervorul masini , ca s-au construit pana acum zeci si zeci de masini (prototip) care sa functioneze pe hidrogen . Problema o constituie hidrogenul in sine. Este o resursa foarte rara , si foarte scumpa de extras (in combinatie cu alti compusi) dar pe de alta parte este cea mai abundenta, APA. Insa nu s-a descoperit o tehnica sigura (vezi bomba atomica ) de a extrage atomii de hidrogen din molecule de apa. Aceasta constituie adevarata problema , dar performatele nu vor scade , pt ca probabil se vor construii motoare special facute pt hidrogen.

 

 

P.S. - si ce frumos va fi cand intr-o zi cu ploaie torentiala ai sa zici "Stai sa intru un pic in balta aia sa imi fac plinul! "

[Senna]

Eu nu m-am prins de ce nu au lansat Loganu' pe GPL, probabil ca s-ar fi speriat potentialii cumparatori sa nu sara in aer. GPL-ul este foarte popular in tari precum Franta, Italia, si nu la noi, unde se stie ca "dom'ne, ia-ti diesel ca o sa consumi mai putin"

[Pedala]

Nu se vrea inca introducerea hidrogenului. Iar la performante ma refeream la un motor "benzinar" adaptat sa mearga pe hidrogen...

[zalmoxis]

Baieti am mai scris pe undeva ..Viitorul este ELECTRIC !!!....Deja hibrizii sunt in productia de serie mai e un pic pana marile concerne vor face switch-ul in a acapara centralele furnizoare de mii de kw...Motoarele sunt puse la punct se asteapta doar depletarea zacamintelor si infrastructura alimentarilor (prizele - SIC!)...Cercetarea si-a facut datoria au mai ramas business-ul care va fi dezvoltat tot de catre cei cu oo...Ca sa citam un clasic in viatza!!!

[ticolino]

da mai, dar energia electrica cum o produci? nu arzand pacura si carbuni?

[masterbobs]

Imi place subiectul asta... propulsoare...parca initiatorul a avut un deja-vu...doar asta mai conteaza acum...in maxim 5 -10 ani doar de propulsoare o sa se ingrijeasca "builders-ii"...

E drept ca vor fi pentru sanii, barci, hovercraft-uri etc...

 

O tot aburim si o dam de gard atat...planeta asta se duce draqului si noi NU ne facem probleme.

 

 

FireFly: man..te rog... mai documenteaza-te in ce priveste bomba cu hidrogen...esti varza la fizica...

 

zalmoxis: zeule..te rog...aveam pretentii... viitorul electric vazut de matale e cel mai poluant posibil... Nu zic ca motoarele electrice nu au cel mai mare randament dintre motoare dar vezi matale ca pentru obtinerea lor si a curentului necesar(producere+transport+inmagazinare sau stocare..cum vrei sa ii spui) se consuma echivalentul a mai mult de 2 tone de petrol per unitate... si rezervele fiind "depleted"...

 

mai bine ma opresc inainte de a mai spune vreo traznaie ca iar iau warn sau mai rau

 

PS

Stiu ca nu a fost inca demonstrat ca petrolul nu este o descompunere a unor reziduri organice... eu banuiesc ca vine din alte parti...magma etc...

ma rezum insa, sa nu devin prea off topic

Am eu vaga banuiala ca rezervoarele de ulei sufera un refill continuu...dar nu pot sa bag mana in foc...

Edited October 3, 2005 by masterbobs

[FLEX]

Un procent important din cota zilnica de combustibili ai Wehrmachtului in WW2 (intre 30 si 50% parca) era asigurat de benzinele SINTETICE (dupa cum se stie, nemtii nu prea au agreeat motoarele Diesel, o scapare ce s-a dovedit fatala in final).]

Tehnologia a fost incuiata sub sapte lacate si noi tot din pulpa de dinozaur alimentam (interesanta teoria cu regenerarea ...).

[cpop]

http://www.theaircar.com/

 

In principiu foloseste tot energia electrica (basic) pentru comprimarea aerului, respectiv foloseste aer comprimat industrial pentru a pune in miscare un motor proiectat special. Autonomie 200-300 km, 1 cent/km costul deplasarii

Nu am date privind pretul, anul trecut era cam 6000 euro citycarul, dar fata de versiunea de anul trecut au mai adaugat ceva optionale.

 

Navigare placuta.

[Pedala]

Numai ca nu este de vanzare. Proiectul exista daca nu ma insel de 10 ani, dar in afara de prototipuri nimic concret. Preturi estimative pentru o productie care se tot amana.

Masini electrice produc multi pentru ca sunt la indemana (tehnologia exista dinainte de motorul cu ardere interna) si sunt si un vector de imagine.

Eu tot pe hidrogen merg. Io vreau sa duduie in continuare motoru'.

Edited October 3, 2005 by Pedala

[MikeTekRacing]

masinile din ziua de azi sunt mult mai sigure, mult mai dotate cu ajutoare pt sofer. motoarele respecta norme draconice de poluare iar fiabilitatea depinde cum o vezi.

e adevarat ca nu mai tin 1.000.000km, dar nici inainte multe nu mergea 150.000 fara sa vada probleme serioase. iar cele care mergeau costau o avere.

pt cei care zic ca masinile nu au evoluat...incercat un diesel vechi, o sa va scoata maselele (facea tare si nou, nu va ingrijorati)..si dadea un fum in spate de ziceai ca e locomotiva.

pretul masinilor a scazut mult (lucru iar neobservat de unii) si evident ca a devenit bun de consum automobilul. Si clientul il schimba pt ca vrea altceva, care are 12 airbaguri nu 7, are UYH+ ca dotare standard, scaune cu buline si asistenta electronica la deschiderea ochilor

viitorul propulsorului? al celui cu ardere interna e sumbru, i se termina "zeama"

al celui electric e din ce in ce mai bun. ca il vom alimenta din hidrogen sau nuclear sau eu mai stiu cum e alta discutie. dar va fi electric.

[Pedala]

Ardere, ardere, bum, bum bum. Tot o sa gaseasca multi ca mine ca or sa ceara si li se va da .

Scuze de batutul campilor, dar sunetul n-au cum sa-l inlocuiasca orice ar face. Nu merge nici cu sintetizator.

[MikeTekRacing]

eh, asa zic si nostalgicii despre locomotivele pe aburi..

din pacate motorul prin ardere e ineficient rau de tot iar acel sunet e doar obisnuinta

suna frumos ca suntem noi obisnuiti cu el.

[maximus]

o alternativa? Skycar, un VTOL ce va functiona cu alcool . Deocamdata pretul e prohibitiv.. 3 milioane de dolari.. insa cine stie ce va aduce viitorul.. poate asta e una din revolutii.. "Inventarea 3D-ului" si in transporturi prin folosirea celei de a treia dimensiuni.. inaltimea.

 

Unele detalii publicitare aici

[Ndi]

Insa nu s-a descoperit o tehnica sigura (vezi bomba atomica ) de a extrage atomii de hidrogen din molecule de apa. Aceasta constituie adevarata problema , dar performatele nu vor scade , pt ca probabil se vor construii motoare special facute pt hidrogen.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Bomba atomica n-are treaba nici cu apa nici cu hidrogenul. Ironic, nici bomba "cu hidrogen" (bomba de fuziune) nu functioneaza cu hidrogen. Metode de extragere a hidrogenului exista, sunt sigure si eficiente. Vezi procese de hidroliza si disociere la temperaturi inalte.

 

Poti sa faci hidrogen la tine acasa folosind o baterie si doua fire. Le bagi in apa si bulele care se formeaza pe electrozi sunt hidrogen si repectiv oxigen.

 

Ca fapt divers, automobilele cu hidrogen sunt (in forma cea mai eficienta) electrice. Hidrogenul se foloseste in pile.

 

Baieti am mai scris pe undeva ..Viitorul este ELECTRIC !!!

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Electricele au, intr-adevar un mare avantaj, infrastructura. Dezavantajele, insa, sunt imense si la limita neaplicarii:

 

* Bateriile sunt extrem de mari si grele

* Cicluri de incarcare limitate

* Piesele de schimb extrem de scumpe (un schimb de baterii te costa juma' de masina)

* Rezistenta interna limiteaza puterea generata. Sunt LE-NE-SE. Rau.

 

Pana cand nu se inventeaza o baterie care sa stocheze cantitati enorme de energie si sa le elibereze la ritmul cerut nu va exista o masina electrica fiabila. Si tehnologia actuala nu ofera asa ceva nici macar ca directie, nu e vorba de rafinarea unei idei, ci de reconceptie. Acesta este, de fapt, neajunsul masinilor electrice si motivul pentru care majoritatea celor "electrice" sunt, de fapt, hibride.

 

Plus, omenirea se da in vant dupa baterii de putere mica si viata lunga pentru "okman" si "camera". Ultima gaselnita (bateriile atomice) au timp de viata estimat 14 ani. Din pacate, putine lucruri mai puternice de un ceas vor functiona pe ele si sunt, evident, de unica folosinta.

 

Pana acum, cea mai buna idee mi se pare aerul comprimat. Foloseste tehnologii existante deja (GPL tank - standard piston engine) si polueaza zero. Plus ca aerul ala se poate decomprima foarte-foarte repede, ceea ce deschide calea unei masini sportive (cu autonomie redusa).

 

P.S. Automobilul cu aer este tot un automobil electric. El stocheaza energia electrica in alta forma, asta este alta problema. Din punctul asta de vedere, suntem de acord. Automobilul viitorului se va baga in priza.

 

--

 

Revenind la postul initial, ma indoiesc de faptul ca exista rostul unei astfel de discutii folosind argumente tehnice. Cred ca raspunsul final este economic si legislativ.

 

De ce se fac motoarele mai putin poluante? Reglementari guvernamentale. Se da lege ca trebuie minim atat. Asa ca respectiva tara (fie ele state unite, uniuni, etc) o sa para pe radarul unor firme mai ceva ca o friptura de 4 tone unui caine flamand. Piata trebuie acaparata, si primul are partea leului. Astfel de piete justifica costurile de R&D si liniile de fabricatie.

 

Daca nu exista o lege care sa forteze combustibili alternativi, fiabilitate, etc, nimeni nu va face nimic. Nu trebuie sa le faci bune daca le faci ieftine si asiguri un buy-back sau o piata de SH pentru ca atunci clientii tai primari vor cumpara masini de unica folosinta.

 

Tinta dicteaza mijloacele. Masinile mai ieftine se vand mai bine, facem masini ieftine. Adauga ieftin, adauga minim poluare, minim consum, faruri reglabile, si va trebui sa incepi sa tai DIN CEVA. Ce a mai ramas?

[zalmoxis]

Una peste alta petrolul e pe terminate e cazul de iesit cu ceva nou iar aparitia hibridelor mie unul imi spune ca s-a dat liber la electrice...Cat o sa dureze pana la dezvolateraea unor baterii performante statii ePeco etc nu stiu habar nu am insa e clar ca MCI -urile sunt pe panta descendenta ...

 

ps. pentru cei cu energia electrica = carbuni si petrol; le reamintesc ca la scoala au invatat de Vidraru ..si de Cernavoda!!!....

[aztec]

da, dar nu putem face masina cu pedale?

ar fi cea mai ecologica..de ce ar trebui in oras sa caram o tona pt un drum la servici, cand am putea maxim 100kg si sa dam la pedale, dar nu bicicleta clasica pt ca e problema echilibrului si bagajului + intemperii..

ceva usor ce poate fi actionat si electric la nevoie, si cu combustibil de ce natura ar fi, dar cu un consum minim, de scuter?

de ce nu s-ar face... ?

Edited October 4, 2005 by aztec

[masterbobs]

... "Inventarea 3D-ului" si in transporturi prin folosirea celei de a treia dimensiuni.. inaltimea...

<{POST_SNAPBACK}>

Inger ingerasul meu...mai da-mi Doamne un SF-u'

Atat si nimic mai mult in urmatorii 50-100 de ani...la naiba...pana si cei cu filmele sf ne dau mai putini ani...

Poti sa faci hidrogen la tine acasa folosind o baterie si doua fire. Le bagi in apa si bulele care se formeaza pe electrozi sunt hidrogen si repectiv oxigen.

<{POST_SNAPBACK}>

Sefu'...conteaza si electrozii nu?

 

pentru cei cu energia electrica = carbuni si petrol; le reamintesc ca la scoala au invatat de Vidraru ..si de Cernavoda!!!....

<{POST_SNAPBACK}>

Zeule...asa e da'nu e tot...din amintiri si ceva de pe net va pot informa ca nu stam pe roze...ci pe tulpina trandafirilor...

 

Pertotal in romania stam cam asa:

Termocentrale:

Rovinari - in judetul Gorj - 1,720 Mw

Turceni - in judetul Gorj - 1,650 Mw

Braila - - 1,290 Mw

Mintia in Hunedoara - 1,260 Mw

Craiova - 980 Mw

Deva -840 Mw

Ludus in Cluj - 800Mw

Borzesti in Botosani - 650Mw

Galati -320 Mw

Bucuresti -300 Mw

adica un total de 9810Mw din termocentrale (rezultatul este aproximativ deoarece nici o data nu au produs la maximum din capaciate)

Trebuie spus ca acestea(care mai functioneaza-cine stie?) asigura aproximativ 80% din ce produce Romania Electrica...

Hidrocentrale:

au fost construite cam 100 de bucati...sigur stiti pana cand...

si genereaza la maxim aproximativ 4,421Mw

Aici am o mare problema privind partea verde a acestor centrale...si anume cu distrugerea habitatelor naturale din zona lacurilor de acumulare...ehh sunt mai multe de spus...

 

Atomocentrale:

cu doar 700 Mw pe singura unitate functionala...(nu stiu daca unitatea 2 a inceput sa produca) Cernavoda asigura doar 10% din consumul intern...

 

 

Mai ramane sa va spun ca mai si importam curent de la Rusi si e cam gata...

Concluziile le puteti scrie voi, pentru ca eu m-am cam suparat cand mi-am adus aminte...