SUA Ar Putea Folosi Bombe Nucleare De "interior"

[maximus]

Vad ca americanii se gandesc din ce in ce mai mult la solutii radicale in irak. In esenta americanii vor sa foloseasca bombe penetrante de adancime, care contin material nuclear, care vor exploda odata ce au penetrat structurile de protectie ale buncarelor. Si cand ma gandesc ca irak-ul tocmai pentru presupusele arme de distrugere in masa existente in irak(dar niciodata gasite) a fost invadat imi vine sa zambesc amar si sa zic" democratia sigur nu e facuta pentru catei"

 

 

 

U.S. forces could use nuclear-tipped "bunker-buster" bombs against buried terrorist weapons in Iraq, should Congress approve funding to develop the new weapons.

 

The enhanced bombs, called "Robust Nuclear Earth Penetrators (RNEP)," would be used to destroy caches of weapons of mass destruction hidden deep inside hardened caves and bunkers. Like the conventional "bunker-busters" used in Afghanistan against cave-hidden Taliban and al Qaeda weapons and personnel, the Robust Nuclear Earth Penetrator bomb will not fully detonate until deep below ground. Unlike the explosives in the conventional bunker-buster, however, the RNEP's warhead will pack a nuclear punch.

 

While the Robust Nuclear Earth Penetrator is undeniably a nuclear weapon, Pentagon officials are quick to point out that it be designed to do its job without spreading radiation into the atmosphere, and that its development would comply with all nuclear arms reduction and test ban treaties.

 

With full support from the White House, the Pentagon has asked Congress to fully fund $15.5 million for development of the Robust Nuclear Earth Penetrator. Lawmakers will consider the request in September as part of the fiscal 2003 defense authorization bill.

 

Pentagon: New threats require new weapons

In January 2002, the Pentagon's Nuclear Posture Review (unclassified cover letter), its official policy statement on nuclear weapons in military planning, was amended to stress the importance of developing a weapon like the Robust Nuclear Earth Penetrator as vital to defending the U.S. against emerging threats posed by terrorist groups.

 

This change to the Nuclear Posture Review represented the earliest hints that the Bush administration would consider ordering preemptive first strikes against countries -- including Iraq -- believed to be acquiring and concealing weapons of mass destruction for potential use in terrorist attacks.

 

In testimony submitted to the House Armed Service Committee on June 12, Adm. John T. Byrd, Director of Plans and Policy of the U.S. Strategic Command stated, "One of the most pressing threats posed by our potential adversaries in the international arena today is the proliferation of hard and deeply buried facilities capable of protecting nuclear, chemical, and biological weapons; the means of delivering them; and the leaders who would threaten the United States."

 

"There are facilities today which we either cannot defeat, even with existing nuclear weapons, or must hold at risk using a large number of weapons," added Byrd.

 

Noting that the U.S. had not produced a new nuclear warhead since 1989, Adm. Byrd told lawmakers that rapid development of the Robust Nuclear Earth Penetrator would help the military in, "adapting nuclear weapons and strategic forces designed for Cold War missions to support deterrence in the 21st Century."

Full testimony of Adm. John T. Byrd, June 12, 2002

 

What about nuclear arms control treaties?

On June 17, 2002, the United States officially withdrew from the 1972 Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty. In announcing the end of the famous Cold War-era treaty, President Bush stated, "As the events of September 11 made clear, we no longer live in the Cold War world for which the ABM Treaty was designed," he said. "We now face new threats from terrorists who seek to destroy our civilization by any means available to rogue states armed with weapons of mass destruction and long-range missiles." Exactly the types of weapons to be targeted by the Robust Nuclear Earth Penetrator.

 

Were the ABM treaty still in effect, it could have prevented the U.S. from proceeding with development of nuclear bunker-busters.

 

On May 24, 2002, just prior to the demise of the ABM treaty, President Bush and Russian President Putin signed an historic agreement under which both nations agreed to reduce their remaining stockpiles of nuclear warheads by about 65 percent, to between 1,700 and 2,200 warheads, by the year 2012. In addition to this arms reduction agreement, the Nuclear Test Ban Treaty of 1963 remains in full effect today.

 

In order to remain in compliance with that May 24 agreement and the Nuclear Test Ban Treaty, the Robust Nuclear Earth Penetrator will be developed based on modifications to warheads already on hand. "This study of a Robust Nuclear Earth Penetrator (RNEP) will evaluate modifications to existing nuclear weapons that do not require nuclear testing," Adm. Byrd stated.

 

RNEP just part of an anti-terror weapon package

According to Adm. Byrd, the Robust Nuclear Earth Penetrator represented only the first in a total weapons package necessary to find and destroy the new breed of terrorist weapons concealed underground.

 

"Other capabilities such as advanced conventional, information operations, and special operations capabilities must be developed as well," said Byrd. "A full spectrum of capabilities strengthens deterrence and maintains the nuclear threshold by developing a range of options for the President to counter the growing hard and deeply buried target set."

 

 

Sursa aici

[gxg]

america e deja vazuta ca jandarmul omenirii...mie mi s-a acrit de felul lor de a fi.

nu cred ca are rost sa discutam pe aceasta tema...mie americanii mi se par mai teroristi decat teroristii

nu americanii au fost primii care au folosit BOMBELE atomice??(nu unu,ci doua).

nu ei au distrus 2 orase intregi si au omorat populatia din ele in cateva secunde?milioane de oameni..just like that.

si mai au tupeul sa spuna ca lupta impotriva violentei si a razboiului si mai ales a terorismului...

huuuaaa...

Edited September 12, 2005 by gxg

[maximus]

pe mine ma irita faptul ca atata propaganda li se face si in filme si la stiri si peste tot. M-a scarbit faptul ca la stirile de ieri , toti vorbeau de memoriile aduse victimelor, de necesitatea continuarii razboiului impotriva terorii, in timp ce se prezentau tot felul de imagini ale suferintelor celor de la wtc.. nu contest.. saracii oameni.. ii compatimesc, insa pana a li se ridica statuie lui bush & compania pentru irak si razboiului contra terorii (razboiul titeiului as zice) e cale lunga. De ce nu arata si poze cu toate grozaviile facute de americani pana acum in irak? din cauza autocenzurii banuiesc

[tolin]

As avea si eu o dorinta: ca in RO sa nu se fi intamplat nimic in '89, sa fi continuat national-ceausismul si in conditiile acestea, sa va ascult parerea despre interventia americana in Irak, in parc, la vreo coada, undeva, ca ... internet, forum, benzina, daewoo ... nema, nici in vis, poate la televiziunea bulgara.

 

Subtitlul e valabil, intr-adevar, democratia nu-i pentru catei, e pentru oameni liberi, iar libertatea se castiga si se apara.

Edited September 12, 2005 by tolin_afc

[maximus]

faptul ca s-au intamplat lucrurile astea, nu cred ca se datoreaza exclusiv americii.. evenimentele alea s-ar fi intamplat mai devreme sau mai tarziu si fara interventia americii. Imi oare rau ca nu am precizat un lucru: desi sunt impotriva politicii actuale duse de americani ,nu inseamna ca nu vad si punctele pozitive ale americii. Care nu sta insa in conducerea ei, ci in spiritul anteprenorial al multor americani. Caci dupa mine ce a ajuns acum in fruntea americii e ca un cancer ce trebuieste eliminat. Demonstreaza-mi te rog ca americanii au avut motive valide atunci cand proclamau ca vor gasi arme de distrugere in masa in irak. Poate acelasi lucru il voi face si mai tarziu cand se va repeta aceeasi mascarada si cu iranul (unde totusi cred ca america isi va frange gatul, daca face greseala sa intre acolo) care se afla in vizor in mare parte petrolului si rolului geopolitic pe care il joaca in regiune. Stau si ma intreb: de ce israelul nu este pedepsit si el in numele aceleiasi democratii sau libertati? Pentru ca e intr-un fel semioficial ca israelul e putere nucleara.. adica , ai voie sa detii arme nucleare atata timp cat imi convine politica ta, nu? sau de ce nu se duc in coreea de nord, unde sigur vor da de asa ceva.. insa vezi tu.. in coreea se pare ca nu este nimic de muls, iar china este prea aproape ca sa nu se teama de un eventual sprijin neoficiale din partea ei. De ce?Pentru ca daca te uiti mai intai putin in administratia americana, vei intalni in general oameni care au avut de face cu marile firme petroliere americane.. putem discuta cat vrei despre subiectul asta, insa un lucru e clar: america ca superputere (imperiu as putea zice- tehnico-militar) e obligata sa se comporte asa, insa e la fel de clar ca nu e obligatoriu ca lumea sa stea sa-i pupe in fund sau sa le ridice osanale pentru acest lucru

Edited September 12, 2005 by maximus

[tolin]

Politica Americii n-o face presedintele si nici amicii politici din preajma. peste tot politica este facuta de elite. Politicienii alesi sunt doar actori, uneori profesionisti, pentru ca peste tot majoritatea neinstruita nu iubeste elitele, ea doreste alesi ca ea si care provin din ea. Daca o tara ar merge dupa ideiile din capul politicienilor ar ajunge acolo unde este RO astazi. De ce crezi ca-n anii 50, primul lucru facut de unii a fost distrugerea fizica a elitelor din tara asta si majoritatea votanta n-a schitat nici un gest ? Ideile dupa care este astazi impartit globul s-au discutat in anii 70 si strategiile s-au facut in anii 80. Prabusirea neasteptata a URSS a schimbat orarul si fortele. Povestile cu ONU, armele nucleare si titeiul sunt puse pe tapet doar pentru a deturna atentia si a da oamenilor anumite subiecte de dispute.

Daca americanii nu aparau pe israelieni, n-ar fi existat un stat Israel.

[maximus]

asta intr-un stat in care nu exista manipulari si spalari de creiere in masa mai toline Pentru ca nu cred ca bush mai pupa al doilea mandat daca media din statele unite nu se autocenzura, astfel incat sa prezinte pierderile suferite de americani in irak. Nu tin cu rebelii irakieni, insa nici cu americanii care au venit in aceasta tara numai pentru petrolul lor. Te mai contrazic si in faptul ca politica si strategiile militare si economice de care ziceai tu. ele nu sunt facute de catre popor ci de interesele care planeaza in jurul marilor afaceri din america. Cred ca stii de chevron sau de bechtel , 2 din firmele care au avut puternic de castigat de pe urma razboiului din irak (una pe partea de titei extras, cealalta pe contractele grase date pentru reabilitarea infrastructurii din irak). Bani pe care contribuabilul american ii plateste numai pentru a intra in buzunarele unor apropiati al lui bush(ca condoleeza rice si dick cheney). La o adica .. si la aia li se rupe de popor , insa o fac putin mai inteligent decat o fac natafletii din romania.

 

Povestile cu ONU, armele nucleare si titeiul sunt puse pe tapet doar pentru a deturna atentia si a da oamenilor anumite subiecte de dispute.

 

 

ce dispute mai? admiti sau nu ca sunt chestii reale? imi demonstrezi (te intreb inca o data) cat de reale erau acuzatiile asupra irak-ului ca ar detine arme de distrugere in masa? le-au gasit pana acum? au dat ceva explicatii despre acest lucru, sau au intors-o ca la ploiesti , cu faptul ca doreau binele poporului irakian(yeah.. right).

 

 

Daca americanii nu aparau pe israelieni, n-ar fi existat un stat Israel.

 

pai normal ca aveau nevoie de un cap de pod infipt puternic in orientul mijlociu, si de aia se fac ca nu vad evidentul. Unul care sa bage zanzanie in orientul mijlociu.. nu uita este o vorba "divide et impera"..

Edited September 12, 2005 by maximus

[tolin]

In ultimii 2000 de ani, nu cred ca a fost vreo zi de pace pe acest Pamant. O multitudine de conflicte, cu tot felul de pretexte, care au secatuit energiile omenirii si care au putut pune in pericol existenta ei. S-ar putea sa fie in natura umana acest stil razboinic, nu stiu. Un lucru am inteles, daca ele izbucnesc este foarte costisitor, din toate punctele de vedere, sa le opresti. Atunci, o minte luminata ar spune ca cel mai bine ar fi sa le controlezi. Cum ? Cel mai bine este daca le generezi si le pastrezi in limita pierderilor minime. Cei care au suferit sau care au vazut consecintele celor doua conflicte mondiale din secolul XX, nu mai doresc asa ceva, au invatat lectia istoriei si nici nu cred ca statul Israel este un cap de pod american intr-o mare araba. Si nici ca dictaturi nationalist-comuniste dispar asa, prin moarte naturala. Nu vezi ca ideile n-au murit nici dupa 15 ani si un partid de 10% a avut si Hitler, cand a ajuns la putere.

 

Referitor la media, in orice tara aflata in razboi, fie el si civil, ca in RO, aceasta este fie cenzurata, fie "necenzurata", scopul fiind manipularea. Oricum, presa = cainele de paza al democratiei este o gogoasa imposibil de digerat pentru mine. Media face intotdeauna politica patronilor acelor trusturi, RO ofera un foarte bun exemplu. Iar sursele media sunt serviciile de informatii, care au rolul de a informa pe cine trebuie si a dezinforma pe toata lumea.

 

PS poporul nu face nici studii si nici strategii, doar incearca sa supravietuiasca. Daca traieste intr-o democratie, el poate doar sa aleaga la un moment dat, de multe ori raul cel mai mic, dar nu poate controla. Daca sistemul ramane democratic si dupa perioada acordata, poporul poate doar "sanctiona". Toata istoria omenirii a fost creata de conducatori sau elite, niciodata de popoare, acestea au doar rolul de perpetuare a speciei.

Edited September 13, 2005 by tolin_afc

[hitman]

Sint curios daca toti care scriu aici impotriva unui jandarm mondial au iesit vreodata in afara granitelor Rominiei, ca sa ia 'pulsul omenirii' putin, ca sa zic asa (nu ma refer aici la concedii in Grecia, Spania, Franta, Italia, etc)

 

Ati venit in contact sau sa zicem lucrat cu oameni care apartin altor popoare, sa zicem 'popoare razboinico-extremiste' (nu dau nume, ca sa nu fiu acuzat de discriminare)? Sa vedeti cum gindesc ei? Sau la ce viseaza sau aspira in aceasta lume?

Va zic io la ce aspira : aspira sa le-o traga la ceilalti, care nu gindesc ca ei, care nu au aceleasi valori, si asta se va intimpla imediat ce nu va mai exista un jandarm mondial. Si razboiul al-II-lea mondial va fi nimic pe linga ce o sa faca aceste popoare!

 

Voi, care sinteti aici si vorbiti impotriva unui jandarm mondial va zic un singur lucru: sinteti copii daca credeti ca lumea NU are nevoie de un jandarm mondial. Acum, azi, acest jandarm mondial se intimpla sa fie America.

Io nu ridic in slavi America, sau cum duc ei politica lor in lume. Sigur, ei fac foarte multe greseli sau daca vreti isi trag 'partea lor' din politica lor mondiala, a se citi 'petrol si influenta' (dar cine ar face altfel daca ar avea aceasta posibilitate?)

 

Dar fara un jandarm mondial, lumea s-ar duce in haos. Azi e America, maine China, etc. cine poate stii?

Edited September 13, 2005 by hitman

[zalmoxis]

Daca americanii nu aparau pe israelieni, n-ar fi existat un stat Israel.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

..si daca Israel n-ar fi bagat banii acolo n-ar fi existat SUA si nici WTC si nici 11 sept si nici...Sa mai continuam...!?!?...

Sorine si asta cu democratia sti foarte bine ca asa cum e definita nu exista nicaieri e doar un concept folosit in functie de scopurile urmarite ...

[dann]

ca nu au gasit inca armele alea...ar fi ok. dar ce s-a intamplat cu bin laden? ca dupa 9.11 s-a batut atata apa in piua cu el...si pana la urma au ajuns in irak.

 

si eu sunt de parere ca e buna o interventie de acest gen, dar nu asa de evident axata pe petrol. se vede pe plan mondial ce s-a intamplat cu benzina de cand controleaza america petrolul.

 

mie personal mi se par de tot rahatu' legaturile familiei bush cu familia bin laden. e chiar penibil sa existe asa ceva.

 

mie imi spune multe.

 

cat despre ce s-a zis mai sus de bombele atomice...ala era cu totul alt context, iar atunci daca nu le dadeau americanii, razboiul nu se termina. aminti-va cum a fortat japonia intrarea americii in razboi

[maximus]

nimeni nu zice ca ar fi lumea mai buna cu un alt jandarm mondial, insa poate cu unul mai corect ar fi mai buna. Pentru ca in definitiv, stau si ma gandesc , prin ce se defineste notiunea de jandarm a sua, in afganistan sau in irak. Pentru ca motivul pentru care au mers acolo nu exista (si culmea culmilor o mare parte din publicul american este asa de spalat pe creier, sau are alte prioritati decat politica externa americana, incat tufis a scapat nepedepsit de faptul ca si-a mintit cu buna stiinta propriu popor). Poporul are deci de multe ori "datoria" sa stea sa i-o traga cel care reuseste sa pacaleasca cel mai bine.. ve-ti zice ok.. nu zici ceva ce nu stim.. insa cand sunt adevaruri asa de simple, te intrebi: de ce nu reactioneaza.. Nu uita ca stalinismul sau hitlerismul a ajuns la putere si datorita entuziasmului popular, care nu vedea partile negative ale acelor curente. In spatele vorbelor sforaitoare ca "mama rusia", "spatiu vital" se ascundeau doar obsesiile de stapani ai lumii al lui hitler sau stalin. Asa ar putea fi vorba si in cazul statelor unite, insa raportat la politica externa.

 

 

In alta ordine de idei, se presupune ca fiind un jandarm, impui un set de reguli, care desi nu este recunoscut de individul ridicat de exemplu de jandarm, este recunoscut totusi de ceilalti indivizi din jurul lui. Dar cum sa se intample lucrul asta la nivel planetar, cand sua insasi face enorm de multe discriminari in functie de interesele pe care le are.. pakistanul are parca si el arme nucleare sau e pe cale sa aiba (nu sunt chiar 100% documentat despre lucrul acesta) si sua nu zice nimic, deoarece pakistanul este un pod al proiectiei puterii americii in asia. asta iti poate da fiori reci pe spate, gandidu-te ce fel de regimuri sunt acolo la putere si cat de volatile sunt. De ce indiei i se arata pisica moarta, iar pakistanul nu este tras de maneca?

 

 

Sua acum trebuie sa raspunda in fata propriilor ei greseli. Pentru ca multi dintre dictatorii si teroristii care o ameninta,sunt creatii proprii ale sua. Incepand cu ben laden, continuand cu saddam hussein si terminand cu regimul din iran... aliante toate facute cu un singur scop: sa poata sa ii stranga in corzi pe rusi , nemaitinand seama de ce reprezinta acesti oameni pentru popoarele lor. Iar cand acest lucru se intampla, permite-mi sa fiu cinic, si sa nu regret faptul ca , america isi merita soarta

[BogdanG]

Toate bune si frumoase pina aici dar problema este mult mai mare ,toata lumea se razboieste cu toata lumea si numai o singura tara sta de o parte si nu face nimic si anume China care a devenit o putere fantastica ,face-ti un calcul simplu :uitati-va in jurul vostru si vedeti cite produse Made in China vedeti ,ginditi-va ca aceasta natiune produce peste 90% din componentele de PC ,deja tot din cauza lor a crescut pretul la fierul vechi ,au acaparat de altfel aceasta piata a fierului vechi intrebarea mea fiind ce fac ei cu atita fier ??? ace sau tancuri ??? China a avut in ultimii 10 ani cea mai mare dezvoltare economica ajungind in ultimul an la 7% crestere economica pe an adica in citiva ani nu vor mai avea ce si unde sa vinda pentru ca vor acapara toata piata nu numai cea de electronice cit si cea auto , navala etc

In acest caz se poate sa devina ei interesati sa creeze conflicte pentru a-si vinde marfa sa vedem atunci pe unde mai scoatem camasa si cine va devenii conducatorul jandarmului omenirii .

[maximus]

Intradevar.. china va deveni in curand prima putere mondiala (sa zicem in 10-15 ani). Problema sta in faptul ca de obicei odata cu puterea economica vine si cea militara (mai devreme sau mai tarziu). Prefer insa sua ca prima putere planetara chinei, asta nu inseamna insa politica externa a sua este parfum de levantica. Ba tind sa zic ca a fost presarata de lovituri de stat, asasinate, legaturi cu persoane compromise sau ucigasi atroce..

 

 

intrebare de baraj: la ora actuala cine conduce china? lupii tineri (vorba vine ) care desi sunt formati in spirit comunist, isi dau seama ca singura sansa a chinei e sa se deschida cat mai mult spre exterior, cu imbratisarea a cat mai multor chestii occidentale, sau greii comunisti care stau in spate , care vad deschiderea chinei ca o concesie pe care trebuie sa o faca pentru a ajunge o superputere militara..

 

Diferenta e de nuanta, in sensul ca cei tineri ar putea aspira la niste valori occidentale, dar "batranii" nu ar permite niciodata asa ceva..

 

Back on-topic: mi se pare cel putin ciudata punerea pe tapet de catre cei de la pentagon, a ideii a folosi acest tip de arma , mai ales in contextul in care politica lor externa marseaza pe ideea ca exista arme de distrugere in masa care sa ii afecteze (desi de exemplu iranul nu are nici o racheta purtatoare de arme nucleare, capabila sa atinga statele unite)..

[gigi-kent]

pe ce bani s-au facut razboaiele din iraq, afghanistan si pe unde draq s-a mai bagat sua? dupa dezastrul produs de uraganul Katrina( pe care eu il vad ca o pedeapsa venita de sus) sua a cerut sprijin international.banglasesh-ul care este unul dintre cele mai sarace state a donat parca 1 mil de dolari. oare nu le e rusine sa ceara si mai ales sa primeasca bani dupa cati bani au f---t ei doar ca sa-si satisfaca unii oameni niste nebuneli?

[maximus]

raspunsul e simplu: razboiul nu a fost facut pentru poporul american (desi beneficiaza in mare parte de efectele lui) ci in interesul catorva eminente cenusii din washington. Adica.. prostime exista si va exista, si nu cred ca au remuscari ca poporul sufera doar pentru a isi umple ei buzunarele. Partea a doua ca, probabil republicanii vor fi sanctionati la urmatoarele alegeri (ca pe bush oricum nu mai au cum, fiind la ultimul mandat de presedinte)

[Lucian79]

Deocamdata S.U.A. este super puterea lumii ... si va mai fi mult timp de aici incolo. China nu se va dezvolta niciodata prin surse proprii ptr ca sunt mult prea inapoiati o face cu ajutorul Americii, care nu face nimic de-a moaca. Multi acuza S.U.A. ..eu zic ca daca S.U.A. pica ... va pica intreaga omenire. Situatiile economice ale tarilor membre U.E. si nemembre depind de economia S.U.A. Tarile membre OPEC fac legea petrolului in cardasie cu USA.

Si da ..e frustrant ptr o tara considerata super putere si mama democratiei sa fie lovita exact akol unde-i doare. Mi se pare normala reactia lor in a-i lovi pe irakieni. Si daca aia au lovit miseleste ... sa-si ia rasplata inapoi.

Ia sa vedem ce s-ar intampla de-ar fi atentate teorriste la noi in tara .. la voi in oras ... ce-ati zice ?

S.U.A. este un rau dar este un rau necesar fara de care ar fi mult mai rau.

[maximus]

spune-mi s-a demonstrat, fara posibilitate de tagada ca irakienii ar avea legatura cu atentatele din 9/11? sau ca s-au gasit arme de distrugere in masa?deci comparatie fortata ca sa zic asa..

[zalmoxis]

Ei hai sa fim seriosi asta cu deskiderea e desueta zau !...Pai asta e China de multa vreme comunista dar cu economie de piata "O tara doua sisteme" nu stiti sloganul asta!?...Treaba e ca asa economia a mers adica chinezii pragmatici si-au dat seama ca "democratia" duce la nuclee de grupuro de interese care "fac dragoste" cu economia nationala (vezi atatea exemple aici aproape) si au mers pe un sistem politic dictatorial dar pe sistem economic de piata !..Si in sistemul asta trebuie sa ai descvhidere nu gluma...Si au reusit !...Stiglitz, unul din cei mai eruditi economisti ai prezentului analizand China, ca sistem economic, a criticat dur masurile FMI aplicate in tari din ECE care nu au dat rezultele scontate...Pe vremea aia omul nostru era economist sef la Banca Mondiala ..Dupa ce a publicat studiul respectiv si-a cam dat demisia...

Parerea mea este ca la ora actuala China e in top da' se mentine asa low profile...Si sincer eu unul nu cred ca e bine sa avem un jandarm mondial, e mai bine sa fie DOI!!!

[Lucian79]

spune-mi s-a demonstrat, fara posibilitate de tagada ca irakienii ar avea legatura cu atentatele din 9/11?

Irakul avea (are) legaturi stranse cu teroristii , si da ... baze de antrenament ale teroristilor au fost descoperite in Irak ... cam asta a fost motivul real si aaaa da ... petrolul . Dar ptr petrolul irakian ... aveau nevoie sa dea jos regimu de-akol'

Cat despre armele de distrugere in masa ... cred ca nu vom afla niciodata daca armata americana s-a mai imbogatit cu niste rachete

[zalmoxis]

Au fiost si zvonuri ca americanii s-ar fi suparat ca Saddam le-ar fi cerut euro pt petrol !!...Adica le-ar fi zis ca USD nu mai reprezinta chiar asa un ban adevarat!!!

[maximus]

poti sa imi dai link-uri la ce zici tu? ca s-au gasit baze de antrenament pentru teroristi? Eu zic ca te inseli, mai ales ca saddam intotdeauna a vrut un stat laic,ceea ce era la mare distanta de ce vroiau mare parte din fundamentalistii islamici.. adica sa recreeze puterea califatelor Abbaside.In legatura cu armele de distrugere in masa, sigur nu vei afla, din cauza ca nu au gasit nimic in irak. ce crezi ca daca le gaseau , nu facea bush tam tam, ca sa isi justifice razboiul? hai sa fim realisti. Bun deci am ajuns la concluzia corecta, pentru care au invadat irakul: petrolul si pozitia strategica a irak-ului.

 

Din cate stiu eu , in primul razboi din gold, kuweitieni au sapat puturi de petrol, foarte aproape de granita cu irak-ul , furand practic din rezervele de petrol irakiene. Si tinand seama ca nu era in interesul statelor unite sa aiba un stat puternic in golf, din punct de vedere militar, care sa nu ii pupe in fund a urmat ce a urmat..

 

Sunt unii care zic ca razboiul din golf a fost pornit si pentru a le arata pisica, seicilor din arabia saudita si celelalte statulete din golf. Pentru ca incepusera sa se emancipeze de pozitia sua, revenind insa la valorile traditionale islamice..

[gxg]

nu stiu cat de bine o sa fie cu DOI jandarmi..ca au mai fost o data(sua si urss) si am fost la un pas de razboi atomic.

nu imi place ce fac americanii dar sunt constient ca fara ei (sau alta tara puternica) lumea ar fi plina de razboaie...asa exista o forta militara care impune respect si te face sa te gandesti de doua ori inainte sa pornesti un razboi impotriva altei tari .

dar noi nu cunoastem adevaratele interese si nu putem discuta in cunostinta de cauza..asa ca vb pe baza a ce ne lasa ei sa aflam

[FLEX]

Politica externa a SUA cunoaste fluxuri si refluxuri in implicarea internationala, dupa ce partid e la putere, republican sau democrat; sa nu uitam, perioada Clinton s-a caracterizat prin intoarcerea Americii catre sine, catre crearea unui sistem social viabil, catre realizarea unei dezvoltari economico-sociale durabile - au fost 8 ani in care America a cam lipsit de pe scena mondiala, lucru care i-a si fost reprosat lui Clinton, se cam pierduse respectul fata de America. Oligarhia financiara nu era nici ea incintata de nivelul impozitelor si de politica socio-economica a democratilor. Au venit republicanii si americanii au inceput sa zangane din arme si sa faca ce au facut ... o fi bine, o fi rau? vom vedea ...

Roosevelt, Kennedy,Carter, Clinton: democrati, "new deal", accent pe politica interna, ONU, etc.

Reagan, Bush sr.: republicani, "razboiul stelelor", infringerea URSS in razboilul rece, o politica externa agresiva

Bush jr.: republican, 11/9, Afganistan, Irak ... dar am senzatia ca economia americana si-a cam pierdut din suflul sanatos, bazat pe productia interna CIVILA.

 

Pentru orgoliul si confortul nostru continental, ne convine perfect o America democrata si intoarsa catre sine si problemele ei, dar fereasca Dumnezeu sa nu fi existat America lui Reagan si Bush sr ...

[hitman]

Pentru orgoliul si confortul nostru continental, ne convine perfect o America democrata si intoarsa catre sine si problemele ei, dar fereasca Dumnezeu sa nu fi existat America lui Reagan si Bush sr ...

 

Bine zis mai Flexule!