Sua - Posibil Atac Asupra Iranului?

[iuzar]

Ia cititi un pic articolul asta: http://edition.cnn.com/2005/ALLPOLITICS/01...iran/index.html

 

Credeţi că SUA poate face aşa ceva ?

[ovi_jer]

Mai mult ca sigur.Se pare ca in irak nu le-au iesit treburile asa cum se asteptau.

Sant sigur ca dupa iran va urma alta tara araba.

[andreib]

Daca cititi Capital o sa vedeti in Lumea in 2005 ca este o situatie destul de delicata in SUA:un deficit bugetar enorm creat de crestere economica redusa si cheltuieli bugetare enorme(cheltuielile militare ale SUA sunt aproape 1/2 din totalul mondial !!!). Se stie ca orice actiune militara va aduce costuri enorme ale operatiunlor si va creste si mai mult cheltuielile militare si implicit deficitul. Un astfel de deficit nu este sustenabil si va duce in mod sigur la recesiune economica, care va avea efecte asupra intregii lumi.

Economia americana a reusit sa sustina aceste cheltuieli militare prin cresterea consumului privat si a productiei(cresterea PIB). Problema este ca aceasta crestere nu are acoperire in venituri ci in credite care vor trebui rambursate iar o scadere puternica a cursului dolarului va duce la scaderea venitului real al americanului de rand si ruinarea acestuia prin cresterea dobanzii la creditele primite. Nu exista un precedent in macroeconomie cand un stat a avut asemenea deficite bugetare mari dar se estimeaza ca pe termen mediu-lung duc la instabilitate economica, inflatie, crestere economica mica(in cote reale chiar descrestere) si somaj.In SUA aceasta situatie se manifesta de vreo 4 ani, deci in 2005 se vor face simtite efectele politicii Bush.

[tolin]

Daca Noua Ordine Mondiala o cere, atunci cine ii poate opri ? SUA este singurul invingator in Razboiului 3, asa ca ia tot potul. Lista neagra este declarata demult, asa ca tarile de pe ea nu se simt prea bine. Din 2002 s-a declarat ww4, asa ca nu ma mira pe ce fronturi se duce. Constanta noastra se confirma: si acum suntem in tabara care ataca, chiar daca am schimbat 3 barci in ultimile 3 razboaie. Traditia spune ca suntem tot in tabara looserilor. Ramane sa vedem cu cite grade, 180 sau 360, vom intoarce armele cand se va imputii treaba. Oricum, suntem mari maiestrii la platit tributul de sange si la despagubiri de razboi. Continui sa ma mir cum de am iesit asa de bine din ww1 si ca am fost pe partea corecta. Poate ca de data aceasta suntem mai destepti si furnizam doar materiale, nu si carne de tun.

 

Apropo, razboiul regleaza PIBurile si deficitele. Numai comunistii nostrii au preferat sa plateasca datoriile, ca sa se salveze. Istoria a demonstrat ca nu asta este solutia.

Edited January 17, 2005 by tolin_afc

[NGruia]

Grija mare ca Iranul nu esta TARA ARABA !! (doar musulmana si siita).

Termenul de "asasin" vine de la secta "Hasisinilor" ce a "actionat" in Iranul seleucid (de la Selciuk ) si nu a fost o chestie usor de combatut . Un razboi cu Iran (sau in Iran daca doriti) nu este o joaca si aici nu prea mai sunt nici kurzi si nici alte minoritati religioase importante pe post de coloana a-V-a.

Nasol moment daca tot asa o sa o ducem , din razboi in razboi , iar cand se cauta "pretextul de interventie" (vezi armele de distrugere in masa ale lui Saddam) ... pauza .

[andreib]

Mai este o problema: Iranul este posibil sa detina arme NUCLEARE(chiar probabil dupa parerea mea) deci pericolul este foaarte mare. Un razboi impotriva Iranului va duce pretul petrolului la noi recorduri si eu nu cred ca nu va atinge 100usd/baril daca se supara OPEC.

Cine castiga din asta? Tovarasii comunisti(ca nu-s democrati in nici un caz sub dictatorul Putin) de la est:rusii. Ei exporta petrol si orice crestere a pretului duce la umplerea cuferelor de la Kremlin. Ei oricum nu trimit forte de mentinere a pacii dupa ce distrug americanii tot, lasa ca tot europenii, mai prosti de felul lor, o sa se ocupe de reconstructie si o sa primeasca firmiturile din exporturile de petrol ale Irak/Iran.

Uitativa la Fahrenheit 911, ca mult adevar mai este in filmul acela.

[tyranus]

SUA nu va ataca IRAN-ul sub nici un motiv.

Si-asa este inflamata zona.

SUA a aratat ca nu are o strategie viabila pentru a gestiona situatii post conflict armat considerate virtual incheiate.

In situatia actuala, alianta, in frunte cu SUA, nu este in stare sa faca fata la doua fronturi deschise in lumea islamica-araba-musulmana. Nu ar obtine decat o nedorita unire a lumii mai sus mentionate, care deocamdata este destul de divizata.

Lasand la o parte problemele economice, SUA daca ar dori sa-si arate muschii, at trebui sa se orienteze spre Coreea de Nord, care nu se bucura de o simpatie prea buna in zona.

In rest orice s-ar spune ar intra in categoria : Teoria Conspiratiei.

[andreib]

Lasand la o parte problemele economice, SUA daca ar dori sa-si arate muschii, at trebui sa se orienteze spre Coreea de Nord, care nu se bucura de o simpatie prea buna in zona.

<{POST_SNAPBACK}>

Pai ce interese economice ar avea SUA in Coreea de Nord? Orez? > . Intradevar ar fi o gafa foarte mare impartirea fortelor aliantei pe inca un front, acum cand Irak-ul este atat de instabil. Chiar presupunand o victorie rapida, problema ramane stabilizarea tarii dupa razboi, cand intervine vidul de autoritate.

Cat despre Irak, este o zona natural instabila (mai multe nationalitati/religii destul de fanatice) si nu cred ca va exista stabilitate in regiune pe termen scurt-mediu. Cel putin sub ocupatie americana nu se va renunta la terorism. Imi aduc aminte nishte scene de pe BBC world, cu e femeie irakiana care isi plangea familia ucisa de americani(inclusiv copii) intr-o interventie gresita(cazul este des intalnit si genereaza ura generala impotriva americanilor, sentiment ce creste in intreaga lume, chiar si in Europa din cauza lui Bush).

[tyranus]

Pai ce interese economice ar avea SUA in Coreea de Nord? Orez? > .

Cel putin sub ocupatie americana nu se va renunta la terorism.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Daca nu vezi tu interesele SUA in zona asta nu inseamna ca ele nu exista. Nu am spus ca SUA va ataca KN, de fapt nu va mai ataca nimic in urmatorii ani (cel putin 2 la numar).Si apoi a crede ca disparitia SUA din zona Irak va duce la disparita terorismului denota infantilism in gandire (no offence). A nu se uita ca terorismul reprezinta pentru multi un mod de viata si multi asa zisi lideri zonali isi justifica existenta si puterea prin existenta si promovarea acestui flagel. Din nefericire SUA a zgandarit un cuib de viespi in zona.

[andreib]

Terorismul exista mana in mana cu religia dusa la fanatism de unii mahomedani(siiti/sunniti etc) si nu va disprea pe timp scurt/mediu(urmatorii 25-30-50 ani). Actiunile militare SUA nu fac decat sa alimenteze ura arabilor si sa creasca numarul de indivizi dispusi sa se sacrifice in numele jihadului. Teroristii au existat de mult timp, fenomenul fiind mult mai intens mediatizat dupa 11 septembrie. Acest razboi impotriva terorismului declarat de Bush nu e decat o incercare puerila si prosteasca de a omora un roi de muste cu ciocanul. Oricat s-ar cheltui pe securitate nu va exista 100%, iar ura impotriva americanilor se va manifesta mai devreme sau mai tarziu. Nu exista arma impotriva terorismului ci numai solutii pe termen lung ce implica stabilitate, prosperitate si schimbarea de conceptie si viziune( renuntarea la fanatismul religios).

PS:Nu am spus ca plecarea americanilor din Irak va opri terorismul ci va duce la o erodare pe perioada LUNGA a urii anti-americane si o scadere a numarului de oameni dispusi sa se sacrifice pentru a ,,se razbuna'' pe SUA(timpul vindeca ranile vechi). Retragerea se va face treptat, pt ca o plecare brusca adduce vid de putere si haos.

Edited January 17, 2005 by andreib

[NGruia]

Ala de rade mai dihai nu e tov. Putin ci un adevarat geniu trecut in nefiinta (spre ghinionul lor si poate norocul nostru) tov. Sticluta sau Deng Xiaoping . Iaca cum albii se incaiera cu arabii , crestinii cu mahomedanii iar chinezii se ocupa de maruntisuri cum ar fi cresterea economica si cucerirea de piete !! A, mai dau ei cu toba cu Taiwanul dar nu sunt bas asa hotarati sa isi distruga cea mai buna "baza" de spionaj tehnologic militar ce sta chiar sub nasul lor . Doamne ajuta ca , prin traditie , chinezii sunt mai putin expansivi teritorial !!

Edited January 18, 2005 by NGruia