zet

Spune 103 ceva concret? Daca spunea, stiam si noi obiectul consultarilor. Nu spune, nu exista obiect impus. Concret: consultarile oct 2009: Obiectul consultarilor: Antonescu: vrem Johannis. Geoana: Sprijinim Johannis Marko Bella: Sprijinim pe Johannis, si votam contra oricine altcineva. Minoritati: la fel ca udmr. PDL: sprijinim pe cine vrei tu zeus. Asta a fost obiectul consultarilor din oct 2009.

In principiu, au fost facute ca Presedintele sa fie pus la curent cu pozitia fiecarui partid parlamentar. Nu se face sa numesti un prim ministru fara sa te intalnesti cu fiecare formatiune parlamentara, nu ar fi o situatie normala sa afli de la telejurnal de exemplu ca grupul minoritatilor nationale are un criteriu oarecare pentru primul ministru. De asta au fost facute aceste consultari: ca Presedintele sa afle ce gandesc partidele, si ca partidele sa afle ce gandeste presedintele. In practica au fost facute ca nea nelu, si apoi Nastase sa aiba ocazia de a le arata oo-le partidelor din vesnica opozitie democrata. Pai cam asa e, si pentru asta ar trebui sa il iubiti pe Base, voi cei ce il urati . Face greseli nefortate, cum se spune la tenis. E departe de un vestitor al apocalipsei, este un om cat se poate de obisnuit, care face greseli (pe unele le si recunoaste).

Tu ai urmarit viata politica in anii din urma? sau ai luat de bun ce spunea ponta despre Macovei? Monica Macovei în calitate de ministru al justiţiei a iniţiat o serie de proiecte de lege legile privind reforma justiţiei (legea privind Consiliul Superior al Magistraturii, legea privind organizarea judecătorească şi legea privind statutul magistraţilor) care au fost adoptate în urma procedurii de asumare a răspunderii guvernamentale, Legea nr. 90 / 15 aprilie 2005 (în virtutea căreia orice fost ministru poate fi anchetat pe baza dreptului comun, fără nici un fel de aviz al Parlamentului) proiectul de lege privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale de Integritate, al cărei scop este controlarea averilor deminitarilor. Si mai sunt si altele, am facut copy paste de pe wikipedia, are toata lumea acces, ca vorba aia, nu suntem intr-o dictatura.

S-a mai discutat pe aceasta tema cu cateva pagini in urma. Presedintele consulta toate partidele, si desemneaza pe Tariceanu, pe Croitoru, si respectiv Negoita. Asta a facut Basescu de 3 ori pana acum: a respectat articolul 103.

Consultarile au un singur rol: de a aduce la lumina, a informa participantii la consultari despre atitudini, ganduri, idei, ale interlocutorilor . Ce puii mei rol pot avea consultarile? Chiar o sa fac un thread aici pe forum: Stimati forumisti, doresc sa va consult, unde sa imi petrec vacanta de iarna, la munte sau la mare? 65% din forumisti sau chiar mai multi vor spune sa plec la munte. Ce zici, sunt obligat sa plec la munte? Asa, si? Eu am laudat-o ca fiind un procuror ca Harvey Dent? Eu stiu cum incepuse sa intre aer curat prin toate cotloanele justitiei cand era Macovei ministru. Ce vrei sa spui? Afirmatia mea e simpla: daca un partid oarecare avea majoritate absoluta in parlament, atunci p.m. obligatoriu era din acel partid. Articolul 103 stipuleaza f clar aceasta speta. "ARTICOLUL 103 (1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament." - Constitutia Romaniei.

Stim despre Basescu ca nu e bun. DAR stim si despre Geoana ca nu e bun, si despre Antonescu, si despre Oprescu, si despre Becali, si despre Vadim. Niciunul dintre astia nu e bun. Nu stim nimic de Cernea. Cum facem sa ajunga Cernea presedinte? Nu stim nimic nici de Hunor. Ma indoiesc sincer ca Hunor poate ajunge presedinte, fiind de nationalitate maghiara, atat de iubita de romani, asa ca nu intra in calcul. Nu poate ajunge presedinte unul de care nu stim. Poate ajunge presedinte doar unul dintre aia "nu buni". Asa ca eu aleg pe cel mai putin "nu bun", Basescu.

Frate, nu se poate sa nu intelegi! Am incredere ca ai sa intelegi. Presedintele desemneaza p.m. dupa un algoritm foarte simplu. Este atat de simplu incat poate fi transpus in limbaj de programare: Select case ExistentaPartidMajoritar Case Is True: PartidMajoritar impune p.m. President desemneaza p.m. impus 'observatie: constitutia nu impune un termen presedintelui pentru a desemna p.m. Case Is False: For each PartidParlamentar President consults partid Next PartidParlamentar President desemneaza p.m. End select Basescu a respectat algoritmul in 2004 (cand a desemnat un p.m. dupa ce s-a consultat cu toate partidele) si l-a respectat in toamna 2009 (cand a desemnat 2 p.m., dupa ce s-a consultat cu toate partidele de doua ori). E o chestie de clasa a 5-a, nu se poate sa va lasati pacaliti de argumente atat de naive. Ce inseamna dupa parerea ta "se consulta"? Obligatoriu o parte haleste argumentele celeilalte parti? Care parte dintre cele doua? De ce presedintele sa faca ce spun partidele la consultari, si nu partidele sa faca ce spune presedintele la consultari? Daca eu te consult pe tine: unde sa plec in weekend, la munte, sau la mare? si tu imi spui: pleaca la munte, ca iarna marea e naspa, si eu plec la mare... vii pe forum indignat si ma dai in gat: oameni buni, zet m-a consultat, i-am spus sa plece la munte, si totusi el ca dictatoru care este, a plecat la mare!!!! DACA o formatiune inregistrata legal avea majoritate absoluta, p.m. trebuia sa fie din aceasta formatiune. Aici nu mai incape nicio indoiala. Ar mai fi avut base o singur sansa: sa nu il desemneze (constitutia nu impune niciun termen), dar nu se poate trai cu un guvern interimar, si pana la urma base nu ar fi avut de ales, ar fi desemnat un p.m. de la majoritatea legal constituita, dar asta dupa 6 decembrie . Lucruri bune facute de Basescu:1. Numirea lui Macovei ministru al Justitiei. O persoana fara pata, care ar fi fost sansa ca una dintre puterile statului cea mai atinsa de cancer sa fie incet incet insanatosita. De ce a demis-o tariceanu pe macovei? nici macar nu era membru pdl. Stiu ca psd era scos din minti de macovei, dar pnl spunea ca nu e santajat de psd in ianuarie 2008.2. In acceasi nota: morar si kovesi.3. Condamnarea comunismului, transferul dosarelor la cnsas.4. Libertatea presei. Nu stiu ce varsta ai, dar in 2003 cand Nastase a DESFIINTAT redactia BBC Romania, am simtit un pumnal rece infipt in spate. Cand il aresta pe ciuvica, si meletzianul de l-a arestat a prezentat mandru la telejurnal ca a reusit sa identifice prin activitati specifice individul care denigra institutiile statului, eram ingrozit. Ma uitam pe sondajele de opinie in care pnl avea 10% si pd avea 8%, si ma intrebam: cat de cretini sunt romanii mei? cum adica voteaza cu mafia? Aia cu congo nu era un joc de cuvinte: daca iesea nastase presedinte, plecam din tara. foarte serios.Si uite asa, am ajuns la inca un lucru bun facut de basescu:5. L-a invins pe nastase. L-a pus pe tariceanu prim ministru cand nici el insusi (tariceanu) nu mai credea asta. intre turul 1 si turul 2 basescu a fost abandonat de pnl, care incepuse sa faca curte psd-ului. in cateva zile basescu a reusit sa basculeze situatia politica de la presedinte + guvern mafiot, la presedinte democrat + guvern aliat. Si mai sunt si altele.

daca se face pollul, sa se faca cu doua capitole: cu cine votez, si cine as vrea sa iasa. Eu, de exemplu, as vrea sa iasa Cernea, dar nu votez cu el din frica de a nu irosi votul in vant. Politicienii udmr (spre deosebire de votantii lor, etnicii maghiari, unii fiind vecinii mei), vorbesc perfect romaneste: nu vei auzi in veci un dezacord sau un agramatism. Ca vor limba maghiara in administratie si in invatamant: cer pentru votantii lor, etnicii maghiari, nu pentru ei. Ascultati-l cu atentie pe Marko Bela, sau pe Kelemen Hunor, sau pe altii, si daca auziti o singura greseala de limba romana, sunt gata ca la urmatoarele alegeri prezidentiale sa nu mai tin cont de criteriul "limba romana", si sa votez cu Van Ghele care este, sau cu Tariceanu care l-am auzit de atatea ori vorbind agramat, sau cu Geoana care decat e prostanac, ca in rest e baiet bun.

Ai dreptate, sunt toti o apa si un pamant, da-i in plm de politicieni, repet disclaimer ul cu care am inceput: eu personal votez nu cu cel mai bun, ci cu cel mai putin rau. Asa fac eu, nu indemn pe nimeni sa faca la fel, sunt perfect de acord cu tine sa votezi pe altcineva. O vorba a lui Ratiu, daca o mai tineti minte: ma voi lupta pana la moarte ca tu sa ai dreptul sa nu fii de acord cu mine. Cat despre afirmatia mea despre pdl chipurile premiantul clasei, era vorba pur si simplu de aritmetica: pdl este partidul cu cei mai mult parlamentari. Atat. E premiant electoral in clasa asta formata din 4 elevi: pdl, psd, pnl, udmr. ca este un partid de tot rahatul: de acord. La fel ca si celelalte partide . (cu o exceptie: udmr - astia sunt oameni seriosi, inteligenti, culti, vorbesc romaneste mai bine decat tariceanu, dar din pacate, telurile lor nu se potrivesc cu telurile mele.)

Gresit! L-am vazut cu ochii mei pe Boc cand a spus ca nu el a fost propus, pentru ca a refuzat nominalizarea lui din nou de catre pdl. Un goagal scurt acum si am gasit vreo 7-8 declaratii ale pdl-ului cum ca pdl-ul il sustine pe Croitoru. Croitoru a fost pm desemnat de presedinte dupa ce a tinut cont de discutiile cu partidele (in cazul de fata p.m. sprijinit de PDL). Pacat ca televiziunile mogulesti au dat sperante false oponentilor lui Basescu: constitutia este atat de clara, tocmai pt ca a fost facuta sa fie manevrata de nea nelu. Voi va amintiti cum a fost numit Tariceanu pm? exact in acelasi mod: PSD si UDMR aveau majoritate absoluta, au declarat in decembrie 2004 pe toate canalele ca pm va fi Geoana, si Basescu l-a numit pm pe Tariceanu. Pentru asta, PSD a depus plangere la Curtea Constitutionala (exact aceleasi texte de acum, ca presedintele trebuie sa se consulte, bla bla), si curtea constitutionala a dat aviz negativ plangerii: conform constitutiei, presedintele poate desemna prim ministrul dorit de el, dupa consultarea cu partidele.

Cum mai nu tine cont? Aceasta este o ineptie, si poate sa fie repetata de o suta de ori, nu devine adevar. A tinut cont: a discutat cu cei 65% si le-a respins propunerea, si a discutat cu 35% si a tinut cont de parerea lor, a acceptat propunerea pdl-ului. A tinut cont. fiecare litera din articolul 103 a fost respectat. Apud articolul 103: exista partid absolut majoritar in parlament? Ntz. Atunci ma consult cu toate partidele si desemnez un p.m. (Croitoru). Ce vezi tu anormal?

Ok, ai dreptate, ultima mea afirmatie a fost deplasata, scuze. Revenind la articolul 103: acest articol este cat se poate de clar si neinterpretabil: presedintele desemneaza un premier propus de partidele din parlament. Mai citeste o data articolul 103 cu calm. Desemnarea nu trebuie sa aiba sustinerea majoritatii, asta ai bagat-o tu bonus. Exista multe argumente ca desemnarea nu trebuie sa aiba sustinerea majoritatii, dar probabil cel mai tare argument contra bonusului de la tine este: DACA pm desemnat ar trebui sa aiba sustinerea majoritatii, ATUNCI de ce este trecut tot in constitutie ca presedintele poate dizolva parlamentul dupa doua respingeri? Cum naiba sa respinga parlamentul un pm desemnat sustinut (este sustinut, din moment ce tu spui ca ar trebui sa aiba sustinere inca de la desemnare).

Aham, inteleg. Te deranjeaza ca presedintele vorbeste cu premiantul clasei, si nu cu repetentul (nici o aluzie la cele doua repetentii ale lui Crin) . Pai bine, ok, presedintele desemneaza premierul propus de partidele reprezentate in parlament. Ca presedintele alege partidul cel mai bine reprezentat, asta nu poate fi decat de lauda: este o atitudine democratica.

ARTICOLUL 103 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament. Este atat de clar articolul asta, ca nu stiu ce mai discutam. A fost facuta constitutia asta fara nicio ambiguitate, sa il serveasca pe nea nelu, si acum cand a ajuns presedinte nu cine se pregatea , nea nelu et comp sunt batuti cu propriile arme.

Nu am spus asa ceva . Exprimarea mea a fost ambigua, scuze, trebuia sa spun formatiune majoritara si nu majoritate. Strict la numirea pm m-am referit: daca majoritatea era cu personalitate juridica, inscrisa la tribunal, atunci Basescu era obligat de constitutie sa il numeasca pm pe Johannis. In speta de fata, numirea pm, nu exista o formatiune majoritara asa cum o defineste constitutia, este pur si simplu o intelegere intre multi parlamentari. De ce nu fac domnii majoritari o majoritate legal constituita? Simplu: nu vor asa ceva: Johannis este doar o perdea de fum, vor sa il vada debarcat pe Basescu, si dupa aia Johannis va fi debarasat ca o unealta tocita, si incepe razboiul intramajoritar. Demiterea lui Boc si respingerea lui Croitoru au fost facute de majoritati perfect legale, si totul s-a desfasurat in cadrul legal. Mai mult, fiecare vot din parlament, de 20 de ani incoace are parte de alta majoritate legala: de exemplu, cand se maresc salariile parlamentarilor, avem parte de majoritate ... totala, unanimitate, cu aplauze indelungate, urale si lacrimi de fericire. Toate aceste majoritati au fost legale. De aceea cred ca este corect sa spunem: majoritatea se defineste intr-un singur fel: la vot! Problema este ca votul nu poate fi dat pe ce vor onorabilii domni din parlament, ci numai pe ce le spune constitutia ca au voie sa voteze! Si dau cateva exemple de ce NU pot vota domnii parlamentari, fie si adunati in majoritati transparente: 1. Nu pot vota sentinte juridice, pentru ca justitia e separata de legislativ. Chiar daca 100% din parlamentari ar vota ca un infractor oarecare (condamnat definitiv si irevocabil), este om cinstit, domnul respectiv ramane cu cazierul patat. 2. Nu pot vota decizii executive, pentru ca executivul si legislativul sunt puteri separate. 100% din parlamentari pot vota o decizie administrativa oarecare (de exemplu, numirea unui reprezentant al guvernului in teritoriu), si ea ramane fix zero si fara niciun efect. 3. Nu pot impune un antrenor la nationala. Antrenorul echipei nationale de fotbal este numit de FRF, si degeaba s-ar aduna majoritati in parlament, nu ar putea face nimic sa il dea jos pe Lucescu jr. 4. Scriu foarte riguros, ca sa nu pot fi rastalmacit: o {majoritate parlamentara} coalizata CONTRA {formatiunii nr. 1 ca numar de parlamentari} nu poate impune primul ministru. Constitutia spune: primul ministru este dat de formatiunea legal constituita care are majoritate absoluta in parlament. Daca nu exista asa o formatiune (cazul de fata), primul ministru este dat de formatiunea cu numarul cel mai mare de parlamentari (in cazul nostru, PDL). Asa ca, sorry Geoana et comp, puteti sa votati ca il iubiti pe Johannis, dar nu il puteti face prim ministru.

Majoritatea celor 65% (care intre timp s-a mai subtiat, au ajuns la vreo 53% ieri la votul contra guvernului Croitoru) au luat o mare teapa cu propunerea lor: Johanis nu are voie sa fie premier. Legea îi interzice lui Johannis să fie premier Saracu' Johanis: o sa ramana in istorie ca omu care a pierdut nominalizarea inainte de a o primi. Nu imi pare rau pentru el, a dat dovada de nesimtire, nu mai departe decat ieri cand s-a trezit sa il judece pe Base, ca are o atitudine inadecvata. Pana una alta Base face exact ce trebuie: respecta constitutia. p.s. azi, mergand spre casa de la Iulius Mall spre Pata, clujenii stiu ce vorbesc, toate blocurile pe langa care am trecut (cateva zeci) aveau lipite pe usile de la intrare niste afise de culoare neagra: basescu, scufunda romania, cu un vapor torpilat - mizerie electorala. Iarasi spun ce am spus cu cateva zile in urma: disperarea asta liberala (stiu ca sunt liberalii, Geoana isi pastreaza munitia pt turul 2, cand spun munitie ma refer la ghiulelele de kk) are asa un "fishy smell". Majoritate? Ce majoritate? Tot ce am vazut in ultimele saptamani a fost o majoritate conjuncturala. O majoritate legala exista doar din momentul inscrierii la tribunal, ca alianta politica, cu personalitate juridica. Asa cum e acum, e doar atat: niste cetateni au vorbit ei intre ei ceva, si s-au inteles; asta nu e majoritate: e doar o vorbeala, fara consecinte juridice de niciun fel. Ceata asta are o singura optiune: sa pice doua guverne propuse de presedinte, si apoi are tot dreptul sa vina in fata poporului, pt alegeri anticipate.

Un articol cu care sunt de acord suta la suta: http://www.capital.r...dat-126678.html Boc a fost probabil cel mai bun prim ministru politic din cati a avut Romania (spun politic, pentru ca foarte bun prim ministru a fost si Isarescu, dar acesta joaca in alta liga, a tehnocratilor). Forfetarul? O masura foarte buna! O firma care nu este in stare sa plateasca un impozit de cateva sute de euro pe an, este perfect inutila: atat proprietarilor firmei (firmele sunt create cu un unic scop: profitul), cat si societatii. Daca e inutila, de ce sa mai paraziteze circuitul economic? Vreau sa va spun ca in ultimul an, baza de date pe care o avem s-a aerisit, de la 780 mii firme la 650 mii firme, thanx to "forfetar". Sper ca a inteles toata lumea ca forfetarul nu este un impozit in plus, este un "impozit de pornire", spusa cu sensul: impozitul pe care il plateste fiecare firma porneste de la cifra asta, daca impozitul calculat este mai mare decat forfetarul, se plateste impozitul calculat, daca e mai mica, se plateste forfetarul; pentru firmele care AU profit forfetarul NU EXISTA, pur si simplu. Si pentru ca tot facea cineva mai sus comparatia intre persoane fizice si persoane juridice: niciun singur om nu scapa de impozite in tara asta, si nou nascutul contribuie la buget cu fiecare pampers pe care il foloseste (19% TVA), oamenii isi dau obolul la guvern ori de cate ori consuma ceva, ori de cate ori detin ceva (impozit pe proprietate), ori de cate ori fac o tranzactie... ei, nu acelasi lucru se intampla cu firmele: cu un contabil istet (nu trebuie sa fie geniu), firmele platesc ZERO impozite: angajeaza la negru, profit nu au niciodata, merg numai pe pierderi, de zici ca patronii nu aveau pe ce irosi averile mostenite de la matusile Tamara, si vin la firma in fiecare zi cu sacosa de bani, ba mai mult, firmele astea recupereaza TVA de la stat: cumpara masini si alte bunuri, deduc TVA-ul, si la sfarsitul lunii se duc la finante si iau TVA-ul "inapoi". Cu alte cuvinte: marea majoritate a firmelor nu sunt contributori la bugetul de stat, ci din contra! Ceva nu e in regula cu asta, orice s-ar zice. Alte masuri salutare ale guvernului Boc: nededucerea TVA pt masinile cumparate pe firma (tot ce misca pe soselele romaniei si e scump a fost cumparat pe firma, de asemenea un procent insemnat din masinile low cost tot pe firma au fost cumparate, tva ciuciu dupa legea veche), si altele. Cat despre prezidentiabili: nu imi place Basescu, este mitocan, nu se incadreaza pe nicaieri in scara mea de valori. Si cu toate astea am sa il votez: pur si simplu mi se pare suspecta infrigurarea cu care il toaca mogulii de 5 ani! Ceva e in neregula, cand ajungi sa tii cateva televiziuni cu un singur combustibil: jos basescu. Disperarea asta moguleasca imi spune ca sunt interese mari la mijloc.

In priza nu intra fire "desizolate" (o fi antonimul cuvantului rarizolate?), intra stecherul de la capatul alalaltu'.Sfatul lui lascarica ramane valabil. Daca ti-e teama de traznet, poti aplica aceeasi metoda, dar in loc sa bagi stecherul in priza, bagi creionul de tensiune in priza (testezi sa se aprinda, daca nu se aprinde, schimbi bortificiul). Apoi: atingi o borna de la stecher de creionul de tensiune, atingi pe rand fiecare fir cu degetul, cand se aprinde creionul de tensiune, bingo, ai facut bijectia intre borna si fir, (fara niciun 220 de volti pe afara de locul lui, priza). Faci aceeasi operatie cu cealalta borna si identifici si al doilea fir. Ai grija sa nu se atinga fire intre ele, pentru ca s-ar distorsiona rezultatele testarilor (nu exista pericol de electrocutare sau de scurt circuit).

Cu TVA (daca citeai cu atentie, am scris cu toate taxele incluse).

Dar trebuie sa tii cont ca USD era mai puternic pe vremea aceea decat "ecu" cum se numea euro pe vreme aceea. Un ecu, si mai tarziu un euro era aproximativ 2 marci germane (1.95 mai precis). Si cum eu castigam in 1998 in marci germane, de fapt pe mine masina m-a costat ceva mai mult de 12 mii marci germane, sau tradus pentru valorile de azi, ceva mai mult de 6000 de euro.

Foarte ciudat, pentru ca eu mi-am luat Tico in 1998, nou nout, de la reprezentanta Open Service din Iasi, si am dat 5850 USD pret final cu toate taxele incluse, pentru varianta cu toate dotarile. Si mai am si acum pe undeva factura in original. Erau doua variante de echipare, iar cea SL costa 4950 USD.

Scuze ca am intrebat de temei, era evidentiat chiar in textul felicitarii. Inca o intrebare: pentru depasirea cu 26 km/h care e cuantumul amenzii, si cat timp raman fara permis? 30 de zile? Merci anticipat.

A venit pe adresa firmei o "felicitare" cu urmatorul text: In conformitate cu art 39 din OUG nr. 195/2002 republicata, va solicitam ca in termen de 5 zile de la data primirii prezentei sa ne comunicati datele de identificare ale persoanei careia i-a fost incredintat vehiculul marca DACIA LSDAE cu numarul de inmatriculare ... serie sasiu ... pentru a fi condus pe drumurile publice, acesta fiind inregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate la data de 21.11.2008 ora 21:26 localitatea Tinaud, DN1, KM 587 + 905 cu viteza de 76.4 km/h pe un sector de drum cu limita legala de viteza 50 km/h. ... Va facem cunoscut ca necomunicarea datelor solicitate ori comujnicarea eronata a acestora constituie contraventie fapta prevazuta si sanctionata de art. 102 alin 1 pct. 14 din oug nr. 195/2002, republicata, cu 9-20 puncte amenda pentru persoane fizice. de art 105 alin 1 pct. 10 din oug nr. 195/2002, republicata, cu 21-100 puncte amenda pentru persoane juridice. Agent constatator Tiriteu Mirabela. Se pare ca eu conduceam masina in seara aia. Intrebarile mele pentru cei mai informati decat mine: 1. Cat costa punctul de amenda? 2. Ce se intampla daca nu dau datele conducatorului? Primeste firma amenda? In ce temei, ce fel de amenda, unde va aparea amenda asta ca obligatie de plata? Multumesc

Traducere: ce are sula cu prefectura? Omu a spus ca steaua a furat, si tu il intrebi cu cine tine. Zbang!

Oare ce legatura biunivoca, de tip bijectie, iti poti imagina, intre doua fenomene complet independente: echipa favorita a cuiva, si hotia la nivel industrial practicata de Steaua de 50 de ani? Raspuns corect: nu exista nicio legatura.