smailmiami

Incredibil ... si cica eu sunt ala hilar. Actuala majoritate a avut aproximativ 65% din voturile alegatorilor, cel putin mie asa imi dicteaza logica. Care este cel mai reprezentativ organ al democratiei dupa tine, daca nu este Parlamentul ? La faza cu santajul n-are rost sa mai discut. Presedintele ar trebui sa desemneze un candidat care sa aiba sustinere parlamentara, deci daca Base s-a certat cu toti nu e vina mea. Nu m-am luat de parintii tai, ti-am cerut sa vorbesti cu ei cu "bre", poate asa obisnuiti voi, nu cu mine. Atat.

Ok, utopic vorbind, dpmdv o persoana nu poate fi echidistanta ca presedinte, daca si candideaza. Ideal, ar fi ca un presedinte, daca (,) candideaza, sa isi dea demisia cu 1-2 luni inainte de alegeri. Crin Antonescu poate sa declare si sa faca ce vrea, bine sau nu, va fi taxat cat de curand. Basescu nu poate sa faca ce vrea, cel putin teoretic este inca presedintele tuturor romanilor si cel putin deocamdata toate actiunile sale trebuie sa urmaresca binele Romaniei, nu interesul sau electoral. Pentru ca eu ma uit la el ca la presedintele Romaniei nu ca la candidatul la prezidentiale. Ok, si Crin + coalitia Klaus ar putea vota omul lui Basescu daca s-ar gandi la binele Romaniei, dar, cel putin dpmdv eu consider ca Parlamantul este organul cel mai reprezentativ al democratiei intr-un stat, el accepta un guvern, el trebuie sa valideze ministrii si tot el poate da jos un guvern, prin motiune, si voteaza un program de guvernare. Deci guvernul este doar responsabilitatea Parlamentului. Presedintele, in urma consultarilor trebuie sa identifice o majoritate parlamentara care sa sustina un guvern si trebuie sa prezinte aceasta a solutie. Nu cred, cum sustine colegul zet, ca ideea consultarilor este aceea ca presedintele si partidele se pot consulta asupra oricarei probleme, inclusiv a meciului dintre Urziceni si Rangers, nu ? @zeneseu: Ti-as jigni inteligenta daca as afirma ca 1+1=3, deci te-as ruga din nou sa te controlezi. Eu vorbesc si ma adresez unor colegi de forum cu tot respectul si am pretentia de acelasi tratament. Nici unul nu mi-a jignit inteligenta inca.

Exact ce spuneam. Basescu nu a actionat manat de interesul romanilor (guvern stabil s.a.m.d.) ci doar de interesul propriu (electoral).

O persoana neorbita de fanatism pentru Basescu ar putea spune clar: Da, dom'ne se consulta pentru a identifica o majoritate parlamentara si implicit un candidat pentru functia de premier. Ce rol au avut consultarile dintre Basescu si partide in decembie 2008 ? Ce rol au avut consultarile dintre Basescu si partide in 2004 ? Sau mai inapoi ? Nu e clar pentru toata lumea ca omul asta nu respecta Constitutia pentru a e orbit de putere si nu accepta ca oricine, in afara de el sau vreun acolit de-al lui sa aiba puterea atata vreme cat el este presedinte ? Adica ceea ce ne arata scopul lui Basescu, pentru care este dispus sa treaca peste orice, nu-l intereseaza decat propriul interes ? sunt sigur ca si in cazul celorlalti, Geoana si Crin, puterea este scopul candidaturii (mai mult in cazul lui Geoana), dar nu cred ca ar fi in stare s-o duca la extrem, sa calce totul in picioare ... spre deosebire de mai-marele marinar. @Zeneseu: Te-as ruga sa nu fii NESIMTIT si sa-ti controlezi modalitatea de adresare pentru mine. Sau da, asta e modalitatea de rezolvare cand ramai fara argumente. Eu n-am trimis pe nimeni la culcare si n-am jignit pe nimeni, cred ca am vorbit foarte frumos si fara patima. Du-te tu la culcare, maturizeaza pe cin vrei tu si vorbeste cu "bre" cu tac-to, nu cu mine. Parlamentarul care vrea sa fie independent de partid sa candideze INDEPENDENT, nu sa poarte sigla unui partid. Stiu foarte bine ce atributii are Basescu, dar ia spune tu ce a facut el strict in domeniul acelor atributii.

Sa fie pus la curent cu pozitia privind ce, mai exact ? Poate dai un exemplu sa ne lamurim mai clar ...

Uite, eu nu gasesc ... Chiar te rog frumos, imi mai poti explica inca o data, ce rol au consultarile dintre presedinte si partide exact inaintea desmenarii primului minstru ? Pentu ce sunt facute exact aceste consultari ?

ARTICOLUL 103 (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament. Tocmai articolul asta vroiam si eu sa il gasesc. Poti sa-mi mai zici o data ce rol, CE TEMA au consultarile dintre presedinte si partide cand trebuie sa desemneze un prim ministru ? Deci Macovei a fost super tare si unul dintre marile merite ale lui Basescu a fost c-a pus-o pe Macovei pentru ca atunci cand Macovei a fost ministru "incepuse sa intre aer curat prin toate cotloanele justitiei" ?! Bestial argument ! Nu mai stiu, dar cine alege ministrii, primul ministru desemnat sau presedintele ?

Poti sa-mi spui exact ce rol au consultarile intre partide si presedinte ? Din dosarul profesional al d-nei Macovei publicat pe net vei afla ca superprocurorul in ultimii 3 ani de activitate, avea 300 de dosare deschise si doar 25 rezolvate, un numar aflat la limita inferioara admisibila. Basescu spune ca e normal sa desemneze un candidat de la partidul cu cele mai multe mandate daca nu este majoritar. Teorie: Avem un partid cu 10% si 15 partide cu 6%. Cele 15 partide cu cate 6% se inteleg toate asupra uni candidat, deci 90%, iar partidul cu 10% are altul. Intrebare: Daca consultarea partidelor are rolul de a gasi un candidat sustinut, atunci tu, in situatia asta, pe care candidat il alegi ? Daca n-are acest rol, atunci ce rol are consultarea partidelor ? E un intreviu pe 17 octombie la ProTV. Deci Basescu a facut totul din 2 vizite si ailalti decat au consumat pasta de pix. O realizare intr-adevar ... Nu cumva Ford a vrut el sa vina de capul lui in Romania si pana la urma nu este meritul nici unuia ? Aici discutam despre Basescu si goana lui dupa putere. Tu vezi in acel gest marinimia lui Basescu pentru a face un bine, eu nu vad decat goana lui si a PD ului dupa putere.

Nu mai retin cu cine a facut Basescu alianta anul trecut ... Aaa, parca cu PSD. Din PSD oare cu cine o fi negociat aceasta alianta pentru guvernare ? In legatura cu Ford precis ai in minte interviul lui Basescu de luna trecuta unde se lauda el desantat ca ce mari efortui a facut. Mari eforuti s-au facut din partea guvernului, dupa cum chiar el recunoaste si toate documentele oficiale poarta semnatura Cuvernului, inclusiv la faza cu datoriile. Asa, poti sa spun si io c-am vorbit cu Gica si cu Mariuta sa-mi aduca o galeata de apa. Despre NATO, ia fi atent ce-a facut bunicuta: - 2004, 1 martie. Presedintele Romaniei, Ion Iliescu, promulga Legea nr. 22/2004 de aderare a Romaniei la Tratatul Atlanticului de Nord. Secretarul General al NATO transmite scrisoarea oficiala, in numele statelor parte la Tratatul Atlanticului de Nord, continand invitatia de aderare a Romaniei la Tratat. Despre condamnarea comunismului, am mari dubii sa-l cred sincer. Ca reprezentant al NAVROM la Anvers, foarte multi oameni sunt de acord ca acesta n-ar fi ajuns in aceasta functie fara ajutorul securitatii si al Elenei Ceausescu, deci sorry si la acest capitol ... La restul, o clica inlocuita cu alta: Videanu, Berceanu, Udrea si Ridtzi ...

Nu, eu nici n-as aduce ca argument asa ceva. Mi se pare o mare lipsa de idei sa te iei de Geoana acuzand ce-a facut iliescu acu 17 ani ! Mare de tot ! In cazul asta, ce treaba are ce-a facut Iliescu acu douaj' de ani cu Basescu, Geoana sau Antonescu astazi ? Daca lui Geoana ii arunci in carca ce-a facut Iliescu acu 20 de ani, nu uita ca atunci Basescu era cu el in partid, si era o figura importanta, pe cand de Geoana s-a auzit mai serios ca tehnocrat prin 2000, iar Antonescu s-a remarcat ceva mai bine de vreo 2 ani, desi s-a auzit de el de vreo 12 ani. Putem vorbi de ce-a facut Iliescu acu 17 ani, dar putem vorbi despre ce-a facut Basescu in ultimii 5 ani ? Repet intrebarea mea: Ce-a facut Basescu bun in ultimii 5 ani incat sa merite inca 5 ani ?

In ce partid era Basescu cand se intamplau toate astea ?! Si unde era Geoana ? Sau Antonescu ?

@rm.popa: Daca cei 65% din Parlament nu sunt astazi o majoritate dupa cum privesti tu lucrurile, deoarece maine nu scot tot 65%, inseamna asta ca ar trebui sa avem aleger parlamentare lunar pentru a fi absolut siguri de majoritatea parlamentara actuala ?! Cine spune ca o majoritate are un fel de termen de garantie adica trebui sa rezista un minim de timp pentru a fi luata in seama ? Astazi faci ce zice majoritatea de astazi, iar maine daca se schimba majoritatea si nu-i convine de guvernul actual, depune o motiune de cenzura, da jos guvernul si sustine altul ! Eu asa stiu ca se procedeaza intr-o democratie ... Ce fel de motiv este asta cnform caruia nu iei in seama majoritatea de astazi ca banuiesti tu ca n-o sa tina 3 ani sau mai stiu eu cat ? In 2004, cand alianta DA era inregistrata la tribunal dar au trebuit sa atraga si PC-ul, si UDMR-ul cu ei pentru a pune un prim-ministru agreat, alianta PD-PNL-PC-UDMR a fost cumva inregistrata la tribunal pentru a fi sonsfintitra si a se putea vorbi de ea ? Poti sa-mi explici si mie cum bate acest fapt cu logica ta ? Era aia o majoritate sau nu ? Daca nu, poti sa-mi spui de ce PC avea un minstru in guvern ? Sau in decembie 2008, daca PSD si PDL nu scriau protocolul ala de coalitie, care este o simpla hartie, niic macar nu s-a inrestrat la tribunal, n-aveai voie sa pui un prim-mistru agreat de ei ? Un partid raspunde pentru actiunile sale o data la 4 ani, cine spune ca trebuie sa raspunda in fiecare zi In plus, hai sa nu mai vorbim de majoritatea de 65% neinregistrata la tribunal si sa intreb asta: La consultari vin asa: PSD, si zice "Sefu noi il sustinem pe Klaus, credem ca ar fi bun", vine PNL si zice "Sefu, noua ne place de Klaus", vine UDMR si zice "Stiti, e un baiat Klaus ...", vin minoritatile si zic "Ati auzit cumva de unu' Klaus ?", vine PDL si zice, "Noi il sustine pe Boc". ei, TU IN CALITATE DE PRESEDINTE AL TUTUROR ROMANILOR, ASCULTAND VOCEA PARLAMENTULUI, CARE ESTE UN ORGAN CARE REPREZINTA LARG CEI 20 DE MILIOANE DE ROMANI, ce faci daca vrei un guvern stabil in aceasta situatie economica grava ? Pentru cei care-l sustin pe Basescu: Ce-a facut fratilor asta bun in 5 ani in Romania ca presedinte, incat sa mai merite incat 5 ani ? Crin Antonescu sa ziocem ca nu s-a remarcat prin nimic, ok, dar de unde stiti de ce este in stare in fucntia de presedinte ? Nu stau in fund prostit cand apare Antonescu la tv, dar din doua rele il aleg pe cel mai mic, nu ? De ce nu putem discuta strict de functia de presedinte, fara sa ne luam de ce a facut unul sau altul in functii anterioare ? Basescu inainte de a deveni presedinte ce a facut bun ? Ce-a facut asta bun vreodata intr-o functie publica ? Pana si cand isi facea meseria de baza a dat foc la nush cate vapoare de era sa intram in ditamai scabdalul international ? Deci, repet ce-a facut asta asa bun vredoata incat sa mai merite 5 ani intr-o functi publica ? Geoana, totusi a fost destul de apreciat ca ministru de externe, din ce retin eu, iar Crin, ce sa zic, cel putin mie, mi se pare o persoana onesta, careia ii acord presumtia de buna credinta.

Io stiu ca se prescrie la 10 ani. In orice caz exista o metoda mult mai simpla pentru a scapa de problema asta. Proprietarul da o declaratie pe propria raspundere la notar ca a vandut-o de acum 5 si i se vor taia impozitele alea. Cel mai pesimist caz este sa faci un contract de vanzare cumparare datat acum 5 ani si tu cand vei merge la fiscul tau sa o inregistrezi poti primi o amenda de 200 de lei. Mai poti baga un intermediar la mijloc care sa ti-o vanda tie acum o saptamana si poti scapa si de amenda asta ... Chestia asta e valabila in Craiova, ar trebui sa mearga si in localitatea ta ...

GM nu face piese Daewoo, cel mult face piese GM. Si nici pe alea nu le face, isi pune doar eticheta pe ele.

M-ai prins cand nu eram langa el Ne-am lamurit intre timp.

Puteai sa spui China, parca asa i se zice in Romania. Majoritatea pieselor de schimb la nivel mondial NU se mai fabrica in Germania, Franta sau Marea Britanie se fabrica in tari precum China, Coreea, India sau America de Sud, asa ca nu mai fi asa trist. Iar piesele au atata calitate cat este dispus importatorul sa plateasca pe ele.

Tot aia care le faceau si inainte

Cineva de la Daewoo mi-a spus ca masina aia consuma cam 25-30 de litri prin Craiova.

Ia vezi tu sa nu ai uzura la jamba in locul unde intra pivotul.

Chiar pare sa fie de la releul de incarcare. Euro 2-ul a venit cu 2 tipuri de alternatoare, DAC si MANDO. Dupa an, pare sa fie DAC al tau. Ar trebui sa fie o eticheta pe undeva pe alternator.

Pe Logan, Cielo, Matiz, Nubira se pune(a) GPL din fabrica, iar in Europa se pune GPL din fabrica pe multe marci, inclusiv Chevrolet. Cat trebuie sa treaca peste un motor ca sa ii poti pune GPL, din ce stii tu ?

In Romania nu s-au asamblat Leganza cu norma de poluare Euro3, cu atat mai putin Euro4. Ca sa fie Euro4 in coada trebuie sa ai E4, nu X4, aia nu au habar. X4 inseamna Euro2. Deci n-ai inteles tu bine, imi vine greu sa cre ca un inginer de la o statie ITP poate fi atat de aerian. In acets caz, pe Leganza ta poti pune o instalatie clasica care e pe la 1400 lei.

vladutz2007, daca chiar vrei carpeala, mai bine ii scoti becul din bord si gata.

Ia Leganza. E alta masina, au cam acelasi consum si cam aceleasi preturi la piese, dar e mult mai confortabila Leganza.

Un mecanic bun iti zice care sunt dusi si care nu. Cei buni raman intinsi dupe ce ii dai jos din chiulasa, pe cand cei stricati pot fi presati.