Diplomatii Straini In Romania Si Regulile De Circulatie

[dan brasov]

Pacat de biata femeie. Prostia aia de acord trebe anulata/schimbata, astfel incat fiecare sa raspunda pentru faptele sale. Acelasi lucru si la politicieni, un mare k..k..

[hitman]

Sato uite cum stau lucruriile: treaba cu gindacii era o metafora menita sa sublinieze ca sintem o tara mica cind vine vorba de influenta geopolitica si faptul ca la politica externa (lobby extern) sintem zero. Asta datorita guvernantiilor care conduc tara si oameniilor care nu-si fac datoria. Prin urmare patim ce patim.

 

Nu am intentionat sa jignesc romanii de buna credinta. Cer scuze daca s-a inteles altceva. Promit ca nu o sa se mai repete.

 

Reactia ta este putin exagerata si nu se refera la ideea dezbatuta aici ci mai mult la user.

 

Multa sanatate!

[tolin]

@dan > Fiecare raspunde, fii linistit. Accidentul s-a produs pe banda a I-a, deci, a luat-o in bot, fara frana, din primii pasi pe trecere (doar persoana ce o insotea a scapat, ca era cativa (1-2) pasi in urma). Intreb si eu: cand traversezi pe trecere sau oriunde, semaforizat sau nu, te asiguri intai in stanga si apoi in dreapta ? Intreb asta pentru vad foarte multi pietoni care se uita, doar, in dreapta, pentru o pozitie indepartata in timp, suficient ca ea sa se modifice pe parcursul traversarii.

Edited February 1, 2009 by tolin

[kornelush]

Eu am vazut pe tv ca ..

Si ai crezut tot ce au zis aia???

[tolin]

NU, l-am vazut singur la intrarea unui bloc incercand sa evite cardul de gaste.

[dan brasov]

@ tolin - aici ai dreptate, multi (din pacate) nu stiu sa traverseze strada. Dupa ei, sunt pe trecere - au prioritate, total adevarat dar si foarte riscant daca nu te asiguri. Treaba cu asiguratul e obligativitate, nu e optional, insa cand se ajunge la asemenea situatii, cine te mai intreaba daca te-ai asigurat sau nu?!? In cazul despre care vorbim, cred ca nu a fost asta problema, "diplomatu" avea se pare vreo 130 la ora...

[tolin]

Si cand circula unul cu 130 km/h pe strada, tu traversezi in fata lui ? Nu crezi ca din primii ani de viata ar trebui educati oameni ca prioritatea nu este o stare de agregare, o ai, doar, atunci cand ti se acorda ? Nu se vorbeste prin toate legile si regulamentele despre acordarea si neacordarea de prioritate ?

[Satori]

Sato uite cum stau lucruriile: treaba cu gindacii era o metafora menita sa sublinieze ca sintem o tara mica cind vine vorba de influenta geopolitica si faptul ca la politica externa (lobby extern) sintem zero.

 

Daca asta ai vrut sa spui, atunci scrie asta, nu metafore.

Si te-as crede, daca nu ar urma:

 

Asta datorita guvernantiilor care conduc tara si oameniilor care nu-si fac datoria. Prin urmare patim ce patim.

 

Tot ce e bun, am facut noi. Tot ce e rau, fac guvernantii si fortele obscure. Cu gandirea asta, nu o sa ajungem niciodata undeva. Nu ca altfel am avea vreo sansa.

 

Reactia ta este putin exagerata si nu se refera la ideea dezbatuta aici ci mai mult la user.

 

Reactia mea nu se refera la un user la ci la reactia oamenilor cand vad asemenea cazuri. Iar tu esti unul dintre ei.

 

Ceea ce s-a intamplat este foarte clar. O fata, Dumnezeu sa o ierte!, a crezut ca prezenta trecerii de pietoni ii va asigura dreptul de a trai. A facut un pariu pe care il facea, probabil, in fiecare zi si, de data asta, a pierdut. Cel ce conducea avea imunitate diplomatica. Bun. Si reprezentatii nostri in strainatate au. Este o realitate, acceptati-o. Ca se poate ridica imunitatea, da, se poate, dar in majoritatea cazurilor nu se face acest lucru. Da, e adevarat, nu suntem pe acelasi picior din niciun punct de vedere cu SUA si Austria si, da, e adevarat, nu o sa fim vreodata. Si da, poate si din cauza asta nu o sa reusim sa condamnam pe cineva pentru asemenea fapte.

 

De aici si pana la a face Romania cum iti vine la gura, e cale lunga rau de tot. Sau cel putin asa ar trebui sa fie.

 

Sanatate si tie!

[dan brasov]

Si cand circula unul cu 130 km/h pe strada, tu traversezi in fata lui ? Nu crezi ca din primii ani de viata ar trebui educati oameni ca prioritatea nu este o stare de agregare, o ai, doar, atunci cand ti se acorda ? Nu se vorbeste prin toate legile si regulamentele despre acordarea si neacordarea de prioritate ?

 

Din pacate o ai si atunci cand nu ti se acorda, dar cu consecinte grave sau foarte grave. Intrebarea e daca o folosesti cand si cum trebuie, sau o aplici in toate situatiile la fel, ca "asa scrie la lege, eu am prioritate". Un pic de discernamant iti poate salva viata, chiar daca aveai prioritate.

Acum revenind la caz, cu 130 km/ora, parcurgi 100 m in 2,7 secunde. Asta daca respectivu nu avea mai mult si a mai redus ulterior (nu franare brusca, pentru ca se pare ca nu au ramas urme). Caculele ar putea continua tinand cont de latimea benzii respective si de viteza cu care se deplasa persoana. Deci treaba cu asiguratu e undeva la mijloc aici. Nu are rost sa facem pe detectivii, ideea e ca ala circula cu 130 la ora in oras, si cel mai important, o persoana a murit din cauza asta. 130 nu i-as da in oras, chiar daca as fii singura masina pe bulevard.

[KumKum]

Stau si ma intreb de ce nu circula cu viteze de genul asta si la ei acasa, respectiv in Austria?

[tolin]

Pentru ca a vazut ca in RO circula asa toti smecherii.

[Satori]

Cand primesti raspuns, sa ne anunti. Ne ingrijoram de abia atunci.

[Myg]

Stau si ma intreb de ce nu circula cu viteze de genul asta si la ei acasa, respectiv in Austria?

 

Pentru ca stiu ca la ei se aplica legea! Posibil sa fie un raspuns.

[pixelconscious]

Citez un exemplu de ridicare de imunitate:

 

'The deputy ambassador of the Republic of Georgia to the United States, Gueorgui Makharadze, caused an accident in January 1997 that injured four people and killed a sixteen-year-old girl. He was found to have a blood-alcohol level of 0.15, but was released from custody because he was a diplomat. The U.S. government asked the Georgian government to waive his immunity, which they did and Makharadze was tried and convicted of manslaughter by the U.S. and sentenced to seven to twenty-one years in prison'

 

Deci se poate! Depinde cit de 'tare si mare' este tara!

In cazul nostru (la Romania) NU, pentru ca noi intram la categoria 'gindaci de bucatarie'.

 

 

Georgia nu era obligata sa ridice imunitatea diplomatului. As spune chiar ca ministerul de Externe georgian a procedat gresit, dar sunt convins ca au primat alte interese, probabil de natura materiala. Evacuarea de urgenta a personalului diplomatic implicat in accidente pe teritoriul unei alte tari este o procedura standard, dar discutabila in anumite situatii. In cazul citat mai sus, cheia este "but was released from custody because he was a diplomat.". Americanii si-au respectat partea, dar, din pacate, georgienii au fost lingai sau lacomi. Atentie, nu discutam amanuntele de gen "blood-alcohol level of 0.15", ci ideea de a-ti abandona un om in fata unui sistem care iti vrea cu orice pret capul. O alternativa rezonabila, ar fi fost sa-l retraga pe individ si sa-l judece in Georgia.

 

Romania nu este chiar un "gandac de bucatarie", totul depinde de inteligenta, rapiditatea si insistenta autoritatilor de a cere ridicarea imunitatii diplomatilor straini implicati in accidente grave pe teritoriul Romaniei. M-as mira insa ca eforturile MAE sa fie incununate de succes.

 

Cat despre moartea lui Teo Peter, trebuie sa va amintiti ca americanul era in primul rand soldat, iar Romania este semnatara a unei conventii care prevede ca soldatii americani sa fie judecati in tara lor. Inainte de aderarea la UE, Romania s-a repezit sa semneze acest acord desi a fost avertizata in repetate randuri sa nu semneze. Asta e, am fost lingai iar in cazul lui Teo Peter a trebuit sa platim.

 

Daca as fi ziarist fara antene, eu as intreba familia lui TP despre ce suma discutam. Cumva despre o suma cu sase zerouri?