Jump to content
Sign in to follow this  
Moshu

Marele Tarkovski

Recommended Posts

Un nume care nu se poate repeta in timp. Mai stiti ce reprezinta el? Daca da, va astept cu scrieri.  <img src= ">

 

PS @ florinbad, pentru tine am initiat topicul asta. Si pentru mine. Si poate mai sunt... :-?

Share this post


Link to post

Hmmm, ma faci sa ma inscriu pe lista de Costinesti sa discutam pe malul marii problema =D>

Share this post


Link to post

Ah, prietene ce mi-ar place... [-O<

 

post-2385-1143492894_thumb.jpg

 

Putem incepe cu "Andrei Rubliov" daca vreti...

Si un link interesant pentru doritori.

Edited by Moshu

Share this post


Link to post

Culmea e ca Tarkovski n-ar fi fost Tarkovski fara fratii Strugatski sau Stanislav Lem. De EI cine isi mai aduce aminte? Deunazi cineva pomenea intr-un cenaclu de Calauza lui Tarkovski. Era vorba despre o referinta literara, iar autorul comentariului este un scriitor cunoscut. Asta desi, pentru Calauza, responsabili sint Arkadi si Boris Strugatski. Dar de Tarkovski a auzit toata lumea, "da" bine, numele lui umple gura, suna ok, e la moda etc. Asta-i viata...

Edited by mad_hindu

Share this post


Link to post
PS @ florinbad, pentru tine am initiat topicul asta. Si pentru mine. Si poate mai sunt... :-?

Daca este nevoie, puteti conta si pe mine, dar cu ceva observatii:

- Tarkovski poate fi considerat mare doar cand cand il vedem pe o parte, iar pe cealalta parte sade Marea Rusie;

- Tarkovski este mare doar cand il raportam la cinematografia propagandistica europeana si vest-americana;

- Tarkovski este mare doar atunci cand ne aducem aminte ca arta cinematografica se bazeaza pe trecerea unui fascicul de lumina alba printr-un petic de celuloid;

-Tarkovski poate fi considerat mare atunci cand vedem ca toti ceilalti au incercat sa puna probleme fara raspuns altora, pe cand el si-a raspuns doar problemelor lui;

- dupa cum se stie, cinematograful a patruns si la sate, cartea abia isi face loc pe ulitele oraselor, asa ca popularitatea ecranizarilor depaseste intotdeauna sursa inspiratiei, deci, se poate spune si ca fara Tarkovski, maestrii unei literaturi ar fi ramas doar in mintea unei comunitati restranse.

Share this post


Link to post

Nu stiu ce sa va spun… Ar însemna sa acaparez forumul numai cu discutii in contradictoriu despre ceea ce inseamna cinematografia ca arta si cinematorafia ca produs comercial. Nu stiu daca “generatia Pro” poate gusta un film adevarat, facut cu pasiune, nu stiu daca aceasta generatie poate avea rabdare sa urmareasca cadrele lungi, plictisitoare, filozofice sau sa treaca rapid la un film cu VanDamme sau Jackie Chan ca sa-si omoare plictiseala.

Tarkovski nu este pentru toata lumea. Tarkovski este pentru cel care-si face timp sa vada macar Solaris, acesta fiind un film mai “trendy” pentru generatia actuala. La Tarkovsky poti sa gusti picatura de apa, poti sa atingi aripa fluturelui, poti sa-ti vezi mâna acoperita de roua diminetii si poti, culmea culmilor, sa vorbesti cu sufletul tau! Cu cel mai intim EU al tau, eu-l care nu te minte niciodata, care stie cu adevarat cine esti si ce doresti de la aceasta viata, cu eu-l care plange alaturi de tine la durerea ta si se bucura laolalta cu tine atunci când ti se îndeplineste o dorinta sau reusesti sa învingi un obstacol.

Tarkovsky este arta. Tarkovsky este sufletul omenesc, povestind despre sine însusi. In Tarkovsky ne regasim toti, chiar daca vrem, chiar daca nu vrem.

Copilaria (Oglinda), sacrificiul de sine ingenuu (Copilaria lui Ivan), mitul eternei reîntoarceri (Nostalghia), sacrificiul de dragul artei (Andrei Rubliov), calatoria initiatica prin cele 7 chakre ale trupului uman (Stalker-Calauza) culminand cu chakra Sahasrara (camera in care se indeplineste orice dorinta) sunt temele predilecte ale regizorului.

Tarkovsky copiaza Biblia, în care se spune tare si raspicat, aproape se urla, se zbiara, se striga cu puterea unei cascade: “Linisteste-te si cunoaste ca, EU SUNT, Dumnezeu!”

Acesta este Tarkovsky!

 

Ce inseamna toate astea? Nu stiu. Pot sa precizez doar atit: o imagine poetica pe care o imaginez cindva, devine posibilitate concreta, tangibila, se materializeaza si dobindeste, ca vreau eu sau nu, influenta asupra vietii mele. Fireste, relatiile cu o astfel de realitate aparuta fara nici o contributie constienta dar care totusi isi are originea in lumea reprezentarilor celui pe care ea mai apoi il bintuie pe nesimtite, sunt orice altceva decit un lucru placut, din contra - te simti ca un instrument sau o minge, incetezi de a mai fi o persoana in sensul autonom, responsabil, esti intr-o anume masura injumatatit, te simti ca un mediu, nu mai dispui cu totul de tine insuti. Cind viata iti urmeaza literalmente pas cu pas ideile, atunci aceste idei nu mai apartin cuiva, sunt doar mesaje pe care le primesti si transmiti mai departe.

Andrei Tarkovski

 

PS: Sa ma ierte cei care s-au simtit jigniti citind cele de mai sus.

Edited by florinbad

Share this post


Link to post

Moshu, m-ai nenorocit... n-am apucat inca sa trimit colectia Tarkovski...

 

Scuze, Florin, ma revansez :(

Edited by sebian

Share this post


Link to post
Tarkovski nu este pentru toata lumea. Tarkovski este pentru cel care-si face timp sa vada macar Solaris, acesta fiind un film mai “trendy” pentru generatia actuala.

 

...............................................

 

Tarkovsky este arta. Tarkovsky este sufletul omenesc, povestind despre sine însusi. In Tarkovsky ne regasim toti, chiar daca vrem, chiar daca nu vrem.

Cu prima afirmatie nu pot fi deacord. Defapt, o demontezi chiar tu mai tarziu.

 

Faptul ca nu este mediatizat este subinteles. Cum mai poti vinde nimicuri apoi, dupa ce ti-ai inaltat clientela ? Iar generatia actuala, ca orice generatie tanara din toate timpurile, nu trebuie luminata, trebuie trimisa "la produs". Arta, ca detergent al sufletului, a fost pastrata pentru elite, poolimii i s-a servit tot timpul doar detergenti si pasta de dinti.

Share this post


Link to post

Si eu am constatat de la inceput ca acest topic este cam exclusivist :D

Tind sa nu dau dreptate celor care incearca sa puna o bariera intre o generatie si alta

sau intre o generatie si mai multe.

Pe mine personal nu m-a deranjat, doar m-a distrat infumurata si ipotetica apartenanta la un cerc ales.

 

Stimati domni ce tineti partea unei asa zise caste, aflati ca sunt tineri de o inteligenta luciferica,

ce s-ar putea sa vada ce nu a vazut Tarkovski,sau Polanski, sau Felini, sau Kusturica.

 

Si chiar daca nu o recunoastem, si credem ca noi suntem cu un pas 'naintea unora mai tineri,

sa nu cadem pacaliti in capcana propriilor margini, si sa acceptam ca mereu vor veni altii mai buni,

mai patrunzatori, mai rafinati intelectual, cu o forta mai mare de actiune, ce ne vor asigura noua pensiile.

 

Sa nu uitam ca estul e altfel decat vestul, sa nu uitam ca si "Ivan Groznîi" a fost facut la comanda,

sa nu negam ca tocmai acele conditii din est, cenzura, apasarea comunista, au facut sa se dezvolte arta,

ca forma de exprimare divina a adevarului vazut de unul sau de altul, si nu a adevarului suprem.

 

Dar in acelasi timp, sa ne dam seama ca proscrisii americani in ale culturii,

au dezvoltat o societate moderna, o economie, un stat de drept,

in timp ce noi estul ne-am lins ranile in loc sa ni le tratam.

(exceptii unii ce-i drept, cum sunt cehii care au putut sa faca si una si alta)

 

PS: Criteriul Este Actiunea!

Share this post


Link to post

@Tommy, cred ca nu te-ai referit la mine, dar nu m-am gandit la "exclusivism" cand am initiat topicul. Daca s-a inteles asa, scuze. Fara sa fie nevoie poate, dar pentru ca ne stim de multisor, am sa ma explic:

1. Cand m-am referit la florinbad, am citit in profilul lui la rubrica interese parca, Tarkovski. Si mi-a placut.

2. Cand m-am referit la mine, m-am referit la generatia mea care a devorat cinematografia clasica si moderna, in speta cea rusa, franceza etc mai putin americana, stand cateva saptamnani la rand pentru a-si procura un abonament la "Cinemateca". Bucurestenii stiu de ce... Si pentru ca din punct de vedere sufletesc am doua repere importante: Faulkner si Tarkovski.

3. Cand am zis "si poate mai sunt", am zis-o cu teama... ca poate nu mai sunt interesati, pentru ca viata este asa cum este iar oamenii nu mai au timp de "prostii de astea" (citat de undeva :D ). Ma BUCUR sa vad ca sunt, iar chestia cu "generatia" eu n-am folosit-o nicodata ca reper de judecata.

 

Deci sa continuam. Un coleg zice mai sus ca au fost neglijati A.&B. Strugatski si Stanislav Lem. Pentru cei care sunt pasionati de romanul SF, nu este o noutate ca Stanislav este considerat "tatal" genului. Iar despre mine, iti spun ca am citit intai "Picnic la marginea drumului" si pe urma am vazut Calauza...

Si de obicei cel care scrie scenariul este uitat repede. Ramane regizorul. Asta e filmul, ce sa-i faci.

 

Daca este nevoie, puteti conta si pe mine...

Cu siguranta tolin, este nevoie.

Edited by Moshu

Share this post


Link to post
Deci sa continuam. Un coleg zice mai sus ca au fost neglijati A.&B. Strugatski si Stanislav Lem. Pentru cei care sunt pasionati de romanul SF, nu este o noutate ca Stanislav este considerat "tatal" genului. Iar despre mine, iti spun ca am citit intai "Picnic la marginea drumului" si pe urma am vazut Calauza...

Si de obicei cel care scrie scenariul este uitat repede. Ramane regizorul. Asta e filmul, ce sa-i faci.

Cu siguranta tolin, este nevoie.

 

 

Si el la fel. Sincer sa fiu, nici n-am stiu cine e Tarkovsky pana cand nu am citit topicul asta... la primele mesaje credeam ca e un scriitor si incepusem ca ma complexez ca nu-l stiu, fiind un fan al genului.

 

"Picnic la marginea drumului" l-am citit intr-un almanah anticipatia din 198?, fiind un pusti alergic la citit in general si la literatura scolara in special.

Tot acolo am citit si povestiri "imperialiste", care erau totusi publicate, cum ar fi "The las Question" a lui Asimov (pe care am inteles-o insa 10 ani mai tarziu). Am citit chiar si o povestire in care aparea Dumnezeu... imi scapa din pacate titlul... e vorba de cineva care moare, care discuta cu Dumnezeu (dupa ce pricepe in ce s-a transformat de fapt si cum interactioneaza cu Dumnezeu) si care isi propune sa-l distruga... avand la dispozitie o eternitate ca sa gaseasca o solutie :) Probabil se pupa cu materialismul dialectic :D

 

Mie almanahul ala mi-a deschis apetitul pentru literatura in general, si SF in special... De "Anticipatia" isi mai aduce aminte cineva?

Share this post


Link to post

Da, io. Am citit acelasi numar, hehe! Strugatski vs Tarkowsky? de ce nu, "Picnic .." l-am citit pe nerasuflate, la "Calauza" mai aveam un pic sa adorm. Si nu era vorba de diferenta tipica intre scriitura si ecranizare ...

Share this post


Link to post

La Solaris a fost si mai rau... si versiunea veche, si aia noua. La aia veche am rezistat pana au mers cam juma' de ora cu masina printr-un tunel, si am iesit din sala. Dupa ce citisem cartea ma asteptam sa fie un superfilm...

Share this post


Link to post

Moshu-le, ce mi-ai facut! Mai bine stateam în banca mea si nu ma facea Tommy, acest “Gica-contra” al forumului, exclusivist!

 

Tarkovski nu este pentru toata lumea. Tarkovski este pentru cel care-si face timp sa vada macar Solaris, acesta fiind un film mai trendy pentru generatia actuala.

 

Am spus ca Tarkovski nu este pentru toata lumea in sensul ca iti trebuie o anumita stare de spirit pentru a vedea un film de-al sau, trebuie sa ai TIMP pentru a vedea acest film, sa dai naibii agitatia cotidiana la o parte, grijile si supararile ce te apasa zi de zi, graba-graba-graba care ne indeamna “Traieste-ti clipa! Traieste-ti-o cu intensitate!”. Generatia Pro este caracterizata de aceasta graba, probabil influentata si de volumul imens de informatie care vine din toate partile, ca o caracatita cu tentacule nenumarate.

 

Imediat ce incepe un film de-al regizorului, dupa 5-10 minute te apuca plictiseala, datorita cadrelor lungi, revenirilor enervante si obsesive. Cine rezista acestor minute de plictiseala va constata cu uimire ca incet-incet se regaseste in film si, mai mult, undeva in subconstient, i se pare ca participa la acest film, ca acest film este facut pentru el, ca acest film este al lui! Acest gen de film te face sa te gandesti la el si a doua zi, si a treia zi, apoi iti doresti sa-l revezi, iarasi si iarasi, la nesfarsit.

Tolin, nu cred ca Tarkovski si-a raspuns doar problemelor lui!

Marin Preda si-a raspuns doar problemelor lui? Faulkner sau Hemingway si-au raspuns doar problemelor lor? toti ceilalti au incercat sa puna probleme fara raspuns altora.” Probleme fara raspuns? De unde venim – cine suntem – incotro ne indreptam? Acestea ar fi aceste probleme? Nu le regasim in toate filmele.

 

Nu stiu daca generatia Pro poate gusta un film adevarat, facut cu pasiune, nu stiu daca aceasta generatie poate avea rabdare sa urmareasca cadrele lungi, plictisitoare, folozofice sau sa treaca rapid la un film cu VanDamme sau Jackie Chan ca sa-si omoare plictiseala.

In filmele lui Tarkovski n-ai sa gasesti impuscaturi (ba mint: in Copilaria lui Ivan sunt ceva impuscaturi), n-ai sa gasesti droguri, violenta, n-ai sa gasesti fraze de genul “Bine ai venit in lumea… ”, “Asta la vista, baby!”

 

Imi cer scuze ca am provocat aceasta polemica! De vina este, poate, entuziasmul meu vis-a-vis de stilul de transpunere pe celuloid a lui Trakovski. Apropo, de ce oare “Andrei Rubliov” concureaza la titlul de “Cel mai bun film al tuturor timpurilor” (alaturi de “Citizen Kane”)?

 

Tommy, Doamne-Dumnezeule cata rautate poti purta in tine!

Tu esti perfect, tu esti o stea pe firmamentul forumului, tu stralucesti pe veci! Indiferent de topic, hop si tu cu exact contrariul a ceea ce se dezbate…

Ma intreb din ce in ce mai des daca faci parte din zona baietilor cu ochi albastri!

 

Spui: “Pe mine personal nu m-a deranjat, doar m-a distrat infumurata si ipotetica apartenanta la un cerc ales.

 

Unde, puii mei, ai vazut tu infumurare?

Aici: “Tarkovski nu este pentru toata lumea.

Sau aici: . Nu stiu daca generatia Pro poate gusta un film adevarat, facut cu pasiune” Am spus eu foarte ferm: “Generatia Pro NU POATE gusta un film adevarat?”

Unde puii mei ai observat ca, aici pe forum, a fost declarat solemn crearea unui cerc ales?

De unde naiba scoti atâta rautate?

 

Astept sa vii cu fraza ta conscrata deja “Inchideti topicul acesta penibil!

Da! Va rog din suflet, inchideti acest topic. O sa vorbesc la “Ce filme ati mai vazut” despre Tery Gilliam, Stanley Kubrick, Kusturica. Pe plictisitorul Tarkovsky da-ti-l la o parte.

 

Vreau sa cobor de la inaltimea infumurarii si elitei mele intelectuale, printre voi, membrii simpli, ca sa ma bucur de viata alaturi de voi…

Uitati-va ce soare frumos este afara!

Sa aveti o zi impecabila!  <img src= ">

Edited by florinbad

Share this post


Link to post

Uite ca nu vreau sa bruiez topicul, si vin la obiect (ce scrie sub linie , e off-topic)

 

Tarkovski .. a ajuns in "camera" ?

 

Daca a ajuns.. a spus "rugaciunea" ?

 

Daca a spus-o.. i s-a "indeplinit" ?

 

===========================================================

 

FlorinBad: Ma intreb din ce in ce mai des daca faci parte din zona baietilor cu ochi albastri!

Oh nu, dar mi-ar fi placut, erau destule de facut. Ia-o cum vrei asta.

 

FlorinBad: Tommy, Doamne-Dumnezeule cata rautate poti purta in tine!

Oh nu, dar sunt flatat.

 

PS: Putini, foarte putini au reusit sa ma faca sa ma simt atat de important, eu credeam ca nu-s.

Sigur ma supraapreciezi. Multumesc.

Share this post


Link to post
Mie almanahul ala mi-a deschis apetitul pentru literatura in general, si SF in special... De "Anticipatia" isi mai aduce aminte cineva?

Am colectia in biblioteca. Era cel mai super almanah de pe vremea trecuta. Parearea mea.  <img src= ">

 

 

:o fftopic:

 

Moshu-le, ce mi-ai facut! Mai bine stateam în banca mea si nu ma facea Tommy, acest “Gica-contra” al forumului, exclusivist!

@florinbad>Stai bland, ca eu te-am invitat in mod special. Deci imi asum aceasta "vina" si totodata insist sa stai cu noi, pentru ca avem ce discuta.

@tommy> Cred ca problema generatiilor se pune acut la tine (eu nu generalizez), nu la noi, cei mai olderi. Tu stai mereu ca pe arcuri. Nu inteleg ce te face asa de dur cu niste oameni pe care, sunt sigur, nici macar nu-i cunosti. Spune-mi si mie, fara sa te enervezi, ce te-a facut sa crezi ca acest topic este mai exclusivist decat altele? Daca ma duci pe mine pe un topic despre motoare sau ECM, ar trebui sa am aceeasi reactie ca a ta numai pentru faptul ca stiu mai putin decat altii? Si concluzia e ca daca ei stiu si se exprima, o fac numai ca sa ma umileasca pe mine?! Nu cred. Stau de multe ori fara sa intervin si citesc. Pentru ca invat. Si daca ma pricep, imi scriu parerea. Daca nu, plec linistit in alta parte (pe forum).

Acum vrei sa ghicesc raspunsul tau? "Adica eu nu stiu nimic despre Tarkovski, bine ca stiti voi astia de 100 de ani". Nu ASTA am vrut sa spun. Atat. Se accepta pareri pro si contra!

 

:ontopic:

 

Dar cred ca pana la urma ai dovedit ca generatia PRO nu poate sa inteleaga Tarkovski. Pentru ca e total contrar a ceea ce ai pus tu mai sus ca deviza "Criteriul este actiunea!". Aici trebuie meditatie si timp, mult timp, ceea ce PRO se pare ca nu are...

Si daca vrei, contrazice-ma. Dar exemplifica te rog printr-un film, nu mai apela la generalitati. Abia astept sa-ti dau dreptate.

PS Uite, fii sincer si zi-mi parerea ta despre linkul asta. Iti place genul asta de reactie? Eu acum ce trebuia da fac? Si mai sus de el ai scris tu, vesel si frumos, deci se poate.

Share this post


Link to post
... Tommy ... Unde, puii mei, ai vazut tu infumurare?

La mine, i-am aratat-o.

 

Dupa gluma de detensionare din debut, trec la cestiune: generatia actuala de pufarinos nu mai poate fi pacalita cu muzica psihedelica, droguri si alcool. S-a scos un drog mai bun: pornografia. Asa ca, daca filmul n-are "actiune" din primele 10 minute, "p in p, gata fata", nu le mai captezi atentia, ca ochiul pluteste deja in spirt si privirea e focalizata in decolteul de langa. Acum, nu ca noi am fost usi de biserica, am fost chiar usi de bordel, dar cand era vorba de arta, nu amestecam panzele, le innodam.

Share this post


Link to post
Culmea e ca Tarkovski n-ar fi fost Tarkovski fara fratii Strugatski sau Stanislav Lem. De EI cine isi mai aduce aminte?

 

Presa si telespectatorii, atunci cand mor, pentru cel mult 3 zile.

 

http://news.yahoo.com/s/nm/20060327/people...poland_lem_dc_1

Share this post


Link to post

Am mai spus-o acum vreo 2-3 luni, fiecare se defineste ca individualitate nu ca apartenenta la un grup.

Chiar si in parlament.

 

Asa ca va rog sa luati in considerare si judecarea omului ca item distinct, nu doar ca pixel dintr-o specie.

 

Tolin a fost fair-play, pornografia, exponata a alegerii caii usoare si a refularii,

este o dominanta masculina a tuturor varstelor, si ingradirea ei nu a facut decat sa inmormanteze

adanc, inauntru, ceea ce toti avem in noi.

Dar asta e alta discutie?

Putem ajunge usor la crestinism de aici, si vazut in ce masura cel pe care Tarkovski

nu l-a inteles dar l-a idolatrizat, nu l-a ajutat, dar a incercat sa se foloseasca de el,

a fost sau nu la fel ca noi.

 

Vad ca la intrebarile mele nu raspunde nimeni.

Insa focalizarea e pe varsta unei generatii,

pe atitudinea mea de asa zis Gigi-Gurita.

 

Niet.. nu sunt Gica-Contra, dar fiind un forum in care libertatea de exprimare e respectata,

cu reprimarea libertinajului vocabularului, imi pot exprima necenzurat zombilicile fanteziste,

precum si certitudinile aparent diafane.

 

So, back in Topic, si hai sa dezbatem problema, ca mare lucru inca nu s-a spus.

 

Si ca sa nu ramana dubii, da, m-am referit la Moshu si FlorinBad, de ce sa ne ascundem?

Eu cum am spus si mai sus n-am nici cea mai mica suparare pe nimeni, chiar imi sunteti dragi.

Share this post


Link to post

Da, Tarkovski dar si Mihalkov (ambii) si Goncearovski … Calauza, Solaris .. si Piesa neterminata pentru pianina mecanica, Cinci seri, Siberiada … si Gara pentru doi si Amintirea unei vechi iubiri… Si daca mergem mai in urma, Zboara cocorii (aproape m-a obligat tatal meu sa-l vad, ca rejectam orice venea de la rusi). Si daca mergem si mai in urma, Crucisatorul Potemkin (Eisenstein) daca ne mai poate spune ceva.

De curand (adk acum 2 – 3 ani), la Tele 7 ABC, intr-o incercare de resuscitare a postului sub “bagheta” lui Floooooorin Calinescuuuuuu), s-a reluat majoritatea filmelor rusesti amintite (si inca multe altele).

In sensul filmelor cu fior mistic ale lui Tarkovski, cadre lungi, imagini stranii, atmosfera dincolo de lume, as putea aminti si filmele lui Ingmar Bergman (“Fragii salbatici” m-a impresionat deosebit). Le-am cam amestecat, ce voiam sa spun este ca sunt filme care iti “vorbesc”, te emotioneaza (nu in sensul ca iti dau lacrimi, vorbesc de emotie artistica) si la multi ani dupa ce au fost facute si altele, considerate de referinta in istoria cinematografica si care nu iti retin atentia mai mult decat strict durata lor. Cu toata bunavointa am urmarit “Nasterea unei natiuni”, “Cetateanul Kane”, acel amintit deja “Crucisator Potemkin”. Nimic. “Nici o unghie de Christos”. In schimb, un film recent si, dupa cate stiu eu, neincununat cu mari lauri (ma refer la “Cabina telefonica”) nu numai ca m-a tinut cu sufletul la gura dar, ca si la filmele lui Tarkovski sau Bergman (blasfemie!?) m-a facut si sa reflectez inca mult timp la bine si rau, la pedeapsa si dreptul de a pedepsi, vinovatie si asumarea vinii … Si totul intr-un ritm alert, cadre nervoase, resurse limitate … Clar, simplu, explicit si, totodata, extrem de urmaribil. Gresesc cu ceva? Nu sunt aceleasi probleme principale ale existentei umane, dar spuse cu alte mijloace, mai usor de digerat pentru graba in care traim.

Sigur, “in gara la Merisani, cad castane din castani si am patruzeci de ani” (nu eu, Emil Brumaru), dar cinematografia nu s-a oprit la Tarkovski (kiar daca si mie imi place, ii pot intelege pe cei care cauta acelasi mesaj dar spus in engleza americana.

Share this post


Link to post

@tommy> Cred ca iti suntem dragi tare, se vede.  <img src= )">

 

Sa revenim. Uite ce am gasit in biblioteca, prin colectia mea de vechituri.

 

post-2385-1143575743_thumb.jpg post-2385-1143576165_thumb.jpgpost-2385-1143576501_thumb.jpg

 

mr_, iti aduce aminte de ceva?  <img src= "> 1985

Edited by Moshu

Share this post


Link to post

http://www.evenimentulzilei.ro/article.php?artid=254686

 

 

A murit Stanislaw Lem

29 Martie 2006

 

 

Stanislaw Lem, autorul celebrului roman "Solaris", a incetat din viata ieri, la varsta de 84 de ani, din cauza unei boli de inima.

 

Stanislaw Lem este considerat cel mai mare autor de science-fiction din a doua jumatate a secolului al XX-lea, cu peste 27 de milioane de carti vandute.

 

http://www.evenimentulzilei.ro/article.php?artid=254686

 

 

A murit Stanislaw Lem

29 Martie 2006

 

 

Stanislaw Lem, autorul celebrului roman "Solaris", a incetat din viata ieri, la varsta de 84 de ani, din cauza unei boli de inima.

 

Stanislaw Lem este considerat cel mai mare autor de science-fiction din a doua jumatate a secolului al XX-lea, cu peste 27 de milioane de carti vandute.

Share this post


Link to post

Da, s-a stins Stanislav Lem. Se pare ca avea probleme cu inima. Dumnezeu sa-l odihneasca. [-O<

post-2385-1143615353_thumb.jpg

Edited by Moshu

Share this post


Link to post
post-2385-1143575743_thumb.jpg post-2385-1143576165_thumb.jpgpost-2385-1143576501_thumb.jpg

 

Daaaaaa! trebuie sa sap si eu dupa el ...

 

La un moment dat al vetii mele, cind inca imi umblau fluturi in cap cu miliardele, am fost implicat intr-o asociatie non-profit "de arte"; evident, nu s-a ales nimic, dar noptile pierdute in jurul unui vin de surcele si a unui pachet de Carpati au lasat urme adinci in formarea mea "culturala", respectiv am invatat ca singurul criteriu de valoare al unei opere de arta (desi profund subiectiv) este emotia transmisa spectatorului/privitorului; acest criteriu e comod, nu zic nu, nu presupune inmormintarea in biblioteci si nici ani de studiu universitar si post, ci doar deschiderea sufletului spre a se lasa rezonat de componenta transcendenta a artei. Pe cale de consecinta, in topul meu cinematografic (restringind la topic) au loc tot felul de filme, din cele mai amestecate, dar pot trai cu ele ... "Andrei Rubliov" e acolo, "Calauza" nu ... cine stie, poate n-am reactivul potrivit ...

Share this post


Link to post

Poate daca nu s-ar fi invartit atat in jurul cozii, fara sa stie ce cauta,

si ar fi inteles scrierea originala, si si-ar fi dat seama ca raspunsul e in noi,

nu intr-o creatie mistica a bisericii lui Alexandru,

ar fi gasit calea, si filmul ar fi fost o reusita.

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

 

×
×
  • Create New...