Jump to content
Sign in to follow this  
zalmoxis

Politica Fratilor

Recommended Posts

Pai si atunci, care e problema?

 

Desi stim ca cine ar putea promova asa ceva, ar iesi in fata... Asta fiind si motivul pentru care alianta contra il propune pe Iohannis si nu accepta nimic altceva. Ar fi o mare victorie politica sa isi puna marioneta PM, fie si pentru o luna.

Share this post


Link to post

Nu sunt necesare sondaje (Care la noi oricum sunt o bataie de joc) ci doar o doza de bun simt: un partid aflat la guvernare, ce a luat masuri nu tocmai intelepte si a adus costuri sociale destul de ridicate nu are cum sa fie prea iubit.

 

LE: A fost facuta vreo propunere viabila? Eu tin minte ca s-a propus un guvern boc 3 fara boc si cu o marioneta pseudo independenta in frunte.

Edited by andreib

Share this post


Link to post

De fapt nu se zice cand poate fi dizolvat parlamentul si nici ca e obligatoriu sa fie dizolvat. Doar ca se poate...

Share this post


Link to post

Pai si atunci, care e problema?

Problema este una singura si aia nu vrea s-o inteleaga basescul. Intr-o democratie conduce majoritatea. Asta-i singura problema, dar sigur ca se rezolva pana in 6 Dec. Deci, base este trecut, restul il discutam dupa.

Edited by tolin

Share this post


Link to post

@tolin: bla, bla. Constitutia e mai clara de atat si face exact separatia puterilor in stat.

 

Cum ar fi ca majoritatea sa conduca si Justitia? Majoritatea face legile. Atat.

Share this post


Link to post
...

Majoritatea face legile. Atat.

Adica, exact ce propune un guvern. Altfel, un presedinte nu face ceva. Nici macar un credit la CEC Bank.

O tara democratica este condusa de catre un parlament, guvernul si presedintele sunt la manete, executanti. Poate suna peiorativ pentru ei, dar executantii executa (da, sa traiti !).

Edited by tolin

Share this post


Link to post

Rolul Guvernului nu este elaborarea legilor. El poate elabora si propune legi, dar nu asta este singura lui activitate. El pune in aplicare legile facute de parlament.

 

Parlamentul nu conduce, desi apar in ultima vreme o gramada de idei cretinoide de ignorare a Constitutiei, cum ar fi elaborarea bugetului de catre Guvernul interimar (propunerea vine, evident, din partea PNL-PSD). Bine, la noi, fiecare interpreteaza cum vrea Constitutia. Tot ce e necesar e sa aiba gura cat mai mare si sa stapaneasca cel mai bine expresii demagogice de genul "majoritatea conduce".

Share this post


Link to post

Majoritatea celor 65% (care intre timp s-a mai subtiat, au ajuns la vreo 53% ieri la votul contra guvernului Croitoru) au luat o mare teapa cu propunerea lor: Johanis nu are voie sa fie premier.

 

Legea îi interzice lui Johannis să fie premier

 

 

Saracu' Johanis: o sa ramana in istorie ca omu care a pierdut nominalizarea inainte de a o primi. Nu imi pare rau pentru el, a dat dovada de nesimtire, nu mai departe decat ieri cand s-a trezit sa il judece pe Base, ca are o atitudine inadecvata. Pana una alta Base face exact ce trebuie: respecta constitutia.

 

p.s. azi, mergand spre casa de la Iulius Mall spre Pata, clujenii stiu ce vorbesc, toate blocurile pe langa care am trecut (cateva zeci) aveau lipite pe usile de la intrare niste afise de culoare neagra: basescu, scufunda romania, cu un vapor torpilat - mizerie electorala. Iarasi spun ce am spus cu cateva zile in urma: disperarea asta liberala (stiu ca sunt liberalii, Geoana isi pastreaza munitia pt turul 2, cand spun munitie ma refer la ghiulelele de kk) are asa un "fishy smell".

 

Bine, la noi, fiecare interpreteaza cum vrea Constitutia. Tot ce e necesar e sa aiba gura cat mai mare si sa stapaneasca cel mai bine expresii demagogice de genul "majoritatea conduce".

 

Majoritate? Ce majoritate? Tot ce am vazut in ultimele saptamani a fost o majoritate conjuncturala. O majoritate legala exista doar din momentul inscrierii la tribunal, ca alianta politica, cu personalitate juridica. Asa cum e acum, e doar atat: niste cetateni au vorbit ei intre ei ceva, si s-au inteles; asta nu e majoritate: e doar o vorbeala, fara consecinte juridice de niciun fel. Ceata asta are o singura optiune: sa pice doua guverne propuse de presedinte, si apoi are tot dreptul sa vina in fata poporului, pt alegeri anticipate.

Edited by zet

Share this post


Link to post

Parlamentul nu conduce, desi apar in ultima vreme o gramada de idei cretinoide de ignorare a Constitutiei, cum ar fi elaborarea bugetului de catre Guvernul interimar (propunerea vine, evident, din partea PNL-PSD).

Daca tu crezi ca executivul conduce, e problema ta, posibil sa fi director si sa crezi ca tu conduci. Te vei convinge mai tarziu, decat altii. Executivul (guvernul si presedentia) executa, legile aprobate, sunt servitori. Intr-o tara democratica, legile conduc, ceilalti servesc patria. Daca tu vrei ca tara sa fie condusa dupa bunul plac, problema ta, noroc ca n-ai majoritate, noroc si pentru tine.

Edited by tolin

Share this post


Link to post

Adica, exact ce propune un guvern. Altfel, un presedinte nu face ceva. Nici macar un credit la CEC Bank.

O tara democratica este condusa de catre un parlament, guvernul si presedintele sunt la manete, executanti. Poate suna peiorativ pentru ei, dar executantii executa (da, sa traiti !).

Sorry da' nu e chiar asa . Presedintele are niste atributii , mai mari sau mai mici , in functie de tara , care nu-l fac chiar executant . Are si rol de decizie . In ro limitele fiecaruia sunt stabilite de constipatie ,, aaa pardon constitutie . Ca respectiva constitutie eleborata sub atenta indrumare a " unui presedinte pt linistea dvs - bolsevicu'de ilici " are multe aberatii e partea a doua .

In alta ordine de idei 6 parlamentari din " coalitie" au votat pt guvern , deci unitatea nu e chiar de monolit.

Nu inteleg cramponarea asta a unora ca parlamentul sa puna prim ministrul cand aceeasi constitutie spune mai mult decat clar ca Presedintele numeste primul ministru care isi face cabinetul ce trebuie ulterior aprobat de parlament . Ce nu e clar aici?

Edited by body

Share this post


Link to post

5 ani l-au tocat 24 din 24 pe constantinescu, acelasi lucru cu base. Are si el pacatele lui, dar sa fii atat de increzator in brusca adunare democratica adunata din leprele cele mai mari, ca sa nu zic curvele, e putin cam mult.

Cand unii isi fac jocul sunt tradatori, dictatori, dusmani ai neamului.. ceilalti politicieni. Hai domnilor judecati cu aceeasi oca nu cu vintrele, daca ne respectam putin.

Parlamentul a devenit brusc un piedestal de cand are interes vadit sa il dea jos pe base, pe cand asta e treaba votului.

Surpriza, asta vor de 5 ani, nu e ceva nou.

Share this post


Link to post

Majoritate? Ce majoritate? Tot ce am vazut in ultimele saptamani a fost o majoritate conjuncturala. O majoritate legala exista doar din momentul inscrierii la tribunal, ca alianta politica, cu personalitate juridica. Asa cum e acum, e doar atat: niste cetateni au vorbit ei intre ei ceva, si s-au inteles; asta nu e majoritate: e doar o vorbeala, fara consecinte juridice de niciun fel.

 

Cu prima parte, total de acord. Si eu i-am zis majoritate ad-hoc. La partea a doua tu te uiti ce ai scris ???? Caderea Guvernului Boc si respingerea Guvernului Croitoru nu sint consecinte ale acestei majoritati .. nelegale ??? Sau caderea lui Boc/ respingerea lui Croitoru vrei sa spui ca sint ilegale :o ???

Share this post


Link to post

Sa pici sau sa respingi in guvern nu e treaba atat de dificila. Sa sustii altul poate sa fie la fel de facil in declaratii, dar, in practica, stanga si dreapta sunt mai greu de unit intr-un program de guvernare.

 

@tolin: o dai in poezie, atat timp cat exista principiul separarii puterilor in stat. Ar putea sa te angajeze astia la televizor.

Share this post


Link to post

Cu prima parte, total de acord. Si eu i-am zis majoritate ad-hoc. La partea a doua tu te uiti ce ai scris ???? Caderea Guvernului Boc si respingerea Guvernului Croitoru nu sint consecinte ale acestei majoritati .. nelegale ??? Sau caderea lui Boc/ respingerea lui Croitoru vrei sa spui ca sint ilegale :o ???

Nu , cred ca vrea sa spuna ca aceasta " majoritate" nu este acelasi lucru cu o majoritate constituita legal ( la tribunal sau unde naiba se inscriu astea ) si nu are drept legal sa guite in acest sens.

Share this post


Link to post

O majoritate reală se defineşte printr-un program comun. O singură întrebare am (esenţială, cred): care e abordarea acestei majorităţi în privinţa impozitului pe venit şi a celui pe profit?

Asta ca să nu zic că nu prea îi leagă altceva decât dragostea pentru Băsescu... Şi că dacă Băse va ieşi din peisaj, se vor hali ca corbii.

Share this post


Link to post

5 ani l-au tocat 24 din 24 pe constantinescu, acelasi lucru cu base. Are si el pacatele lui, dar sa fii atat de increzator in brusca adunare democratica adunata din leprele cele mai mari, ca sa nu zic curvele, e putin cam mult.

Cand unii isi fac jocul sunt tradatori, dictatori, dusmani ai neamului.. ceilalti politicieni. Hai domnilor judecati cu aceeasi oca nu cu vintrele, daca ne respectam putin.

Parlamentul a devenit brusc un piedestal de cand are interes vadit sa il dea jos pe base, pe cand asta e treaba votului.

Surpriza, asta vor de 5 ani, nu e ceva nou.

Bine zis...singura perioada de oarecum liniste a fost cu PSD full team, cind au avut si altii ceva pe ici pe colo au inceput sa "latre"...si la "tap" si la "motociclist" acum si la "marinel"...

Iar marea "coalitie" de 53-65% cit o fi, era coalitie daca veneau cu un program comun, presedinte, guvern pe termen lung, program de guvernare etc...asa e numai o "haita" de javre ca pe strada cind latra la masini...sau la cite un "marinar" care trece pe acolo...

Share this post


Link to post

...Constitutia nu numai ca ii da voie Presedintelui sa propuna pe cine vrea el dar, in cazul ca Parlamentul nu este de acord cu propunerea lui, ii da si voie sa-l dizolve. (Evident, Parlamentul are doua sanse sa fie de acord cu presedintele).

Parlamentul are mai multe sanse, cel putin pana la alegeri. Constitutia nu da voie presedintelul sa dizolve parlamentul in ultimele 6 luni ale mandatului presedintelui. Toata tevatura asta este apa de ploaie si parf aruncat in ochi-demonstratie de cine are 00-le mai mari si mai tari...

Share this post


Link to post

Cu prima parte, total de acord. Si eu i-am zis majoritate ad-hoc. La partea a doua tu te uiti ce ai scris ???? Caderea Guvernului Boc si respingerea Guvernului Croitoru nu sint consecinte ale acestei majoritati .. nelegale ??? Sau caderea lui Boc/ respingerea lui Croitoru vrei sa spui ca sint ilegale :o ???

 

Nu am spus asa ceva :) . Exprimarea mea a fost ambigua, scuze, trebuia sa spun formatiune majoritara si nu majoritate. Strict la numirea pm m-am referit: daca majoritatea era cu personalitate juridica, inscrisa la tribunal, atunci Basescu era obligat de constitutie sa il numeasca pm pe Johannis. In speta de fata, numirea pm, nu exista o formatiune majoritara asa cum o defineste constitutia, este pur si simplu o intelegere intre multi parlamentari. De ce nu fac domnii majoritari o majoritate legal constituita? Simplu: nu vor asa ceva: Johannis este doar o perdea de fum, vor sa il vada debarcat pe Basescu, si dupa aia Johannis va fi debarasat ca o unealta tocita, si incepe razboiul intramajoritar.

Demiterea lui Boc si respingerea lui Croitoru au fost facute de majoritati perfect legale, si totul s-a desfasurat in cadrul legal. Mai mult, fiecare vot din parlament, de 20 de ani incoace are parte de alta majoritate legala: de exemplu, cand se maresc salariile parlamentarilor, avem parte de majoritate ... totala, unanimitate, cu aplauze indelungate, urale si lacrimi de fericire. Toate aceste majoritati au fost legale.

De aceea cred ca este corect sa spunem: majoritatea se defineste intr-un singur fel: la vot! Problema este ca votul nu poate fi dat pe ce vor onorabilii domni din parlament, ci numai pe ce le spune constitutia ca au voie sa voteze! Si dau cateva exemple de ce NU pot vota domnii parlamentari, fie si adunati in majoritati transparente:

1. Nu pot vota sentinte juridice, pentru ca justitia e separata de legislativ. Chiar daca 100% din parlamentari ar vota ca un infractor oarecare (condamnat definitiv si irevocabil), este om cinstit, domnul respectiv ramane cu cazierul patat.

2. Nu pot vota decizii executive, pentru ca executivul si legislativul sunt puteri separate. 100% din parlamentari pot vota o decizie administrativa oarecare (de exemplu, numirea unui reprezentant al guvernului in teritoriu), si ea ramane fix zero si fara niciun efect.

3. Nu pot impune un antrenor la nationala. Antrenorul echipei nationale de fotbal este numit de FRF, si degeaba s-ar aduna majoritati in parlament, nu ar putea face nimic sa il dea jos pe Lucescu jr.

4. Scriu foarte riguros, ca sa nu pot fi rastalmacit: o {majoritate parlamentara} coalizata CONTRA {formatiunii nr. 1 ca numar de parlamentari} nu poate impune primul ministru. Constitutia spune: primul ministru este dat de formatiunea legal constituita care are majoritate absoluta in parlament. Daca nu exista asa o formatiune (cazul de fata), primul ministru este dat de formatiunea cu numarul cel mai mare de parlamentari (in cazul nostru, PDL). Asa ca, sorry Geoana et comp, puteti sa votati ca il iubiti pe Johannis, dar nu il puteti face prim ministru.

Edited by zet

Share this post


Link to post

...4. Scriu foarte riguros, ca sa nu pot fi rastalmacit: o {majoritate parlamentara} coalizata CONTRA {formatiunii nr. 1 ca numar de parlamentari} nu poate impune primul ministru. Constitutia spune: primul ministru este dat de formatiunea legal constituita care are majoritate absoluta in parlament. Daca nu exista asa o formatiune (cazul de fata), primul ministru este dat de formatiunea cu numarul cel mai mare de parlamentari (in cazul nostru, PDL). Asa ca, sorry Geoana et comp, puteti sa votati ca il iubiti pe Johannis, dar nu il puteti face prim ministru.

 

 

Poti indica articolul din constitutie care spune asta?

Share this post


Link to post

Poti indica articolul din constitutie care spune asta?

 

ARTICOLUL 103

(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament.

Este atat de clar articolul asta, ca nu stiu ce mai discutam. A fost facuta constitutia asta fara nicio ambiguitate, sa il serveasca pe nea nelu, si acum cand a ajuns presedinte nu cine se pregatea :) , nea nelu et comp sunt batuti cu propriile arme.

Edited by zet

Share this post


Link to post

Bun. Acum spune-mi si mie de unde ai dedus din articolul ala ca...

...primul ministru este dat de formatiunea cu numarul cel mai mare de parlamentari (in cazul nostru, PDL).

 

Ca tot ai editat. Articolul e clar, si anume

 

Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma

consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament - asta nu o intruneste niciun partid.

 

ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament. - In a cui viziune, partidele reprezentate in parlament e acelasi lucru cu partidul care are numarul cel mai mare de parlamentari?

De unde rezulta asta asa clar din articol??

Edited by zeneseu

Share this post


Link to post

Aham, inteleg. Te deranjeaza ca presedintele vorbeste cu premiantul clasei, si nu cu repetentul (nici o aluzie la cele doua repetentii ale lui Crin) :) .

Pai bine, ok, presedintele desemneaza premierul propus de partidele reprezentate in parlament. Ca presedintele alege partidul cel mai bine reprezentat, asta nu poate fi decat de lauda: este o atitudine democratica.

Edited by EM!L

Share this post


Link to post

Te inseli. Ma deranjeaza ca fiecare invarte legea dupa cum i se scoala.

Ordinea e urmatoarea. Presedintele se consulta cu partidul care are majoritate absoluta sau, dupa caz cu partidele reprezentate in parlament pentru desemnarea premierului. Apoi face desemnarea, desemnare ce trebuie sa aibe sustinerea majoritatii parlamentarilor.

Pentru mine e clar. Presedintele poate desemna pe cine vrea el, fara sa tina cont de factorii de mai sus-cu ce ma poate deranja asta?

 

Ca presedintele alege partidul cel mai bine reprezentat, asta nu poate fi decat de lauda: este o atitudine democratica.

Nu mai are rost sa vorbim mai departe de atitudini democratice. Am intrat de mult in sfera orgoliilor.

Edited by zeneseu

Share this post


Link to post

Ok, ai dreptate, ultima mea afirmatie a fost deplasata, scuze.

Revenind la articolul 103: acest articol este cat se poate de clar si neinterpretabil: presedintele desemneaza un premier propus de partidele din parlament. Mai citeste o data articolul 103 cu calm.

Desemnarea nu trebuie sa aiba sustinerea majoritatii, asta ai bagat-o tu bonus.

Exista multe argumente ca desemnarea nu trebuie sa aiba sustinerea majoritatii, dar probabil cel mai tare argument contra bonusului de la tine este:

DACA pm desemnat ar trebui sa aiba sustinerea majoritatii, ATUNCI de ce este trecut tot in constitutie ca presedintele poate dizolva parlamentul dupa doua respingeri? Cum naiba sa respinga parlamentul un pm desemnat sustinut (este sustinut, din moment ce tu spui ca ar trebui sa aiba sustinere inca de la desemnare).

Edited by EM!L
Nu mai cita integral mesajul anterior. Foloseşte AddReply sau FastReply

Share this post


Link to post

Sa o luam din nou punctual si la obiect.

...Revenind la articolul 103: acest articol este cat se poate de clar si neinterpretabil: presedintele desemneaza un premier propus de partidele din parlament.

De unde reiese din articol ca desemnarea se face in urma propunerii partidelor? Daca 10 partide propun 10 PM ce te faci?

Ma repet, care e logica celor sustinute mai sus?

 

Desemnarea nu trebuie sa aiba sustinerea majoritatii, asta ai bagat-o tu bonus.

Nu, n-am bagat-o bonus. Am uitat sa-mi termin ideea. Desemnarea trebuie sa aibe sustinerea majoritatii pentru a deveni valida. Asta nu inseamna ca daca 10 partide fac 10 propuneri, presedintele nu poate face a 11-a propunere.

 

Exista multe argumente ca desemnarea nu trebuie sa aiba sustinerea majoritatii, dar probabil cel mai tare argument contra bonusului de la tine este:

DACA pm desemnat ar trebui sa aiba sustinerea majoritatii, ATUNCI de ce este trecut tot in constitutie ca presedintele poate dizolva parlamentul dupa doua respingeri?

Daca ai citi mai sus, ai vedea ca am spus (scrie si in constitutie) ca parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimile 6 luni de mandat al presedintelui.

 

Cum naiba sa respinga parlamentul un pm desemnat sustinut (este sustinut, din moment ce tu spui ca ar trebui sa aiba sustinere inca de la desemnare).

Ca sa continui ideea, chiar daca ma repet, asistam la o lupta a orgoliilor, la jocuri tampite, fiecare partid interpretand legea/partti din lege dupa interesul lor si dupa bunul plac astfel incat sa dea bine la alegatori (la cei care nu vad mai departe de declaratiile mebrilor partidelor implicate in cursa electorala).

 

In completare, vreau sa scot in evidenta art. 69 din Constitutie.

ARTICOLUL 69

(1) În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului.

(2) Orice mandat imperativ este nul.

 

Ti se pare ca in momentul de fata parlamentarii sunt in servicul poporului? Teoretic, mandatele majoritatii parlamentarilor sunt NULE. Dar cine mai sta sa analizeze asta?

Edited by zeneseu

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

 

×
×
  • Create New...