Politica Fratilor

[tolin]

Dan Tapalaga, in Hotnews:

 

Alianta Anti inventeza o dictatura ...

Micsorarea numarului de parlamentari si reducerea numarului camerelor concentraza decizia, creaza un partid majoritar fara o reprezentare majoritara in electorat (indiferent care ar fi acela) si ne intoarce in trecut, nu trebuie vreo stiinta sa se inteleaga acest lucru. Ma uit consternat cum oameni cu instructie sunt sedusi de amanunte sau de nume de persoane si scapa esentialul. Defapt, modificarea nici nu poate fi facuta, cand ar fi posibila constitutional, Romania ar trebui sa se alinieze tiparelor europene, deci, toata problema nu este decat o falsa tema electorala si o incercare de influentare a alegerii din acest an.

 

Nici alegeriile anticipate nu rezolva impartirea electoratului, orice majoritate viitoare se va putea coagula doar printr-o alianta la gurvernare. Deci, indiferent cine castiga prezidentiabilele, viitorul guvern va fi dat de catre majoritatea afirmata in prezent, toti ceilalti s-au fript cu basescienii si nu se vor mai alia cu ei, pdl-ul fiind adus de catre tatucul lui in opozitie cel putin 3 ani, daca nu 7, depinde in cati ani va reusi sa se desprinda de obiceiurile proaste dovedite. N-a reusit basescul in 5 ani, cat a reusit Elena in 9 luni, singura miza fiind acum amanarea cu inca 5 ani a drumului spre sala de judecata a basescului, vorba aceea, judecatorii abia il asteapta.

[andreib]

Oricum, folosirea referendumului ca miting electoral mie imi pare incorecta iar votul la gramada pe referendum si presedinte este total aiurea. Mediul ONG despre referendum

Eu daca vreau sa votez la una si la cealalta nu ce fac?

Edited October 30, 2009 by andreib

[hitman]

Micsorarea numarului de parlamentari si reducerea numarului camerelor concentraza decizia, creaza un partid majoritar fara o reprezentare majoritara in electorat

Bun, atunci ce te faci ca RO are mai multi parlamentari pe cap de locuitor (deci cheltuieli mai mari + birocratia aferenta) decit ceilalti (EU)? Deci, daca vrem sa imbunatatim ceva gata: nu se poate! Adicatelea, imediat o dam in lovitura de stat?

 

Articolul asta este un fel de cum striga ceausescu la inceperea revolutiei: 'Agenturiiili straine ne lucreaza!'

Edited October 30, 2009 by hitman

[florinbad]

Agenturili sunt tare nepartinitoare:

- Transparency International isi are sediul in ... sediul PNL de pe bulevardul Magheru.

- sotia lui Cristian Parvulescu a lucrat pe post de director in guvernul Tariceanu iar Cristian Parvulescu sustine pe fata coalitia PNL-PSD-PC-UDMR fiind nelipsit de la Antena 3.

Edited October 30, 2009 by florinbad

[Salex]

Eu daca vreau sa votez la una si la cealalta nu ce fac?

Apelezi la solutia clasica, la aia la care nu vrei sa votezi faci in asa fel incit sa anulezi votul (stampile pe toata foaia )

Edited October 30, 2009 by Salex

[andreib]

forfetam, forfetam!

[body]

@andreib Ti se pare normal sa se mai cheltuiasca inca odata bani pt tot ceea ce implica referendumul?

In alta ordine de idei nu ti pare de bun simt ca sa se reduca , cheltuielile legate de parlamentari ( masini , birouri , secretare ETC ) care sunt nesimtit de mari

@tolin Ce ti se pare ca a facut base asa grav sa fie adus in sala de judecata ? Adica in loc de nastase , iliescu , hrebe si multi altii care au praduit tara asta , ttie ti se pare normal ca base sa fie adus la judecata . Interesant rationament .

Edited October 30, 2009 by body

[tolin]

... sa se diminueze prin crestere (nivelare in sus), asa cum s-a procedat la Legea Salarizarii Unitare si la reducerea cheltuielilor bugetare cu salariile pe 2009 (+15% pe primele 6 luni).

 

@body > basescul are proces pe rol la Curtea Suprema, suspendat pentru imunitate. Nu stiu ce a facut, asa cum nu stiu ce au facut si ceilalti, pana cand nu sunt adusi la bara. La trimiterea iliescului s-a renuntat de curand, prin actiunea dnei Procuror General, numita de catre cel care striga cel mai tare. Nascase are proces in curand, in Dec. Despre guzganul rozaliu am auzit ca a devenit unitatea de masura a comisionului, iar mana lui dreapta, Micky Spaga, este liber. Doar tetelu (mana care incasa) a fost putin retinut. Acesta-i rezultatul celor 5 ani de mandat din care am inteles ca basescul este cel mai putin interesat de cazurile amintite de catre tine.

Edited October 30, 2009 by tolin

[andreib]

@andreib Ti se pare normal sa se mai cheltuiasca inca odata bani pt tot ceea ce implica referendumul?

In alta ordine de idei nu ti pare de bun simt ca sa se reduca , cheltuielile legate de parlamentari ( masini , birouri , secretare ETC ) care sunt nesimtit de mari

1. Nu , dar: sa nu isi faca campanie electorala pe seama referendumului si sa fie sectii separate (adica in aceeasi cladire eventual separat referendumul de presidentiale)

2. Nu e o idee rea in sine. Ce e anormal este sa exagerezi cuantumul acestor cheltuieli in total buget (adica sunt insignifiante) si sa folosesti asta drept campanie electorala cand problemele majore sunt ignorate (crestrea ch bugetare nu vine de la crestrea ch parlamentului)

[zeneseu]

...sa fie sectii separate (adica in aceeasi cladire eventual separat referendumul de presidentiale)

 

Tocmai ca ideea de a fi in aceeasi sectie duce la economii. Daca se fac sectii separate pentru referendum si prezidentiale, iesi la aceleasi costuri cu personalul.

[tolin]

Daca e o problema de costuri, de ce se mai tine ? E inutil, n-are nicio consecinta si nici nu poate sa treaca, nu se prezinta atatia alegatori care sa zica DA, doar daca se pun intrebarile pe dos (aprobare tacita).

[DGT]

Mi-e cam frica ca va trece!In comunele in care sunt primari PD-L va iesi 110%!Stiu babele alea pe ce pun stampila! Stie bunica-mea de 85 de ani ce voteaza? Se va fura ca in codru!

[lascarica]

Putin pe linga, de la linkul lui AndreiB am mai dat click pe acolo:

 

http://www.zf.ro/zf-24/unde-isi-cauta-joburi-somerii-de-lux-din-romania-5023569/

 

Cum xxx xxxii salar de 10.000RON la un economist de Agentie imobiliara...si ne mai intrebam de ce sint preturi nesimtite la imobile...stiu grosul se duce in alta parte, dar poti sa-ti faci o idee de profituri...

[tolin]

Ca sa treaca trebuie sa fie peste 9 milioane de DA. Asa unanimitate n-a avut nici iliescul. Oricum, prin absurd, chiar daca trece, nu se intampla ceva de-a doua zi. Tot la parlamentari se ajunge, tot decizia partidelor conteaza. Mergem cu absurdul mai departe, chiar daca acestia modifica Constitutia, este nevoie de inca un referendum. Chiar si daca trece si acela, masurile intra in vigoare la viitoarele alegeri, 2012. Daca mergem cu absurdul pana la capat, din 2013 trebuie sa trecem iar la bicameral sau sa iesim din UE.

 

Referendumul actual este doar o scuza pentru cineva ca n-a lasat in urma lui ceva in toata cariera lui, daca nu punem la socoteala Biruinta.

[Zmeul cel rau]

Zici deci ca mai bine nu ne mai apucam. Mai bine o la*a scurta si imediata decat ditai alergatura dupa femei.

[rm.popa]

Eu daca vreau sa votez la una si la cealalta nu ce fac?

Intri frumuşel în secţia de votare, spui pentru care scrutin (alegere preşedinte sau referendum) doreşti să votezi, semnezi în dreptul respectivului scrutin pe listă şi... votezi. Singura restricţie e că dacă ai votat doar la unul şi ai plecat din secţie, nu te poţi întoarce pentru a vota şi pentru al doilea.

 

... sa se diminueze prin crestere (nivelare in sus), asa cum s-a procedat la Legea Salarizarii Unitare si la reducerea cheltuielilor bugetare cu salariile pe 2009 (+15% pe primele 6 luni).

Tolin, sunt dezamăgit. Te laşi dezinformat de tonomate. În stil barbar...

 

Hai să-ţi explic cum stau cele de mai sus:

 

Nu ştiu dacă e vorba de o creştere chiar cu 15% a cheltuielilor de personal în primele 6 luni, dar categoric e vorba de o creştere. "Nuanţa" pe care tonomatele o omit este însă una fundamentală. 15% mai mult decât ce??? Decât când??? Este de fapt vorba de măsurarea prin comparaţie cu perioada similară a anului trecut. Adică cheltuieli de personal ianuarie-iunie 2008 vs. cheltuieli de personal ianurie-iunie 2009. Din start iţi spun că această creştere a cheltuielilor se datorează guvernării Tăriceanu şi nu lui Boc. Pentru că liberalii au crescut salariile cu 4,5% la 1 aprilie şi cu 5,5% la 1 octombrie. Adică o creştere totală de 10,2475%. Deci salariile din ianuarie-martie 2009 au fost cu 10,2475% mai mari decât cele din ianuarie-martie 2008. Iar cele din aprilie-iunie 2009 au fost cu 5,5% mai mari decât cele din aprilie-iunie 2008.

 

Se mai petrece un fenomen. Datorită crizei economice şi a blocării angajărilor în sistemul bugetar, migraţia forţei de muncă din sistem este foarte mică. Adică nu mai vin alţii, dar nici cei care sunt nu prea mai pleacă. În schimb aceştia îmbătrânesc (creşte cuantumul sporului de vechime) sau avasează în carieră (se schimbă încadrarea la salariul de bază - în sus, normal). De unde rezultă majorări ale cheltuielilor de personal (care au loc sub orice guvern - nimeni nu poate opri îmbătrânirea...) Oricum, impactul pe această linie e în bună măsură atenuat de pensionări şi decese.

 

Aşa că n-o fi fost Boc grozav, dar chiar nu i se poate pune în cârcă aşa ceva!

 

Cât despre Legea salarizării unitare, citeşte te rog acest post şi ai să vezi că nu prea creşte salariul nimănui... Din contră, scade. Mai ales al Preşedintelui. Şi al meu, by the way...

 

Deci... probe, nu vorbe!

 

PS: Cam cu genul ăsta de acuzaţii este tocat mărunt Băsescu de tonomate zi de zi. Însă inteligenţa unui om informat nu poate fi decât jignită cu astfel de argumente, care se demontează imediat, aşa cum am făcut mai sus.

Mă enervează Băselu' tot mai mult. Da' exact genul ăsta de mizerii mă fac tot mai mult să-l votez.

 

 

LE:

Micsorarea numarului de parlamentari si reducerea numarului camerelor concentraza decizia, creaza un partid majoritar fara o reprezentare majoritara in electorat (indiferent care ar fi acela) si ne intoarce in trecut, nu trebuie vreo stiinta sa se inteleaga acest lucru.

Ştiinţa cu care înţeleg eu aceste lucruri îmi spune că 33% (sau 65%, dacă preferi) din 500 sau 33% (65%) din 300 dă tot 33% (65%) din decizie. Adică, uitându-mă şi la semnătura ta, pot spune că fie că sunt 500, fie că sunt 300, de fapt nimeni nu decide. Toată lumea calculează majoritatea. Care se măsoară în procente şi nu în mărimea bazei de calcul.

Edited October 30, 2009 by rm.popa

[tolin]

Hai sa ne lamurim:

1- unde vezi tu dezinformare cand tu confirmi cele afirmate de catre mine, citate din datele MF;

2- premierul demis a afirmat tot timpul ca el a redus cu 20% cheltuielile salariale, unde sunt reducerile acelea daca cifrele confirma cresterile date anul trecut si intrate in calcul anul acesta ?

3- nu-ti trebuie mult sa intelegi ca atunci cand se comprima o scala, iar varful ei ramane pe loc (exemplele tale sunt minore, le-a luat 2 lei sa arunce praf in ochii lumii), media creste !!!

4- nu exemplele pe care le-ai dat sunt varfurile de salarii bugetare din sistem;

5- legea salarizarii stabileste nivelele salariilor de incadrare, de la nivelul acela si pana la totalul veniturilor salariale "ridicate din caserie" este o distanta mare, de multe ori dubland valoarea absoluta;

6- doar sporul de vechime, tinut in continuare inafara salariului de incadrare si limita maxima de spor vehiculata pe gura de catre premierul demis adauga un +50% la cifrele cuprinse in lege;

7- salariilor actuale, care depasesc limitele impuse prin lege raman pe loc, pana cand raportul dintre ele si celelalte se vor incadra in lege, deci, peste ani de indexari ! Pana atunci vor fi doar cresteri;

8- parlamentarii n-au salarii, ei au indemnizatii, asa ca, n-au ce sa caute intr-o lege a salarizarii;

9- premierul demis n-a redus vreun salariu in plata pentru cei angajati cu contract pe durata nedeterminata, el a incercat sa taie cheltuiala cu salariile, cifra care continea si fondul de salarii pentru posturile blocate la ocupare, cele pentru posturile vacante si cele pentru colaboratori, cu alte cuvinte, le-a taiat din fondurile de rezerva din care sefii isi trageau prime nesimtite, masura care a lovit in invatamant si in sanatate, unde este un deficit de personal, fiind dati afara toti cei care nu aveau numiri pe posturi sau lucrau in colaborare, adica a lovit acolo unde nu trebuia si de unde nu se castiga decat pe hartie.

 

Povestea cu "te lasi dezinformat de catre tonomate" nu-ti face cinste, vad ca ai adoptat acelasi stil ca membrii unui partid aflat in minoritate dupa ce era pe cai mari, in lipsa de altceva, aduci argumente de ordin personal. Daca vrei o discutie civilizata, la nivelul acestui forum, bine, altfel nu raspund la apeluri disperate. Eu nu sunt simpatizantul vre-unui partid sau a unei persoane politice.

Edited October 30, 2009 by tolin

[hitman]

Totusi, noi cu cine votam pina la urma???

[lascarica]

Apropo de candidati?

Aud/vad o droaie de motive contra Base.

Da' cine i-a facut ingerasi pe restul, s-a sters cu buretele toate belele pina acum 4-5 ani, ce zic, ca si in ultimii ani s-au facut afaceri murdare de catre TOATA clasa politica...de ce xxx se arata cu degetul numai catre Base, ca e mai mic si chel?

Ce dracu au facut guvernele de la Tariceanu la vale si nu a facut guvernu' lui Piticu' ? Si alea mai aveau cu ce nu erau in criza lui peste...

Apropo de facut, pe cine injuram pentru kkturile de borduri&trotuare cu dale ? Afacerea curge in continuare...

Parca in primii 15 ani s-au facut 500km de autostrada iar Boc si handiBerceanu se chinuie sa faca 40...

Fonduri au fost si la unii si la altii...

Ideea e ca m-am saturat sa aud numai de marinar, vreau varietate... ce a mai facut si PNLu' si baietii buni din PSD...

 

Edit: Buna intrebare Hitman ...

Ajungem ca la finalul reclamei?

http://www.youtube.com/watch?v=t-qiYU7aTiY

Edited October 30, 2009 by lascarica

[Tommy]

Crinut si gioana or sa-l invite zilele astea ei pe Croitoru, si nu la cafea.

Cred ca FMI le-a bagat mortu in casa, nimeni nu vrea sa guverneze la anul fara bani.

[zeneseu]

Totusi, noi cu cine votam pina la urma???

 

Cu toti?

[lascarica]

Eti pxxxx, trag de timp... puteau sa discute pina acum la greu...

[rm.popa]

1- unde vezi tu dezinformare cand tu confirmi cele afirmate de catre mine, citate din datele MF;

Dezinformarea constă în omiterea intervalului de referinţă (ianuarie-iunie 2008) şi în plasarea responsabilităţii asupra cabinetului Boc, atâta vreme cât am dovedit că răspunderea creşterilor salariale aparţine cabinetului Tăriceanu; constă în interpretarea că de la 01.01.2009 până la 30.06.2009 au crescut cheltuielile de personal cu 15%.

 

2- premierul demis a afirmat tot timpul ca el a redus cu 20% cheltuielile salariale, unde sunt reducerile acelea daca cifrele confirma cresterile date anul trecut si intrate in calcul anul acesta ?

Din nou foloseşti dezinformarea prin omisiune: premierul demis s-a referit permanent la reducerea cu 20% a cheltuielilor din ograda proprie - aparatul guvernamental (asta înseamnă SGG, organele centrale ale ministerelor şi agenţiile din subordinea acestora). N-a vorbit niciodată de reducerea cheltuielilor de personal în învăţământ, sănătate, armată, poliţie, serviciile secrete, în CNSAS (cu voia mea…), administraţie publică locală şi o mie de alte locuri care halesc bani de la bugetul de stat. Or reducerea lui de 20% din propria ogradă e fix-pix în context macro, abia dacă ar ajunge să acopere leafa cumnatului lui Geoană (noroc că nu e plătit chiar de la bugetul de stat).

 

3- nu-ti trebuie mult sa intelegi ca atunci cand se comprima o scala, iar varful ei ramane pe loc (exemplele tale sunt minore, le-a luat 2 lei sa arunce praf in ochii lumii), media creste !!!

Comprimarea scalei nu s-a făcut cu rămânerea pe loc a vârfului ei (tocmai arătam în postul către care am dat link-ul că scade de la 9.555 la 8.460; 11,46% e puţin???), deci povestea cu „media creşte” mai trebuie serios calculată. Discuţia pe legea salarizării unice e de fapt aproape inutilă. În 2010 nu scade nici un venit net şi nu cresc decât cele mai mici decât minimul stabilit (705 baza). Pentru 2011 important e să supravieţuim şi om mai vedea şi ce se întâmplă atunci. Eu sunt sigur că nu va rămâne în picioare aşa. Vor avea grijă băieţii deştepţi.

 

4- nu exemplele pe care le-ai dat sunt varfurile de salarii bugetare din sistem;

Exemplele pe care le-am dat se referă exact la vârful personalului salarizat prin legea unică de salarizare, în care la maxim e Preşedintele. Conform acestei legi NIMENI nu va fi mai sus de atât (în afara acestei legi au rămas doar BNR, CNVM, CSSPP şi CSA – dar nu cred că ei sunt problema…). Exemplele date de mine se referă la acea lege, care produce efecte pentru viitor şi nu la salariile din companiile naţionale stabilite de guvernele anterioare şi aflate azi în plată.

 

5- legea salarizarii stabileste nivelele salariilor de incadrare, de la nivelul acela si pana la totalul veniturilor salariale "ridicate din caserie" este o distanta mare, de multe ori dubland valoarea absoluta;

Distanţa e mare în prezent, într-adevăr. Legea unică nu stabileşte doar salariile de încadrare, ci şi limitează la maxim 30% suma sporurilor.

 

6- doar sporul de vechime, tinut in continuare inafara salariului de incadrare si limita maxima de spor vehiculata pe gura de catre premierul demis adauga un +50% la cifrele cuprinse in lege;

Din contră, sporul de vechime tocmai a fost introdus în salariul de bază (şi e de maxim 25%, nu înţeleg de unde ai scos acel 50%).

 

7- salariilor actuale, care depasesc limitele impuse prin lege raman pe loc, pana cand raportul dintre ele si celelalte se vor incadra in lege, deci, peste ani de indexari ! Pana atunci vor fi doar cresteri;

Da, vor fi (cine ştie când şi dacă) doar creşteri ale salariilor mai mici decât cele prevăzute în legea unică; celelalte vor sta pe loc, dar vor scădea în termeni reali (prin devalorizarea leului). Şi crezi că scăderea generalizată a veniturilor unor largi categorii de persoane ar avea efecte pozitive asupra economiei?

 

8- parlamentarii n-au salarii, ei au indemnizatii, asa ca, n-au ce sa caute intr-o lege a salarizarii;

Corect. Asta e însă doar o nuanţă. Se putea foarte bine chema legea salarizării şi indemnizării unice... Ştii prea bine că dacă nu erau acolo, strigai că nu sunt prinşi şi ei.

 

 

9- premierul demis n-a redus vreun salariu in plata pentru cei angajati cu contract pe durata nedeterminata, el a incercat sa taie cheltuiala cu salariile, cifra care continea si fondul de salarii pentru posturile blocate la ocupare, cele pentru posturile vacante si cele pentru colaboratori, cu alte cuvinte, le-a taiat din fondurile de rezerva din care sefii isi trageau prime nesimtite, masura care a lovit in invatamant si in sanatate, unde este un deficit de personal, fiind dati afara toti cei care nu aveau numiri pe posturi sau lucrau in colaborare, adica a lovit acolo unde nu trebuia si de unde nu se castiga decat pe hartie.

E adevărat că n-a redus salariile în plată. Nici nu cred că o putea face. O să vedem ce spune CCR după alegeri… Şi e rău că a tăiat orice resursă de premiere? Ştii că grosul cheltuielilor de personal nu îl reprezintă ministerele, agenţiile şi organele specializate ale administraţiei publice centrale, ci fix învăţământul, sănătatea, administraţia publică locală etc. (adică alea unde zici că e deficitul de personal mai mare). Crezi că cei 3.500.000 de bugetari sunt toţi în Bucureşti? Păi putem să închidem toată administraţia publică centrală, că dacă se dă drumul la angajări în sănătate (să zicem) se rezolvă instantaneu economiile făcute. E greu de înţeles că grosul cheltuielilor îl fac cei (foarte) mulţi?

 

 

Povestea cu "te lasi dezinformat de catre tonomate" nu-ti face cinste, vad ca ai adoptat acelasi stil ca membrii unui partid aflat in minoritate dupa ce era pe cai mari, in lipsa de altceva, aduci argumente de ordin personal. Daca vrei o discutie civilizata, la nivelul acestui forum, bine, altfel nu raspund la apeluri disperate. Eu nu sunt simpatizantul vre-unui partid sau a unei persoane politice.

Sunt de părere că discuţia e foarte civilizată, atâta vreme cât se poartă cu argumente şi într-un limbaj decent. Critica (şi autocritica) fac şi ele parte din discuţiile civilizate.

Şi, în final, nu pot să nu recunosc că pentru mine legea salarizării unice nu aduce nici o bucurie (din contră...), dar pot să recunosc cel puţin o intenţie (bună) de reformare pe care alţii nici măcar n-au mimat-o. Piticul din mine speră să pice la CCR. Corectul din mine speră să treacă. N-am întrebat-o pe Irene

[tolin]

Ştiinţa cu care înţeleg eu aceste lucruri îmi spune că 33% (sau 65%, dacă preferi) din 500 sau 33% (65%) din 300 dă tot 33% (65%) din decizie. Adică, uitându-mă şi la semnătura ta, pot spune că fie că sunt 500, fie că sunt 300, de fapt nimeni nu decide. Toată lumea calculează majoritatea. Care se măsoară în procente şi nu în mărimea bazei de calcul.

Daca tu vezi reducerea ca pe o regula de 3 simpla, da. In lumea reala, ca sa reduci reprezentarea, se reduce, in primul rand numarul de circumscriptii (asta se traduce prin termenul de concentrare), deci vor concura aceeasi candidati, pe locuri mai putine, pe suprafete mai mari, pragul electoral eliminand toti candidatii partidului care nu trece pe toata tara, care n-are reprezentare peste tot. Asta duce, la concentrarea puterii, prin redistribuire. Asta recreeaza fesenismul, ceilalti alcatuind o minoritate neglijabila, a caror opinie va fi ascultata, asa, din politete, daca ne putem inchipui asa ceva. Procentele nu vor ramane pe loc, vor creste la partidele bine infipte in posturi locale si se vor diminua la celelalte. Cine-s aia: unul portocaliu spre rosu si altul rosu spre albastru ?

In momentul acela se face liniste in parlament, adica exact ce isi doresc unii acum, desi stiu bine ca liniste gasesc doar prin cimitire. Omul de rand are de castigat cand partidele se cearta. Si mai este o problema: daca in alte domenii, concurenta filtreaza nepriceperea si pafarismul, in politica este exact pe dos. O zicala din lumea celor ce nu cuvanta se poate traduce asa: sa te feresti de lupii tineri, daca n-ai botul rece.

[rm.popa]

Ceea ce foarte corect descrii tu sunt efectele uninominalului corcit al lui Pârvulescu. Deci problema în sine nu va fi mărirea circumscripţiilor electorale, ci efectul pervers pe care actualul sistem de vot tembel îl va produce în tandem cu modificarea amintită. Pe de altă parte, se pune legitim întrebarea dacă un uninominal pur ar funcţiona la noi. Nu m-aş hazarda să dau un răspuns complet, dar o creştere a gradului de interes în ambele sensuri (al alegătorilor şi al aleşilor, unii faţă de ceilalţi) ar trebui să se înregistreze după câteva cicluri electorale. Oricum, sunt semne că se doreşte revenirea la votul pe liste, odată cu (sau fără) reducerea numărului de parlamentari, că e mai simplu de previzionat, să ştie şi fraţii de la bun început pe cine să parieze.